Βασίλης Πινιατώρος

Φίλε μου ( Quibric ) θέτεις ένα πολύ σπουδαίο θέμα, για το οποίο θα διαπιστώσεις οτι κανείς δεν είναι διατεθειμένος να συζητήσει. Εννοώ από τα θεσμικά όργανα ( ΤΕΕ κλπ ). Για να μήν κουράζω, δές την Γνωμοδότηση 34/2014 ( ΦΕΚ 176Β/30-1-14 ).

Καλό ( και σοβαρό ) θα είναι πρίν αποδώσουν ευθύνες στους "κανονισμούς" να περιμένουν λίγο να δούν που βρίσκονται οι πραγματικές ευθύνες...

Θα ήθελα γνώμη για το εξής: Σε οικόπεδο εντός σχεδίου οικισμού ο διερχόμενος δρόμος είναι διανοιγμένος σε όλο του το πλάτος στο τμήμα Β-Γ. Πέραν του σημείου Β ( Β-Α ) ο δρόμος δεν είναι διανοιγμένος. ( το κοματάκι το γραμμοσκιασμένο είναι ρυμοτομούμενο ). Το μήκος του προσώπου στο πλήρως διανοιγμένο τμήμα του δρόμου είναι 27 m ενώ το κατά κανόνα πρόσωπο είναι 14 m. Το ερώτημα είναι άν είναι οικοδομήσιμο ώς έχει. Ο λόγος που τίθεται το ερώτημα είναι οτι άν παραχωρηθεί το ρυμοτομούμενο τμήμα ( κατά την Εγκ-25/87 ) το οικόπεδο θα έχει πλέον πρόσωπο σε Κ.Χ. ( δρόμο ) που δεν θα είναι διανοιγμένος σε όλο του το πλάτος με συνέπεια να μήν είναι οικοδοήσιμο και να απαιτείται οπωσδήποτε πράξη αναλογισμού. Αντιθέτως, εφ' όσον το σημερινό πρόσωπο του οικοπέδου ( Β-Γ ) είναι πολύ μεγαλύτερο από το απαιτούμενο από τους Ο.Δ. και με την προϋπόθεση να τηρηθεί απόσταση -δ- στο τμήμα του μή διανοιγμένου δρόμου, λογικό βλέπω να είναι οικοδομήσιμο. Επικουρικώς, στο Σκαρ. 2 επαναλαμβάνω το ερώτημα με τον ίδιο ακριβώς τρόπο αλλά χωρίς να έχω ρυμοτομούμενο τμήμα. Άν δηλαδή το όριό μου ήταν κατά μήκος της Α-Β απλά σε μή διανοιγμένο δρόμο. Θα υπήρχε πρόβλημα; Ευχαριστώ για την προσοχή σας.

Πρός ενημέρωση, άν και το ενδιαφέρον απ' ότι βλέπω είναι ελάχιστο: Εκδόθηκε η Εγκύκλιος 12/21-6-12 ( έχει αναρτηθεί στο site του ΥΠΕΧΩΔΕ ), που διευκρινίζει το θέμα. Κατ' ουσίαν το ελάχιστο τμήμα θα εγκρίνεται από τον ΟΤΑ κατά την αρχική φάση της εργασίας. Ωστόσο, το πρόβλημα του μεγάλου κόστους για τον πολίτη παραμένει και ο μόνος πρακτικός τρόπος να αντιμετωπισθεί είναι με αναθέσεις των σχετικών μελετών από τους ΟΤΑ. ( Αρκεί οι Δήμαρχοι να καταλάβουν οτι αυτό ισοδυναμεί με ψήφους !!! ).

Το πρόβλημα που δημιουργήθηκε με τη γνωστή απόφαση του ΣτΕ σε χιλιάδες ιδιοκτήτες σ' όλη την Ελλάδα, που νομίμως αγόρασαν οικόπεδα άρτια και οικοδομήσιμα με σκοπό να εκδώσουν άδεια και να κτίσουν, είναι ευρέως γνωστό. Απορώ όμως: Αφού σήμερα υπάρχει η δυνατότης θεραπείας αυτού του προβλήματος, κανείς δεν ενδιαφέρεται; Κανείς δεν έχει ασχοληθεί πουθενά; Και καμιά "Υπηρεσία" δεν γνωρίζει τίποτα; Περίεργος τόπος αυτή η χώρα !

Μήπως το ΤΕΕ αντί ν' ασχολείται με το τί λεφτά θα πρέπει να κοστίζει η εξάρτηση του τοπογραφικού, θα 'πρεπε να δεί τί σόϊ "τοπογραφικά" κυκλοφορούν και να "τραβήξει" κανένα αυτί... Γιατί άν δεν κάνω λάθος, αυτή είναι η δουλειά του.

Με την απόφαση αυτή ( 39608/11 - ΦΕΚ 2200/Β/2011 ) ορίζονται οι τεχνικές προδιαγραφές ( που περιμέναμε... ) για την ρύθμιση των γνωστών προβλημάτων με τους δρόμους που είχαν παραχωρηθεί σε οικισμούς κάτω των 2000 κατ. Θα ήθελα την εξής διευκρίνιση, άν κάποιος έχει ασχοληθεί: Στο άρθρο 1 παρ. 1 λέει οτι το διάγραμμα συντάσσεται είτε για όλη την έκταση του οικισμού είτε για τμήμα της. Πόσο μικρό μπορεί να είναι αυτό το τμήμα;; Πώς ορίζεται αυτό το ελάχιστο;; Ευχαριστώ.

Το συμπέρασμα που βγαίνει αβίαστα είναι, νομίζω, πως πράγματα που για να γίνουν χρειάζονται 30 χρόνια δεν γίνονται σε 30 μέρες ! Είναι προφανές οτι προσπαθούν ως μαθητευόμενοι μάγοι να αποτρέψουν νέα αυθαίρετα, να μαζέψουν λεφτά από τα ήδη υπάρχοντα, να δημιουργήσουν μια βάση χωρικών δεδομένων, να πατάξουν τη φοροδιαφυγή και αρκετά ακόμη με μιά βεβαίωση !!! Κι' όπως το δέντρο μας κρύβει το δάσος, αδυνατούμε να αντιδράσουμε. Οι "επιστημονικοί" μας φορείς ( διάβαζε ΤΕΕ ) περί άλλα τυρβάζουν... Και θεωρούμε μείζον το "δικαίωμα" αμοιβής 5000λ ( 1500+ Ευρώ ) για τη σύνταξη του τοπογραφικού σε ένα χωράφι αξίας 1000 Ευρώ! Ειλικρινά, δεν ξέρω αν είναι στραβός ο γιαλός...

Οπωσδήποτε κατώτερος των περιστάσεων και της ακαδημαϊκής ιδιότητας. Μάλλον "εφήμερος", παρά "διαβόητος"... Δυστυχώς όμως "άνθρωποι της επιστήμης που περιβάλλουν με το φώς της διανόησης την μαυρίλα δυναστών" σήμερα είναι πολλοί. Πάρα πολλοί.

Να προσθέσω ( για τον Μαυρίδη ): και FORTRAN II ( Πρωτοπορία της εποχής... ) ( ΑΤΜ / ΑΠΘ / 1976 )

Ωραία ! Από τα κείμενα των σχεδίων που αναρτήσατε φαίνεται πως το απαράδεκτο θέμα που είχε δημιουργηθεί με τις "λωρίδες" που είχαν παραχωρηθεί για δρόμους στους οικισμούς κάτω των 2000 κατ. , πάει προς τη λύση του. Ελπίζω έτσι να ψηφίσθηκε και να μην το άλλαξαν "νύχτα"... Μου δημιουργεί απορίες η τελευταία παράγραφος που αναφέρεται στο χρόνο κατάθεσης φακέλλου αδείας. Τί χρειάζεται αυτή η διευκρίνηση;; Απ' τη στιγμή που με την διαδικασία αναγνώρισης του οδικού δικτύου του οικισμού το οικόπεδο θα καθίσταται οικοδομήσιμο, τί σχέσει έχει πότε θα υποβληθεί αίτηση οικ. άδειας;; ( ...μου ήταν αρκετά δύσκολη η ανάγνωση των κειμένων που αναρτήθηκαν, δεν ξέρω άν προκύπτει απάντηση κάπου...;, ας μου συγχωρηθεί η άσκοπη ερώτηση... ).

Αν αντιλαμβάνομαι σωστά "νομιμοποιούνται" οι ήδη παραχωρηθείσες λωρίδες για δρόμους στους οικισμούς κάτω των 2000 κατ. ;;;

Απ' ότι βλέπω πράγματι δεν υπάρχουν στον πίνακα Ιβ. Το να βρείς άκρη στο υπουργείο, το θεωρώ μάταιο κόπο ! Μιά σκέψη είναι η αμοιβή βάσει του χρόνου απασχόλησης ( ΓΕΝ.4 ) που σε τελευταία ανάλυση έχει και μιά λογική ( Κάθε μνημείο έχει δικά του διάφορα χαρακτηριστικά που απαιτούν διαφορετικές λύσεις... ).

Σχετικά με ΠΑΡΑΚΤΙΑ ζώνη natura, έχω την εξής απορία: Όπως φαίνεται από τους σχετικούς χάρτες GIS, με την έστω μικρή ακρίβεια που έχουν, αλλά και από την περιγραφή που γίνεται, η ζώνη είναι θαλάσσια. Το όριό της πρός την ξηρά φαίνεται να είναι η ακτογραμμή. Όμως στα αναλυτικά στοιχεία που την συνοδεύουν ( NATURA 2000 - CLEAN STANDARD DATA FORM ), μεταξύ άλλων στην παράγραφο SITE LOCATION υπάρχει η υπο-παράγραφος ALTITUDE που αναφέρει ελάχιστο ( min ) υψόμετρο τα 0 m, μέγιστο ( max ) 47 m και μέσο 7 m. Τί σημαίνει αυτό ;; Ότι επεκτείνεται εν μέρει και στην ξηρά ;; Και πώς ακριβώς ;; ( στην ισοϋψή των 47 m ;; Τί νόημα θα είχε εν προκειμένω το μέσο υψόμετρο ;; ) Η ζώνη που μ' ενδιαφέρει είναι η GR2220004 ( SITE NAME: PARAKTIA THALASSIA ZONI APO ARGOSTOLI EOS VLACHATA... ). Επειδή δεν βρίσκω κανέναν αρμόδιο (!) να απαντήσει, όποιος έχει κάποια πληροφορία θα βοηθήσει πολύ. Ευχαριστώ.

Theoharis, μου είναι δύσκολο να γράψω όλο το έγγραφο ( και δεν ξέρω πώς γίνεται, βρίσκεται στη Δομική Ενημέρωση... ). Βασικά αναφέρεται σε "τεμνόμενες ιδιοκτησίες" και πώς μπορεί να γίνει σύσταση καθέτων, το σκεπτικό όμως αφορά την ίδια με τη δική σου περίπτωση. Σχετικά με το πρόσωπο να διευκρινήσω ότι άν δεν αναφέρεται στην απόφαση Νομάρχη φυσικά ισχύουν οι γενικές διατάξεις του ΠΔ/24-4-85, δηλαδή ότι λέει το άρ. 6 συνεπώς οποιοδήποτε πρόσωπο σε ΚΧ, που θά έχει ελάχ. πλάτος 4μ. Εκεί και μόνο εκέι κάνεις και την ανάλογη παραχώρηση για διαπλάτυνση. Γι' αυτό ακριβώς έλεγα πρίν, ότι σ' αυτήν την περίπτωση ( που οι Ο.Δ. δεν αναφέρουν ελάχιστο πρόσωπο ) το γ/τ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με βεβαιότητα. Με "copy-paste" το τμήμα του Εγγρ. ( από το CD της Δομ. Ενημ. ) Εγγρ-ΔΤΕ/6923/196/14-2-03 Εγγρ-6923/196/03 "Οικόπεδο που τέμνεται από όριο οικισμού <2000 κατοίκων και που θεωρείται ότι εμπίπτει εντός των ορίων του οικισμού ένα άρτιο οικόπεδο (Αρθ-7 , παρ.1 ΠΔ/24-4-85), έχει όλα τα δικαιώματα των οικοπέδων που από την αρχή βρίσκονται εντός των ορίων, πχ μπορούμε σ' αυτό το οικόπεδο να κάνουμε σύσταση κάθετης συνιδιοκτησίας;" Σε απάντηση του ερωτήματος που υποβάλλατε, σας γνωρίζουμε ότι: Στο Αρθ-7 παρ.1 του ΠΔ/24-4-85 για τις τεμνόμενες ιδιοκτησίες ορίζεται ότι "θεωρείται ότι εντός του ορίου περιλαμβάνεται τμήμα της ιδιοκτησίας μεγέθους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτή" και συνεπώς για το τμήμα αυτό ισχύουν όλες οι διατάξεις που αφορούν τα εντός των ορίων οικόπεδα. Η σύσταση διηρημένης ιδιοκτησίας εφαρμόζεται μόνο στο παραπάνω εντός ορίων θεωρούμενο τμήμα, δηλαδή το υπόλοιπο εκτός σχεδίου τμήμα δεν συμπεριλαμβάνεται στα ιδανικά μερίδια της διηρημένης ιδιοκτησίας.

Απόφαση Νομάρχη, υπάρχει σε κάθε περίπτωση ( το άρθρο 5 είναι γενικό... ). Σ' αυτήν ορίζεται τουλάχιστον το ελάχιστο εμβαδόν. Μπορεί όμως να ορίζεται και ελάχιστο πρόσωπο ( στην Κεφαλονιά πχ ορίζεται 12 μ. ). Άν όμως δεν ορίζεται ελάχιστο πρόσωπο -ξέρω πως σε πολλά μέρη δεν ορίζεται-, τότε κατά τη γνώμη μου δεν υπάρχει πρόβλημα για την αρτιότητα ( με μικρή επιφύλαξη λόγω ΖΟΕ ). ( Σχετικά βοηθητικό και το Εγγρ-6923/196/03 ).

Η γνώμη μου είναι οτι το γεωτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με τους όρους που ισχύουν εκεί για οικισμούς κάτω των 2000 κατ. ( ΦΕΚ 181Δ ). Άν η απόφαση Νομάρχη που ορίζει την αρτιότητα ( κατά ΠΔ/24-4-85 κλπ ) αναφέρει μόνο εμβαδόν ( τα 1000 τμ που λές ) και όχι πρόσωπο, νομίζω πως δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Άν αναφέρεται και ελάχιστο πρόσωπο τότε τίθεται ένα ζήτημα για το "μικρό" πρόσωπο που έχει το εντός τμήμα ( των 25 τμ ) στον δρόμο. Άν το οριζόμενο ελάχιστο πρόσωπο υπάρχει ( από το Α και μέχρι τη γραμμή ορίων οικισμού ), κανένα πρόβλημα. Η γνώμη μου είναι οτι δεν είναι σωστό να γίνει "επιμερισμός" σε "πρόσωπο εντός / πρόσωπο εκτός" γιατί το "γήπεδο" είναι πάντα κάτι ενιαίο, και οι πολεοδομικές γραμμές, όπως είναι αυτή των ορίων του οικισμού, δεν τεμαχίζουν τα γήπεδα, δίδουν μόνο ξεχωριστές ιδιότητες. Σε κάθε περίπτωση φυσικά, στο τμήμα που βρίσκεται εντός οικισμού, και μόνο σ' αυτό, παραχωρείται η λωρίδα για τη διαπλάτυνση του δρόμου κατά τα γνωστά. Ακόμη, άν απλώς η περιοχή ήταν "εκτός οικισμού" χωρίς να είναι ΖΟΕ, τα παραπάνω είναι βέβαια. Έχω μια μικρή επιφύλαξη για μερικές ερμηνείες που δίνονται όταν υπαρχει ΖΟΕ, ουσιαστικά άν μπορούμε σε "μικτό" γήπεδο να "επεκτείνουμε" σε 1 μονάδα αρτιότητας το τμήμα το εντός οικισμού που περιέχεται. ( και μόνο γι' αυτό...).

Για το θέμα της οικοδομησιμότητας οικοπέδου που έχει δημιουργηθεί με τις διατάξεις του ΠΔ/24-4-85 ( άρ. 6 ) δηλαδή με την διαδικασία της παραχώρησης λωρίδων σε κοινή χρήση, η κατάσταση -εξ' όσων γνωρίζω- έχει ως εξής: Η Πολεοδομία δεν εκδίδει άδειες σ' αυτά τα οικόπεδα, παρά το ότι οι παραχωρήσεις μπορεί να έχουν γίνει πολύ πρίν από την Εγκ-1/10 ή την απόφαση του ΣτΕ. Τα θεωρεί μη οικοδομήσιμα σύμφωνα φυσικά με την Εγκ του ΥΠΕΧΩΔΕ. Φυσικά εδώ πρόκειται για μια σαφέστατα αντισυνταγματική διαδικασία ( αναδρομική εφαρμογή Νόμου είναι αυτό !! ). Γνωρίζω οτι έχει γίνει προσφυγή για το ζήτημα αυτό στο ΣτΕ. Η Διοίκηση δε, έχει φθάσει στο εξής ακρότατο: Οικόπεδο που έχει προκύψει από κατάτμηση σύμφωνα με τις διατάξεις του ΠΔ/24-4-85, με παραχώρηση δρόμων, το οποίο όμως έχει πρόσωπο όχι μόνον στον δρόμο που παραχωρήθηκε αλλά και στον κεντρικό του οικισμού, μεγαλύτερο μάλιστα του προβλεπομένου από τους Ο.Δ., δεν είναι οικοδομήσιμο διότι "δημιουργήθηκε κατ' εφαρμογήν των ανίσχυρων διατάξεων... κλπ κλπ". Που, μ' άλλα λόγια το οικόπεδο αυτό θα μπορούσε να υπάρχει ανεξάρτητα από την παραχώρηση της λωρίδος, η οποία παραχώρηση έγινε για άλλους λόγους. Για το θέμα αυτό είχε γίνει ερώτημα από την Δ/νση Πολεοδομίας στην Περειφέρεια, με θετική, υπέρ της οικοδομησιμότητας, εισήγηση από την Πολεοδομία, οπου όμως η απάντηση της Περιφέρειας ήταν αρνητική. Το θέμα, εξ' όσων γνωρίζω, συνεχίζεται μέσω της ΝΕ του ΤΕΕ στο Υπουργείο... Συνεπώς, συνάδελφε, με την κρατούσα σήμερα κατάσταση, όλα τα οικόπεδα που έχουν προκύψει με τη διαδικασία του άρ. 6 ΔΕΝ είναι οικοδομήσιμα....

Πράγματι, το τκ είναι τώρα 1,159 ( Εγκ-7/17-2-2010 ). Απ' ότι καταλαβαίνω από τις απαντήσεις σας, οι μελέτες που ανατέθηκαν με τον 3316 επιμετρώνται με τον ΚΠΑ. Για τον Ανάδοχο είναι θετικό αυτό, αλλά η γνώμη μου είναι οτι η ερμηνεία αυτή είναι αυθαίρετη και δεν προκύπτει από πουθενα. Ο ΚΠΑ έγινε μόνο για χρήση από τις Υπηρεσίες για προεκτίμηση ( το λέει και το όνομά του... ). Εξ' άλλου δεν υπάρχει καμιά εντολή από πουθενά που καταργεί το ΠΔ-696/74. Επειδή η εφαρμογή του ΚΠΑ ευνοεί τον Ανάδοχο ( δίνει μεγαλύτερες τιμές ) δεν σημαίνει πως το ζήτημα δεν είναι ένα ακόμα μπάχαλο...

Μήπως γνωρίζει κάποιος το εξής: Για μελέτες που έχουν ανατεθεί με τον ν.3316/05 το πινάκιο αμοιβής θα συντάσεται σύμφωνα με τον Κανονισμό Προεκτιμώμενων Αμοιβών ( Απόφ. 1257/05 ) ή θα συντάσεται σύμφωνα με τις διατάξεις του ΠΔ-696/74 όπως ανέκαθεν ; Υπ' όψιν, οτι απ΄ότι γνωρίζω, ο ΚΠΑ ( Κανονισμός Προεκτιμώμενων Αμοιβών ) και ο αναθεωρούμενος συντ/τής "τκ" έγιναν μόνον και μόνον για την σωστή ( και γρήγορη ) εκτίμηση των προβλεπόμενων αμοιβών των μελετών και συνεπώς των αντίστοιχων Πτυχίων που απαιτούνται από τις Υπηρεσίες που προκυρήσουν μελέτες και όχι για την επιμέτρηση και πληρωμή των εργασιών ( δηλ. τα πινάκια αμοιβής ).

Θα έλεγα ορισμένων. Βέβαια είναι η πλειοψηφία ! Αλλά αλίμονο πάλι άν ήταν όλων !

Τα πράγματα πρέπει να τα βλέπουμε θετικά ! Αλίμονο αν πάψουμε να ελπίζουμε !!!

Είμαστε μέχρι τώρα η μόνη Σοβιετική Καπιταλιστική χώρα στον κόσμο. Θα πρέπει να αποφασίσουμε καθαρά άν θέλουμε να ήμαστε οικονομία της αγοράς ή άν θέλουμε κρατική προστασία. Φυσικά ανάμεσα απ' τα δύο ( άσπρο - μαύρο ) υπάρχουν όλοι οι τόνοι του γκρί. Όμως για να μπορούμε κάποτε να έχουμε πραγματικά "κρατική προστασία" που πά-να-πεί κοινωνική πρόνοια Σκανδιναβικού τύπου, θα πρέπει να προηγηθεί πραγματική ανάπτυξη για δημιουργία ισχυρού κράτους που δεν γίνεται ούτε με κλειστά φορτηγά, ούτε με ταξί που θεωρούν τον επιβάτη εμπόρευμα, ούτε με αμοιβές "ότι πάρετε 10 €", ούτε με πανεπιστήμια που βγάζουν τενεκέδες, ούτε με "δωρεάν" παιδεία τα φροντιστήρια της οποίας κοστίζουν περισσότερο από τις σπουδές στο ΜΙΤ, ούτε με δημόσια διοίκηση σαν αυτή που 'χουμε, ούτε με "ελληνάρες" που μόνο να φωνάζουν οτι για όλα φταίνε οι άλλοι ξέρουν, αλλά φυσικά ούτε με πολιτικούς σαν αυτούς που 'χουμε που η μόνη τους έγνοια είναι να ξαναεκλεγούν στις επόμενες εκλογές. ΥΓ: Επί του τελευταίου, ο Κίσσινγερ είχε πεί πως η εξουσία είναι το απόλυτο αφροδισιακό ! ΥΓ2: Και ναί, έχουμε ευθύνες ως πολίτες. Αλλά ο πόλεμος κερδίζεται με καλούς στρατηγούς, όχι με καλούς στρατιώτες.

Διάβασα όλα τα σχόλια των συναδέλφων σχετικά με την ελεύθερη πρόσβαση στο ΕΤ, πράγμα φυσιολογικότατο, αλλά δεν είδα πουθενά να αναφέρεται ο λόγος που ως τώρα δεν ήταν ελεύθερη. Ο λόγος λοιπόν είναι οτι τα έσοδα από τις πωλήσεις στο ΕΤ πήγαιναν σε επίδομα των υπαλλήλων του Υπουργείου Εσωτερικών, της τάξεως των 400 ως 600 € παρακαλώ ! Ο νοών, νοείτω !

Το μεγαλείο της Ελληνικής Δημόσιας Διοίκησης τελειωμό δεν έχει ! Τώρα, λέγεται, θα κάνει υπεύθυνη δήλωση ο πολίτης οτι γνωρίζει την απόφαση του ΣτΕ και θα βγάζει άδεια ! Ήμαρτον ! Αυτό που συνήθως δεν βλέπουμε, είναι η ουσία. 1. Το ίδιο ΣτΕ δεν ενέκρινε ως συνταγματικό το ΠΔ/24-4-85 ; 2. Τί μεσολάβησε και το βρήκε τώρα αντισυνταγματικό ; 3. Οι αποφάσεις των δικαστηρίων είναι συγκεκριμένες και αφορούν τα διάδικα μέρη. Δέν είναι νόμοι. 4. Το ότι γινόταν πλήρης καταστρατήγηση των όρων παραχώρησης λωρίδων "δρόμων" είναι εντελώς άλλο πράγμα, με πρώτους και κύρια υπεύθυνους εμάς, τους μηχανικούς. 5. Πρός δόξαν δε της ισονομίας, άν ψάξετε θα βρείτε δεκάδες περιπτώσεις παραχωρήσεων ανά την Ελλάδα κατά την περίοδο μετά τον Αύγουστο του 2008, αναλόγως των κατά τόπους απόψεων συμβολαιογράφων και υποθηκοφυλάκων !