Μετάβαση στο περιεχόμενο

soulis13pao

Core Members
 Προβολή προφίλ  Προβολή δραστηριότητας

  • Περιεχόμενα

    320

  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

 Τύπος περιεχομένου 

Everything posted by soulis13pao

  1. soulis13pao
    σε καποιες περιπτωσεις δεν ειναι διορθωτικο!! δε ξερω στη δικια σου περιοχη τι γινεται! εδω ιδιοκτητες πανε να διεκδικησουν καεκ ή τμηματα αυτων που τους τα διεκδικει το ελλ δημοσιο απο τις αρχικες κτηματολογικες εγγραφες . πχ ο τιτλος τους αναφερει 2000 τμ. και ερχεται το δημοσιο και τους παιρνει τα 1000 τμ. παμε μετα δικαστικα να διεκδικησουμε τα αλλα 1000 τμ. αυτο ειναι διορθωση τιτλου??? δε νομιζω..... σε συμπληρωση ΗΤΚ για μεταγγραφη δικαστικης αποφασης η προισταμενη του κτηματολογικου γραφειου δεν ενεκρινε στην ΗΤΚ εκει που συμπληρωνεις τον τιτλο του ακινητου να συμπληρωσω τον αρ. της δικαστικης αποφασης παρα μονο τον παλαιοτερο τιτλο που ειχε το ακινητο (πχ γονικη παροχη ετους 1980).. και σε συζητηση μαζι της μου απαντησε αυτο που σας ειπα για τις δικαστ. αποφασεις!
  2. soulis13pao
    Ναι συναδελφε εχεις δικιο γ αυτο και ανεφερα στις περισσοτερες περιπτωσεις οχι σε ολες! αλλα στη περιπτωση της χρησικτησίας δε μας απασχολεί γιατί εκεί δημιουργείς ακίνητο στους κτηματολογικούς χάρτες από την αρχή.! οπότε θες δε θες DGM_PROP και ΤOPO_PROP ΘΑ ΤΑΥΤΙΖΟΝΤΑΙ (συνηθως οι χρησικτησιες γινονται σε μειζονα μεγαλυτερα καεκ ελλ δημοσιου ή αγνωστου οπότε δημιουργεις εκει μεσα ΝΕΟ ΚΑΕΚ) και θα ειναι και απολύτως σωστά με τα πραγματικά όρια του ακινήτου επί του εδάφους για παντα!
  3. soulis13pao
    οχι διαφωνω εδω! η δικαστικη αποφαση δεν αποτελει ΤΙΤΛΟ του ακινητου!!! ΤΙΤΛΟ τα ακινητα εχουν τα περισσοτερα κ μ αυτα πανε να διεκδικησουν απο το δημοσιο πχ...γιατι κυριως αναφερομαστε σε ακινητα που διεκδικουνται απο ελληνικο δημοσιο
  4. soulis13pao
    Καλημέρα σας! δε θα διαφωνίσω με κανένα σας! ότι έχετε πει είναι πολύ σωστό αλλά θα κρατήσω τα λεγόμενα του angusmacgyver ο οποίος αναφέρει οτι το προβλημα δεν είμαστε εμείς αλλα η κτηματολογιο και κυριως οι δικηγοροι-δικαστές οι οποιοι <<μπερδευονται>> με τα διπλά εμβαδά! εγω λοιπόν το εφαρμοζω αυτο πιο πολυ απο <<ασφαλεια>> ως προς το δικασιμο. Γιατι αν υπαρχουν 2 λειερς διαφορετικα που σημαινει 2 διαφορετικα τελικα εμβαδα ακινητου (1 προς ενημερωση κτηματολ βασης και 2 το πραγματικο) καποιοι δικαστες και δικηγοροι που αναλαμβανουν την υποθεση δε θα το καταλαβουν! και επειδη το ΤOPO_PROP οπως ειπαμε ειναι καθαρα για απεικονιστικους λογους στο ΔΓΜ ή ΤΔΓΜ και ΜΟΝΟ, ΚΑΤΑ ΤΗ ΓΝΩΜΗ ΜΟΥ δεν βρισκω κανενα ουσιαστικο λογο... οταν εκδοθει η δικαστική αποφαση θετική ή αρνητικη σε μεταγενεστερο χρόνο και σε τυχον μελλοντικο τοπογραφικο για μεταβιβαση κ.ο.κ θα πρεπει να εκδοθει ενα κανονικο τοπογραφικο διαγραμμα ΜΕ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΟΡΙΑ ΤΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ που θα συμπεριλαμβανει (συσχετιζεται με) το σωστο διορθωμενο η μη ΚΑΕΚ . ΕΚΕΙ ΝΑΙ ΘΑ ΜΠΕΙ ΤΟ ΤΟPO_PROP ΚΑΝΟΝΙΚΑ ΜΕ ΝΕΟ ΚΗΔ! Απλα αναφέρω αυτούς τους προβληματισμούς προς συζήτηση
  5. soulis13pao
    Ναι την εχω διαβάσει αυτή την οδηγία αλλά δε βγάζει και πολύ νοημα γιατι λεει οτι τα AREA_A και ΑREA_D προκυπτουν απο την αντιπαραβολη TOPO_PROP και PST_KAEK.... Αυτο ειναι λαθος ομως γιατι τα area_d kai a προκυπτουν απο την αντιπαραβολη DGM_FINAL_PROP και PST_KAEK
  6. soulis13pao
    Καλημέρα συνάδελφοι ήθελα να ρωτήσω στη περίπτωση υποβολής τοπογραφικου διαγράμματος γεωμετρικων μεταβολών για δικογραφο αν θεωρειτε λαθος τη πρακτική του layer topo prop να ταυτιζεται, σε περιπτωση που ειμαι στα ανεκτα όρια και δε προτιθεμαι να διορθωσω αυτα τα τμηματα με τα ομορα καεκ, με το DGM_FINAL_PROP ? Θεωρώ ότι δεν υπάρχει καμία ουσιαστική σημασία του TOPO PROP σ αυτου του είδους τα διαγράμματα καθώς το μονο που μας ενδιαφέρει ειναι το DGM FINAL PROP ώστε να διορθωθούν τα όρια στα τμήματα που αιτουμαστε! Τι λέτε?
  7. soulis13pao
    Καλημέρα και ευχαριστώ για την άμεση απάντηση! Ηταν στέρνα και αποδεικνύεται και από τον τρόπο κατασκευής (υπάρχουν οπές στην οροφή, και εγγραφεται σε παλαιότερα συμβόλαια του 1995 ως στέρνα)... επίσης προχωράω σε τακτοποίηση ως Υπέρβαση δόμησης καθώς ως το δυσμενέστερο καλύπτεται 100% η περίπτωση και δε θα ήθελα να το ρισκάρω τακτοποιώντας το ως μια λοιπή παράβαση αν εννοείς αυτό! οπότε θεωρείς ότι απαλλάσεται απο ΜΣΕ? νομίζω με μια βεβαίωση απο Πολιτικό Μηχανικό για τη μείωση φορτίων με καλύπτει ωστε να απαλλαχτεί από ΜΣΕ
  8. soulis13pao
    Καλησπέρα σας! σε κτίριο προ 1955 εχω ισόγεια στέρνα-υδατοδεξαμενή (ΒΧ) που μετατράπηκε προ 2011 σε ΚΧ (υπνοδωμαάτιο και w/c) γύρω στα 40 τμ. (από πάνω της βρίσκεται ο 'Α ΟΡΟΦΟΣ και η βεράντα του προ 55 κτίσματος) και η τοιχοποιία είναι άρρηκτα συνδεμένη με το προ 55 κτίσμα (κατασκευασμένη σε όλη την έκταση απο λίθους με πάχος 60-65 εκατ.)... μπορεί να απαλλαχτεί από ΜΣΕ? Τι λέτε?
  9. soulis13pao
    Συνάδελφοι καλημέρα σε υπαγωγή αυθαιρέτου που αναμένει απόφαση απο τοπικό συμβούλειο λόγω παραδοσιακού οικισμού και επειδή η συνεδρίαση του συμβουλείου θα αργησει αρκετα θελουμε να προχωρήσουμε σε αγοραπωλησία ενώ εχει πλήρωθει και το προστιμο 30%. Μπορούμε απ οσο ξέρω με ειδική μνεία στην ΗΤΚ. Το θέμα είναι οτι η συμβολαιογράφος μου ζητάει να αναφέρω τη δήλωση επάνω στα σχέδια οτι είναι ταυτόσημα με αυτα ποιυ εχουν ΗΔΗ ΑΝΕΒΕΙ στο συστημα! υποχρεούμαστε και κατι τετοιο?? και αν η επιτροπή στη πορεία μου ζητήσει να αλλάξω κάτι στα σχεδια? πάντα τα σχεδια τα ανεβαζαμε λιγο πριν τη περαίωση.τι λέτε?
  10. soulis13pao
    Ευχαριστώ εκ των προτέρων σχετικά με τα ερωτηματα σου: 1. απ οσο ξερω δεν υπάρχουν πινακες αναλογισμού αλλά θα το ψάξω λίγο καλύτερα για να το επιβεβαιώσω... 2. η αδεια ειναι του 2011 το τοπογραφικο ειναι του 2024 και αναφερεται στην αναθεωρηση της αδειας αυτης. Επανω στο τοπογραφικο αναφερει το ΠΔ του 1985 και την αρτιοτητα των 2000 τμ. και κατω στον πινακα αναφερει οτι βρισκεται εντος ΖΩΝΗΣ ( δεν αναφερει ΖΟΕ πουθενα). 3. Η δουλειά η δική μου ειναι κυρίως να βεβαιώσω αν απομειώνεται τελικα το τμήμα η οχι. Δεν εχω να δηλώσω αρτιότητα.
  11. soulis13pao
    <Οκ έχεις δίκιο. παραθέτω τα παρακάτω: 1. τοπογραφικό διάγραμμα κάλυψης βάσει του οποίου έγινε η άδεια αναθεώρησης χωρίς να φαίνονται οι ΡΓ και ΟΓ. και 2. τοπογραφικό πρόσφατο από άλλον μηχανικό που δείχνει το ρυμοτομούμενο τμήμα. Εγω μπαίνω ως πραγματογνωμων για να αποφασίσω αν απομειώνεται ή όχι το τμήμα αυτό Πολύτιμες οι συμβουλές σας! Ευχαριστώ
  12. soulis13pao
    Παραλιακό γήπεδο σε εκτός σχεδίου πόλεως περιοχή έχει εμβαδόν κατα τιτλο 2003 τμ. Το γήπεδο αυτό βρίσκεται ακριβώς στο όριο του σχεδίου πολεως ετους 1993 ,χωρίς να εχει συντελεστεί πράξη αναλογισμού-τακτοποιησης και αποζημιωσεις. Επισης βρισκεται εντός ζώνης πολεως και βάσει του σχεδίου αυτού ρυμοτομείται τμημα του γυρω στα 200 τμ. καθώς περνάει δρόμος και το οριο του σχεδίου πόλεως ταυτίζεται με τον άξονα του δρόμου. ¨Εχει εκδοθει οικοδομική άδεια με τοπογραφικό-διαγραμμα καλυψης που δεν δειχνει τη ρυμοτομια ουτε το ρυμοτομουμενο τμήμα και αναφέρει την οδό ως ιδιωτική. Συμφωνειτε?? δεν θα έπρεπε να απομειωθεί το συγκεκριμένο τμήμα και έτσι το γήπεδο να χάσει την αρτιοτητα των 2 στρ. (ως εντός ζώνης)??
  13. soulis13pao
    επειδή και στη δικιά μου περιοχή είχα το ίδιο θέμα έχω ενημερώσει τη προισταμένη του κτηματολογικού γραφείου να κάνει την καταχώριση στο φύλλο άμεσα και ετσι προχωρήσαμε ζήτα και συ το ίδιο
  14. soulis13pao
    δεν υπάρχει κεντρικό τμήμα στον οικισμό βασει 1755/1989 αποφασης ΣΤΕ ! όλες οι άδειες εκδιδονται βάσει αρθρ 2 παρ. 2 που σου έστειλα πιο πάνω. Συνένωση δε μπόρει να γίνει με κανένα καθώς δεν προκύπτει με κανένα 2 στρ. . Θα το συζητήσω με την πολεοδομία να δω αν μπορεί να βρεθεί κάποια λύση.Ευχαριστώ! Παρατήρηση. Είναι υποχρεωτικός ο τονισμός των κειμένων για να μη αφαιρεθούν. Πάτα επεξεργασία επιλέγοντας τις 3 τελίτσες άνω δεξιά του κειμένου σου. Didonis
  15. soulis13pao
    Καλημερα, oχι το οικοπεδο αυτο βρισκεται στο υπολοιπο (εκτος κεντρικου) σε επιβεβαιωση κατα καιρους με τη πολεοδομια. Απλα καποτε παιρνανε το κεντρικο οποτε γ' αυτο και ο συναδελφος βεβαιωσε τοτε το 2006 τα 2 νεα δημιουργηθεντα οικοπεδα ως αρτια. νομιζω η μονη λυση ειναι αγωγη (συνομολογημενη) απο τα παιδια στους γονεις και αναλυτικη περιγραφη οτι το οικοπεδο αυτο ηταν παντα ετσι απο το 1960 τι λες? Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33
  16. soulis13pao
    oκ ευχαριστω για τα εγγραφα!! οποτε ενταξει ειναι νομιμη η κατατμηση το θεμα ειναι οτι βασει του ΠΔ 594Δ/1978 εχουμε τα εξης: 2. α) Τα οικόπεδα του οικισμού θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα εφ' όσον έχουν ελαχίστας διαστάσεις: Ελάχιστον πρόσωπον: είκοσι πέντε (25) μέτρα. Ελάχιστον βάθος: τεσσαράκοντα (40) μέτρα. Ελάχιστον εμβαδόν: Δύο χιλιάδας (2.000) τετρ. μέτρα. β) Κατά παρέκκλισιν από του προηγουμένου εδαφίου α' θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα οικόπεδα με τας διαστάσεις και το εμβαδόν τα οποία είχαν κατά την 2.7.1968 ημέραν δημοσιεύσεως του ως άνω από 15.6.1968 Β.Δ. (ΦΕΚ 111 Δ'). γ) Ωσαύτως θεωρούνται κατά παρέκκλισιν άρτια και οικοδομήσιμα τα οικόπεδα τα οποία μέχρι δημοσιεύσεως του παρόντος έχουν: Ελάχιστον πρόσωπον: δώδεκα (12) μέτρα. Ελάχιστον βάθος: δέκα οχτώ (18) μέτρα. Ελάχιστον εμβαδόν: τριακόσια (300) τετρ. μέτρα. και μετα τη κατατμηση του 2006 εγω εχω 2 οικοπεδα 400 και 400 αντιστοιχα που πωληθηκαν ως αρτια και οικοδομησιμα ενω δεν ειναι!
  17. soulis13pao
    Ρυμοτομικο οχι δεν υπαρχει ουτε σχεδιο πολεως καθως ειναι και οικισμος προ '23. Τα οικόπεδα ειναι αδομητα και δεν εχει εκδοθει οικοδομικη αδεια. Και δε θα παρουν αδεια ετσι οπως ειναι. Η κατατμηση εγω θεωρω οτι ειναι μη νομιμη καθως η κατατμηση σε εντος οικισμου οικοπεδο το οποιο ειναι αρτιο και οικοδομησιμο πρεπει να γινεται στο κανονα αποκλειστικα αλλα και παλι το θεμα μας δεν ειναι αυτο, αν ειναι νομιμη η οχι αλλα το πως θα τα καταστησουμε οικοδομησιμα <<φτιαχνοντας>> το χρονο δημιουργιας του οικοπεδου η συνενωνοντας τα
  18. soulis13pao
    Σε παραδοσιακο οικισμο που ο κανονας αρτιοτητας ειναι τα 2 στρεμματα και το οικοπεδο ηταν 800 που κατατμηθηκε σε400 και 400 αντιστοιχα γ αυτο και η κατατμηση δεν ειναι νομιμη
  19. soulis13pao
    Καλησπέρα σε όλους ηθελα να επανέλθω στο πρώτο ερώτημα του θέματος όπου και εγώ αντιμετωπίζω περίπτωση μη νομιμης κατατμησης οικοπεδου εντος οικισμου που συντελέστηκε το 2006.. το ένα οικόπεδο μεταβιβάστηκε ως άρτιο και οικοδομήσιμο τότε και το δεύτερο οικόπεδο το εχω αναλάβει τώρα εγω και σκέφτομαι τι τρόπους έχω για να μπορώ να σώσω την αρτιοτητα του...ενας τροπος που σκεφτηκα ειναι να το αγορασει και το 2ο οικοπεδο ο ιδιος τωρινος ιδιοκτητης του πρωτου και να το συνενωσει με το πρωτο ωστε να επανελθει στο αρχικο που το αρχικο ηταν αρτιο και οικοδομησιμο. Αλλος τροπος και πιο χρονοβορος ειναι η δικαστικη οδος...τι πιστεύετε.?
  20. soulis13pao
    Καλημέρα στο φόρουμ! Εγώ έχω το εξής ερώτημα. Για κατάτμηση αγροτεμαχίου κάνουμε ΗΤΚ για το αρχικό όπως πολύ σωστά μου ζητάει και η συμβολαιογράφος όπου τα 2 νεα γεωτεμαχια που θα προκύψουν θα μεταβιβαστούν απευθείας στα παιδια των 2 ιδιοτήτων που το κατέχουν ηδη εξ αδιαιρετου. Η ερώτηση μου είναι εξης: ειναι πιστευετε υποχρεωτικο να γινουν 2 νεες ΗΤΚ για τα 2 νεα γεωτεμαχια στη παρουσα φάση, όπως αναφέρεται και στις ερωτοαπαντησεις του ΤΕΕ??? εφοσον η συμβολαιογραφος δε μου ζηταει βεβαιωσεις για τα 2 νεα ακινητα γιατι υποχρεουμαστε να κανουμε τις 2 νεες ΗΤΚ??? μηπως να τις αφήναμε και να κάναμε τις 2 νεες καταχωρήσεις σε μελλοντικές πραξεις που τοτε ναι θα χρειαστούν??? ποια η γνώμη σας?
  21. soulis13pao
    ευχαριστω! αρα ουσιαστικα λες να κανω μονο μια απλη τεχνικη περιγραφη επανω στο ΗΤΚ για το συνολικο ακινητο σωστα? το καεκ που θα προκυψει μετα θα ειναι το ιδιο με το αρχικο του πελατη μου προφανως
  22. soulis13pao
    η προισταμένη του υποθηκοφυλακείου μου το αναφέρει και εγω διαφωνώ βεβαίως! καθώς μου τονίζει οτι εφοσον η αποφαση του πρακτικου αναφερεται μονο για τη συγκεκριμενο τμημα πρεπει να βγαλω ΗΤΚ μονο για το τμημα αλλα ειλικρινα οντως δε βρισκω να προβλεπεται και γω απο καπου αυτο.. επισης το συγκεκριμενο τμημα αυτη τη στιγμη βρισκεται σε αλλο καεκ...αλλο ερωτηματικο ειναι πως θα βγαλω ητκ για το ολο ακινητο εφοσον το τμημα βρισκεται τη στιγμη αυτη σε αλλο καεκ χωρις ακομα να εχει γινει η γεωμ μεταβολη
  23. soulis13pao
    Πελάτης μου έχει λάβει στα χέρια του Πρακτικό Συμβιβαστικής Επίλυσης Διαφοράς ΑΡΘ.214Α Κ.ΠΟΛ..Δ, μέσω του οποίου μετά από αγωγή ο Ειρηνοδίκης αποφάσισε οτι ο γείτονας αναγνωρίζει το ιδιοκτησιακό καθεστώς του πελάτη μου σε τμήμα κτιρίου του που κατα κτηματολογικό λάθος <<εμπαινε>> στο καεκ του γειτονα και σύμφωνα με την απόφαση αυτή ο πελάτης μου είναι απόλυτος και αποκλειστικός κύριος του τμηματος αυτου σύμφωνα με το οποίο πρεπει να γινει γεωμετρική μεταβολή στο κτηματολόγιο και να προστεθει το τμημα αυτο στο καεκ του πελατη μου. Για τη μεταγραφη της απόφασης αυτής στο υποθηκοφυλάκειο πρεπει να γινει ΗΤΚ και ειμαστε σε διαφωνια με τη προισταμενη του Υποθηκοφυλακειου αν θα πρεπει να γινει ΗΤΚ μονο για το τμημα που αναφερει η αποφαση η για ολο το ακινητο του πελατη μου συμπεριλαμβανομενου και του τμηματος (καθως ειναι συνεχεια του κτιριου του) τι λετε???
  24. soulis13pao
    ισχύει εάν βάλεις πχ topo_geokaloger και στο zip και στο pdf θα στο περάσει πιστεύω μόλις ανέβασα ένα ΤΔΓΜ
  25. soulis13pao
    καλησπέρα αντιμετώπισα και εγώ το ίδιο πρόβλημα το πρωί αλλά έβαλα σε ένα τοπογραφικό που ανέβασα το όνομα στα αρχεία topo_(ονοματεπώνυμο ιδιοκτήτη στα λατινικά) και μου το πέρασε
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.