Alex99

Δηλαδή για να μη χάσουμε τη ρύθμιση (όσοι με νύχια και με δόντια κρατάμε) εκτός από μηνιαία δόση ΕΦΚΑ και ΤΣΜΕΔΕ 1576,32€ θα κληθούμε να πληρώσουμε επιπλέον άγνωστο ποσό αναδρομικών μέχρι τέλος του μήνα;

Όσοι δεν πλήρωσαν Α' 2016 τον Οκτώβριο που έληξε, λέτε να μπορούν να το πληρώσουν έστω και τώρα και να επανέλθει ο διακανονισμός των 100 δόσεων? Κάπου έχει αναφερθεί στις 322 σελίδες του θέματος ότι γίνεται.. Αν κάποιος το έκανε, τα πληρώνεις όλα στο ταμείο του ΤΣΜΕΔΕ ή μόνο τα τρέχοντα; Η πληροφόρηση που έχω είναι ότι σου βγάζουν νέο ειδοποιητήριο με προσαυξήσεις που ισχύει μέχρι τέλος του μήνα και το νωρίτερο που μπορείς να πληρώσεις είναι στην Αττικής την επόμενη μετά τις 10πμ. Ισχύει κάτι τέτοιο; ΥΓ: Τις Πέμπτες, που είναι κλειστά για το κοινό, αφήνουν να μπεις στο κτίριο οι σεκιουριτάδες; (Υπάρχει βιασύνη λόγω ιατρικού επείγοντος)

Αν οι μετοχές (Εθνικής) αποκτήθηκαν με γονική παροχή στα 30€ η μία και τις πούλησα στο 1€, είχα ζημία 29€ ανά μετοχή;; Στην εφορία μου λένε ότι έπρεπε να είχα δηλώσει κέρδος 1€ με τη λογική ότι αποκτήθηκαν "δωρεάν" (όπως θα ίσχυε σε δωρεά ακινήτου). Πάνε καλά;;;

Ωχ, έχω ήδη κάνει 2-3 υπαγωγές χωρίς να εξετάσω τοπογραφικό (εντός σχεδίου, με άδεια).. Οπότε αυτά περί "τεκμηρίου νομιμότητας" που αναφέρονται και σε ορισμένες ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ Πελοποννήσου και αλλού, δεν έχουν εφαρμογή; Είχα μείνει με την εντύπωση ότι "χωρίς άδεια" θεωρούμε μόνον τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο παράρτημα Α, ήτοι: - λυόμενο που έγινε με συμβατική - ψευδώς χαρακτηρισθέν ως άρτιο/ οικοδομήσιμο - μικρότερο από το πραγματικό (μόνο λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης) - ανεγερθέν σε μη νόμιμη θέση ΚΑΙ εντελώς άλλο περίγραμμα κτηρίου Δηλ. σε εκείνες τις περιπτώσεις που δεν εδικαιούτω άδεια με την πραγματική αποτύπωση (και ακόμα και σε αυτές, αποκλειστικά γα τα τετραγωνικά που υπερβαίνουν τη δόμηση της άδειας). Κατά συνέπεια έβαζα "με άδεια" στις υπόλοιπες περιπτώσεις, όπως: - ψευδές τοπογραφικό που παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο και στις πραγματικές του διαστάσεις [δηλ. όταν το ψέμα έγινε για extra δόμηση, άλλωστε ποια η διαφορά από το να είχε δείξει αλήθεια και να είχε χτίσει παραπάνω/ άλλο να μην ήταν οικοδομήσιμο και να το βάφτισε οικοδομήσιμο]. - μικρότερο τοπογραφικό για οποιοδήποτε άλλο λόγο πλην κατάτμησης - απόκλιση εμβαδού εντός ορίων βεβαίωσης (π.χ. 5% για εντός)

Συνάδελφε ευχαριστώ για τη συμβουλή. Ειδικά σε εσένα - απ' ότι θυμάμαι από παλιότερα posts σου - τυχαίνουν όλα τα περίεργα με ψευδείς άδειες κλπ, οπότε η γνώμη σου έχει ιδιαίτερη βαρύτητα! Από μπετόν είναι οι περιφράξεις - και μάλιστα οι πιο πολλές στα ~2μ, όσο το πρέκι της κάθε γκαραζόπορτας. Ένας από τους οικοπεδούχους είναι και συντ/χος μηχανικός και με 'συμβουλεύει' να αγνοήσουμε την ύπαρξη της οδού στις τακτοποιήσεις, μιας και δε φαίνεται ακόμη πουθενά. Μάλλον έχει δίκιο. Το πολύ να χρεώσω την περίφραξη με αναλυτικό, επειδή δεν είναι στα όρια του οικοπέδου. Εγώ πάλι, με το σκεπτικό ότι ο δρομάκος αυτός, καίτοι ιδιωτικός χωματόδρομος προς το παρόν, στο μέλλον μπορεί να 'αναγνωριστεί' από το δήμο (για χωριό πρόκειται), λέω να δείξω το όριο στη νέα του θέση. Ο δήμαρχος τους πρότεινε να τους τον κάνει επίσημο το δρόμο και οι οικοπεδούχοι αντέδρασαν. Μάλλον θα παραμείνει εσαεί ιδιωτικός. Απλώς θα δείξω την υπάρχουσα κατάσταση σε ένα νέο τοπογραφικό. Η απορία μου είναι με ποιο εμβαδόν οικοπέδου πρέπει να χρεώσω υπερβάσεις δόμησης, με το νέο απομειωμένο ή με το πλήρες που υπήρχε κατά την έκδοση της άδειας. Με το συνολικό εμβαδό θα το πάω. Αφού είναι ιδιωτικός ο δρόμος, ανήκει στους ιδιώτες.

Αν η απότμηση του οικοπέδου οφείλεται σε άτυπη δημιουργία ιδιωτικής οδού στους ακάλυπτους, μεταξύ των όμορων οικοπεδούχων (για να περνάνε με το αυτοκίνητο), πρέπει να θεωρήσουμε ότι έχουμε νέο τοπογραφικό ή κάνουμε το κορόιδο; Οι μάντρες τους είναι στο νέο όριο.

Τελικά ελέγχουμε την ορθότητα του τοπογραφικού σε όλες τις περιπτώσεις ή μόνο σε αυτές της διευκρίνησης του παραρτήματος Α όπως η παραπάνω;

Όταν η παρ.2.5.2 αναφέρει "χώρους με χαμηλό βαθμό κινδύνου" εννοεί επικίνδυνους χώρους χαμηλού κινδύνου, π.χ. αντλιοστάσια, και δεν το λέει έτσι γενικά, σωστά;

Καλημέρα! Επαναφέρω λίγο το θέμα για να επιβεβαιώσω αν ισχύει αυτό που λέει ο maneni ακόμα και σε χώρους συνάθροισης του αρθρ. 10. Δηλαδή αν μπορούμε σε ένα ισόγειο εστιατόριο π.χ. να έχουμε στην πίσω μεριά λεβητοστάσιο του οποίου η (πυράντοχη) πόρτα να ανοίγει μέσα στο χώρο συνάθροισης κοινού (από τη στιγμή που είναι πυροδιαμέρισμα και περιορίζει τυχόν πυρκαγιά). Εφόσον δεν προκύπει από πουθενά ότι απαιτείται ξεχωριστή όδευση για τον επικίνδυνο χώρο, αλλά μπορώ να έχω απροστάτευτη όδευση η οποία να περνά και από χ.σ.κ. στην πορεία προς την έξοδο (πυροπρ. κλιμ/σιο ή τελική έξοδο), το ίδιο είναι με το να ανοίγει ο επικ. χώρος απευθείας στο κοινό. Υ.Γ. Όντως όλοι ανεξαιρέτως οι χώροι με μηχανολογικά θεωρούνται επικίνδυνοι, είναι γραμμένο σε μια από τις εγκυκλίους.

Κατέβασα τα αποσπάσματά σου stavion και επίσης καταλαβαίνω ότι ακριβώς κι εσύ. [ Δηλ. από το μεν συμβόλαιο ότι έχει την αποκλειστική χρήση της βεράντας, από δε τον κανονισμό ότι 1) αν την έκανε αυτός τη ζημιά (στην αποκλειστικής του χρήσης κοινόχρηστη βεράντα), τότε πληρώνει αυτός (χαίρω πολύ, έτσι θα ήταν και χωρίς κανονισμό) και 2) αν δεν την έκανε αυτός, τότε πληρώνουν όλοι (με το ποσοστό τους στον πίνακα κατανομής γενικών δαπανών, συμπληρώνω εγώ) και όχι το μισό αυτός και το υπόλοιπο μισό οι άλλοι (όπως θα ήταν χωρίς κανονισμό). Αλλά όπως είπαμε υπερισχύει ο κανονισμός, ο οποίος ως συνηθίζεται είναι ευνοϊκός για τους ιδιοκτήτες δωμάτων κλπ επειδή τον συντάσσουν φίλα προσκείμενοι στους κατασκευαστές..] Και πολύ σωστά τα γράφουν οι συνάδελφοι ότι είναι δουλειά του δικηγόρου το ποιος φταίει και ότι η γνωμοδότησή σου οφείλει να είναι αμιγώς τεχνική και αντικειμενική, στο βαθμό που να μην είναι χρήσιμη στο δικηγόρο, εκτός από μια περιγραφή της ζημιάς, του τρόπου επισκευής και ενδεχόμενη εκτίμηση του κόστους. Για να μην μπλέξεις, γιατί πολλοί έχουν βρει το μπελά τους από το τίποτα. Για το δικό μου ερώτημα νομίζω λύση είναι η σύσταση δουλείας διόδου με την πρώτη ευκαιρία, π.χ. στο επόμενο συμβόλαιο που θα καταρτισθεί.

@ dimitris Κι όμως νομίζω ότι όλες αυτές οι εκκλήσεις του ΥΠΟΙΚ από το 2005 που ξαναφτιάξαμε περιουσιολόγιο και κάθε λίγο και λιγάκι θέλουν να ξαναφτιάξουμε αφορούν σε εκείνους (τους πολλούς από ότι φαίνεται) που δεν το έχουν "επίκαιρο". Το παραμύθι με το Ε9 μου φαίνεται είναι σαν εκείνο με τα αυθαίρετα που για να αναθερμάνουν το ενδιαφέρον του κόσμου ξεφουρνίζουν την ίδια (ανύπαρκτη) είδηση μέσω των media.. Η φετινή οδηγία, επί παραδείγματι, σχετικά με το Ε9, εκτός των εχόντων μεταβιβάσεις κλπ, ήταν: Μα, οι φορολογούμενοι έπρεπε να είχαν ήδη από τα προηγούμενα χρόνια γράψει τις επιφάνειες αυτές στην ίδια γραμμή με το ακίνητο του οποίου είναι παρακολουθήματα, καθώς και το ποσοστό τους επί κοινόχρηστων θυρωρείων, αθλητικών εγκαταστάσεων (π.χ. πισινών) κ.λ.π. Τα ίδια λέγαμε και πέρυσι το Σεπτέμβριο για την επικαιροποίηση με τα αγροτεμάχια Φαίνεται το ΥΠΟΙΚ συγκρίνει τα δηλωθέντα σε κτηματολόγιο με περιουσιολόγιο και διαπιστώνει ότι οι φορολογούμενοι (ή πιο πιθανό οι λογιστές τους), είτε από άγνοια ή σκοπιμότητα, τους έχουν γραμμένους κανονικά. Μια ακόμη επιβεβαίωση ότι όσοι από εμάς τα είχαμε "στην τρίχα" από παλιά δεν χρειαζόταν να κάνουμε τίποτα ούτε φέτος, ούτε πέρυσι. @HQ7 Επισήμως, αν πρόκειται για ημ/θριους του 4014 τους δηλώνει το επόμενο έτος από το έτος υπαγωγής στο νόμο, ενώ για λοιπά αυθαίρετα τους δηλώνει το συντομότερο για να προλάβει να εισπραχθεί ο φόρος. Το ότι θα πάνε στον 4178 δε τους δίνει νέα ημερ/νία, ακόμη και ημ/θριοι να ήταν. @akis Θα τους βάλεις να αλλάξουν περιουσιακή κατάσταση a posteriori από το '86; Καταρχήν, υπήρχε τότε Ε9; Επιπλέον σαφώς και θα έχουν πρόστιμα, τουλάχιστον για τα χρόνια 2008+, ένα πάγιο πρόστιμο για κάθε έτος συν τη διαφορά του φόρου αν θυμάμαι καλά. Και το κυριότερο: δεν έχουμε πει ότι δε λαμβάνεται η μεταγενέστερη διόρθωση στο Ε9 ως αποδεικτικό παλαιότητας; Μου διαφεύγει κάτι;

Ήταν υποχρεωτική η δήλωση τυχόν κέρδους στους κωδικούς 659-660 για πρώτη φορά φέτος; Και από repos που τα επενδύουν οι χρηματιστηριακές για 1-2 μέρες μέχρι να στα δώσουν επίσης υποχρεωτικά τα δηλώναμε μαζί με τους τόκους καταθέσεων;

Αυτό το Ε9 ακόμα το φτιάχνουμε. Προσωπικά την επικαιροποίηση με ΚΑΕΚ, πλήθος προσόψεων, μήκος πρόσοψης κλπ που ζητούσαν πέρυσι το φθινόπωρο ουδέποτε την έκανα (άλλωστε δεν θα είχα και όφελος από "κριτήριο βάθους"). Ο κόσμος τους έχει πάρει στο ψιλό.

Θα είναι ο επιβλέπων του έργου

Εννοούσα τη συγκέντρωση λογιστών στο Σύνταγμα όπου είχε μικρή προσέλευση..

Γι' αυτό δεν κατέβηκε κανείς δικός σας στο Σύνταγμα!!

Pirsogiannis, η ερώτηση προς το συνάδελφο είναι πώς προτιμά να προσομοιώνει τα (στατικά) υπόγεια. Έχω υπόψη μου δύο τρόπους και με ενδιαφέρει να μάθω κατά πόσον είναι και οι δύο σωστοί. Ο πρώτος είναι θεωρώντας το τοιχείο υπογείου ως υψίκορμη δοκό, π.χ. δοκό 25/300. Αυτός ο τρόπος προϋποθέτει διαμόρφωση του οπλισμού κατά τέτοιο τρόπο ώστε να εξασφαλίζεται η διατμητική συνεργασία πλάκας - τοιχείου ή μήπως όχι; Εσύ με ποιο τρόπο το εξασφαλίζεις αυτό κατασκευαστικά; Ο άλλος τρόπος είναι να σιδερώνεις ως τοιχείο υπογείου μέχρι ενός σημείου, όπου θα βάλεις και τα τρυπόξυλα (π.χ. στα 2,50μ), και να σιδερώνεις δοκάρια ανωδομής στα υπόλοιπα 0,50μ. Στην περίπτωση αυτή το τοίχωμα ύψους 2,50μ θεωρείται "πλήρωσης" και δεν έχει ιδιαίτερες απαιτήσεις στο σιδέρωμα. Στο προσομοίωμά σου δείχνεις κανονικά τα δοκάρια 25/50 και δεσμεύεις (και εδώ) τις κατάλληλες μετατοπίσεις των κόμβων.

Βάζεις το υπόγειο σαν όροφο με δοκάρια κανονιικά (που έτσι κι αλλιώς συνήθως κατασκευάζονται, αλλιώς θέλει μανούρα στα σίδερα για να εξασφαλιστεί η σύνδεση πλάκας-τοιχώματος) και δεσμεύεις τις μετατοπίσεις των στύλων; Πάντως αν βάλεις και στα δύο πακτώσεις δεν πρέπει να επηρεάζεται η περίοδος που θα προκύψει.

Γνώμη μου είναι ότι ναι πάει με το ΠΔ 71/88 και εφόσον δε σου βγαίνει δεν κάνεις την προσθήκη. Όπως δε θα την έκανες αν δε σου έβγαινε αρχιτεκτονικά ή στατικά. Δυστυχώς. Μακάρι να έχω λάθος γιατί και εγώ έχω υπόθεση παγωμένη εδώ και καιρό για τον ίδιο ακριβώς λόγο. Εκτός αν καταφέρεις να έχεις ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα, εφόσον έχει δίκιο ο tasxan206

Ωραίες οι παρατηρήσεις όλων (ότι είναι λογική η ιδιοπερίοδος και ο αρμός λόγω θέσης στο φάσμα και λόγω πλαισιακού φορέα, να διερευνηθεί η χρήση τοιχωμάτων για αύξηση δυσκαμψίας, πώς και δεν επιβάλλονται αφού έχει μαλακό όροφο και είναι 3ώροφο, όπου έχει τζαμαρία να είναι μεγάλου πάχους λόγω σχετικής μετατόπισης κλπ). Μια παρατήρηση: θυμάμαι πριν αρκετά χρόνια σε δημοφιλές πρόγραμμα που μας έβγαζε αρμούς της τάξης των 10εκ στα περισσότερα μοντέλα, μέχρι που έκαναν ένα update και μειώθηκε στο μισό (στα ίδια μοντέλα) Μια απορία σε αυτό: Τι στήριξη δίνουμε στο τμήμα με υπόγειο και τι στο χωρίς;

Ευχαριστώ για τις διευκρινίσεις.. τώρα συμφωνούμε απόλυτα Τα παραπάνω συμπεράσματα ισχύουν κατ' αναλογία και για άλλα κοινόχρηστα πράγματα με παραχώρηση αποκλειστικής χρήσης (θέσεις στάθμευσης στην πυλωτή, εξώστες κλπ) και όχι μόνο για δώματα υποθέτω. Εάν προκύπτει μεν "δωματόροφος", π.χ. από τη σύσταση, και στο δώμα αυτό βρίσκονται ηλιακοί θερμοσίφωνες άλλων ιδιοκτητών, πλην όμως η πρόσβαση στο δώμα γίνεται μόνο μέσω του διαμερίσματος τι γίνεται; (αντίστοιχο είναι όταν εμποδίζεται η πρόσβαση στον ακάλυπτο στις πυλωτές) Υπερισχύει και εδώ το συμβόλαιο σύστασης ή μήπως το δικαίωμα των υπολοίπων να επισκευάσουν τον (αποκλ. χρήσης) θερμοσίφωνά τους καθώς και την κεραία, την καπνοδόχο και τα άλλα κοινόχρηστα πράγματα που βρίσκονται εκεί; Υ.Γ. Ο αποκλεισμός της πρόσβασης δε γίνεται δεκτός κατά την έκδοση της άδειας, αλλά έχω υπόψη μου περιπτώσεις όπου δεν εντοπίστηκε κατά τον έλεγχο και επιπλέον απαντάται συχνά στα αυθαίρετα (π.χ. επεκτάσεις απολήξεων).

Αν δεν ήταν βεράντα διαμερίσματος εν εσοχή (= διαμέρισμα μικρότερης κάτοψης από αυτό του υποκείμενου ορόφου) και ήταν εξώστης διαμερίσματος α' ορόφου σε πολυώροφη, θα έλεγες πάλι "ανήκει στην κυριότητα του διαμερίσματος και ευθύνεται ο ιδιοκτήτης του και μόνον αυτός"; Γιατί εγώ δεν βλέπω διαφορά μεταξύ των δύο. Και όπως έχει συζητηθεί σε άλλο θέμα στο forum: ό,τι είναι "έξω" απ' το διαμέρισμα, ακόμη και οι εξωτερικοί τοίχοι, είναι κοινόχρηστο και δεν το πειράζουμε. Πάντως σε εν εξελίξει δικαστική μου διαμάχη με τον από πάνω ιδιοκτήτη, όπου και φώναξα το επικινδύνων της πολεοδομίας γιατί λόγω λιμναζόντων νερών φαίνονται πλέον τα σίδερα στην οροφή του εξώστη μου (ευτυχώς στο ελεύθερο άκρο μέχρι στιγμής), οι συνάδελφοι χειρίζονται το θέμα ως να είναι κοινόχρηστος χώρος. Συγκεκριμένα, κοινοποίησαν την έκθεση τους σε όλους και ζήτησαν από όλους να επισκευαστεί. Δεν ζήτησαν συγκεκριμένα από τον πάνω ούτε από εμένα. Αφού επισκευαστεί, θα κάνουμε όλοι αγωγή στον πάνω και θα του ζητήσουμε να πληρώσει α) το σύνολο γιατί έκανε "κακή χρήση" ή έστω β) το μισό γιατί έχει την αποκλειστική χρήση. Στη χειρότερη, θα πληρώσει γ) το ποσοστό που του αναλογεί. Επομένως, συνεχίζω να διαφωνώ σθεναρά για το ανωτέρω υπογραμμισμένο σχόλιο.. Σωστά, η βεράντα ("δωματόροφος" κατά την απόφαση) γενικώς δεν είναι ηλιακωτό ("δωματοταράτσα" κατά την απόφαση), όπου η πλήρης περιφραστική έκφραση για το μεν θα μπορούσε να είναι "δώμα (ή τμήμα δώματος) αποκλειστικής χρήσης, που παραμένει κοινόχρηστο ως προς την κυριότητα" ενώ για το δε "κοινόχρηστο δώμα ή τμήμα δώματος". Στην περίπτωση του φίλου όμως θα πρέπει να δει αν πράγματι έχει την αποκλ. χρήση ο από πάνω από τον πελάτη του, ώστε να είναι πράγματι "δωματόροφος". Αν ισχύει αυτό, ο από πάνω θα πληρώσει το μισό - ολόκληρο πάντως σε καμία περίπτωση. Αν δεν έχει ο από πάνω την αποκλειστική χρήση (δε το γράφει ρητά η σύσταση ή δεν προκύπτει από αυτήν), θα πληρώσουν όλοι. Το να έχει την αποκλειστική χρήση (ποτέ την κυριότητα, όπως δε γίνεται να έχει κανείς την κυριότητα στις πυλωτές επειδή είναι κοινόχρηστοι χώροι) θα ίσχυε αυτονόητα στις περιπτώσεις που ενδεχομένως έχουμε οι περισσότεροι στο μυαλό μας (βλ. παλιότερες πολυκατοικίες με υποχώρηση στους τελευταίους ορόφους λόγω ιδεατού στερεού), αλλά σε άλλες (όπως το σπίτι της γυναίκας μου) η ταράτσα έχει 20 τ.μ. επέκταση της απόληξης κλ/σίου δηλωμένη στη σύσταση χωρίς να αναφέρεται αποκλειστική χρήση και χωρίς ελαφρά χωρίσματα, οπότε όλοι οι ένοικοι της (μικρής) πολυκατοικίας κάνουν σουλάτσο μπροστά από την μπαλκονόπορτά της όταν ανεβαίνουν στην ταράτσα. Υ.Γ. Τα "δωματόροφος" και "δωματοταράτσα" τα χρησιμοποιώ καταχρηστικά χάριν συννενόησης (τα θεωρώ μάλλον αδόκιμους όρους)

Εξαιρετικές παρατηρήσεις από τον νομικό σύμβουλο του forum! Συνοψίζοντας και γενικεύοντας: 1) Υπερισχύει πάντα η σύσταση ή επιμέρους συμφωνίες 2) Πολλά πράγματα μπορεί να είναι μεν "κοινόχρηστα", αλλά συγκεκριμένος ιδιοκτήτης να έχει την "αποκλειστική χρήση" (π.χ. αποθήκη που είναι παρακολούθημα διαμερίσματος. θέσεις σταθμευσης στην pilotis, εξώστες, προσόψεις, δώματα) 3) Αν έχει ή όχι την αποκλ. χρήση - εφόσον δεν αναφέρεται ρητά στη σύσταση - συνάγεται από αυτήν (τη σύσταση). Ειδικότερα για τα δώματα: 1) Τη θερμομόνωση την χρεώνεται ο ωφελούμενος, δηλ. ο από κάτω ιδιοκτήτης. 2) Η στεγάνωση όμως θεωρείται επισκευή και την χρεώνονται όλοι (εφόσον πλήρως κοινόχρηστη η ταράτσα) ή μισό-μισό με αυτόν που έχει την αποκλειστική χρήση (κατά το προηγούμενο post). 3) Εκτός προφανώς όταν πρόκειται για κακή χρήση από αυτόν που έχει την αποκλειστική χρήση (βλ. post SeNNinhA). 4) Δε ξεχνάμε ότι δε νοείται κανονικά στεγάνωση χωρίς θερμομόνωση Ως προς την παρακάτω διατύπωση μόνο διαφωνώ, τη στιγμή που ακόμη και τα μπαλκόνια ενός διαμερίσματος σε χαμηλότερο όροφο δεν "ανήκουν" σε αυτό με την έννοια της κυριότητας αλλά της αποκλειστικής χρήσης, το αυτό ισχύει και για το εν λόγω τμήμα ταράτσας. Αυτό που εννοεί (υποθέτω) ο Dimitris εδώ είναι ότι το διακριτό τμήμα του δώματος που εμφανώς προορίζεται για χρήση από το διαμέρισμα επί του δώματος έχει αυτονόητα και την αποκλειστική χρήση του τμήματος αυτού (πιο σαφές γίνεται όταν υπάρχουν ελαφρά χωρίσματα που καθορίζουν και τα όρια). Επομένως για το συγκεκριμένο θέμα του STAVION, προκύπτει ότι (εφόσον ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος στο δώμα έχει την αποκλ. χρήση αυτού ή προκύπτει ότι την έχει από τη σύσταση), τότε πληρώνει το μισό και όλοι οι υπόλοιποι το άλλο μισό (εκτός αν φταίει αποκλειστικά αυτός). Αν πάλι είναι δύσκολο να αποδειχθεί ότι την έχει, δυστυχώς αρμόδια είναι τα δικαστήρια.

Αν είναι έτσι γιατί δεν περνούσαν σήμερα τους εκπρόθεσμους μισθωτούς οι συνάδελφοι του Σωτήρη ώστε να γλυτώσουν τα 2100€ του 049

Εκτός ίσως από την περίπτωση που έχει ενιαία λειτουργία το κτίριο, όπως είπε η Αναστασία. Εκεί θα κάνεις παθητική για όλον τον ενιαίο χώρο με τα ισχύοντα σήμερα; Πραγματικό παράδειγμα: μονοκατοικία του '75 διώροφη με εσωτερικό κλιμακοστάσιο όπου προσθέτεις όροφο καθ' ύψος και μετατρέπεις το τριώροφο πλέον κτίριο σε χώρο εκθέσεων (εκδίδοντας τη σχετική άδεια). Κάνεις προφανώς παθητική για το σύνολο του νέοδημιουργηθέντος χώρου (αν σου βγει).