Alex99

Εκεί Δημήτρη, εξ όσων γνωρίζω, έχει μόνο τα οριοθετημένα (όπως και το τοπογραφικό της ΕΥΔΑΠ στα Ιλίσια, αν δεν κάνω λάθος). Ανεβάζω και snapshot από το e-poleodomia για του λόγου το αληθές. Το δικό μας είναι ψηλά στο λόφο. Έχει νόημα να ρωτήσω τον Τζώρα στο Μαρκόπουλο; Να πάω στην ΤΥ Καλυβίων; Μήπως ο Μάκης ή κάποιος συνάδελφος που γνωρίζει την περιοχή μπορεί να βοηθήσει;

Καλημέρα στους εκλεκτούς συναδέλφους. "Ξέθαψα" αυτό το παλιό θέμα επειδή έχω παρόμοια ερώτηση με των προηγούμενων συναδέλφων και είναι και το πρώτο που βγαίνει στην αναζήτηση για "ρέμα". Ένας φίλος μηχανολόγος που ζει μόνιμα στο εξωτερικό θέλει να αγοράσει σπίτι στη Σαρωνίδα Αττικής και μου ζήτησε να το ελέγξω. Στο απόσπασμα ορθοφωτογραφίας της ΕΚΧΑ που επισυνάπτω βλέπουμε τοπικά πυκνή βλάστηση και πιθανή κοίτη ρέματος. Στο ρυμοτομικό δείχνει κάτι καμπύλες, που υποθέτω ότι αντιστοιχούν στις οχθογραμμές του εν λόγω ρέματος. Η οικ. άδεια του 2005 παρ'όλ'αυτά δεν εμφανίζει καθόλου το ρέμα και όπως βλέπουμε στην φωτογραφία πολλοί έχουν χτίσει μέσα ή δίπλα από αυτό. Γνωρίζετε πού πρέπει να αποτανθεί ο ενδιαφερόμενος συν/φος για να διευκρινιστεί εάν πράγματι οι πτυχώσεις αυτές θεωρούνται μη-οριοθετημένο ρέμα ή έχει πλέον αποχαρακτηριστεί; Ευχαριστώ θερμά!

Καλημέρα αγαπητέ. Είμαι βέβαιος ότι κάνεις λάθος, πιθανόν επειδή το βλέπεις με την οπτική του νομικού. Κάλλιστα μπορείς να έχεις τρεις ημερομηνίες για διαφορετικά τμήματα της ίδιας κατοικίας στα αυθαίρετα. Στο Ε9 δηλώνεις την τελευταία, όπως τα έγραψες.

Αρετή, επειδή είμαι σίγουρος ότι σε μπέρδεψε ο Δημήτρης όπως τον διαβάζω: Αυτά που γράφει αφορούν αποκλειστικά τις δηλώσεις Ε9. Ως προς την τακτοποίηση αυθαιρέτων, εννοείται ότι ΔΕΝ το πας όλο με την ίδια χρονολογία. Βρίσκεις αποδεικτικά (κατά προτίμηση αεροφωτογραφίες) για το κάθε κτίσμα και δηλώνεις τις αντίστοιχες κατηγορίες σε διαφορετικά φύλλα καταγραφής. Αυτό που σε κάθε περίπτωση προκύπτει από τα γραφόμενα του Δημήτρη είναι ότι το Ε9 εδώ, μπορεί να αποτελέσει αποδεικτικό μόνο για την πιο πρόσφατη αυθαιρεσία. Ως προς την αρχική ερώτηση που έθεσες, οι αλλαγές χρήσεις γενικώς, δύσκολα αποδεικνύεται πότε πραγματικά έγιναν. Μπορείς να βάλεις τον ιδιοκτήτη να κάνει διόρθωση στο Ε9 και να δηλώσει 90τμ κατοικίας με χρονολογία που έκανε την αλλαγή χρήσης, αρκεί να είναι οποτεδήποτε πριν το 2011. Όσο πιο παλιά, τόσο πιο λίγο ΕΝΦΙΑ θα πληρώνει. Πιθανόν να μπορεί να δηλώσει ακόμη και το 1993, ας αναφέρονται τα 20τμ ως αποθήκη στο συμβόλαιο του 1997. Σίγουρα αν δηλώσει 1997 και μετά είναι ΟΚ. Μια πιθανή προσέγγιση για τις χρονολογίες είναι : 1) για τα 50+20τμ μια ΑΦ προ '75 2) για τα 10τμ είτε ΑΦ ως και '03, είτε (και) το συμβόλαιο του '97 3) διόρθωση Ε9 με τα συνολικά 90τμ με οποιαδήποτε χρονολογία μεταξύ '93-'11

Η έννοια του "κοινόχρηστου" ή μη μόνο από τα σχέδια της σύστασης προκύπτει, οπότε ξεκίνα από αυτά όπως γράφει ο ppanag (+1). Εννοεί αν του αρκεί το "από κατασκευής"

Αφού λέει ότι έχει 1 χιλιοστό και δεν είναι παρακολούθημα. 1) Μπορεί ξεχωριστή γιατί είναι ξεχωριστή ΟΙ και μάλιστα είναι και προτιμότερο. 2) Σωστά, ΒΧ σε ΒΧ με αναλυτικό (εκτός αν πρόκειται για καμιά περίπτωση επέκτασης υπογείου εκτός περιγράμματος ανωδομής, για να είμαστε και πλήρεις) 3) Κάνοντας το γαργάρα δεν εξυπηρετείς τον πελάτη σου. Το θέμα είναι αν θα χρεώσεις και ΥΔΒΧ ή όχι λόγω της επέκτασης στον κοινόχρηστο χώρο μιας και οι απόψεις διίστανται επ' αυτού. Και επειδή το πρόβλημά σου όπως το γράφεις φαίνεται να είναι με τις συναινέσεις, ή θα πάει για αργότερα που λέει ο Δημήτρης ή αν έχουν και οι υπόλοιποι αλλαγές τους μαζεύεις όλους. Επιπλέον, από τα hints που έδωσε ο Δημήτρης (+1 από μένα): α) για να πουλήσεις θα χρειαστείς τροποποίηση σύστασης που απαιτεί συναίνεση 100% β) αν είναι του 1221 η θέση θα πρέπει να την εξασφαλίσεις σε άλλη θέση αλλιώς μπορεί να υπάρξει πρόβλημα γ) μάλλον περιττή η αλλαγή χρήσης όπως σου γράφει, αφού δεν έχει πρακτική διαφορά η αποθήκη από τη θέση.

Με την πρώτη φουρνιά αντιρρήσεων έχει υπάρξει κανένα νέο; Ελπίζω να μας ειδοποιήσουν για να παρευρεθούμε στις επιτροπές. Ορισμένοι δεν έχουμε καταθέσει όλα τα δικαιολογητικά.

Thanks. Έστω ότι το υπόγειο έχει αλλάξει εντελώς μορφή και υπάρχουν και χώροι που μπήκαν στα κοινόχρηστα, μεταξύ άλλων. Εσύ λοιπόν θεωρείς ότι δεν αρκεί διαμερισμάτωση μαζί με τροποποίηση σύστασης αλλά χρειάζεται και υπέρβαση δόμησης βοηθητικής χρήσης, σωστά; (ξαναρωτάω γιατί έτσι όπως το γράφεις δεν είναι 100% σαφές) [Ο συμβ/φος συμφώνησε με την πρότασή που του έκανα, δεν σκέφτηκε κάτι δικό του. Είπε ΟΚ λογικό να χρεώσουμε μόνο διαμερισμάτωση αφού οι αλλαγές είναι εκτεταμένες εν σχέση με την άδεια και την υπάρχουσα σύσταση και καθαρίζουμε χωρίς ΥΔ. Η δε συναίνεση απ' ότι λέει ο συν/φος LESS δεν είναι πρόβλημα.]

Τι γίνεται ρε παιδιά, παρ' όλο το namedropping δεν βλέπω συμμετοχή στη συζήτηση.. Στο μεταξύ, ρώτησα τον συμβολαιογράφο που συνεργάζομαι και συμφώνησε ότι αρκεί διαμερισμάτωση επειδή είναι υπόγειο.

Όχι να το παινευτώ, αλλά δεν πήγε χαμένο το PhD στο Berkeley :p Για το θέμα σας, αυτά που είπε ο μηχανικός σας είναι περίπου ό,τι γράφω στο πρώτο μήνυμά μου. Πως αν υπήρχε δυνατότητα για υπαγωγή στους νέους νόμους για διαφορετική χωροθέτηση του πάρκινγκ θα λυνόταν το πρόβλημα. Όμως δεν αρκεί μόνο η συναίνεση, αλλά χρειάζεται να πληρούνται και πολεοδομικές προϋποθέσεις για κάτι τέτοιο, οπότε μάλλον το ξεχνάμε. Ας τον αφήσετε λοιπόν να σας πάει στα δικαστήρια και όσο τραβήξει. Η δική σας πλευρά θα ισχυρίζεται ότι ο νόμος Μπιρμπίλη σας καλύπτει και για την κατάργηση της θέσης. Αν χάσετε, μετά από χρόνια εφέσεων και αναβολών, τότε ίσως επαναφέρετε τη νόμιμη χρήση ή ό,τι προκύψει από το δικαστήριο.

Είπε ότι έγιναν αλλαγές σε 2 θέσεις στάθμευσης (όχι δικές της) από το υπόγειο. Το υπόγειο του συγκροτήματος μπορεί να είναι κοινό, πιθανόν κάποια επέκταση εκτός περιγράμματος με κοινή είσοδο από το δρόμο. Αρκετά συνηθισμένο σε συγκρότημα μεζονετών if you ask me. Μπορεί να ενοχλείται από την διέλευση προς την κατοικία ή η φίλη μας να κάνει πάρτυ στο υπόγειο (το "έννομο" εκτιμώ ότι γράφτηκε από κακτημένη ταχύτητα, σκέτο συμφέρον εννοούσε). Έννομο συμφέρον όμως, δηλαδή πάτημα για να κάνει αγωγή για σπάσιμο, έχει (την κατάργηση του γκαράζ). Υπάρχουν αρκετά παράδοξα με τους νόμους των αυθαιρέτων. Σας εξασφαλίζουν μεν πολεοδομικά, αλλά όχι απαραίτητα συμβολαιογραφικά. Ναι, επιτρεπόταν η αλλαγή χρήσης και καλώς την κάνατε όμως δεν επιτρέπεται η κατάργηση υποχρεωτικής θέσης (δηλ. του Ν.1221) από νομική άποψη. Και εκεί θα πατήσει ο γείτονας. Το έχουμε ξαναδεί το έργο με τα γκαράζ και τους γείτονες.

"Αυθαίρετη" (σε εισαγωγικά) είναι η συγκεκριμένη τακτοποίηση, αλλά θα εξαιρεθεί από την κατεδάφιση. Το πρόβλημα για μένα είναι με τα πάρκινγκ και νομίζω ότι εκεί έχει δυνατό πάτημα ο γείτονας. Είχατε δεσμεύσει με δήλωσή σας μια θέση στάθμευσης και την καταργήσατε παρανόμως. Οι νέες θέσεις που αποκτήσατε ήταν "αποκλειστικές χρήσεις"; Ανεβάστε μας την τελευταία σύσταση αν θέλετε. Νομίζω ότι θα μπορούσε να λυθεί το πρόβλημα εάν υπάγετε την ιδιοκτησία στον Ν.4495 με συμψηφισμό προστίμου για το υπόγειο ΚΑΙ διαφορετική χωροθέτηση θέσης στάθμευσης. Όμως δεν ξέρω αν είναι εφικτό να δηλωθεί διαφορετική χωροθέτηση στην περίπτωση που η νέα θέση/ θέσεις δεν είναι "σωστές". Ας μας πουν και οι συνάδελφοι.

Δεν υπάρχει σαφής απάντηση στο συγκεκριμένο. Αν μπορεί να αποδειχθεί καλό θα ήταν ώστε να είναι αψεγάδιαστη η δήλωση, επειδή τα κατηγορίας 1 πρέπει να είναι κυρίως κατοικίες. Όμως, συνηθίζεται να υποθέτουμε ότι η σημερινή χρήση υπήρχε και πριν το '75 χωρίς πολλά - πολλά, με αναγραφή στο Ε9. Αυτά βέβαια δεν σε αφορούν αφού όπως γράφεις έχεις προ '55, άρα νομίμως υφιστάμενο

Εγώ όταν ήξερα ότι θα απαιτηθεί επάρκεια λόγω δήλωσης για άλλη ΟΙ έγραφα* λέξη προς λέξη "Για το κτίριο απαιτείται ΜΣΕ εντός προθεσμίας 5 ετών από την υπαγωγή στον παρόντα νόμο και πριν την συμπλήρωση της ταυτότητας κτιρίου" ακόμη και αν η υπό εξέταση ΟΙ δεν ήθελε ΜΣΕ (ίσως να ήταν πιο σωστό αν έβαζα συγκεκριμένη ημερομηνία). Όμως, είναι στην κρίση σου αν θες να μην έχει τη ρετσινιά της ΜΣΕ και η δεύτερη ΟΙ. Δε νομίζω ότι μπορεί να μας καταλογίσει κανείς ότι το αποκρύψαμε με δόλο, αφού ο νόμος δεν είναι ξεκάθαρος. * όπως καταλαβαίνω, πλέον θέλει και το αποτέλεσμα της ΜΣΕ

Έστω ότι συγκρίνοντας με τα σχέδια της σύστασης οι αποθήκες και ο διάδρομος μετατοπίστηκαν 20εκ, με αποτέλεσμα να μπαίνει η δεξιά στον διάδρομο και ο διάδρομος στην αριστερή (τέτοιο σενάριο περιγράφει και ο συνάδελφος). Με το περίγραμμα κάλυψης υπογείου ορόφου να έχει ίδια επιφάνεια και θέση στο οικόπεδο όπως στην άδεια και τη σύσταση. Μπορούμε να πούμε ότι ΔΕΝ έχουμε ΥΔ εφόσον το υπόγειο δεν μέτρησε στην δόμηση; Εγώ αυτό πιστεύω, αλλά δεν είμαι συμβολαιογράφος. DimitrisGM, από νομική σκοπιά είμαστε σωστοί; Έστω ότι έχουμε 100% συναίνεση που άλλωστε χρειάζεται για την μελλοντική τροποποίηση της σύστασης.

Μακάρι να μπαίνει μόνο διαμερισμάτωση, αλλά είμαστε σίγουροι; Δεν πειράζει που οι αποθήκες μπαίνουν σε κοινόχρηστο διάδρομο; Αν θυμάμαι καλά, τουλάχιστον οι Δημήτρης και Παύλος είχαν την άποψη ότι θέλει και υπέρβαση δόμησης της ΟΙ εις βάρος του κοινόχρηστου.

Έχω την εντύπωση ότι αυτές οι λεπτομέρειες φαίνονται καλύτερα στερεοσκοπικά, αν πάρεις ζεύγος αεροφωτογραφιών και κάνεις φωτοερμηνεία. Αρκεί να έχει λεφτά ο πελάτης και ανάλογα την ποιότητα των διαθέσιμων αεροφωτογραφιών. Εφόσον φανεί, θα παραλάβεις μια τεχνική έκθεση από τον μελετητή που θα γράφει αυτό που θες και θα είσαι καλυμμένη.

Η ερώτηση που κάνεις δεν νομίζω ότι είναι ιδιαίτερα εύστοχη διότι δεν υπάρχει ουσιαστική διαφορά ως προς την αισθητική μεταξύ των μεν και των δε. Σου απάντησε πρώτος-πρώτος ο συνάδελφος (+1) ότι "τα πάντα ταιριάζουν και τα πάντα μπορούν να γίνουν αηδίες". Οι μελέτες που θα κληθούν να εκπονήσουν οι μηχανικοί είναι κατά το μεγαλύτερο μέρος κοινές και για τους δύο τρόπους κατασκευής (με εξαίρεση ίσως τα στατικά). Στην περίπτωσή σου ίσως να μην είναι πολεοδομικά εφικτό να έχεις 4 εντελώς ανεξάρτητα σπιτάκια σε εκτός σχεδίου γήπεδο. Επειδή έχω δουλέψει για πολύ καιρό σε εταιρείες προκάτ, σε διαβεβαιώνω ότι υστερούν σε σχέση με την συμβατική κατασκευή σχεδόν από κάθε άποψη και μόνο σε λίγες περιπτώσεις τα προκάτ είναι προτιμητέα. Αυτά όμως θα πρέπει να τα συζητήσεις με έναν καλό μηχανικό που θα σου δώσει κατάλληλες συμβουλές, όπως σου έγραψαν και οι συνάδελφοι. Οι μηχανικοί δεν "βγάζουμε απλώς την άδεια", κάνουμε ένα κάρο μελέτες, συμβουλεύουμε υπεύθυνα τους πελάτες μας και μέσα σε όλα αυτά βγαίνει και η άδεια.

Το ορθόν είναι να υπάρχει επιβλέπων στην οικοδομή ακόμη και όταν δεν γίνονται εργασίες, ώστε να φέρει κάποιος ευθύνη για ατυχήματα. Παρ' όλ' αυτά, η ανάθεση σε νέο επιβλέποντα δεν είναι ρητά επιβεβλημένη, ούτε σε συμφέρει ως νέο επιβλέποντα, να γίνει πάραυτα. Μπορεί να γίνει είτε μέχρι τη λήξη της άδειας ή ακόμη και μεταγενέστερα, με αναθεώρηση για παράταση ισχύος επ' αόριστον και αλλαγή επιβλέποντα.

Ένα είναι αυτό με το δώμα σε χαμηλότερους ορόφους, το άλλο αν συνδυάζονται οι απαλλαγές και το τρίτο οι πρόβολοι <2μ αλλά >25% που θέλουν διευκρίνηση. Η λογική λέει ναι σε όλα. Μέχρι να ξεκαθαριστεί όμως, δεν θα μπορούμε ούτε να κλείσουμε δήλωση.

Τελικά στους προβόλους ισχύει το μεγαλύτερο από 125% ή 2,00μ; Οι εξαιρέσεις συνδυάζονται; Δηλ. 25τμ υπέρβαση + 5τμ κλειστός ημ/θριος δεν θέλει ΜΣΕ; Όταν λέει κατακόρυφα φορτία 20% ή 10% εννοεί μόνιμα + κινητά χωρίς συντελεστές; (Λογικά ναι σε όλα) Περιμέναμε τόσο καιρό για να ξαναγράψουν ουσιαστικά αυτολεξεί το άρθρο 99 και να προσθέσουν μόλις τρεις γραμμές χωρίς διευκρινήσεις.

Οι μεταλλικές γωνίες δεν μεταφέρουν φορτία στα δοκάρια; Ακόμη και άρθρωση να θεωρήσεις την σύνδεση.

Έχω αναλάβει μερικές υποθέσεις άλλου συναδέλφου της περιοχής ο οποίος έχει μπαλαμουτιάσει τα τοπογραφικά σε όλες τις παλιές άδειες που έβγαζε. Τα οικόπεδα τα δείχνει με τις πραγματικές πλευρές, ενώ τη μία διαγώνιο και το ύψος του τριγώνου τα "προικίζει" ένα επιπλέον μέτρο. Όσα από αυτά βγαίνουν πάνω από 5% σκοπέυω να τα δηλώσω χωρίς άδεια. Γιατί να έχει διαφορετική αντιμετώπιση η περίπτωση που αναφέρεις από αυτά που η άδεια τους βγήκε με ψευδές τοπογραφικό; Για τις παλιές μεσοτοιχίες, από τα διάφορα που έχω ακούσει κατά καιρούς δεν είμαι σίγουρος ότι είναι σωστό να βασιστείς στην υπόδειξη του ιδιοκτήτη, ας μας πει και κανένας τοπογράφος την γνώμη του. ΓΟΚ29 (Άρθ.116) - ΓΟΚ55 (Άρθ.67) - ΓΟΚ73 (Άρθ.88): Ως προς τους λοιπούς μεσοτοίχους , ήτοι τους αποβλέποντας μόνον την περίφραξιν των ιδιοκτησιών, ισχύουσιν τα ακόλουθα: ...ελάχιστον πάχος α΄) .......0,50μ. β΄) εκ τεχνιτών λίθων .......0,38μ. Ο πρώτος οικοδομών παν επί πλέον πλάτος πρέπει να καταλαμβάνη εκ του ιδίου του οικοπέδου./ Τα περιφράγματα τοποθετούνται εκατέρωθεν του κοινού ορίου εξ ημισείας επ' αμφοτέρων των ιδιοκτησιών. Πάντως όμως ο ανεγείρων το περιφραγμα δεν δικαιούται να καταλάβη εκ της γειτονικής ιδιοκτησίας πλέον των 0,25μ δια λιθόδμητον ή πλέον των 0,16μ δια οπτοπλινθόδμητον περίφραγμα.

Η εξ ολοκλήρου αυθαίρετη οικοδομή θα περάσει ολόκληρη στους κληρονόμους και κατόπιν θα κάνεις τακτοποίηση για να μπορέσεις να κάνεις σύσταση με πίνακα χιλοστών και να πάρει ο καθένας ανεξάρτητες ΟΙ. Τα χιλιοστά του μελλοντικού πίνακα μπορείς να τα κατανείμεις έτσι ώστε τα εξ αδιαιρέτου ποσοστά των κληρονόμων να αντιστοιχηθούν με τις ΟΙ που έχουν συμφωνήσει, σε συνεννόηση με τον συμβολαιογράφο. Ο φωταγωγός είναι τρύπα οπότε δεν πάει στους κοινόχρηστους του πίνακα. Νομίζω ότι το τελευταίο ισχύει, ακόμη κι αν έχει μετρήσει στον ΣΔ λόγω μικρών διαστάσεων. Το πατάρι του καταστήματος στο ισόγειο θα το έβαζα, εκτός αν έχει πρόσβαση από άλλο όροφο του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου. Γενικώς ό,τι θες κάνεις ως προς αυτές τις λεπτομέρειες. Και φυσικά ισχύει αυτό που γράφει ο zavi για τους ημ/θριους.

Αν είναι να παραμείνει η σοφίτα λειτουργικά ενιαία με το συνέργειο, θα το πήγαινα όπως τα γράφεις, και με έκθεση ΗΜ. Εάν τον ενδιαφέρει (εφόσον είναι λειτουργικά εφικτό) να ανεξαρτητοποίήσει την κατοικία, θα έβαζα ένα τοίχο γυψοσανίδας από τώρα και θα το πήγαινα όπως λέει ο karanus.