kan62

Οποιαδήποτε σύγκριση της ελληνικής με τη γαλλική πολεοδομική πραγματικότητα είναι ατυχής, σύμφωνα με επιστημονικά κριτήρια.

Στο κείμενο που τόνισες το μόνο που θα μπορούσε να σε μπερδεύει είναι η άστοχη χρήση του "αντίστοιχα". Τα υπόλοιπα είναι σαφή. Στο θέμα του γΙ, επίσης τα πράγματα είναι σαφή. Δεν έχουμε νέα κατασκευή έχουμε έλεγχο υπάρχοντος. Οπότε δεν κοιτάμε 8-1 αλλά 8-3. Ακριβώς ίδια με τον ΚΑΔΕΤ είναι και η αντιμετώπιση των ελέγχων υπάρχοντος του ΦΕΚ 350Β/16. Παραθέτω και ένα απόσπασμα για τον σεισμό στον ΚΑΔΕΤ, του Χρονόπουλου (2016).

Στα δύο τελευταία... 1. Που βλέπεις τη σύγκρουση συγκεκριμένα ; 2. Ακριβώς αυτό.

Αν εννοείς ναό (κατ. ΙΙΙ) η ελάχιστη στάθμη είναι Β1, αν πάλι είναι απλό κτήριο η ελάχιστη είναι Γ1. Αν πέρασε με Β3+ τα ενδεχόμενα είναι 3 : 1) υπάρχει απόφαση Δημόσιας αρχής γι' αυτό (το θεωρώ απίθανο), 2) είναι κατ. ΙΙ παλαιότητας προ 1995 ή 3) "κόπηκε το ρεύμα" στο Συμβούλιο την ώρα που το πέρναγαν και δεν το είδε κανείς. Σε κάθε περίπτωση στον ΚΑΔΕΤ, πάμε με γΙ=1 παντού (θεωρείται ότι έχει ενσωματωθεί στους συντελεστές που ορίζει η ελάχιστα ανεκτή στάθμη επιτελεστικότητας).

Η θεωρία είναι γνωστή. Το ερώτημα είναι αν έχει τύχει να επιλεγεί στάθμη επιτελεστικότητας π.χ. Β2 ;

Επομένως αυτά που ρωτάτε είναι στην περίπτωση που δεν οικοδομείτε. Στην Α δηλαδή. Στην αντίθετη περίπτωση Β θέλουν να δουν τη μελέτη σας και το κατά πόσον αυτή προστατεύει τα ευρήματα. Αποκλείεται προφανώς να βάλετε πάνω τους γενική κοιτόστρωση ...

Όσα αναφέρεις φαίνονται περίεργα. Μπορείς να παραθέσεις εδώ την απάντηση της ΕΦΑ χωρίς ονόματα;

Ακόμη χειρότερα ... το 2026 έρχεται το τέλος των χρηματοδοτήσεων. Εδώ έχει κατεδαφιστεί ολόκληρη η πολεοδομική νομοθεσία της χώρας για να σταματήσει η μικροκατασκευή, με τις ΥΔΟΜ θα ασχολούμαστε ; Και τι να τις κάνουμε τις ΥΔΟΜ αν λειτουργούν σωστά ή όχι ; Τώρα ψάχνουμε για συνεργεία για να προλάβουμε τα ανεκτέλεστα ... μόλις φύγει το 2026, τότε θα είμαστε έτοιμοι για εκλογές. Μακρόπνοα πράγματα ... Καλησπέρα ΙΑΣΟΝΑ !

Το βιβλίο αυτό κλείνει ένα κύκλο σχεδόν 40 ετών, έπρεπε να βγει και ο καθηγητής έπρεπε να είναι εκεί για να το ταξιδέψει ... Συγχαρητήρια και στους δύο. Οι μηχανικοί πρέπει να ευχαριστούμε για αυτές τις προσπάθειες ! Προσωπικά είναι τιμή μου που ήμουν εκεί, σε αρκετά από αυτά τα χρόνια.

πρόγραμμα εκδήλωσης.pdf

Να μην κάνουμε συγκρίσεις μεταξύ των δύο παραδειγμάτων. Δεν έχουν αναφερθεί τα φορτία και οι διαστάσεις του κάθε μοντέλου ... συγκριτικό είναι όχι πραγματικό. Κάνουμε σύγκριση μεταξύ περιπτώσεων χωρίς δοκό και με δοκό. @analysis το πρόγραμμα είναι το AxisVM και ναι το πρόσημο των ροπών είναι θέμα προσανατολισμού του επιφανειακού στοιχείου.

Οι εφαρμογές πλέον όλες το λαμβάνουν υπόψη. Πχ στη δική μου ανάλυση θα δεις ότι υπάρχει αυτή η βύθιση στο άκρο των δοκών προβόλων (ez). Από τις σωστές μοντελοποιήσεις, οι δύο ακραίες θα δεις ότι είναι σχεδόν όμοιες. Εδώ έρχεται η επιλογή μηχανικού που λέει ... παίρνω τη δυσμενέστερη υπολογιστικά αλλά ευμενέστερη κατασκευαστικά.

Σωστά ο @ilias αναλύει την πλευρά του πρακτικού σχεδιασμού υπέρ της ασφάλειας. Επί της ουσίας όμως του ερωτήματος του μηχανικού, "χωρίς δοκό με φορτίο ή με δοκό" η αναλυτική κατάσταση έχει όπως φαίνεται στα παρακάτω διαγράμματα. (Αριστερά χωρίς δοκό στο άκρο, Κέντρο με γραμμικό φορτίο στο άκρο, Δεξιά με δοκό στο άκρο) Πάντα σε πρόβολο... Η κεντρική προσομείωση με το γραμμικό φορτίο φαίνεται κατευθείαν ότι δεν είναι σωστή μοντελοποίηση και μπορεί να μη ληφθεί υπόψη στην εξέταση της τελικής επιλογής μεταξύ των δύο ακραίων σεναρίων.

Εδώ όμως μιλάμε για τα εκτός σχεδίου ...

Αν το τοιχίο έχει πλάτος 1,20 μ θα θεωρηθεί ενιαίο κτήριο, όπως λέει και ο νόμος στην παράθεσή σου... αλλά σε εκτός σχεδίου δεν θα πάρει άδεια σε επαφή με το όριο.