kan62

Το βιβλίο αυτό κλείνει ένα κύκλο σχεδόν 40 ετών, έπρεπε να βγει και ο καθηγητής έπρεπε να είναι εκεί για να το ταξιδέψει ... Συγχαρητήρια και στους δύο. Οι μηχανικοί πρέπει να ευχαριστούμε για αυτές τις προσπάθειες ! Προσωπικά είναι τιμή μου που ήμουν εκεί, σε αρκετά από αυτά τα χρόνια.

πρόγραμμα εκδήλωσης.pdf

Να μην κάνουμε συγκρίσεις μεταξύ των δύο παραδειγμάτων. Δεν έχουν αναφερθεί τα φορτία και οι διαστάσεις του κάθε μοντέλου ... συγκριτικό είναι όχι πραγματικό. Κάνουμε σύγκριση μεταξύ περιπτώσεων χωρίς δοκό και με δοκό. @analysis το πρόγραμμα είναι το AxisVM και ναι το πρόσημο των ροπών είναι θέμα προσανατολισμού του επιφανειακού στοιχείου.

Οι εφαρμογές πλέον όλες το λαμβάνουν υπόψη. Πχ στη δική μου ανάλυση θα δεις ότι υπάρχει αυτή η βύθιση στο άκρο των δοκών προβόλων (ez). Από τις σωστές μοντελοποιήσεις, οι δύο ακραίες θα δεις ότι είναι σχεδόν όμοιες. Εδώ έρχεται η επιλογή μηχανικού που λέει ... παίρνω τη δυσμενέστερη υπολογιστικά αλλά ευμενέστερη κατασκευαστικά.

Σωστά ο @ilias αναλύει την πλευρά του πρακτικού σχεδιασμού υπέρ της ασφάλειας. Επί της ουσίας όμως του ερωτήματος του μηχανικού, "χωρίς δοκό με φορτίο ή με δοκό" η αναλυτική κατάσταση έχει όπως φαίνεται στα παρακάτω διαγράμματα. (Αριστερά χωρίς δοκό στο άκρο, Κέντρο με γραμμικό φορτίο στο άκρο, Δεξιά με δοκό στο άκρο) Πάντα σε πρόβολο... Η κεντρική προσομείωση με το γραμμικό φορτίο φαίνεται κατευθείαν ότι δεν είναι σωστή μοντελοποίηση και μπορεί να μη ληφθεί υπόψη στην εξέταση της τελικής επιλογής μεταξύ των δύο ακραίων σεναρίων.

Εδώ όμως μιλάμε για τα εκτός σχεδίου ...

Αν το τοιχίο έχει πλάτος 1,20 μ θα θεωρηθεί ενιαίο κτήριο, όπως λέει και ο νόμος στην παράθεσή σου... αλλά σε εκτός σχεδίου δεν θα πάρει άδεια σε επαφή με το όριο.

https://ypen.gov.gr/anakoinosi-prosklisi-ypovolis-aitimaton-tis-ypoper-av-tis-per-a-tis-par-4-tou-arthrou-68-tou-n-5197-2025/

Η δυσκαμψία και το βέλος του άκρου των δοκών θα είναι τα προβλεπόμενα από τη μελέτη. Αυτών δοθέντων η πλάκα θα λειτουργεί ως τετραέρειστη. Ο άνω οπλισμός στη στήριξη της πλάκας στο σώμα του σκελετού θα οριστεί με βάση την περιβάλλουσα της λωρίδας, όπου η πλάκα είναι πρόβολος.

Αν δεν γίνει τετραέρειστη ... γιατί να βάλεις τη δοκό ; (απάντηση είναι)

Μεταξύ χαλαρής εργασίας και μεσημεριανού, να προσθέσω μια παρατήρηση πάνω στην ποιότητα των γνωμοδοτήσεων του ΣτΕ, τόσο επίκαιρες τελευταία ... Από την Περίληψη της ΣτΕ 1828/2008 : Δυνάμει της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 5 του ν. 1337/1983, ερμηνευομένης ενόψει και των ορισμών του άρθρου 24 παρ. 2 του Συντάγματος, δεν επιτρέπεται να παρέχεται η δυνατότητα δημιουργίας νέων κοινοχρήστων χώρων στους οικισμούς με πληθυσμό μέχρι 2.000 κατοίκους, κατά τρόπο αποσπασματικό και μη ορθολογικό, πριν από την έγκριση της οικείας πολεοδομικής μελέτης, και δη κατ' απόκλιση των οριζομένων στο άρθρο 20 του ν.δ. της 17.7-16.8.1923, προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα ακίνητα ή τμήματα ακινήτων ευρισκόμενα εντός των ορίων του οικισμού και μη έχοντα πρόσωπο σε νομίμως προϋφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο. Ενόψει της ανωτέρω εννοίας της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 5 του ν 1337/1983, η παρ. 1 του άρθρο 6 του π.δ. της 24.4-3.5. 1985, καθ' ο μέρος προβλέπει ότι τα εντός ορίων οικισμού ακίνητα, για να είναι οικοδομήσιμα, πρέπει, πλην των άλλων προϋποθέσεων, να έχουν πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο, πλάτους τουλάχιστον 4 μέτρων, ο οποίος εφάπτεται της μιας πλευράς των ορίων του ακινήτου καθ' όλο της το μήκος, καθορίζει γενικό όρο για τη δόμηση των ακινήτων αυτών πριν από την έγκριση της πολεοδομικής μελέτης του οικισμού και κείται εντός των ορίων της προαναφερθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως. Οι διατάξεις όμως, των παραγράφων 2 και 3 του ιδίου άρθρου, οι οποίες ορίζουν προϋποθέσεις και διαδικασία για την παραχώρηση από ιδιώτες εδαφικών λωρίδων και τη θέση τους σε κοινή χρήση, προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα ακίνητα στερούμενα προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο και μη δυνάμενα, κατ' επέκταση, να δομηθούν βάσει του γενικού όρου της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. της 24.4-3.5.1985, ο οποίος στοιχεί προς γενική αρχή του πολεοδομικού δικαίου, είναι, εκτός των ορίων της παρεχόμενης με το άρθρο 42 παρ. 5 του ν. 1337/1983 εξουσιοδοτήσεως και, συνεπώς, ανίσχυρες, διότι παρέχουν τη δυνατότητα δημιουργίας κοινοχρήστων χώρων, αποσπασματικώς και κατά τρόπο μη ορθολογικό, με πρωτοβουλία ιδιωτών, πριν από την έγκριση πολεοδομικής μελέτης, κατ' αντίθεση προς τις απορρέουσες από το άρθρο 24 του Συντάγματος επιταγές. Η εικόνα παρακάτω είναι από το Πρακτικό Επεξεργασίας του ΠΔ οικισμών 2000 κατοίκων. ΑΝ λοιπόν δεχτούμε ότι το 2008 έχουν δίκιο οι δικαστές μας, τι άραγε έκαναν το 1985 ; Γιατί θα πω και εγώ σήμερα "ώπα", μήπως πρόκειται για τσαπατσοδουλειά ; Με τους χαιρετισμούς μου...

Καλά, ας αρχίσουμε πρώτα με το ότι έχει λάθη ... και μετά πάμε στις ευκολίες της εφαρμογής. Εγώ θα έλεγα στο υπουργείο "ώπα", με την απορρόφηση του Ελλάδα 2.0 με τις διάφορες πλατφόρμες χαμηλού επιπέδου ! Τουλάχιστον να τις ψάχνει μετά και κάποιος μηχανικός που έχει βγάλει άδεια στη ζωή του.

https://permit-docs.gr/permissions Δοκιμάστε & Σχολιάστε !

Υπάρχουν κάποιοι ΤΙΦΚ που είναι παλαιάς κοπής, όταν την αρμοδιότητα χαρακτηρισμού την είχε το ΥΠΠΟ. Σε αυτούς υπάρχουν γνωμοδοτήσεις του ΥΠΠΟ ότι παραμένει αυτό αρμόδιο.

Η επιστημονική άποψη. ΣΕΠΟΧ-2025.05.08_Για-το-π.δ.-οριοθέτησης-οικισμών.pdf