pipakos

Κατ' εμέ ναι μπορεί, αφού δεν υπάρχει καμία υπέρβαση. Το πιο πιθανό να έχουν γίνει μεγαλύτερες οι πλάκες οροφής και δαπέδου από το 0.20μ ή ακόμα και το 0.15μ που αναφέρουν αρκετές οικ. άδειες.

Παρ' όλα αυτά και τα αυθαίρετα κατηγορίας 5 απορροφάνε υπόλοιπο δόμησης από όσο γνωρίζω . Άρα να υποθέσω ότι λόγω αυτής της ΥΑ και σε αυθαίρετα κατηγορίας 5 μπορεί να βγει ΕΕΜΚ. Του πελάτη μου η αποθήκη βγαίνει κατηγορία 3 τελικά όπως το περίμενα, οπότε εκεί δεν υπάρχει σίγουρα θέμα.

Δημήτρη η «υπόθεση εργασίας» δεν είναι και τόσο υπόθεση. Μου έχει τύχει πελάτης με ολόκληρη μεζονέτα ψιλή κυριότητα 100% και επικαρπία στη μάνα, χωρίς άλλα ακίνητα. Εγώ καταλαβαίνω ότι η επιφάνεια όπου υπάρχει ψιλή κυριότητα δεν υπολογίζεται ως επιφάνεια καθόλου, σαν να έχει δηλαδή επιφάνεια μηδέν, τόσο ως προς τον περιορισμό κάλυψης των στεγαστικών αναγκών όσο και ως προς τον περιορισμό της κύριας κατοικίας του τελευταίου εδαφίου της παρ. 12. Αυτή ήταν και η γνώμη υπαλλήλου του παλιού helpdesk, μίας από τις πολλές που είχα μιλήσει τηλεφωνικά. Ίσως στο νόμο ξέχασαν να αναφέρουν την ψιλή κυριότητα. Ίσως πάλι δεν την ανέφεραν σκόπιμα γιατί όσο ζει ο επικαρπωτής μπορεί να πετάξει τον ψιλό κύριο έξω από το σπίτι και να βρεθεί στο δρόμο, άρα πώς καλύπτει τις στεγαστικές του ανάγκες? Τέσπα το κουράσαμε. Σε νέες υποθέσεις το κάνω όπως λες εσύ για κάθε ενδεχόμενο, σε κανά δυο υποθέσεις παλιών του 4178 το αφήνω προς το παρόν ως έχει και βλέπουμε…

Συμφωνώ. Άρα στο παράδειγμα που έθεσα πριν που υπάρχει ένας ιδιοκτήτης που έχει ψιλή κυριότητα στο σπίτι που μένει, το οποίο είναι 300 τμ, και δεν έχει άλλα ακίνητα, γιατί να μην δικαιούται την έκπτωση της κκμ κατοικίας για όλο, όχι μόνον για τα 70 τμ? Αφού τα δικαιώματα της πλήρους κυριότητας ή οίκησης ή επικαρίας που έχει επί κατοικιών ουσιαστικά αντιστοιχούν σε μηδενική επιφάνεια, και ως γνωστόν 0<70 τμ.

Το θυμάμαι αυτό το εδάφιο, η ερώτηση είναι αν σε αυτό το "άθροισμα της συνολικής επιφάνειας" που αναφέρει συμπεριλαμβάνει και την επιφάνεια στην οποία υπάρχει μόνο ψιλή κυριότητα. Και το λέω αυτό γιατί στην αρχή της παραγράφου 12 την ψιλή κυριότητα την εξαιρεί, αφού αναφέρει μόνο πλήρη κυριότητα, επικαρπία ή οίκηση.

Αγροτεμάχιο μη άρτιο με περίφραξη από τσιμεντόλιθους και μία τσιμεντένια βάση περίπου 20 τμ πρόκειται να μεταβιβαστεί. Μπορεί να δοθεί βεβαίωση αδόμητου χωρίς να τακτοποιηθούν τα αναφερθέντα? Υπενθυμίζω ότι η βεβαίωση αναφέρει ότι στο ακίνητο δεν υπάρχει κτίσμα, που όντως δεν υπάρχει κτίσμα. Σίγουρα έχει ξανααπαντηθεί η ερώτηση σε προηγούμενους νόμους αυθαιρέτων, απλά τώρα ρωτάω τι πιστεύετε ότι ισχύει με τα νέα δεδομένα του Ν.4495/17.

Αν λοιπόν υποθέσουμε οτι το 2 δεν είναι η κύρια κατοικία και ότι η συνολική επιφάνεια είναι όπως το λες εσύ (όλα τα ακίνητα μαζί), γιατί να αθροίσουμε και τις επιφάνειες των ιδιοκτησιών με κωδικό 2 στη συνολική επιφάνεια των κατοικιών, αφού ο νόμος την ψκ την εξαιρεί? Παράδειγμα έχουμε ιδιοκτήτη χωρίς τέκνα με: - Διαμέρισμα Α 30 τμ με επιπλέον 10 τμ αυθαίρετο κλειστό ημιυπαίθριο χώρο με 100% πλήρη κυριότητα κύρια κατοικία. - Διαμέρισμα Β 30 τμ με 100% πλήρη κυριότητα άλλη κατοικία. - Διαμέρισμα Γ 30 τμ με 100% ψιλή κυριότητα άλλη κατοικία. Τακτοποιούμε τον κλειστό ημιυπαίθριο χώρο της κατοικίας Α. Για εμένα η συνολική επιφάνεια που αναλογεί σε αυτόν τον ιδιοκτήτη είναι: (Διαμέρισμα Α + κλειστός ημιυπαίθριος) + (Διαμέρισμα Β) = 30 +10 +30 =70 τμ, άρα δικαιούται την έκπτωση της κκμ για τη ρύθμιση του κλειστού ημιυπαιθρίου χώρου αφού δεν υπερβαίνει το όριο των 70 τμ. Δεν πρόσθεσα στη συνολική επιφάνεια τα 30 τμ του (Διαμερίσματος Γ), γιατί σε αυτό έχει μόνο την ψιλή κυριότητα. Άλλο παράδειγμά: Ιδιοκτήτης με κύρια και μοναδική αυθαίρετη κατοικία 300 τμ με 100% ψιλή κυριότητα, την οποία ρυθμίζει με 4495 και δεν έχει άλλα ακίνητα. Για εμένα δικαιούται την έκπτωση της κκμ κατοικίας για όλα τα τμ (όχι μόνο για τα πρώτα 70 τμ), αφού δεν υπάρχει κατοικία στην οποία να έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης που να πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες, όπως αναφέρει ο 4495 (η ψιλή κυριότητα στα άρθρο 100 δεν αναφέρεται).

Εμένα πάντως στο παρόν άρθρο οι απορίες μου παραμένουν και τις αναφέρω πάλι με αφορμή την ερώτηση του συναδέλφου: α) Η συνολική επιφάνεια εννοεί του κάθε κτίσματος (νόμιμα τμ και αυθαίρετα τμ μαζί) ή όλων των κτισμάτων που του ανήκουν μαζί? Ιδιοκτήτης με 3 διαμερίσματα 30 τμ το κάθε ένα χωρίς τέκνα δικαιούται την έκπτωση της κκμ κατοικίας σε αυτό που μένει ή όχι? β) Στη συνολική επιφάνεια προσθέτουμε και τα ακίνητα στα οποία ο πελάτης μας έχει μόνο την ψιλή κυριότητα? Κατ' εμέ όχι.

Η συγκεκριμένη αποθήκη παίζει να τηρεί τις προϋποθέσεις της κατηγορίας 3, δεν την έχω ακόμα μετρήσει. Άρα για τα αυθαίρετα κατηγορίας 5 υπάρχει πρόβλημα. Να το έχουν αντιληφθεί αυτό άραγε στις ΥΔΟΜ?

Ωραία, αυτό λοιπόν δεν αναφέρει τίποτα για κτίσματα, άρα είτε έχουν μέσα κτίσμα είτε όχι μπορεί να γίνει η περίφραξη. Αναφέρεται σε κάποια άλλη διάταξη η απαίτηση ύπαρξης κτίσματος? Από όσο έχω ψάξει εγώ όχι. Άρα το προχωράω.

Άρα από ο,τι βλέπω δεν προκύπτει από κάπου με σαφήνεια, μόνο μέσω υποθέσεων.. Συγκεκριμένα με ρωτάει πελάτης αν μπορεί να περιφράξει νόμιμα με συρματοπλεγμα δύο αγροτεμαχια το ένα δίπλα στο άλλο μη άρτια μη οικοδομήσιμα. Το ένα είναι τελείως κενό, το άλλο έχει μια αυθαίρετη αποθήκη μέσα που δεν έχει νομιμοποιηθει ακόμα. Προσανατολιζομαι να του απαντήσω ότι μπορεί να περιφράξει και τα δύο με συρματοπλεγμα μέσω ΕΕΜΚ, αλλά για αυτό που έχει την αυθαίρετη αποθήκη θα ζητηθεί η νομιμοποίηση της πρώτα. Συμφωνείτε με αυτό το σκεπτικό?

Το είχα ξαναδιάβασει αυτό το άρθρο. Δεν αναφέρει κάτι για απαίτηση ύπαρξης κτίσματος εντός του γεωτεμαχιου (είτε νόμιμο είτε νομιμοποιημενο, αν υπάρχει αυθαιρετο λογικά θα πρέπει να νομιμοποιηθει πριν την ΕΕΜΚ, σωστά?) προκειμένου να επιτρέπεται η περίφραξη του. Υποθέτω ότι επιτρέπεται η συρματοπερίφραξη με ΕΕΜΚ και σε τελείως κενά γεωτεμάχια, έτσι δεν είναι?

Μια επιβεβαίωση: Σε γήπεδο εκτός σχεδίου μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο χωρίς κανένα κτίσμα μέσα μπορεί να γίνει περίφραξη με συρματόπλεγμα στα όρια του γηπέδου μέσω Ε.Ε.Μ.Κ., σωστά?

Ο συντελεστής εκμεταλλεύσεως στις άδειες με ΓΟΚ 73 ταυτίζεται με τον σημερινό συντελεστή δόμησης? Έχω χώρο που φαίνεται στην κάτοψη Α υπογείου της πολεοδομίας (αποτελεί υπόγειο από τον έναν δρόμο και ισόγειο από τον άλλον δρόμο λόγω κλίσης εδάφους) ως χώρος παιγνιδίου – wc – αποθήκες – λεβητοστάσιο κατά το ήμισυ, ενώ κατά το άλλο ήμισυ αποτελεί υπαίθριο χώρο – υπαίθριο bar, ο οποίος έχει μετρήσει στο σύνολό του (μαζί με τον υπαίθριο χώρο) στο συντελεστή εκμεταλλεύσεως (σε αντίθεση με ένα γκαράζ στην κάτοψη του Β υπογείου που δεν έχει μετρήσει). Ο χώρος αυτός στην πραγματικότητα αποτελεί κατοικία και το υπαίθριο κομμάτι του έχει κλείσει με τζαμαρία. Η άδεια είναι του 1976. Επειδή σήμερα τον ρυθμίζω με τον Ν.4495/17 είμαι σε δίλημμα κατά πόσο πρέπει να δηλωθεί με υπέρβαση δόμησης ή με αναλυτικό προϋπολογισμό. Αν ο συντελεστής εκμεταλλεύσεως που αναγράφεται στα σχέδια ταυτίζεται με τον σημερινό συντελεστή δόμησης τότε προσανατολίζομαι στη ρύθμιση των χώρων αυτών του Α υπογείου με αναλυτικό, αφού δεν υφίσταται υπέρβαση δόμησης. Ποια είναι η γνώμη σας?

Άτομο με πλήρη κυριότητα στο 50% του οικοπέδου και επικαρπία στο υπόλοιπο 50% του οικοπέδου, μπορεί να τακτοποιήσει αυθαίρετες κατασκευές στον κοινόχρηστο χώρο του οικοπέδου χωρίς τη συναίνεση του ατόμου που έχει την ψιλή κυριότητα στο 50% του οικοπέδου? EDIT Ανακάλυψα ότι το άτομο που αναφέρω πιο πάνω πως έχει ψκ στο 50%, αποτελεί κληρονόμο, ο οποίος έχει υποβάλλει δήλωση φόρου κληρονομιάς στην εφορία και δηλώνει το ποσοστό του στο Ε9, δεν έχει όμως γίνει η συμβολαιογραφική πράξη αποδοχής κληρονομιάς. Μπορώ να τον θεωρήσω ιδιοκτήτη και να κάνει δήλωση 4495 για τις αυθαίρετες κατασκευές στους κοινόχρηστους χώρους, αν καταφέρω να τον πείσω? Αν ναι τότε έχω το 100% των συνιδιοκτητών και δεν τίθεται θέμα συναινέσεων, ούτε μπλέκω με επικαρπίες..

Εγώ αντιμετωπίζω τέτοιες υποθέσεις ως εξής: Αν η σκάλα βρίσκεται εντός της προβολής του δωματίου στον υποκείμενο όροφο δήλωνω μόνο τα τμ του δωματίου ως ΥΔ, αν βρίσκεται εκτός δηλώνω και τα τμ της σκάλας επίσης ως ΥΔ. Αν θέλεις πάντως να προσθέσεις και κατηγορία 3 και αναλυτικό προφανώς δεν είναι λάθος αλλά ούτε απαραίτητο κατ εμέ.

Απλά στη δική μου υπόθεση υπάρχει υπέρβαση εμβαδού μεμονωμένου εξώστη πάνω από 20%. Στο σύνολο όμως των εξωστών της ιδιοκτησίας η υπέρβαση αυτή είναι κάτω από 20%. Μπορώ να την θεωρήσω αυθαίρετη κατασκευή κατηγορίας 3 και να βεβαίωση υπέρβαση χωρίς να την ρυθμίσω? Υπάρχει η πιθανότητα το 20% να πρέπει να υπολογιστεί επί της επιτρεπόμενης δόμησης που αναλογεί στην ιδιοκτησία που ρυθμίζω, σε αναλογία με τα χιλιοστά της σε όλη την οικοδομή, πάνω από το οποίο οι εξώστες μετράνε στο σδ, εξ ου και η υποχρέωση ρύθμισής τους επειδή επηρεάζουν τη δόμηση, έστω και με αναλυτικό προϋπολογισμό αφόυ αποτελούν ανοιχτούς χώρους?

Πάντως στους κλεισμένους ημιυπαίθριους του Ν.3843/10 οι πολεοδομίες δεν ζητούσαν ποτέ συναίνεση για αλλαγή των όψεων. Γενικά δεν φαίνεται να υπάρχει και ιδιαίτερη αυστηρότητα σε αυτό το θέμα.

Υποθέτω αυτό δεν ισχύει για αποθήκες κατηγορίας 3 ή για επέκταση του περιγράμματος του κτιρίου μέχρι 5%. Τώρα στην υπόθεση που συζητάμε, όσον αφορά την αλλαγή της θέσης των ανοιγμάτων των όψεων έχω αποτυπώσει και δείχνω στην κάτοψη την υπάρχουσα κατάσταση, απλά δεν είχα σκοπό να τακτοποιήσω τις αλλαγές αυτές με κατηγορία 3 για να γλιτώσω την γκρίνια από τον πελάτη που ήταν σίγουρος ότι στο διαμέρισμά του ήταν σε όλα νόμιμος. Δεν αρκεί η σωστή αποτύπωση των αλλαγών των ανοιγμάτων στα σχέδια, θα πρέπει να αιτιολογήσω και το λόγο της μη δήλωσής τους στην τεχνική έκθεση? Αγοράζει εταιρεία που τα πουλάει - νοικιάζει μετά σε Κινέζους και γενικά είναι πολύ λεπτολόγοι, οπότε αν δουν να γράφεται κάτι τέτοιο θα απαιτήσουν να τακτοποιηθεί. Το δε μπαλκόνι έχει υπέρβαση επιφάνειας πάνω από 20%, οπότε δεν μπορεί να πάει με κατηγορία 3 (για να έμπαινε ενδεχομένως μαζί με τις αλλαγές στα ανοίγματα), θα χρειαστεί αναλυτικός, εκτός αν ο νόμος εννοεί να μην υπάρχει υπέρβαση του 20% του συνόλου των μπαλκονιών της ιδιοκτησίας προκειμένου να γίνει χρήση κατηγορίας 3, όπου εκεί είμαι μέσα στα όρια του 20% γιατί το δεύτερο μπαλκόνι της ΟΙ είναι μεγαλύτερο και καθ όλα νόμιμο, οπότε η υπέρβαση αν αθροίσουμε τα εμβαδά των δύο εξωστών είναι μικρότερη του 20%. Ποιο από τα δύο είναι σωστό? Αν λοιπόν η επέκταση του εξώστη δεν μπορεί να τακτοποιηθεί με κατηγορία 3, πρέπει απαραιτήτως να ρυθμιστεί με αναλυτικό πριν δοθεί βεβαίωση? Ισχύει το ίδιο και για στέγαστρα (αυτά από ό,τι γνωρίζω δεν μετράνε στη δόμηση, ενώ οι εξώστες μετράνε όταν υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο ποσοστό επί της δόμησης του οικοπέδου)? Επίσης ποτέ δεν κατάλαβα τη διατύπωση της συγκεκριμένης διαταξης του 4495: 3. Ως πολεοδομικές παραβάσεις ορίζονται οι εξής : .............. δ) η μεταβολή των πολεοδομικών μεγεθών του διαγράμματος δόμησης/κάλυψης (κάλυψη, δόμηση, ύψος), σε ποσοστό έως δέκα τοις εκατό (10%) και έως τα πενήντα τετραγωνικά μέτρα (50 τ.μ.). Γιατί αν ξεπερνάνε τα ποσοστά αυτά πάλι πολεοδομικές παραβάσεις δεν θεωρούνται?

Δηλαδή πρέπει να ρυθμίσω και τις αλλαγές στα ανοίγματα των όψεων με κατηγορία 3 (250€ επιπλέον) για να δώσω βεβαίωση? Τι σχέση έχουν αυτά με υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους? Σε ποιο σημείο του 4495 εντοπίζεται η διατύπωση της αλλαγής των απαιτήσεων όσον αφορά την έκδοση της βεβαίωσης μηχανικού? Γιατί μάλλον κάτι έχω χάσει εδώ. Γνωρίζει κανείς?

Έχω διαμέρισμα με μόνη παρανομία μία επέκταση εξώστη που το πλάτος του από 0.70μ έγινε 1.10μ. Πρέπει απαραιτήτως να τακτοποιηθεί για να δοθεί βεβαίωση? Θεωρείται κατά κάποιο τρόπο ότι η επέκταση του εξώστη επηρεάζει τη δόμηση? Μιλάμε για έναν εξώστη που κατασκευάστηκε από την αρχή της ανέγερσης της οικοδομής εν καιρώ ισχύος του ΓΟΚ 73, αν παίζει κάποιο ρόλο. Έχει αλλάξει κάτι ως προς την αντιμετώπιση αυτών των περιπτώσεων με το Ν.4495/17?

Αν δεν οδηγεί σε όροφο, σοφίτα ή πατάρι (με ύψος τόσο ώστε να μπορεί να θεωρηθεί χώρος κύριας ή βοηθητικής χρήσης, όχι αποθήκη για κουβέρτες), τότε κατ εμέ μπορεί να θεωρηθεί εσωτερική διαρρύθμιση και δεν υπάρχει υποχρέωση τακτοποίησης. Αλλά και σαν λοιπή παράβαση να το περάσεις προφανώς δεν είναι λάθος. Αν έχεις κι άλλες λοιπές παραβάσεις θα μπορούσες να το βάλεις κι αυτό μέσα καλού κακού, αν δεν σου αυξάνει το πρόστιμο, γιατί στον τρόπο ελέγχου των δηλώσεων, αν και όποτε γίνει, ο υποκειμενικός παράγοντας του ελεγκτή δόμησης δυστυχώς θα παίξει κυρίαρχο ρόλο.. Να θέσω κι εγώ ένα ερώτημα: Τις αποθήκες κατηγορίας 3 στα κτίρια χωρίς άδεια να υποθέσω δεν τις μετράτε στο συνολικό εμβαδόν των αυθαίρετων κατασκευών στο κουτάκι «Οικοδομική άδεια: Όχι, Υπέρβαση δόμησης από … μέχρι …», σωστά?

Δεν νομίζω να προλάβουμε να πάμε ποτέ στο +10%. Έρχονται εκλογές μετά και η επόμενη κυβέρνηση θα βγάλει σίγουρα νέο πιο ευνοϊκό νόμο για τα αυθαίρετα για να τρέξουν να προλάβουν όσοι δεν λύγισαν μέχρι τώρα. Για μας είναι ευκαιρία να κλείσουμε παλιές υποθέσεις γιατί οι νέες θα είναι πλέον λιγότερες..

Εγώ ό,τι δηλώνω με υπέρβαση δόμησης δεν βάζω και αναλυτικό για κατασκευές εντός του ίδιου χώρου. Ερώτηση: Έχω υπόθεση μονοκατοικίας με υπόγειο, ισόγειο και Α όροφο με οικ. άδεια του 1976. Το υπόγειο από τις 2 όψεις είναι πάνω από τη στάθμη του εδάφους. Ο συντελεστής εκμεταλλεύσεως του οικοπέδου βγαίνει από τον τύπο 0.5*ΕΜΒΑΔΟΝ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ και βγάζει μία τιμή γύρω στα 800 τμ. Μέσα σε αυτά τα τμ βρίσκονται όλοι οι χώροι του υπογείου, του ισογείου και του Α ορόφου. Στην κάτοψη του ισογείου και του Α ορόφου της πολεοδομίας εμφανίζονται κανονικά χώροι κατοικίας με σαλόνια, κουζίνες, υπνοδωμάτια, μπάνια, τραπεζαρίες κτλ. Στην δε κάτοψη του υπογείου εμφανίζονται οι εξής χώροι: ΧΩΡΟΣ ΠΑΙΓΝΙΔΙΟΥ, ΑΠΟΘΗΚΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ, ΛΕΒΗΤΟΣΤΑΣΙΟ, ΑΠΟΘΗΚΗ ΞΥΛΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΑΛΕΙΩΝ, ΛΟΥΤΡΑ, WC, ΔΩΜΑΤΙΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΚΛΙΜΑΚΟΣΤΑΣΙΟ, ΥΠΑΙΘΡΙΟ BAR, ΥΠΑΙΘΡΙΟΣ ΧΩΡΟΣ ΥΠΟΓΕΙΟΥ, όλα εντός του συντελεστή εκμεταλλεύσεως. Υπάρχει και ένα Β υπόγειο που είναι γκαράζ και το οποίο δεν έχει προσμετρηθεί στο συντελεστή εκμεταλλεύσεως. Στην πραγματικότητα το Α υπόγειο έχει μετατραπεί και αυτό στον κλασικό χώρο κατοικίας όπως οι άλλοι όροφοι με σαλόνια, κουζίνες, υπνοδωμάτια, μπάνια, τραπεζαρίες κτλ. Θεωρώντας ότι ο συντελεστής εκμεταλλεύσεως ταυτίζεται με τον γνωστό συντελεστή δόμησης, να υποθέσω ότι η αυθαιρεσίες στο υπόγειο ρυθμίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό ως αλλαγή χρήσης από κύριους σε κύριους χώρους (ή πιο σωστά χώρους που έχουν μετρήσει στο συντελεστή εκμεταλλεύσεως), ακόμα και στους υπαίθριους χώρους του υπογείου βάσει της οικ. αδείας που πλέον έχουν κλείσει με τζαμαρίες? Κι αν το προχωρήσω τελικά έτσι, για να βρω τον αριθμό των λοιπών παραβάσεων τι θα υπολογίσω με αναλυτικό προϋπολογισμό, μόνο τις επιπρόσθετες μεσοτοιχίες – κουφώματα – τζαμαρίες κτλ ή και τις κουζίνες, τα μπάνια, τα τζάκια κτλ. Μιλάμε για ένα σπίτι που η κάθε κουζίνα του αποτελεί μία λοιπή παράβαση από μόνη της αν θεωρήσουμε ότι πρέπει να υπολογιστούν με αναλυτικό προϋπολογισμό τα πάντα όλα. Και γενικότερα είναι σωστή η προσέγγιση μου για αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια χρήση, ακόμα και για τους χώρους που έχουν κλείσει με τζαμαρίες ενώ στην άδεια παρουσιάζονται ως υπαίθριοι, ή πρέπει όλα αυτά να δηλωθούν με υπέρβαση δόμησης (και να του κοστίσει ένα σπίτι ακόμα)?

Δεν είμαι σίγουρος αν με την αλλαγή στα μηχανολογικά εννοούν τα μεγέθη σε απόλυτες τιμές ή οποιαδήποτε αλλαγή σε θέση ή μετατόπιση κτλ. 'Οπως και να έχει με την κατάλληλη αιτιολόγηση στην τεχνική έκθεση ότι δεν επηρεάζονται μηχανολογικά μπορείς να προχωρήσεις έτσι όπως λες.