Ερωτήσεις - απορίες περί ΚΕΝΑΚ, των σχετικών ΤΟΤΕΕ και του λογισμικού ΚΕΝΑΚ του ΤΕΕ

[EfyD]

Έχω και εγώ 2 απορίες σε σχέση με τον ΚΕΝΑΚ.

 

1) Για το ΖΝΧ στην περίπτωση που μελετάω καθώς δεν θα έχω καθόλου σύστημα θέρμασνης θα βάλω μόνο ηλιακούς συλλέκτες. Το θέμα είναι πως υπολογίζεις το ποσοστό φορτίου κάλυψης από τους ηλιακούς συλλέκτες?

 

έχω υπολογίσει το απαιτούμενο θερμικό φορτίο (σχέση 4.11/ΤΟΤΕΕ 1) και την χωρητικότητα του θερμαντήρα. Από εκεί και πέρα πως βρίσκω το ποσοστό για να ξέρω ότι καλύπτω το 60%? Τελικά με βάση τι θα διαλέξω επιφάνεια και χωρητικότητα συλλέκτη?

 

Επιπλέον αυτό το ποσοστό πως το "καταλαβαίνει" το πρόγραμμα?

 

2) Για τα παθητικά ηλιακά συστηματα πρέπει στην μελέτη σύμφωνα με το ΦΕΚ του ΚΕΝΑΚ να συμπεριλάβουμε κατασκευαστικές λεπτομέρειες για τις θερμομονωτικές στρώσεις των παθητικών συστημάτων. Αυτό ισχύει και στην περίπτωση των συστημάτων άμεσου κέρδους,πχ νότια ανοίγματα ?

 

αν ναι, μπορεί κάποιος να με κατατοπίσει σχετικά? έχει κανείς κάποιο παράδειγμα για το τι έχει γράψει σε αντίστοιχη μελέτη?

 

Ευχαριστώ!

[markoust]

Τελικά όσον αφορά την γειτνίαση διαμερίσματος με ΜΘΧ που είναι κλιμακοστάσιο πολυκατοικίας, γνωρίζουμε σίγουρα τι κάνουμε; Αν δηλαδή υπολογίζουμε τις εξωτερικές επιφάνεις του κλιμακοστασίου απο το ισόγειο μέχρι την απόληξη; Ή το αγνοούμε;

[miltos]

Markoust με μια μικρή επιφύλαξη, υπολογίζεις τις επιφάνειες του διαμερίσματος προς το κλιμακοστάσιο και όχι τις επιφάνειες του κλιμακοστασίου προς το περιβάλλον, εφόσον το θεωρείς ότι δεν είναι θερμαινόμενο. Αυτό λογικά σημαίνει ότι κατά την κατασκευή δεν πρέπει να μπει θερμαντικό σώμα, ούτε στοιχειώδες.

[adal]

Γεια σας

θεωρώ ότι οι οδηγίες για την επιφάνεια του κτίσματος κατά τη σύνταξη του ΠΕΑ αλληλοαναιρούνται.

Η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 παρ. 3.1 σελ. 39 και ο οδηγός Ενεργειακής Επιθεώρησης παρ. 2.4.1.4 σελ 13 και 14 σαφώς μιλούν για πραγματικά δεδομένα του κτιρίου.

Σε αντιδιαστολή 1) η εγκύκλιος 22/26.1.2011 προς συμβ/φους παρ. 2-δ 2) οι χρήσιμες ερωτοαπαντήσεις για το ΠΕΑ παρ. 4 και 3) η εγκύκλιος 2366/5.1.2011 του ΥΠΕΚΑ παρ.2 θεωρούν μόνο τα νόμιμα τ.μ. του κτιρίου και όσα έχουν τακτοποιηθεί.

Το ίδιο το ΥΠΕΚΑ δηλαδή δέχεται και τα δύο!!!!

Δηλαδή εμάς από όλα ευτά τι μας κατοχυρώνει απέναντι σε κάθε ένσταση ως προς την εγκυρότητα του ΠΕΑ που θα εκδώσουμε και γιατί;

Σας παρακαλώ αν έχετα κάτι επίσημο ή δικές σας σκέψεις απαντήστε. Πρέπει όλοι να κινηθούμε με τον ίδιο τρόπο.

Ευχαριστώ

[Silent Arrow]

Βρε παιδια, κατεβασα σημερα το λογισμικο του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ για πρωτη φορα και συμβαινει το εξης παραδοξο.

 

[Ακομα δεν εχω κωδικους, αλλα πληρωσα σημερα στην ALPHA].

 

Αν τρεξω το παραδειγμα του ΤΕΕ χωρις να πειραξω τιποτα, βγαζει αποτελεσμα Β+.

 

Αν τρεξω το παραδειγμα του ΤΕΕ παιζοντας λιγο με το δεντροδιαγραμμα του Κτιριου (πατησω πανω στη λεξη κελυφος ας πουμε) τοτε βγαζει αποτελεσμα Β.

 

Βρε παιδια τι συμβαινει εδω? :shock:

[hkamp]

Sillent Arrow

Οσα αρχεία δημιουργήθηκαν με το beta λογισμικό του ΤΕΕ (όπως το polykatoikia) όταν τρέχουν στο κανονικό λογισμικό εμφανίζουν τέτοια κουφά.

 

Καρατσεκαρισμένο.

[Silent Arrow]

Thanks hkamp γιατι δεν ηξερα πως να διαλεγω τη σωστη λυση.

 

Αν μπορεις δωσε μου τη γνωμη σου κι εδω:

 

1) Το παραδειγμα του ΤΕΕ μιλαει για Θεσσαλονικη ενω το xml αρχειο για Καρδιτσα. (μικρο το κακο)

 

2) Στην ετικετα κτιριο το αρχειο xml εχει βαλει θερμαινομενο ογκο 4574 κυβικα ενω το παραδειγμα οριζει 4979 κυβικα. Μοιραια επηρεαζεται και ο ψυχομενος ογκος.

 

3) Στο κελυφος δεν εχει ορισει την αδιαφανη οριζοντια επιφανεια της Pilotis στο ισογειο. Πως στο καλο κανει τον ελεγχο Um?

edit: ακυρο to 3 δεν εχει pilotis εχει καταστηματα, βεβαια πρεπει να οριστει και η δευτερη θερμικη ζωνη.

 

Και τωρα στα σοβαρα:

 

4) Η ισχυς του λεβητα θερμανσης ειναι 245kw στο λυμενο παραδειγμα και οχι 289kw οπως λεει το αρχειο xml. Μοιραια παιρνει η μπαλα και την ισχυ του δικτυου (70% επι του ολικου).

 

5) Η ψυκτικη ισχυς οριζεται σε 120 kw και οχι 50 kw οπως λεει το αρχειο xml.

 

6) Στο ΖΝΧ το προγραμμα δεν επρεπε να εχει επιλογη να οριζουμε τα kw δικτυου οπως στη θερμανση αφου εχουμε λεβητα? Κανονικα πρεπει να βαλουμε σωστα 46kw στην ισχυ λεβητα αλλα καπου 45kw για την ισχυ τοο δικτυου...

 

(Διαβασα τις εικοσι προηγουμενες σελιδες αλλα δεν ειδα κατι να ανγραφεται για τα ανωτερω)

[hkamp]

Το xml το έφτιαξαν κάποιοι (όχι οι συντάκτες του παραδείγματος) οπότε κανένας δεν μπορεί να σου εγγυηθεί ότι θα βρεις τις αντιστοιχίες που περιμένεις.

Συμπέρασμα: Ξέχνα το xml

[sdim]

@Silent Arrow

 

Γενικά το λογισμικό έχει αρκετά ψιλοπροβλήματα. Έχω ανοίξει συγκεκριμένο θέμα γι'αυτό

http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=22772

 

Καλύτερα να έχουμε εκεί μαζεμένα τα προβλήματα/bug του λογισμικού και εδώ να συζητάμε τις υπόλοιπες απορίες.

[hkamp]

Στην περίπτωση προσθήκης ή επέκτασης, στην ΤΟΤΕΕ2 παρ. 2.6.1 λέει ότι τα διαχωριστικά στοιχεία του υφιστάμενου με νέο κτίσμα θα πρέπει να θερμομονωθούν. Πως όμως τα χειρίζεσαι για τον προσδιορισμό του U; Σαν δομικά στοιχεία σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο; (Η χρήση του μειωτικού συντελεστή b=0,5 που γράφει στην παράγραφο σε παραπέμπει σε μ.θ.χ.).

 

Αν τώρα στο υφιστάμενο γίνει προσθήκη ορόφου, ο τελευταίος όροφος λογικά θα είχε θερμομονωμένη οροφή. Αρκεί αυτή η μόνωση (μετά από έλεγχο βέβαια) ή θα πρέπει να την θερμομονώσεις εκ νέου; Υποθέτω ότι ο κάτω όροφος δεν θα σε αφήσει να μονώσεις στην κάτω παρειά και μόνωση στην πάνω παρειά θα δημιουργήσει κατασκευαστικά προβλήματα.

 

Σε περίπτωση προέκτασης, τη νοητή διαχωριστική επιφάνεια (χωρίς δομικά στοιχεία) μεταξύ του υφιστάμενου και του νέου κτίσματος, υποθέτω ότι απλώς την αγνοείς και κλείνεις <<νοητά>> το κουτί στον έλεγχο της θερμομονωτικής επάρκειας. Σωστά;

 

Και τέλος ταυτόχρονα γίνεται και αλλαγή χρήσης στο ισόγειο από γκαράζ (>50 τμ) σε κατοικία.

Αφού είναι τμήμα του κτιρίου δεν θέλει ΜΕΑ. Ούτε και τις ΗΜ μελέτες;

 

Μπορεί κάποιος συνάδελφος να με βοηθήσει;