Directionless Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Γιατί να ζητάται η δήλωση στατικής επάρκειας ? Αυτό πρέπει να αποφευχθεί ρε παιδιά. Γιατί και κάποιες Πολεοδομίες το ζήτησαν από τους ιδιοκτήτες (κάπου το είχα συναντήσει) στις τακτοποιήσεις, αλλά και ο ΕΟΤ στη λειτουργική "τακτοποίηση". Πες μου γιατί να μην γίνει και τώρα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
banskoboy Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Το ερώτημα έχει νόημα μόνο όταν αποσαφηνιστεί το ΤΙ σημαίνει δήλωση στατικής επάρκειας, ΠΟΙΟ το περιεχόμενο της, ΠΟΙΕΣ οι συνέπειες που φέρει η υπογραφή της, ΜΕ ΠΟΙΕΣ προυποθέσεις θα γίνεται δεκτή κτλ κτλ κτλ. Δεν είμαι θιασώτης της δήλωσης στατικής επάρκειας, παρότι διάφοροι συνάδελφοι υποστηρίζουν ότι με τη σωστή διατύπωση όλα είναι ΟΚ. Θα πρέπει να γνωρίζετε ότι ο Άρειος Πάγος στην απόφαση του για την Ρικομέξ, θεώρησε-ενάντια σε κάθε λογική μηχανικού- ΣΥΝυπεύθυνους τους μελετητές μηχανικούς της ΤΕΛΕΥΤΑΙΑΣ επέμβασης (μία αστεία περίπτωση οπής σε πλάκα) διότι έπρεπε να έχουν αντιληφθεί ότι ΚΑΤΙ δεν πάει καλά με το κτίριο που είχε χίλιεςδυο ατασθαλίες. Σύμφωνα με τα παραπάνω, η βεβαίωση στατικής επάρκειας ΦΟΒΑΜΑΙ ότι θα μεταθέσει όλες τις ευθύνες από τον ιδιοκτήτη στον μηχανικό. Link to comment Share on other sites More sharing options...
salpigoal Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Γιατί και κάποιες Πολεοδομίες το ζήτησαν από τους ιδιοκτήτες (κάπου το είχα συναντήσει) στις τακτοποιήσεις, αλλά και ο ΕΟΤ στη λειτουργική "τακτοποίηση". Πες μου γιατί να μην γίνει και τώρα. Αυτο που ζητειται απο τις πολεοδομιες, μετα απο σχετικη εγκυκλιο του ΥΠΕΚΑ, ειναι στις τακτοποιησεις παταριων μονο, να αναγραφεται στην ΥΔ οτι ο ιδιοκτητης εχει την ευθυνη για την στατικη επαρκεια και αντοχη της κατασκευης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Directionless Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Μπορείς να ανατρέξεις στη λειτουργική τακτοποίηση του ΕΟΤ και να δεις πως ακριβώς ορίζεται και τι ζητείται. Εγώ προσωπικά δεν θεωρώ ότι θα βρουν κάτι καινούριο να προσθέσουν. Με τέτοιο πανικό που επικρατεί και τέτοια ανάγκη για άμεση είσπραξη χρημάτων, εκ των πραγμάτων θα ακολουθήσουν την πεπατημένη που χάραξαν παλιότεροι νόμοι - αστραπή. @salpigoal : Νομίζω (τώρα που το θυμάμαι) ότι τα υποδείγματα που είχαν τοιχοκολληθεί στην Πολεοδομία Αιγάλεω, περιείχαν και άλλες περιπτώσεις τακτοποίησης (τύπου κλειστός χώρος σε Pilotis). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Brasco Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Θα πρέπει να γνωρίζετε ότι ο Άρειος Πάγος στην απόφαση του για την Ρικομέξ, θεώρησε-ενάντια σε κάθε λογική μηχανικού- ΣΥΝυπεύθυνους τους μελετητές μηχανικούς της ΤΕΛΕΥΤΑΙΑΣ επέμβασης (μία αστεία περίπτωση οπής σε πλάκα) διότι έπρεπε να έχουν αντιληφθεί ότι ΚΑΤΙ δεν πάει καλά με το κτίριο που είχε χίλιεςδυο ατασθαλίες. Λογικότατος μου φαίνεται ο Άρειος Πάγος. Όλες οι μελέτες επέμβασης σε υφιστάμενο προυποθέτουν από τον μελετητή πως έχει εξετάσει το προς επέμβαση κτίριο και το έχει βρει σύμφωνο με τα εγκεκριμένα. Βέβαια στις νομιμοποιήσεις των ακινήτων δεν έχουμε καμία επέμβαση. Απορία: Κάποιος που έχει πληρώσει πρόστιμο ανέγερσης και συνεχίζει να πληρώνει διατήρησης, αν πάει να το νομιμοποιήσει θα ληφθεί υπόψην το αρχικό (μεγάλο) ποσό που έχει καταβάλει ως πρόστιμο? Link to comment Share on other sites More sharing options...
myri Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Λογικότατος μου φαίνεται ο Άρειος Πάγος.Όλες οι μελέτες επέμβασης σε υφιστάμενο προυποθέτουν από τον μελετητή πως έχει εξετάσει το προς επέμβαση κτίριο και το έχει βρει σύμφωνο με τα εγκεκριμένα. θα συμφωνήσω μαζί σου 1000% αν μου ξεκαθαρίσετε τι αποφάσισε ο Άρειος Πάγος για τον επιβλέποντα του υφιστάμενου προ της επέμβασης Για το ερώτημα δεν νομίζω πως είναι σε θέση να γνωρίζει κανείς τι θα γίνει. Αν ακολουθήσουν το μοντέλο ΗΧ θα πάει υπε πίστεως! Link to comment Share on other sites More sharing options...
banskoboy Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Αυτά τα πράγματα δεν τα κρίνουν οι νομικοί. Τα κρίνουν οι μηχανικοί. Αλίμονο εάν αφήσουμε στους δικαστές το ελεύθερο να κρίνουν το τί αποτελεί τον φέροντα οργανισμό, τί τον επηρεάζει, τί είναι διάφραγμα και τί διαφραγματική λειτουργία και απο τί επηρεάζεται κτλ κτλ. Δεν πρέπει να αποδεχτούμε λογικοφανείς ερμηνείες εννοιών αγνώστων σε αυτούς που τις ερμηνεύουν. Link to comment Share on other sites More sharing options...
myri Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 να σου πω, δεν μπορούμε εμείς εδω να κρίνουμε απόλυτα διότι δεν γνωρίζουμε τη δικοαγρφία τελικά, ξέρει κανείς την απόφαση για τους επιβλέποντες; Link to comment Share on other sites More sharing options...
banskoboy Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Αυτά που λέω έχουν σκοπό να προειδοποιήσουν -ειδικότερα τους νέους συναδέλφους-να μην επωμιστούν λάθη,παραλείψεις και ευθύνες άλλων. Ειδικά σήμερα με τα γνωστά οικονομικά προβλήματα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 13 , 2011 banskoboy δίκιο έχεις όμως οι δικαστές είναι αυτοί που σε χώνουν μέσα και δυστυχώς δεν παίρνουν την άδειά μας για να το κάνουν αυτό. Αρα πρέπει σε κάθε περίπτωση να μην χρειαστεί στατική επάρκεια , όπως έγινε με τα πατάρια. Ο αυθαιρετών να αναλάβει και την ευθύνη του. Ο μηχανικός να πιστοποιεί μόνο τα πολεοδομικά μεγέθη. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts