netmin909 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2012 Την αποφαση την εχω διαβασει. Απλα συμφωνα με νομικους κυκλους δεν σημαινει οτι καθε αποφαση του ΝΣΚ θεωρειται αυτοματως νομος. Παραδειγμα η ΣΤΕ 3504/2010. Βλεπεις να εχει ισχυ; Κανενας δεν της δινει σημασια , τουλαχιστον εδω...βορεια. Link to comment Share on other sites More sharing options...
anavatis Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2012 (edited) επισυνάπτω διάγραμμα. δηλαδή, dimitris GM, απ' όσα λες τελικά η πίσω έκταση επιφάνειας 2χ4.000τ.μ. είναι άρτια και οικοδομήσιμη εφόσον ο χρόνος δημιουργίας της είναι πριν από το 2003, μετά την "απόσπαση" των δύο μπροστά τεμαχίων Ι και ΙΙ που έγινε με χρησικτησία. τώρα και η έκταση αυτή μπορεί να κατατμηθεί σε 2χ4.000τ.μ. ξεχωριστά, αυτοτελή γήπεδα (όπως σχηματικά φαίνεται στο τοπογραφικό 2011 του μηχανικού) που να είναι άρτια και οικοδομήσιμα το καθένα, πάλι με χρησικτησία σωστά συμπεραίνω? επίσης, για τα τμήματα Ι και ΙΙ που μεταβιβάστηκαν με χρησικτησία πάλι δε απαιτούνταν το πρόσωπο των 25μ... εφόσον αποκτήθηκαν το 2005 επίσης με χρησκτησία...να σημειώσω ότι στο τμήμα ΙΙ έχει εκδοθεί και οικ. άδεια. που ακριβως είναι η ενστάσεις των συναδέλφων παρακάτω? δεν καταλαβαίνω...αν είναι έτσι το όλο θέμα καταλήγει να είναι νομικό και όχι τεχνικό, αφού τα συμβόλαιο εξασφαλίζει την πολεοδομική κατάσταση του οικοπέδου, στην περίπτωση αυτή. Edited Αύγουστος 4 , 2012 by anavatis Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2012 (edited) 909, μιλας για εκεινη την περίπτωση του χωρις πρόσωπο γηπεδου των 9 στρ. στην Μυτιλήνη...που του ακυρώθηκε η ΟΑ.... Το σκεπτικό της απόφασης αυτής, ηταν οτι δεν πρέπει να χτιζουν τα χωρις προσωπο γήπεδα διότι αφου αυτό απαγορεύεται στα εντος...πρέπει να απαγορεύεται και στα εκτος... Εδώ, όμως, υπαρχει ρητη μεταβατική διαταξη στο αρθρ. 23 του 3212...για τα υφιστάμενα μεχρι την εκδοση του 3212...που τα εξαιρεί...και την οποία δεν ελαβε υπόψη της η ανω απόφαση... Δεν θελω να πώ τίποτε άλλο για την αποφαση αυτή..... Για το τι συμβαίνει στα Βορεια..με τα της υποχρεωτίκής συνένωσης...άστα....ξερω δυστυχώς πολυ καλα τι συμβαίνει... και μάλιστα απο πριν να εκδοθεί η ΝΣΚ, τί γινονταν με βαση την αποφαση του ΑΠ στην οποία αναφερεται η ΝΣΚ...!!!... και τι "λυσεις" προσπαθουν να δωσουν οσοι πλήτονται απο αυτήν την υποχρεωτικοτητα... καλο βραδυ. αναβατη με συγχωρεις, αλλα στο σχέδιό σου το 4 και 1 ειναι "μια ιδιοκτησία" μεταξυ των στοιχειων.....που ενωνονται με μια λωριδα..η οποία περιεχεται μέσα στα όρια τους, άρα σύμφωνα με το σχέδιό σου πρόκειται για ενα ενιαίο τμήμα..... . το 3 ειναι το τυφλό το 2 ειναι μονο του δεν εχεις μηκη προσοψεων και που ειναι ο δρόμος και πως ειναι χαρακτηρισμενος. Δημήτρη, ακόμα να το εντοπίσεις το edit ? Καλησπέρα!! DIMITRIS80 Edited Αύγουστος 4 , 2012 by DIMITRIS80 Link to comment Share on other sites More sharing options...
anavatis Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 4 , 2012 (edited) dimitris GM, να διευκρινήσω κάποια πράγματα, τώρα που έχω μπροστά μου και το τοπογραφικό του ΑΤΜ. όχι, τα Ι και ΙV είναι ξεχωριστά τμήματα, περιγράφονται ξεχωριστά, και άλλωστε τα Ι και ΙΙ είναι που μεταβιβάζονται ρητά με την πράξη που αναφέραμε παραπάνω 2011 στη μια κόρη η οποία ήδη έχει ανεγείρει οικοδομή στο τμήμα ΙΙ. τα δύο πίσω προορίζονται για την άλλη, δέν έγινε ακόμα πράξη. δεν ξέρω το λόγο που φαίνεται αυτή η δουλεία από τον τοπογράφο. επίσης το κατά μήκος των Ι και ΙΙ (μήκος προσώπου είναι >25μ.) φαίνεται μια διακεκομμένη γραμμή για τον δρόμο που υπάρχει όντως εκεί αλλά δεν φαίνεται πουθενά ο χαρακτηρισμός του. τον δείχνει ο ΑΤΜ μια διακεκομμένη γράμμή στα κτηματολογικά σχεδιαγράμματα, αλλά στο πιστοποιητικό ιδιοκτησίας δεν αναφέρεται να συνορεύουν οι ο ιδιοκτησίες με καποιο δρόμο παρά μόνο με άλλες μερίδες, Α-Δ-Β-Ν. γι' αυτό λέω ότι τελικά δεν απαιτείται το πρόσωπο των 25μ. και το θέμα ανάγεται σε νομικό με τη χρησικτησία! είναι όντως έτσι? αυτό είναι η απορία μου...διότι με αυτό τον τρόπο κι άλλες πολλές εκτάσεις μπορούν να καταστούν σήμερα άρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα...αγνοώντας μηκος προώπου σε όποιο δρόμο...βοήθεια και πάλι, please! Edited Αύγουστος 4 , 2012 by anavatis Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2012 (edited) καλημέρα, λοιπον τα ξεκαθαρισες... έχεις δυο γηπεδα "χωρίς πρόσωπο" με δικαστική απόφαση. Χρόνος δημιουργίας ειναι ο χρόνος που γραφει η δικαστικη απόφαση δλδ. το 1995, άρα πριν τον ν.3212/2003.... Αρα πάς με τις διατάξεις του 270 Δ Μενει το θεμα της "υποχρεωτικής" συνένωσης... Αν την μετεγραψες την απόφαση, εχεις ξεπεράσει τον έλεγχο του υποθ/κειου. Αν πας για άδεια -και δεν σε ελέγξει καμμια ΥΔΟΜ για το θεμα της συνενωσης- παιρνεις δυο άδειες...Ξερω, θα μου πείς η ΥΔΟΜ δεν εχει τετοια αρμοδιότητα... δεν ξερεις ομως τι εγκυκλιοι θα βγουν στο μελλον...ή αν μας διαβαζει κανενας υπάλληλος της.... Επίσης,για να γνωριζεις εσύ, ο καθενας γειτονας μπορει να προσβαλλει την ΟΑ....του καθε χωριστού γηπεδου... Παντως, για τα δυο άλλα πίσω, θα παρει το 4 η μια κορη και το 3 αυτή η ίδια με ενα ποσοστό κάποιος άλλος Ετσι εισαι πληρως κατοχυρωμένος... υγ και βέβαι η χρησικτησία ειναι νομιμος τρόπος κτησης κυριότητας... Το αν εγινε σε χρονο που μας οδηγει και σε αρτιότητα, ειναι το...."τυχερό"....μας... . Οταν τελικα δημιουργηθουν και τα 4 γήπεδα, τότε θα γινουν και , συμβολαιογραφικά, οι δουλείες.... αυτα αν [δλδ να] διαβασεις το 270 Δ, στο αρθρ. 1/1/α εγραφε πρωτα "ελάχιστο εμβαδον 4000 τμ" [αυτο ακριβώς αφορούσε τα τυφλα] και προστεθηκε με τον 3212 "και προσωπο σε κοινοχρηστο δρόμο 25 μ." Ομως με ρητη πρόβλεψη στο αρθρ.23 του 3212, δεν ισχυει το προσωπο των 25 μ. σε υφισταμενα γηπεδα κατα την εναρξη του 3212.. ΑΡΑ με το αρθρ. 23 χτίζουν τα "παληά" και χωρίς πρόσωπο σε "κοινοχρηστη οδό" Βγαινει μπερδεμενο γιατι ειναι μπερδεμενο μονο του, απλά θελει προσεκτικη αναγνωση. Edited Αύγουστος 5 , 2012 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
anavatis Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 5 , 2012 (edited) καλημέρα. ευχαριστώ για τις διευκρινήσεις. αρχίζω και ξεκαθαρίζω κάποια πράγματα στο μυαλό μου γιατί γενικά ακούω πολλά, κι αν κάτι δεν το ψαξεις μόνος σου δεν θα βγάλεις άκρη ποτέ απο αυτά που σου λέει ο ένας ή ο άλλος. πάντως, θα πρέπει να λάβουμε υπόψη σε όλα αυτά και την περίφημε απόφαση του ΣτΕ που θέλει όλα τα έκτός σχεδίου με πρόσωπο 25μ. ανεξαρτήτως του χρόνου δημιουργίας του! βέβαια, αυτό είναι μια απόφαση του ΣτΕ και όχι Νόμος του κράτους....ακόμα. φαντάχονμαι ότι ισχύει και ανεξάρτητα και του τρόπου δημιουργία τους, χρησικτησία ή άλλο νόμιμο τρόπο... DIMITRIS GM, επίσης, για την μεταγραφή που λες εννοείς το κτηματολόγιο? τοτε ναι, απο τα 2 τεμάχια έχει μεταγραφεί το ένα (τμήμα ΙΙ) στο όνομα της κόρης, στο οποίο και βγηκε η οικ. άδεια. οπότε αυτό συνεπάγεται τη δυνατότητα μή υποχρεωτικής συνένωσης/ παράκαμψης του σχετικού νόμου με κάποιο τρόπο? Edited Αύγουστος 6 , 2012 by DIMITRIS80 Link to comment Share on other sites More sharing options...
rock'n'rolla Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 22 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 22 , 2012 Καλησπέρα.Εχω μία περίπτωση αρκετά μπερδεμένη.'Οποια βοήθεια θα ήταν πολύτιμη. Κτίσμα προς τακτοποίηση με το Ν.4014/11 βρίσκεται στη συνένωση δύο ξεχωριστών αγροτεμαχίων. Το 1 είναι άρτιο+οικοδομήσιμο εκτος οικισμού. Το 2 αποτελείται από ένα τμήμα 2α) εντός οικισμού άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα και τμήμα 2β)εκτός οικισμού. Το οικόπεδο όπου βρίσκεται το κτίσμα είναι μισό στο 1 και μισό στο 2β. Θεωρείται εκτός ή εντός οικισμού; Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manolis gon Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 22 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 22 , 2012 Αφού το κτίσμα είναι σε τμήματα γηπέδων που είναι εκτός οικισμού, πως θα θεωρηθεί ότι είναι εντός?(μισό στο 1 -εκτός οικισμού- και μισό στο 2β-παλι εκτός οικισμού-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 24 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 24 , 2012 καλημερα, ...και προφανώς εννοείς οτι αυτα τα "ξεχωριστά αγροτεμαχια" .... ανήκουν σε διαφορετικούς ιδιοκτήτες... αν είναι έτσι......πες και ποιες ειναι οι σχέσεις των γειτόνων , για να πούμε - αν θες- δια τα "περαιτέρω"... Link to comment Share on other sites More sharing options...
rock'n'rolla Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 24 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 24 , 2012 Manolis gon το ίδιο θα ίσχυε και στη περίπτωση που το 2α) ήταν μη άρτιο; Και dimitris GM οι σχέσεις των γειτόνων - οι οποίοι είναι πολλοί καθώς πρόκειται για συνιδιοκτήτες εξαδιαιρέτου σε αγροτεμάχια 3 και 6 στρμ - είναι ως συνήθως ανύπαρκτες. Αυτό είναι ένα άλλο - επίσης μεν σημαντικό- θέμα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα