ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 6 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 6 , 2015 PERDA ή θα το γκρεμίσεις ή αν τηρεί όλες τις πολεοδομικές προϋποθέσεις της νομοθεσίας του έτους κατασκευής ή τις σημερινές τότε μπορείς να το νομιμοποιήσεις Link to comment Share on other sites More sharing options...
PERDA Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 6 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 6 , 2015 KANA θες να πεις αν προβλέπεται κατι διαφορετικό για τον συγκεκριμενο οικισμο οσον αφορα τους κλεισμένους εξώστες πάνω από κοινόχρηστα τμήματα του οικισμού? αν μιλουσαμε δηλαδη για πόλη με ρυμοτομικό τότε και μονο θα λεγαμε κατηγορηματικα και εξ αρχης ότι δεν τακτοποιείται? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 6 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 6 , 2015 (edited) Θέλω να πω ότι σε παραδοσιακούς οικισμούς συνηθίζονταν ανέκαθεν τα έρκερ (όπως υποθέτω ότι αποτελεί και είναι και το δικό σου) και κακώς κατά τη γνώμη μου δεν εξαιρούνται της απαγόρευσης του άρθρου 2 4178 Αλλά και γενικά τα έρκερ επιτρέπονταν μέχρι πριν το ΓΟΚ 85 (υπό ορισμένα δεδομένα σε οικισμούς και Σχ.Πόλεων) Οπότε σε συνιστώ, αν το δικό σου κτίσθηκε πριν ΓΟΚ 85 και πληροί τα πολεδ δεδομένα του ΓΟΚ 73, ή και του ΝΟΚ, αντί να γκρεμίσεις, δες μήπως μπορείς να εκδώσεις άδεια νομ/σης κατά το άρθρο 4 παρ 6 ΝΟΚ Edited Μάρτιος 6 , 2015 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
PERDA Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 6 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 6 , 2015 (edited) Κανα, Πριν καν ανατρεξω στο ΦΕΚ του οικισμου σε ενημερωνω οτι ο οικισμος χαρακτηριστηκε παραδοσιακος το 2003 , ενω ο εξωστης κλειστηκε το 2008.. Edited Μάρτιος 6 , 2015 by PERDA Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 7 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 7 , 2015 Την εικόνα τον αυθαιρεσιών την έχεις μόνο εσύ και εγώ δεν μπορώ να ξέρω όλα τα δεδομένα σου Άσχετα πότε έκλεισε - κτίστηκε ο ΝΟΚ σήμερα επιτρέπει τα έρκερ αν εξέχουν μέχρι 80 εκ και αν τηρούν ένα ποσοστό στις όψεις οπότε 1. δες το ΝΟΚ και το σχετικό άρθρο του (αν το πληροίς εκδίδεις άδεια νομ/σης με το άρθρο 4 παρ 6 ΝΟΚ) και 2. εφόσον όπως λες βρίσκεσαι σε οικισμό παραδοσιακό δες αν από τους ειδικούς όρους δόμησης του, επιτρέπονται σήμερα αντίστοιχες κατασκευές της μορφής και των δεδομένων του δικού σου αυθαιρέτου άνωθεν κοιν χώρου αν ισχύει το 2 μπορείς να εκμεταλλευτείς και το παρακάτω: Εξάλλου, όπως αναφέρεται στο άρθρο 25 παρ.5 του ν.4178/13 «…επιτρέπεται, κατά παρέκκλιση από κάθε ισχύουσα διάταξη: α) η εκτέλεση εργασιών αποπεράτωσης,β) η εκτέλεση εργασιών επισκευής, οι οποίες αποβλέπουν στην υγιεινή, την αισθητικήβελτίωση−αποκατάσταση, τη συνήθη συντήρησή τους και προσαρµογής κατά το εδάφιο δ΄, τηςπαραγράφου 2 του άρθρου 13, …».Στις περιπτώσεις ωστόσο των παραδοσιακών οικισµών, το συλλογικό όργανο που επιλαµβάνεται στις περιπτώσεις αυθαιρέτων κατασκευών, είναι η επιτροπή του άρθρου 12 του ίδιου νόµου, η οποία εξετάζει τη µορφολογική και αισθητική ένταξη ολοκληρωµένων αυθαιρέτων κατασκευών στο σύνολο του κτιρίου και του δοµηµένου περιβάλλοντος, ειδικά δε για τις περιπτώσεις ολοκληρωµένων αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων της παρ. 2 του άρθρου 13 του ν.4178/13, µπορεί να επιβάλλει την εκτέλεση εργασιών προσαρµογής στους ισχύοντες µορφολογικούς όρους και περιορισµούς του παραδοσιακού οικισµού, κατά τα οριζόµενα στην παρ.5 του άρθρου 25 του ν.4178. δηλ κατά παρέκκλιση από κάθε ισχύουσα διάταξη ΓΟΚ ΜΟΚ ΝΟΚ κλπ ΔΟΚΚ/Α - Έγγραφο 3411/7-2-2014 "Εργασίες αποπεράτωσης αυθαιρέτων σε παραδοσιακούς οικισμούς" http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=4tbNhFhO14U%3d&tabid=777&language=el-GR Link to comment Share on other sites More sharing options...
stesta Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Yποθέτοντας ότι δεν υπάγεται στο κριτήριο του 10% μεταβολής επιφάνειας της κατηγορίας 3, θα τον υπολογίσεις με αναλυτικό. Στην περίπτωση αυτή (ρύθμιση επέκτασης εξώστη με αναλυτικό, που δεν πληρει προϋποθ κατηγ 3) απαιτείται συναίνεση?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
stesta Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Η προσωπική μου θέση για τον εξώστη είναι ότι αποτελεί κοινόκτητο στοιχείο της οικοδομής πλην όμως, με αποκλειστική χρήση του διαμερίσματος το οποίο εξυπηρετεί. Κατά τη γνώμη μου δεν απαιτείται συναίνεση των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας για την επικείμενη ρύθμιση. Η θέση αυτή (περί μη απαίτησης συναίνεσης) να υποθέσω ότι εξακολουθεί να υποστηρίζεται. Σωστά??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Συνάδελφε πολλά θέματα στο ν. 4178 δεν έχουν αποσαφηνιστεί επισήμως και ούτε πρόκειται. Δυστυχώς αυτοενεργούμε σε πολλά με ότι κίνδυνο μπορεί αυτό να συνεπάγεται στο μέλλον. Θεωρητικά αν το δεις, κάθε παρέμβαση σε οτιδήποτε κοινόχρηστο ή κοινόκτητο, άρα και στις όψεις, θα ήθελε συναίνεση. Ακόμη και ένα παράθυρο που άλλαξε ο ιδιοκτήτης και το βάζεις ως λοιπή παράβαση θα ήθελε και αυτό συναίνεση. Όμως με το σκεπτικό της γενικότερης αντίληψης δικαστηρίων ότι ο εξώστης του διαμερίσματος λειτουργεί "άτυπα" ως χώρος δικής του χρήσης, παραβλέπουμε (ενδεχομένως λανθασμένα) την απαίτηση συναίνεσης από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες της οικοδομής. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
stesta Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Συνάδελφε πολλά θέματα στο ν. 4178 δεν έχουν αποσαφηνιστεί επισήμως και ούτε πρόκειται. Δυστυχώς αυτοενεργούμε σε πολλά με ότι κίνδυνο μπορεί αυτό να συνεπάγεται στο μέλλον. Θεωρητικά αν το δεις, κάθε παρέμβαση σε οτιδήποτε κοινόχρηστο ή κοινόκτητο, άρα και στις όψεις, θα ήθελε συναίνεση. Ακόμη και ένα παράθυρο που άλλαξε ο ιδιοκτήτης και το βάζεις ως λοιπή παράβαση θα ήθελε και αυτό συναίνεση. Όμως με το σκεπτικό της γενικότερης αντίληψης δικαστηρίων ότι ο εξώστης του διαμερίσματος λειτουργεί "άτυπα" ως χώρος δικής του χρήσης, παραβλέπουμε (ενδεχομένως λανθασμένα) την απαίτηση συναίνεσης από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες της οικοδομής. Ξαναρωτώ, γιατί σήμερα στην Πολεοδομία , όπου πήγα για να πάρω αντίγραφα καταγγελίας για τέτοια περίπτωση (δεν επιβλήθηκε ακόμη πρόστιμο, γιατί δεν πήγαν από Πολεοδομία για αυτοψία, αν και η καταγγελία έγινε το 2010, αναφέροντας στο ΑΤ ότι η κατασκευή έχει γίνει σε προγενέστερο χρόνο (???? δεν αναφέρει ποιόν χρόνο ο καταγγέλων) μου είπαν ότι απαιτείται συναίνεση για τη ρύθμιση. Βέβαια μου είπαν κι αυτό - "εσεις θα κρίνετε αν μπορείτε να ρυθμίσετε χωρίς συναίνεση". Το εξετάζω, με περισσότερη "ευαισθησία" θα έλεγα λόγω της καταγγελίας, στην οποία μάλιστα ο καταγγέλλων επικαλείται αλλαγή όψης. Να σημειώσω ότι η επέκταση του εξώστη φαίνεται να έχει γίνει με την αρχική κατασκευή της οικοδομής, με ΟΑ του 1971>>> Τώρα τον ενόχλησε (μάλλον θα μάλωσαν για κάτι άλλο που δεν μου λένε). Απο την αυτοψία που έκανα το διαμέρισμα δεν έχει καμμία άλλη αυθαιρεσία. Έχεις δίκιο, ο καθένας κρίνει και αποφασίζει ευχ πάντως Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 11 , 2015 δες μήπως στις κατόψεις σύστασης ο εξώστης έχει σχεδιαστεί σύμφωνα με την υφιστάμενη κατάσταση (απίθανο μεν αλλά ποτέ δεν ξέρεις). Σε μια τέτοια περίπτωση δεν χρειάζεσαι συναίνεση διότι θεωρείται ότι όλοι έχουν λάβει γνώση. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα