Kapa Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 9 , 2013 (edited) Ευχαριστώ για την απάντηση. Το σκεπτικό είναι ότι κανένα από τα δυο ΔΕΝ χάνει την αρτιότητα και οικοδομησιμότητά του (λόγω μη ύπαρξης προσώπου 25.00 μ. στη ΝΕΑ τους μορφή) επειδή ήταν και παραμένουν > 4 στρέμματα ΚΑΙ ΠΡΙΝ το 2003 ΚΑΙ ΜΕΤΑ από την "μεταβίβαση" μέρους του ενός προς το άλλο??????? Edited Οκτώβριος 9 , 2013 by Kapa Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 9 , 2013 Η μέχρι τώρα νομολογία που στηρίζει μια τέτοια περίπτωση είναι αυτή που αφορά α) ανταλλαγή ίσων εκτάσεων σε κατά παρέκκλιση άρτια γήπεδα που μετά την ανταλλαγή τους παραμένουν άρτια κατά παρέκκλιση.(Εγκ-47381/7931/27-10-86 Εγκ-47381/7931/86 Γνωμ-491/86) β)και περίπτωση κατά την οποία, αν ένα κατά παρέκκλιση γήπεδο απολέσει τμήμα του σε όμορο, παραμένει άρτιο κατά παρέκκλιση, αν πληρούνται τα υπόλοιπα στοιχεία που ορίζουν την παρέκκλιση. (Εγκ-79220/14700/12-11-86 Εγκ-79220/14700/86 Γνωμ-575/86) Αν έχω καταλάβει σωστά, υπάρχουν 2 γήπεδα άρτια κατά κανόνα και οικοδομήσιμα, προυφιστάμενα της 31-12-2003 με πρόσωπο σε κάποιο αγροτικό δρόμο, αλλά με μήκος προσώπου μικρότερο των 25 μ. το Α (με το κτίριο) προτίθεται να δώσει τμήμα 5.000 τ.μ στο Β. Αν και είναι απόλυτα λογικό, ένα κατά κανόνα γήπεδο δίνοντας ένα τμήμα του να παραμείνει άρτιο (εφόσον πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις), δεν γνωρίζω πάνω σε ποια εγκύκλιο ή έγγραφο θα μπορέσεις να το στηρίξεις. Ίσως,γραπτό ερώτημα στη ΔΟΚΚ μέσω ΥΔΟΜ? Ταυτόχρονα το Β, γεωτεμάχιο άρτιο στο κανόνα και οικοδομήσιμο, θα επαυξήσει την επιφάνειά του με 5.000 τ.μ. Θα μπορούσε να ισχυριστεί κανείς, ότι με την μέχρι τώρα νομολογία που υπάρχει η αναφορά για "βελτίωση αρτιότητας" και "στιγμιαία κατάτμηση" μέσω ανταλλαγής ίσων τμημάτων, αφορά μόνο κατά παρέκκλιση γήπεδα και άρα με τη μεταβίβαση των 5.000 τ.μ από το Α στο Β, το Α και το Β να θεωρηθούν νέα γήπεδα προκύπτοντα μετά την 31-12-2003 και λόγω έλλειψης προσώπου 25 μ. σε αναγνωρισμένο, προ 23 αγροτικό δρόμο να καταστούν μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Προσωπικά θα το έψαχνα πάρα πολύ πριν δώσω το "ΟΚ" για μια τέτοια κατάτμηση. Επίσης, θέλω να σχολιάσω, ότι ο ν. 4178 στο παράρτημα του 1.β θεωρεί ότι ένα ακίνητο το οποίο έχει κατατμηθεί (δεν αναφέρει αν καλώς κατατμήθηκε ή όχι) στον υπολογισμό προστίμου πρέπει να ληφθεί σαν να μην έχει άδεια. Αυτό αφορά το γήπεδο Α (με το βιομηχανικό κτίριο). Δηλαδή έμμεσα μας λένε ότι οι κατατμήσεις δημιουργούν πλήρως αυθαίρετο κτίριο? Και εδώ ίσως χρειάζεται μια ερώτηση στην ΥΔΟΜ, ΔΟΚΚ κλπ. εγγράφως φυσικά. Αναμένω και τις απόψεις συναδέλφων επί των παραπάνω. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 9 , 2013 παυλε, εχω τις ιδιες επιφυλαξεις εδω δεν προκειται για στιγμιαια ανταλλαγη ισων τμηματων μεταξυ δυο γηπεδων...τα οποία παραμενουν ιδια κατα το εμβαδον... προς βελτιωση της οικοδομησιμοτητας Ουτε για την προσθηκη σε ενα αρτιο κατα τον κανονα η κατα παρεκκλιση ενος αυτοτελους τμηματος διπλανου μη αρτιου και μη οικοδομησιμου... εδω απο ενα αρτιο και οικοδομησιμο κατατεμνουμε ενα τμημα .. και ουσιαστικα αλλαζει το εμβαδον και οι διαστασεις αυτου του γηπεδου..... και πολυ πιθανον να κριθει οτι προκειται για "νεο" γηπεδο που υποκειται στον 3212...και θα κριθει η αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα με τον 3212... ως "νεου" γηπεδου.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GRTOPO Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 9 , 2013 Εγώ πάλι θεωρώ πως δεν πρόκειται για νέο γήπεδο καθότι και τα δύο παραμένουν άρτια ως προς το εμβαδό. το ένα χάνει εμβαδό αλλά είναι πάνω από την αρτιότητα και το άλλο αυξάνει το ήδη άρτιο εμβαδό του! ΠΟΥ είναι το πρόβλημα??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2013 (edited) το "προβλημα" για μενα ειναι οτι και τα δυο γηπεδα ειναι κατα παρεκκλιση...διοτι και τα δυο δεν εχουν προσωπο "25" μ. Αν το ενα ειχε τα 25 μ,.... ακομα και αν εκοβαν τα 5000 τμ. θα ηταν 15.000 τμ. και θα εξακολουθυυσε να εχει προσωπο 25 μ. Αρα δεν θα ειχε προβλημα.. με τον 3212.... υγ εχει ξαναγινει συζητηση για το θεμα αυτο http://www.michanikos.gr/topic/33835-%CE%95%CF%81%CF%89%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%83%CF%87%CE%B5%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%B1-%CE%BC%CE%B5-%CF%83%CF%85%CE%BD%CE%B5%CE%BD%CF%89%CF%83%CE%B7-%CE%B1%CE%B3%CF%81%CE%BF%CF%84%CE%B5%CE%BC%CE%B1%CF%87%CE%B9%CF%89%CE%BD/ http://www.michanikos.gr/topic/34126-%CE%91%CF%80%CF%8E%CE%BB%CE%B5%CE%B9%CE%B1-%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CE%BC%CE%B7%CF%83%CE%B9%CE%BC%CF%8C%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B1%CF%82-%CE%BB%CF%8C%CE%B3%CF%89-%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%B1%CF%87%CF%8E%CF%81%CE%B7%CF%83%CE%B7%CF%82/ και παλαιοτερα το προβλημα ειναι οτι κανενας δεν απαντησε με βεβαιοτητα οτι γινεται "αυτο" ή το "αλλο" Γι αυτο και εχω επιφυλαξεις... Ας δουμε αν εχουμε καποια "επισημη" απαντηση..και τα λεμε Edited Οκτώβριος 10 , 2013 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2013 Στην Εγκ-79220/14700/12-11-86 Εγκ-79220/14700/86 Γνωμ-575/86 "Περί της αρτιότητας γηπέδων" η οποία καταλήγει εφόσον με τις μεταβιβάσεις δεν επέρχεται στο κατά παρέκκλιση άρτιο ακίνητο διαφοροποίηση στα κατώτερα όρια της κατά παρέκκλιση αρτιότητάς του, όπως σε κάθε περίπτωση κατά νόμον καθορίζεται, τότε εξακολουθεί να θεωρείται κατά παρέκκλιση άρτιο". δεν βρίσκουμε το ζητούμενο? Απ'όσο θυμάμαι και σε ερωταπαντήσεις του Ρωμαλιάδη, το ίδιο αναφερόταν. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kapa Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 10 , 2013 (edited) DIMITRIS 80... "εφόσον με τις μεταβιβάσεις δεν επέρχεται στο κατά παρέκκλιση άρτιο ακίνητο διαφοροποίηση στα κατώτερα όρια της κατά παρέκκλιση αρτιότητάς του, όπως σε κάθε περίπτωση κατά νόμον καθορίζεται,τότε εξακολουθεί να θεωρείται κατά παρέκκλιση άρτιο". αυτό που λες σκεφτόμουνα... αλλά επειδή ακούω πολλές απόψεις, γι αυτό προβληματίζομαι και ζητάω γνώμες.... Επίσης... ψάχνοντας στο φόρουμ βρήκα και αυτό.... http://www.michanikos.gr/topic/26362-Κατά-παρέκκλιση-άρτια-και-οικοδομήσιμα-οικοπέ/?p=394169 που δείχνει ότι σε διάφορες περιπτώσεις κατά παρέκκλιση αρτιότητας (είτε εντός σχεδίου, είτε σε οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων κ.λ.π.) το "πνεύμα" των εγκυκλίων ανά το χρόνο παραμένει το ίδιο..... Edited Οκτώβριος 10 , 2013 by Kapa Link to comment Share on other sites More sharing options...
stvxri Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 18 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 18 , 2013 εχω περιπτωση 2 ομορων αγροτεμαχιων(εκτος σχεδιου). ειναι κατα παρεκκλιση αρτια και οικοδομησιμα ως προ του 2003 με εμβαδον εκαστο 6 στρεμμ. η κατα παρεκκλιση αρτιοτητα λογω προ του 2003 δεν απαιτει προσωπο. θελω να κοψω 2 στρεμματα απο το ενα και να προσαρτηθουν στο αλλο . αρα να προκυψουν ενα 8αρι και ενα 4αρι . ολα αυτα θα γινουν σε ενα συμβολαιο ως στιγμιαια κατατμηση. με τα προαναφερομενα απο ολους τους συναδελφους καταληγω στο οτι τα αγροτεμαχια που θα προκυψουν θα ειναι αρτια κατα παρεκκλιση και οικοδομησιμα. ειμαι σωστος? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΘΕΟΧΑΡΗΣ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 18 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 18 , 2013 τα 4 στρέμματα για τα προυφιστάμενα της 31/12/2003 αποτελούν παρέκκλιση άρα αφού ένα γεωτεμάχιο διατηρεί τα της παρέκκλισης διατηρεί την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα αυτά γνωρίζαμε και εφαρμόζαμε με βαση την εγκύκλιο που παραθέτει ο συνάδελφος DIMITRIS80 όμως καποιες αποφάσεις του ΣτΕ που έχουμε συζητήσει αλλού θεωρούν το γεωτεμάχιο που προκύπτει απο συνένωση άρα και κατάτμηση κατα την γνώμη ως νεοδημιουργηθέν άρα θα πρέπει να καλύπτεται ο κανόνας. Κανείς δεν μπορεί να δώσει σαφή απάντηση, αλλά θα πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι διαμορφώνεται νέα κατάσταση και κάθε νέα κατάσταση αντιστοιχεί με τον κανόνα, επαναλαμβάνω κατα την άποψή μου Link to comment Share on other sites More sharing options...
stvxri Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 21 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 21 , 2013 το οτι ειναι αποφαση του ΣΤΕ δεν νομιζω να υπερκαλυπτει τις επισημες εγκυκλιους του κρατους. κανονικα θα επρεπε να το λαμβανουν υποψη τους αλλα το εχουν ακυρωσει πολλες φορες τελευταια , βλεπε μνημονια ,4014 κτλπ. σε ευχαριστω παντως συναδελφε. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα