bgwmg Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2018 Ηθελα να διευκρινήσω οτι η άδεια ακριβώς είναι -Νομιμοποιηση υπάρχουσας πλάκας σκυροδέματος -Προσθήκη υπογειου & Ά ορόφου Δεν έχω την στατική μελέτη, αλλά ο όροφος γράφει στην τοιχοποιια -30 εκ οπτοπλινθοδομή και το υπόγειο έχει κολώνες Οπότε η αλλαγη στον φέροντα οργανισμό είναι μόνο στην τοιχοποιία του ισογείου Link to comment Share on other sites More sharing options...
bgwmg Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2018 On 1/6/2016 at 10:51 ΠΜ, nikosantonakas said: παραθετω μια απαντηση της Γαρδικη στις αρχες της εφαρμογης του νομου,σε ερωτημα μου με mail,που αφορουσε κ στατικο φορεα....η αλλαγη στατικου με αναλυτικο,αργοτερα υπηρξε κ νεοτερη απαντηση,οτι δεν ασχολουμαστε με το στατικο φορεα σα παραβαση.<<Παρακαλω θα με βοηθουσε η απαντηση σας στο πιο κατω ερωτημα,το οποιο αφορα γενικοτερα κτιρια σε μικρα χωρια,τα οποια επισκευασθηκαν χωρις οικοδ.αδεια σε υφισταμενη λιθοκτιστη διοροφη κατοικια προ του 55 (με υπογειο το οποιο ομως δεν αναφεροταν στα συμβολαια για λογους φορολογικους),εντος σχεδιου ,αποξυλωθηκαν τα υπαρχοντα ξυλινα μεσοπατωματα , Χωρις Ο.Α. εγιναν νεα υποστυλωματα κ δοκοι κ εκει πατησαν τα νεα ξυλινα δαπεδα(,οροφη υπογειου κ ισογειου) Επισης εσωτερικα διαφοροποιηθηκαν οι σταθμες ωστε το παλιο υπογειο να αποκτησει εσωτερικα υψος 2,50 απο 2,20μ, μειωνοντας το υψος στους υπερκειμενους οροφους. Το κτιριο δεν υπερυψωθηκε ουτε εγινε καποια αλλαγη στο εξωτερικο κελυφος πλην της διανοιξης παραθυρου για φωτισμο του υπογειου . 1. ολα τα παραπανω μπορουν να πανε μονο με αναλυτικο ? στην ουσια η δομηση παρεμεινε ιδια με το αρχικο κτιριο ,αλλα δεν αποδεικνυεται η υπαρξη του υπογειου 2.το υπολογιζω με Υ.Δ. Κ.Χ τα τετραγωνικα για το υπογειο που δεν φαινοταν στα συμβολαια κ αναλυτικο τα υπολοιπα? η 3 υπολογιζω με ΥΔΚΧ ολους τους οροφους+αναλυτικο? ευχαριστω Απάντηση, Απάντηση σε όλους ή Προώθηση | Περισσότερα DOKK E Gardiki Προς Εγώ 2 Νοεμ 2013 Αν το υπόγειο εξακολουθεί να έχει βοηθητική χρήση, τότε όλες οι εργασίες με αναλυτικό προϋπολογισμό>> Νομίζω οτι έιναι αρκετά κοντά στην παραπάνω περίπτωση και οτι θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί κατα τον ίδιο τρόπο. Τι λέτε? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2018 Παύλο, να το αναλύσω λίγο περισσότερο ... Ας έχουμε υπόψη ότι αυτή η ιστορία με το περίγραμμα των προ του 55 έχει περάσει πολλά κύματα. Τις περισσότερες φορές γινόταν αυτό ακριβώς. Το σαπάκι έφευγε από τη μέση και γινόταν ένας νέος σκελετός. Ευθύνη της πολιτείας για τον έλεγχο και του επιβλέποντα με την έμπρακτη ομολογία του ότι δεν εφάρμοσε μια ανύπαρκτη μελέτη στατικής επάρκειας. Ο ιδιοκτήτης όμως έχει βγάλει μια άδεια και νομίζει ότι εκτέλεσε το καθήκον του ή περίπου αυτό ... Έρχεται τώρα και κάνει αυθαιρεσίες, πέραν της αδείας του, που πρέπει να πληρώσει και να "αποκατασταθεί" μια νομιμότητα. Τι πιό λογικό εφόσον αμφισβητείται το κύρος της άδειας από το να πληρώσει ως μη έχων άδεια για τις επιπλέον παραβάσεις του. Θα πάει κατ.5 και θα χρωστάει και ΜΣΕ. Το πρόστιμο δεν θα είναι πολύ μεγαλύτερο και κανένας μηχανικός αργότερα δεν παίρνει την ευθύνη ότι είπε κάτι γκρίζο "για να τον σώσει" ... Εξ άλλου ο μηχανικός βλέπει μόνο την εκδοθείσα άδεια. Είναι σίγουρο ότι μπορεί να διακρίνει πάντα το πραγματικά προ του 55 ; Και αν του το πούνε (με ΥΔ) πως θα γνωματεύσει "αναλυτικός για το σκελετό" ; Παίρνοντας μια ευθύνη που δεν του αναλογεί ; Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2018 Πολύ συνηθισμένη περίπτωση Θόδωρε, να βγαίνει μια άδεια για πανωσήκωμα ή κατ επέκταση προσθήκη και να κατεδαφίζεται το υφιστάμενο προ 55 και βεβαίως να ανεγείρεται ένα νέο κτήριο με σκελετό οπλισμένου σκυροδέματος, με διαφορετικές τοιχοποιίες κλπ. Ένα νέο κτήριο. Γιατί αυτό το νέο κτήριο να πάει με αναλυτικό αφού ολόκληρο είναι καθ υπέρβαση μιας άδειας η οποία αφορούσε κάτι εντελώς διαφορετικό. Κατ αναλογία, στο παράρτημα (και του προηγούμενου και του παρόντος) νόμου, γίνεται λόγος για λυόμενο που έγινε με συμβατική κατασκευή. Άρα, σε αυτή την περίπτωση γιατί το προστιμοποιεί υπολογίζοντας το πρόστιμο χωρίς άδεια και στην περίπτωση του προ 55 θα πρέπει να πάει με αναλυτικό. Να πεις ότι είχε κρατήσει τουλάχιστον το ίδιο κέλυφος (πχ τις παλιές πέτρινες τοιχοποίες) και έβαλε το σκελετό εσωτερικά θα μπορούσαμε να είμαστε ίσως πιο ελαστικοί, αλλά σε περιπτώσεις νέου κτηρίου, προσωπικά δεν θα έβαζα αναλυτικό. Και ένα γενικότερο σχόλιο. Ο ιδιοκτήτης δεν είναι πάντα ο καημενούλης που δεν γνωρίζει και τον κορόιδεψε ο τότε μηχανικός. Είναι συνήθως πρωτεργάτης στην παρανομία για να γλυτώσει την περιττή κατά την αντίληψή του μελέτη, άδεια κλπ είτε για να αυξήσει παράνομα τον επιτρεπόμενο ΣΔ του οικοπέδου. Εξάλλου, αν ένα κτήριο (έστω και νέο) πληροί προϋποθέσεις νομιμοποίησης, ας το νομιμοποιήσουν, διότι οι αυθαιρετονόμοι από κατασκευής τους δεν είναι σίγουρο ότι πραγματεύονται όλα τα θέματα αυθαιρεσιών, όπως πχ διαφορετική στατική μελέτη, ιδιοκτησιακά κλπ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2018 (edited) On 30/4/2018 at 12:10 ΜΜ, bgwmg said: ..... με αλλαγή του εγκεκριμένου φορέα - απο πετρινη τοιχοποιία σε σκελετό απο οπλισμένο σκυρόδεμα... Υπάρχουν φωτογραφίες και τεχνική έκθεση που αναφέρουν ότι το προ του 55 είχε ως φ.ο. φέρουσα τοιχοποιία από πέτρα ? Μετά λες προσθήκη υπογείου με κολώνες ( !! ) , νομιμοποίηση πλάκας κτλ Βρες την εγκεκριμένη στατική μελέτη να δεις τι δείχνει. Εχεις τις μισές πληροφορίες. Edited Μάιος 6 , 2018 by avgoust Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2018 Παύλο, δεν είπα κάτι για αναλυτικό και για καημενούληδες στα σχόλιά μου. Είπα χωρίς άδεια για τα επιπλέον και κατηγορία 5 για εξέταση της εξαίρεσης από κατεδάφιση ... όλα με τεκμηρίωση. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bgwmg Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2018 Kan62 Ούτως ή άλλως είναι κατηγορια 5 γιατι έχω υπέρβαση της άδειας στον Α οροφο (28 τ.μ) και αυθαίρετη προσθήκη β ορόφου (55τ.μ) > 40% επιτρεπόμενων. Δεν καταλαβαίνω αυτό που λες περι μη άδειας. Η ΜΣΕ θα συνταχθει κατευθείαν 21 ώρες πριν, kan62 said: Τι πιό λογικό εφόσον αμφισβητείται το κύρος της άδειας από το να πληρώσει ως μη έχων άδεια για τις επιπλέον παραβάσεις του. Θα πάει κατ.5 και θα χρωστάει και ΜΣΕ. Εξηγω αναλυτικά τι προσανατολίζομαι να κάνω σε 3 φύλλα καταγραφής Ισόγειο χωρίς Υ.Δ. αναλυτικός για αλλαγή Φ.Ο -προσθήκη υποστηλωμάτων και αλλαγή όψεων Α΄όροφος Υ.Δ 28 τ.μ 50-100% επιτ.δομ Β όροφος Υ.Δ 55 τ.μ 50-100% επιτ.δομ 1 ώρα πριν, avgoust said: Υπάρχουν φωτογραφίες και τεχνική έκθεση που αναφέρουν ότι το προ του 55 είχε ως φ.ο. φέρουσα τοιχοποιία από πέτρα ? Μετά λες προσθήκη υπογείου με κολώνες ( !! ) , νομιμοποίηση πλάκας κτλ η Άδεια είναι του 85 και δεν υπαρχει καμία τεχνική έκθεση για το νομίμως υφιστάμενο. Προφανώς η άδεια αφορούσε την νομιμοποίηση της πλάκας σκυροδέματος που είχε αντικαταστησει την παλιά στέγη, την προσθήκη ορόφου -και ναι- την προσθηκη υπογειου (!) με κατασκευή υποστηλωμάτων. Τώρα εννοείται οτι βγάζει μάτι οτι για να κατασκευαστεί το υπόγειο μετα το πέτρινο ισογείο το 1985, προφανώς και θα κατεδαφιζόταν ολόκληρο. Θεωρώ οτι με ανοχή της πολεοδομίας βγήκε αυτη η άδεια για να έιναι "κοντά" στην νομιμότητα χωρις να χαθει η κάλυψη του οικοπέδου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2018 Όταν είπα χωρίς άδεια εννοούσα ότι οποιαδήποτε αυθαιρεσία (πέραν της υπάρχουσας αδείας) αφορά υπέρβαση δόμησης, κάλυψης ή ύψους θα υπολογιστεί σαν να μην υπάρχει άδεια γιατί εκτός από τον τρόπο κατασκευής έχει προσβληθεί και το νόμιμο περίγραμμα του προ του 55. Δεν μπορείς δηλαδή να πάρεις άλλους συντελεστές μικρότερους από τους "χωρίς άδεια" γιατί πχ. δεν έχεις νόμιμη κάλυψη για να συγκρίνεις. Το ακίνητο που τη νομιμοποιούσε έχει ήδη εκλείψει. Όμως δεν μπορείς, ως τακτοποιητής, να προσβάλλεις το κύρος άδειας που έχει εκδοθεί από δημόσια αρχή. Όπως και αν εκδόθηκε. Και τα εγκαταστημένα δικαιώματα, όπως και να έχουν διαμορφωθεί ... Επομένως ότι δεν υπάρχει στα σχέδια της άδειας τακτοποιείται με τη μέγιστη επιβάρυνση συντελεστών (χωρίς άδεια). Προφανώς ότι έχει γίνει εντός του κελύφους της αδείας και υπολογίζεται με αναλυτικό, δεν έχει τέτοιους συντελεστές. Το βέβαιο επίσης είναι ότι πρέπει να πάει οπωσδήποτε κατ.5 για να ελεγχθεί στο μέλλον και η διατήρησή του (και σε επίπεδο ΜΣΕ). Link to comment Share on other sites More sharing options...
bgwmg Δημοσιεύτηκε Μάιος 7 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 7 , 2018 (edited) 21 ώρες πριν, kan62 said: Όταν είπα χωρίς άδεια εννοούσα ότι οποιαδήποτε αυθαιρεσία (πέραν της υπάρχουσας αδείας) αφορά υπέρβαση δόμησης, κάλυψης ή ύψους θα υπολογιστεί σαν να μην υπάρχει άδεια γιατί εκτός από τον τρόπο κατασκευής έχει προσβληθεί και το νόμιμο περίγραμμα του προ του 55 Δηλαδή εννοείς στην δηλωση, στο πεδίο οικοδομική άδεια, να βάλω -ΟΧΙ και ΥΔ. εως 100τ.μ (τις υπερβάσεις δηλαδή του Α και Β ορόφου) και την αλλαγη στατικού φορέα με αναλυτικό? (Δεν εννοείς ολόκληρο χωρίς άδεια, έτσι?) Εμένα με συμφέρει να το δηλώσω έτσι, γιατί το πρόστιμο βγαίνει μικρότερο. Διορθώνω: Μόλις το δοκίμασα και βγαίνει ακριβώς το ίδιο πρόστιμο και στις δυο περιπτώσεις!!!! Δεν είναι όμως κάπως ...περίεργο, απο τη στιγμή που έτσι δεν φαίνεται καθόλου ο αριθμός της Ο.Α ,δεν θα μπορεί να ανέβει στα αρχεία και σε κάθε βεβαίωση θα γίνεται μπέρδεμα? (Με αυτόν τον τρόπο άλλωστε δεν ισχύει η λογική της δυσμενέστερης υπαγωγής ούτε της μέγιστης επιβάρυνσης και υπάρχει ελειπής καταγραφή της πραγματικής κατάστασης) Για μένα οι περιπτώσεις είναι 2: Ή ολόκληρο χωρίς άδεια (200 τ.μ δηλαδή) ή αυτό που περιέγραψα στο παραπάνω post. ...Και επειδή δεν μπορώ να αμφισβητήσω την άδεια που έχει εκδοθεί απο δημόσια αρχή , προσανατολίζομαι στην δεύτερη περίπτωση. Edited Μάιος 7 , 2018 by bgwmg Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Μάιος 8 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 8 , 2018 On 6/5/2018 at 12:41 ΜΜ, bgwmg said: ...δεν υπαρχει καμία τεχνική έκθεση για το νομίμως υφιστάμενο.. Θα επιμείνω λίγο σε αυτό. Από ποια έγγραφα του φακέλου της άδειας του 85 προκύπτει ότι το παλιό κτίσμα έχει φέροντα οργανισμό από πέτρινη φέρουσα τοιχοποιία ? Τ.Ε. λες δεν έχει . Φωτογραφίες ? Κατόψεις ? Στατικά ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα