palex Δημοσιεύτηκε Μάιος 25 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 25 , 2009 Στο γνωστο ραντίε θεμελιωσης (4,30Χ8,60Χ0,60) σιλό που εχω ασχοληθεί εχω κανει τους εξής ελεγχους: 1) στο χερί ελεγχο ανατροπης και βγαζώ συντελεστη ασφαλειας 2.2, αγνόησα συμμετοχή σεισμου με 0.30 στην μακρυα διευθυνση καθως θεωρω ότι δεν μπορώ να έχω ανατροπή σε αυτήν την διεύθυνση... 2) στο χέρι ελεγχο ολίσθησης, για εδαφος θεωρησα μη συννεκτικο έδαφος με γωνια τριφής εδαφους - θεμελιου φ=20 και βγαινει συντελεστης περιπου 1.10. Αγνόησα πάλι την συμμετοχή σεισμού 0,30 στη μακρυα διευθυνση (οχι και τοσο σωστο για ολίσθηση) αλλα εβαλα εξτρα την ώθηση του σεισμού για την μάζα του θεμελίου δεχόμενος 4,30*8,60*0.60*25kN/m3*0.24*9.81/10 χωρις δηλαδη να πολλαπλασιασω με τον συντελεστη΄φασματικής ενίχυσης ούτε να διαιρεσω με q αφου το θεμέλιο εδράζεται απευθειας στο έδαφος και σίγουρα δεν έχει δυνατοτητα ανακατανομών. 3) Έλεγξα η επιτρεπομενη ταση εδαφους (150Κpa) να είναι μικρότερη από την τάση που εδαφους που εμφανίζεται από τα πεπέρασμενα, αρκει ομως αυτο; δεν πρεπει να κανω και ελεγχο θραύσης? Εχετε καμμία παρατήρηση - συμβουλή; Link to comment Share on other sites More sharing options...
QuasarAA Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 Καλησπέρα σε όλους. Λοιπόν, ήθελα να μοιραστώ κάποιες παρατηρήσεις μου με τους υπόλοιπους χρήστες πάνω σε κάποια θεματάκια με το Scada Pro, και να ακούσω και γνώμες/προτάσεις/εμπειρίες από άλλους συναδέλφους. Το κείμενο θα είναι τεράστιο, ζητώ την κατανόησή σας απο τώρα. Ισως όμως κάποιος να γλιτώσει πολύ περισσότερο μπελά. Για να μπούμε στο ψητό, έφτιαξα λοιπόν μια μελέτη (2 ορόφοι χωρίς υπόγειο, μή κανονική κάτοψη, στύλοι μικρότερης διατομής στον επάνω όροφο) με το scada pro και κράτησα μερικά αντίγραφά της στη φάση που τελείωσε η εισαγωγή δεδομένων για να κάνω διάφορες δοκιμές. Πέρασα τις πλάκες της οικοδομής με πεπερασμένα 3d (μια πλάκα με πολύ μεγάλη τρύπα, μιά κλασσική και ένας πρόβολος 1m στο ισόγειο, και τα ίδια αλλά χωρίς τρύπα στον όροφο), και υπολόγισα το μοντέλο μου. Τα πεπερασμένα φρόντισα γενικά να συμπίπτουν τα όριά τους με άξονες δοκών και εί δυνατόν οι γωνίες τους με στύλους. Έκανα συρραφή στις δοκούς με τα πεπερασμένα, πέρασα φορτία (plate και μελών) και ξεκίνησα να κάνω μια seismic (ισοδύναμη στατική) ανάλυση του EAK, me default συνδυασμούς, default τα φορτία ΕΑΚ κ.λπ. Εχουμε τεμαχίσει φυσικά τις δοκούς και τις έχουμε συνδέσει με τα επιφανειακά. Επίσης έχουμε μηδενίσει τα κατα y rigid offsets τους. 1ο θέμα: By default, τα μόνα σημεία που συμμετέχουν στο κάθε διάφραγμα είναι οι κόμβοι των στύλων και δοκών επί δοκού κ.λπ. Οι κόμβοι των πεπερασμένων ξεκινούν ελεύθεροι, όπως επίσης και οι κόμβοι συρραφής δοκών/πεπερασμένων. Όμως, εφ' όσον η πλάκα έχει προσομοιωθεί με πεπερασμένα, δεν θα έπρεπε να χρειάζεται κάν η προσομοίωση της διαφραγματικής λειτουργίας, σωστά? Δηλαδή, θα μπορούσαμε να αποδεσμεύσουμε τελείως όλους τους κόμβους και να τους αφήσουμε να "κάνουν τα δικά τους" αφού υπάρχει η επιφάνεια του πεπερασμένου να τους δένει. Η τουλάχιστον έτσι νόμιζα... Δοκιμή Νο 1: Αποδεσμεύουμε όλους τους κόμβους απο το διάφραγμα. Αλλά σε αυτήν την περίπτωση η ανάλυση δεν προχωράει σωστά. Αν σβήσω το master node δεν προχωράει καθόλου (κάποια στιγμή δίνει οτι τα δεδομένα είναι λάθος) και άν απλά αποδεσμεύσω όλους τους κόμβους απο το master node, υπολογίζονται λάθος (ή μάλλον, πρακτικά δεν υπολογίζονται καθόλου, το βάζει έξω απο το κτίριο) το κέντρο ελαστικής στροφής, τα επίπεδα κάμψης κ.λπ. Σα να λέμε το πρόγραμμα χάνει το κτήριο... Λογικό. Προφανώς λοιπόν, για την ανάλυση το πρόγραμμα ψάχνει τις ιδιότητες του master node οπότε δεν έχουμε σωστή συμπεριφορά αφού αποδεσμεύσαμε απο αυτόν τα στοιχεία μας... Δοκιμή Νο 2: Τα αφήνουμε λοιπόν απείραχτα τα υποστυλώματα, συνδεδεμένα με τον κόμβο διαφράγματος. Σε αυτήν την περίπτωση, η ανάλυση προχωράει κανονικά. Πάμε στα αποτελέσματά μας, και τί να δώ: Κατ' αρχάς, στην 3η φόρτιση (σεισμικά φορτία), η κατασκευή μένει πρακτικά αφόρτιστη! Τα υποστυλώματα δεν παραμορφώνονται, τα επιφανειακά μας δεν κινούνται καθόλου! Τί κάνω λάθος? Κοιτώντας λίγο πιό προσεκτικά, βλέπουμε οτι η κατασκευή μόνο αφόρτιστη δεν είναι... Τα πεπερασμένα ζητάνε για σεισμική φόρτιση... 277cm2 οπλισμό, γύρω απο τα σημείο σύνδεσης με τα υποστυλώματα!!! Δηλαδή, συμβαίνει κάτι σάν να είναι πακτωμένα τα επιφανειακά στο χώρο, και να συγκρατούν μέσω της συρραφής δηλαδή όλη τη μάζα της οικοδομής!!! (Καταλαβαίνει κανείς γιατί?? Δεν θα έπρεπε να κινούνται οι μάζες των πεπερασμένων απο το σεισμικό φορτίο και να συμπαρασύρουν το φορέα και όχι το αντίθετο?) Επίσης, παρατηρώ σε αυτό το σημείο οτι το κέντρο ελαστικής στροφής της οροφής ισογείο είναι όπου νάναι (δίπλα στην παρειά της οικοδομής, 4m απο το κέντρο βάρους, χωρίς κανένα προφανή λόγο. Στον επάνω όροφο έχει πλήρη σύμπτωση με το κέντρο βάρους... Τρέχα γύρευε) Δοκιμή No 3: Και μας έρχεται η φαεινή ιδέα, οτι και οι κόμβοι των δοκών θα έπρεπε να συμμετέχουν στο διάφραγμα. Δεσμεύουμε λοιπόν και όλους τους κόμβους συρραφής με τα επιφανειακά μας, ξανατρέχουμε ανάλυση. Αποτέλεσμα? Παρομοίως κουφά με πρίν. Μόνο που τα σημεία στα οποία απαιτείται οπλισμός 2350cm2 (lol) είναι τα σημεία συρραφής με τις δοκούς. Τα πεπερασμένα μας συνεχίζουν να παραμένουν ακίνητα σε σχέση με το master node, εκτός απο τα σημεία συρραφής με στύλους και δοκούς, τα οποία κινούνται μαζί με το master node δημιουργώντας απίστευτες παραμορφώσεις και εντάσεις στα υπόλοιπα επιφανειακά... Max απαιτούμενος οπλισμός γύρω στα 2300cm2... 3η περίπτωση: Θα ζητήσουμε μόνοι μας τη διαφραγματική λειτουργία- τουλάχιστον έτσι θα κινούνται όλα μαζί? Δεσμεύουμε λοιπόν με το χέρι όλους τους κόμβους των επιφανειακών στα master nodes... (ναναι καλά η επεξεργασία πολλαπλών επιλογών) Ε λοιπόν έτσι βλέπουμε πολύ πιο φυσιολογικά αποτελέσματα... Κατ' αρχάς φαίνεται ένα λογικό κέντρο ελαστικής στροφής. Η κατασκευή κινείται ενιαία, τουλάχιστον και τα αποτελέσματα πολύ πιό φυσιολογικά. Φαίνεται πλέον η οριζόντια κίνηση των πεπερασμένων, που τώρα πιά δεν προσπαθούν να σταματήσουν την κίνηση της κατασκευής... Μου φαίνονται λίγο μικροί οι οπλισμοί που ζητάει (As), αλλά δεν είμαι ακόμα σίγουρος για αυτό, θα το ξανακοιτάξω με προσοχή. Αλλά δημιουργείται το εξής ερώτημα: Οκ, τώρα τα πεπερασμένα μου ήταν σε επίπεδο, οπότε η διαφραγματική λειτουργία έχει καλώς, την βάζω με το χέρι και τελειώσαμε. Αν είχα τρούλο? Σιλό? Κεκλιμμένο στοιχείο? Τί συμβαίνει εκεί με τα σεισμικά φορτία? Εκεί φυσικά δεν μπορώ να τα πακτώσω σε διάφραγμα, γιατι δέν υπάρχει. Μπορεί κανείς να δώσει τα φώτα του? Θα έχουμε πάλι τέτοια συμπεριφορά? Κάνω κάτι λάθος στην προσωμοίωση? Αγνοώ κάποιο στοιχείο? Είμαι και λίγο νέος με τα πεπερασμένα και με το πρόγραμμα... Ευχριστώ που μπήκατε στον κόπο να το διαβάσετε και συγνώμη άν σας κούρασα... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mek Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 δε μπορώ να καταλάβω τι συμβαίνει...στα πεπερασμένα δε ορίζουμε διαφραγματική λειτουργία(γι'αυτό και τα χρησιμοποιούμε),αλλά αυτή(διαφραγματική) προκύπτει από την μορφολογία της πλάκας λόγω προσομοίωσης με πεπερασμένα. Εγώ προσωπικά έχω βάλει πεπερασμένα σε πλάκα(χωρίς διαφραγματική λειτουργία) ορθογωνική με τέσσερις στύλους και το έλυσε κανονικά...μήπως ξέχασες να πακτώσεις στους κόμβους στη βάση όταν κάνεις δυναμική και γι'αυτό δε στο λύνει(το είχα αντιμετωπίσει κι εγώ αυτό)...δε μπορώ να σκεφτώ κάτι άλλο...πάντως πεπερασμένα και ορισμός διαφραγματικής λειτουργίας δε πάνε μαζί...αλλιώς γιατί να μη προσωμοιούσουμε τη πλάκα με το συμβατικό τρόπο(αλλά τότε δε μπορείς να δεις τις επιρροές των οπών σε πλάκα, των περίεργων κατόψεων κ.α)...δες αυτό που σου πα και τα ξαναλέμε... Link to comment Share on other sites More sharing options...
QuasarAA Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 ...στα πεπερασμένα δε ορίζουμε διαφραγματική λειτουργία(γι'αυτό και τα χρησιμοποιούμε),αλλά αυτή(διαφραγματική) προκύπτει από την μορφολογία της πλάκας λόγω προσομοίωσης με πεπερασμένα... Ετσι κατάλαβα και εγώ... Οσο για την πάκτωση στη βάση, δεν έκανα δυναμική, έκανα ισοδύναμη στατική, οπότε τα ελατήρια ήταν σωστά... Θα ξαναδοκιμάσω ίσως ένα πιό απλό παράδειγμα. Σημαντικό όμως: Πώς ακύρωσες τη διαφραγματική λειτουργία? Μπορώ να σκεφτώ τρείς τρόπους... 1) απο τα διαφανή (ξεκλίκ το ΔΛΠ) 2) να αποσυνδέσεις όλους τους κόμβους απο τον κόμβο διαφράγματος (αλλά τότε τι νόημα έχει ο κόμβος διαφράγματος) και 3) να σβήσεις απλά τον κόμβο διαφράγματος. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mek Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 με το πρώτο τρόπο ακύρωσα τη διαφραγματική, όταν όριζα τις στάθμες... Link to comment Share on other sites More sharing options...
QuasarAA Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 με το πρώτο τρόπο ακύρωσα τη διαφραγματική, όταν όριζα τις στάθμες...Για να δούμε... Λοιπόν, δοκίμασα έφτιαξα το μαθηματικό μοντέλο χωρίς δλπ (δεν έφτιαξε καθόλου master nodes) και σε πρώτη φάση μου έβγαλε μήνυμα λάθους όταν πήγα να τρέξω την ανάλυση (Η ανάλυση δεν είναι συμβατή λόγω έλειψης δεσμεύσεων ή κάτι τέτοιο στα αγγλικά). Την έτρεξα παρ' όλα αυτά και μου έβγαλε ότι νάναι (επίπεδα κάμψης στο (0,0) , τελείως έξω απο το κτήριο) Link to comment Share on other sites More sharing options...
QuasarAA Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 28 , 2009 Τίποτα. Δεν μπορώ να το κάνω να δουλέψει με τίποτα. Αν δεν το αφήσω να κάνει διαφραγματική λειτουργία δεν τρέχει ο ΕΑΚ, η βγάζει επίπεδα κάμψης στο 0,0. Μέχρι στιγμής το μόνο που μου δούλεψε είναι να δεσμεύσω όλους τους κόμβους του επιφανειακού στο διάφραγμα... Εξακολουθώ να ακούω προτάσεις... Θα μπορούσες mek σε παρακαλώ να μου πείς τί ακριβώς έκανες για αυτό που έλυσες μήπως κάνω κάποιο χονδροειδές σφάλμα και σπάω το κεφάλι μου τσάμπα?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
mek Δημοσιεύτηκε Μάιος 29 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 29 , 2009 λοιπόν στο απλό τετράστυλο που σου προανέφερα όρισα 2 στάθμες(Ισόγειο, θεμελίωση) χωρίς διαφραγματική λειτουργία... πάκτωσα τους στύλους στη βάση...όρισα επιφανειακά για πλάκα και έκανα υπολογισμό επιφανειακών...τα επιφανειακά με τις δοκούς...μηδένισα τα κατακόρυφα rigid offsets(dy) ...όρισα φορτία στη πλάκα...έφτιαξα δύο σενάρια ανάλυσης(Ισοστατική και Δυναμική με εκκεντρότητες) κι έκανα ανάλυση... Link to comment Share on other sites More sharing options...
palex Δημοσιεύτηκε Μάιος 29 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 29 , 2009 QuasarAA Καλως ήρθες στο team! Να σε ρωτήσω, το κτιριο σου δοκιμασες να το τρεξεις με δυναμική ανάλυση? Βγαζει τα ίδια αποτελεσματα; Γενικά δεν το βρισκω σωστό να λύσεις με ισοδυναμη μεθοδο απο την στιγμή που δεν έχεις διάφραγμα λόγω μεγάλης οπης..Πιστευω ότι η ισοδυναμη μπορει να μην τρεχει σωστα όταν εχεις απενεργοποιησει το διαφραγμα, Στην αναλυση που εκανα στα σιλο που έλυνα τα έλυσα με ισοδυναμη στατικη διοτι με ενδιεφερε να παρω αποτελέσματα για το ραντιε, παρατηρησα ότι για ισοδυναμη, η κίνηση του μεταλλικου φορεα ήταν ίδια είτε ενεργοποιουσα είτε όχι την διαφραγματικη, δηλαδη ο φορεας κουνιοταν σαν απαραμόρφωτο κουτι από τον πρωτο όροφο και πανω χωρίς να παραμορφώνονται τα αλλα μελη του. Νομίζω λοιπον οτι για ισοδυναμη ουτως η αλλως το προγραμμα λυνει τα αντισεισμικα σαν να είχες διαφραγμα.. και καπου εκει με τα πεπερσμενα αρχίζει το μπερδεμα του λογισμικου Τα μηνύματα που λες στα αγγλικα τα ειχα και εγω όταν δεν ειχα εξαρτήση τα dy, rx, rz των κόμβων των υποστυλωμάτων με αυτά του πλησιέστερου κόμβου του πλεγματος. Υ.Γ: εμενα ρε παιδια γιατι δεν μου απαντάτε τιποτα.. για τους ελεγχους του ραντιε?? θα αποκτήσω ψυχολογικο πρόβλημα!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
QuasarAA Δημοσιεύτηκε Μάιος 31 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 31 , 2009 Καλημέρα ξανά, ευχαριστώ και για το καλοσώρισμα!! Μετά λοιπόν απο αρκετές δοκιμές κ.λπ., έχω να πώ τα εξής: Η υποστήρηξη τράβηξε λίγο τα μαλλιά της όταν τους είπα οτι όρισα διαφραγματική λειτουργία ενώ είχα ορίσει με πεπερασμένα τις πλάκες ανωδομής, και το ξανακάναμε χωρίς (σβήσαμε τα master nodes). Αγνοήσαμε το μήνυμα λάθους (σωστότερα την "προειδοποίηση") α) Η ισοδύναμη στατική τρέχει. Τα αποτελέσματά της όσον αφορά εντάσεις κ.λπ. φαίνονται καλά. Απλά δεν υπολογίζει κέντο μάζας/κέντρο πλασματικού άξονα/κύρια επίπεδα κάμψης διοτι δεν υπάρχει ο κύριος κόμβος για να του τα αντιστοιχίσει κ.λπ. Αυτό που σκέφτηκα είναι μήπως σαν workaround τρέξω με το master node να ενώνει τα υποστυλώματα και με διαφραγματική λειτουργία μια φορά για να πάρω και αυτά τα αποτελέσματα για το κτήριο, και απο κεί και πέρα το σβήσω για να τρέξω την υπόλοιπη ανάλυση. Απο κεί και πέρα, οι εντάσεις/παραμορφώσεις του κτηρίου και των πεπερασμένων φαίνονται λογικές. β) Δοκίμασα καί δυναμική με εκκεντρότητες. Εδώ έχω άλλα προβληματάκια που θα ήθελα βοήθεια και κάποιες πληροφορίες (άχ αυτοί οι νέοι...) - Αφ' ενός, ακόμα δεν μου δίνει κύρια επίπεδα κάμψης/κέντρο πλασματικού κ.λπ. (τα δείχνει αντιστοιχισμένα στο 0,0). Δεν θα έπρεπε να τα δίνει ή δε χρειάζεται για τη δυναμική (πρέπει να ξαναδιαβάσω ΕΑΚ!)? Δίνοντας δηλαδή το τεύχος μελέτης στην πολεοδομία για δυναμική με ετ δεν πρέπει να έχω δείξει επίπεδα κάμψης/κ.π.α. όπως για την ισοδύναμη στατική? -Αφ' ετέρου, δεν έχω καταλάβει πώς θα δείξω τα αποτελέσματά μου με βάση τις ιδιομορφές. Αν πάω στα αποτελέσματα και φορτώσω το .cmb της δυναμικής, μπορώ να δείξω τις παραμορφώσεις του φορέα με τους συνδυασμούς (αποτελέσματα-φορέας-παραμορφωμένος-συνδυασμοί), αλλα μόλις πάω στις ιδιομορφές, μου δείχνει μεν τα ραβδωτά στοιχεία και πώς παραμορφώνονται για την ιδιομορφή που διαλέγω, αλλά τα επιφανειακά πάλι φαίνονται ακίνητα. Επίσης όταν πάω διαγράμματα-ισοτασικές και πάω στο παραθυράκι να διαλέξω ιδιομορφές για να δώ εντάσεις, το παραθυράκι που θα διάλεγα ιδιομορφές είναι άδειο. Πρέπει να κάνω και κάτι άλλο πρώτα? Ευχαριστώ για τη βοήθεια, και ελπίζω να μη σας κουράζω πολύ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα