[ΑΡΘΡΟ 082 - Ν. 4495/17] Κτίρια προϋφιστάμενα του έτους 1955

[teo2]

On 21/9/2025 at 9:42 ΠΜ, teo2 said:

 

Ευχαριστω πολύ Παυλο μου!!!!

[nicktheengineer]

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33)

Καλησπέρα συνάδελφοι,

Σε διώροφο (2/κ) κτίσμα, προϋφιστάμενο του 1955 (νομίμως υφιστάμενο), συνολικού εμβαδού Ε = 25,42 τ.μ., έχει κατασκευαστεί κατά το 1973 αυθαίρετη προσθήκη κατ’ επέκταση (1/κ), συνολικού Ε = 29,00 τ.μ., η οποία εμπίπτει στην κατηγορία 1.

Σύμφωνα με αεροφωτογραφίες του 2000, το τμήμα αυτό (1/κ) έχει μετατραπεί από κεραμοσκεπή σε πλάκα (1/π) ,δηλαδή αφαιρέθηκε η στέγη. Επάνω σε αυτήν δημιουργήθηκε καλυμμένη βεράντα με την κατασκευή ξύλινου στέγαστρου, συνολικού εμβαδού ε = 21,40 τ.μ..

Δεδομένου ότι το τμήμα του κτιρίου που είναι προ του 1973 απαλλάσσεται από Μ.Σ.Ε. σύμφωνα με το άρθρο 99, §η.αα του Ν.4495/17 (δηλαδή οι αυθαιρεσίες που υπάγονται στις κατηγορίες 1/2/3 του άρθρου 96), θεωρώ ότι για τη μετατροπή από κεραμοσκεπή σε πλάκα – η οποία εμπίπτει στην κατηγορία 4 ως λοιπή παράβαση– απαιτείται τελικά Μ.Σ.Ε.

Καταλήγω λοιπόν πως χρειάζεται Μ.Σ.Ε., καθώς δεν βλέπω κάποια άλλη εξαίρεση να ταιριάζει. Θα ήθελα όμως τη γνώμη σας, μήπως μου διαφεύγει κάτι.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Edited October 1, 2025 at 09:56 πμ by Pavlos33

[akis73]

@nicktheengineer υπάρχει και το κριτήριο για μη αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20%, αν θες να αποφύγεις την ΜΣΕ.

[Pavlos33]

On 1/10/2025 at 12:03 ΠΜ, nicktheengineer said:

Σύμφωνα με αεροφωτογραφίες του 2000, το τμήμα αυτό (1/κ) έχει μετατραπεί από κεραμοσκεπή σε πλάκα (1/π) ,δηλαδή αφαιρέθηκε η στέγη. Επάνω σε αυτήν δημιουργήθηκε καλυμμένη βεράντα με την κατασκευή ξύλινου στέγαστρου, συνολικού εμβαδού ε = 21,40 τ.μ..

Η κατασκευή πλάκας και στεγάστρου έλαβαν χώρα μετά το 1983; Αν ναι, πως θα προχωρήσεις τη δήλωση, αφού λόγω μη ύπαρξης Ο.Α θα εμπίπτει στην κατηγορία 5 και δεν θα μπορεί να υποβληθεί;

[nicktheengineer]

Παύλο, από τις διαθέσιμες αεροφωτογραφίες δεν μπορεί να τεκμηριωθεί με ακρίβεια ο χρόνος κατασκευής της πλάκας Ο/Σ. Το μόνο βέβαιο στοιχείο είναι ότι το κτίριο με μονόρριχτη στέγη (1/Κ) εμφανίζεται για πρώτη φορά στην αεροφωτογραφία του 1973, ενώ μπορεί να είναι και προγενέστερο, δεδομένου ότι το διαθέσιμο φωτογραφικό υλικό είναι του 1945 και στη συνέχεια του 1973. Στην αεροφωτογραφία του 2000, στο ίδιο κτίσμα, διακρίνεται πλάκα Ο/Σ (1/Π), επάνω στην οποία έχει κατασκευαστεί ξύλινο στέγαστρο.

Από τα υπολείμματα κεραμιδιών που διακρίνονται στην επισυναπτόμενη εικόνα, καθώς και από τον τρόπο σύνδεσης της πλάκας με το υφιστάμενο κτίριο, εκτιμάται ότι η αρχική μονόρριχτη στέγη πιθανόν εδραζόταν επάνω στην πλάκα Ο/Σ. Στη συνέχεια, η στέγη αυτή αφαιρέθηκε και στη θέση της κατασκευάστηκε ξύλινο στέγαστρο, το οποίο πλέον δημιουργεί καλυμμένη βεράντα.

Όσον αφορά την ερώτηση σου για ύπαρξη ή μη οικοδομικής άδειας, το σκεπτικό μου είναι το εξής:

Δεδομένου ότι πρόκειται για προσθήκη σε κτίριο προ του 1955, στην επιλογή «ύπαρξη οικοδομικής άδειας» δηλώνουμε ναι, λόγω της νομιμότητας του αρχικού κτιρίου. Το τμήμα που είναι προ του 1975 τακτοποιείται στην Κατηγορία 1 (Φ.Κ. 1) και απαλλάσσεται από Μ.Σ.Ε, ως παράβαση Κατηγορίας 1. Η μετατροπή της στέγης από 1/Κ σε 1/Π και η κατασκευή του ξύλινου στεγάστρου τακτοποιούνται ως λοιπές πολεοδομικές παραβάσεις Κατηγορίας 4(Φ.Κ.2), με παλαιότητα από 1/1/1993 έως 31/12/2003.

Άκη, όμως, από τη στιγμή που δεν υπάρχουν διαθέσιμα σχέδια για τον τρόπο κατασκευής της αρχικής στέγης και έχω στη διάθεσή μου μόνο την υφιστάμενη κατάσταση, ποιες παραδοχές θα πρέπει να λάβω υπόψιν, ώστε να μπορέσω να συγκρίνω και να κρίνω αν η υφιστάμενη διαμόρφωση επιφέρει τελικά επαύξηση των κατακόρυφων φορτίων ή όχι;

[Pavlos33]

On 1/10/2025 at 11:45 ΠΜ, nicktheengineer said:

Π

Δεδομένου ότι πρόκειται για προσθήκη σε κτίριο προ του 1955, στην επιλογή «ύπαρξη οικοδομικής άδειας» δηλώνουμε ναι, λόγω της νομιμότητας του αρχικού κτιρίου. Το τμήμα που είναι προ του 1975 τακτοποιείται στην Κατηγορία 1 (Φ.Κ. 1) και απαλλάσσεται από Μ.Σ.Ε, ως παράβαση Κατηγορίας 1. Η μετατροπή της στέγης από 1/Κ σε 1/Π και η κατασκευή του ξύλινου στεγάστρου τακτοποιούνται ως λοιπές πολεοδομικές παραβάσεις Κατηγορίας 4(Φ.Κ.2), με παλαιότητα από 1/1/1993 έως 31/12/2003.

Αν και είμαστε εκτός θέματος (τα προ 55 αναλύονται σε ειδικό θέμα στην ενότητα του 4495) οφείλω να επισημάνω ότι το να ληφθεί υπόψη η ύπαρξη του προ 55 τμήματος ως να είχε οικοδομική άδεια αποτελεί απλώς μια άποψη και υπάρχει ταυτόχρονα και η αντίθετη άποψη που αναφέρει ότι λαμβάνεται σαν Ο.Α μόνο για τις ανάγκες υπολογισμού του προστίμου. Το αναφέρω επειδή μας διαβάζει κόσμος να γνωρίζει ότι δεν υπάρχει επίσημη διευκρίνηση, οπότε κάθε άποψη που υιοθετείται στις δηλώσεις είναι αποδεκτή όταν τεκμηριώνεται.

υ.γ Το ενδεχόμενο να δεχτείς ότι το κεραμοσκεπές στέγαστρο κατασκευάστηκε προ 1983, υπάρχει;

Edited October 1, 2025 at 08:57 πμ by Pavlos33

[nicktheengineer]

1. Το άρθρο 23 του Ν.4067/2012 αναφέρει ότι παρ.1. Κτίριο ή τμήμα αυτού θεωρείται νομίμως υφιστάμενο:

περ. δ) Αν προϋφίσταται του από 09-08-1955 βασιλικού διατάγματος ή εξαιρέθηκε με τις διατάξεις του νόμου 1337/1983 ή εξαιρέθηκε οριστικά, σύμφωνα με διατάξεις ρύθμισης, τακτοποίησης ή αναστολής επιβολής κυρώσεων αυθαιρέτων

2. Στο παράρτημα Α του Ν.4495/2017, αναγράφεται ρητά τι συμπληρώνουμε ως ύπαρξη ή μη Οικοδομικής Αδείας

Από που προκύπτει το συμπέρασμα ότι απαιτείται διευκρίνηση, ενώ αναγράφεται ξεκάθαρα στο Παράρτημα και στο ΝΟΚ;

 

 

[nicktheengineer]

On 1/10/2025 at 11:53 ΠΜ, Pavlos33 said:

Αν και είμαστε εκτός θέματος (τα προ 55 αναλύονται σε ειδικό θέμα στην ενότητα του 4495) οφείλω να επισημάνω ότι το να ληφθεί υπόψη η ύπαρξη του προ 55 τμήματος ως να είχε οικοδομική άδεια αποτελεί απλώς μια άποψη και υπάρχει ταυτόχρονα και η αντίθετη άποψη που αναφέρει ότι λαμβάνεται σαν Ο.Α μόνο για τις ανάγκες υπολογισμού του προστίμου. Το αναφέρω επειδή μας διαβάζει κόσμος να γνωρίζει ότι δεν υπάρχει επίσημη διευκρίνηση, οπότε κάθε άποψη που υιοθετείται στις δηλώσεις είναι αποδεκτή όταν τεκμηριώνεται.

υ.γ Το ενδεχόμενο να δεχτείς ότι το κεραμοσκεπές στέγαστρο κατασκευάστηκε προ 1983, υπάρχει;

Όλα τα στοιχεία που παραθέτω σχετικά με τις παλαιότητες προκύπτουν από πόρισμα Δασολόγου. Εφόσον υπήρχε δυνατότητα να τεκμηριωθεί προγενέστερη χρονολογία, αυτή θα είχε ληφθεί υπόψη και δεν θα γινόταν αναφορά στο έτος 2000. Στη διάθεσή μου βρίσκονται αεροφωτογραφίες των ετών 1937, 1973 και 2000. Κατά το χρονικό διάστημα από το 1793 έως το 2000 δεν διαπιστώνεται καμία διαφοροποίηση στο υπόβαθρο.