Πίνακας Κορυφαίων

Όπως καταλαβαίνεις και από τις απαντήσεις όλων μας, τηρούμε σοβαρή επιφύλαξη λόγω μη προσκόμισης απαιτούμενων στοιχείων για την συνένωση-κατάτμηση προκειμένου εκτιμητικά να κριθεί βάσει αυτών των στοιχείων αν αυτή η αξιοποίηση μπορεί να γίνει και παράλληλα λόγω του ότι αποτελεί μια μελλοντική ενέργεια που δεν αντιπροσωπεύει τη στιγμή της εκτίμησης. Κατάτμηση από τη στιγμή που υπάρχει και αδειοδοτημένο κτίριο εντός και αφού πρώτα όπως αναφέρεις θα θεωρηθεί τοις πράγμασι συνένωση, θα πρέπει όχι μόνο να πληρούνται οι όροι δόμησης (αρτιότητα, αναγνωρισμένος δρόμος κλπ) αλλά και να γίνει αναθεώρηση ή νέα άδεια ως προς την αλλαγή τοπογραφικού και διαγράμματος κάλυψης. Συνεπώς μιλάμε για υποθετικά στοιχεία. Επίσης όπως αναφέρθηκε δεν έχεις εντολή για κάτι τέτοιο. Ο δικαστικός επιμελητής σου ανέθεσε εκτίμηση 2 ακινήτων με βάση τους τίτλους των ακινήτων που έχουν προσημειωθεί. Εκεί σταματά η όλη σκέψη. Δεν θυμάμαι να μπορεί ο οφειλέτης να κάνει ανακοπή πλειστηριασμού επειδή δε συμφωνεί με την τιμή εκκίνησης του πλειστηριασμού. Να ανατρέξουμε στη νομοθεσία να δούμε αν ισχύει κάτι τέτοιο. Θυμάμαι όμως ότι μπορεί να διατάξει ο δικαστής μετά από 3 (?) άγονους πλειστηριασμούς χαμηλότερη τιμή εκκίνησης ή και εκποίηση. Πέραν αυτού όμως οι εκτιμητές αν έχουν θέσει διαφορετικές παραδοχές και οδηγήθηκαν σε διαφορετικές-με μεγάλες αποκλίσεις-αξίες δε σημαίνει ότι κάποιος είναι λάθος. Ο ένας (π.χ εσύ) κάνει εκτίμηση με τα στοιχεία που του διαθέτουν εκτιμώντας τα ακίνητα στη σημερινή τους κατάσταση. Ο άλλος εκτίμησε και αυτός αγοραία αξία, αλλά με με την επιπλέον παραδοχή (η οποία αναγράφεται στην έκθεση) στην αγοραία αξία και μόνο κατόπιν έγγραφης εντολής για εκτίμηση ακινήτου με βέλτιστη αξιοποίηση ως να ήταν συνενωμένο (τοις πράγμασι) και υπό την προυπόθεση ότι δύναται να κατατμηθεί σε δυο άρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα τη στιγμή της εκτίμησης.

@karanus Οταν εχεις ενα μεγαλο ενιαιο αρτιο γηπεδο, τοτε ενδεχομενη κατατμηση θα πρεπει να δημιουργει 2 επισης αρτια, με τους σημερινους ορους δομησης ΣΤΟΝ ΚΑΝΟΝΑ. Αυτό το εχεις εξασφαλισει οτι μπορει να γινει? Αν ναι, το αναφερεις στην εκθεση εκτιμησης, ωστοσο αυξανει κατα πολυ το αντικειμενο της εκτιμησης, κ δεν ξερω αν στο εχουν αναθεσει. Επικροτω την αναζητηση υπεραξιας σε σεναρια εναλλακτικης εκμεταλλευσης ακινητων απο τους εκτιμητες. Αλλα η προσωπικη μου εμπειρια απο πραγματογνωμοσυνη πρωτοδικειου ειναι οτι αυτη η υπεραξια δεν αναγνωριζεται με τους ισχυοντες τιτλους ιδιοκτησιας απο κανενα. Και σωστα δεν αναγνωριζεται, αφου ειναι υποθετικη. Για παραδειγμα, ενας υποψηφιος αγοραστης-επενδυτης στον οποιο θα παρουσιαζες τη σημερινη κατασταση και το δυναμικο εκμεταλλευσης, θα σου ελεγε φιλε καντα ολα αυτα που λες (συνενωση-κατατμηση,βεβαιωση οικοδομησιμοτητας) και τα ξαναλεμε οταν εισαι ετοιμος. Στην ελλαδα ζεις, αυριο τα παντα γινονται και τα παντα δεν γινονται. Επισης, προκύπτει και φιλοσοφικο-ηθικο ερωτημα, το αν ο τωρινος ιδιοκτητης δικαιουται να καρπωθει αυτη την υπεραξια με τη σημερινη κατασταση των ακινητων ή οχι. Κατα τη γνωμη μου δεν δικαιουται, γιατι αν η αξια ηταν τοσο σημαντικη, θα επρεπε ηδη να ειχε τακτοποιήσει τη χαρτουρα του για να την καρπωθει. Αφου δεν το εκανε, δεν δικαιουται να καρπωθει τιποτε παραπανω απο την κατασταση που εχει τη χαρτουρα του. Αυτα για να σου φυγουν και οι τελευταίες προκαταληψεις. Ο σημερινος ιδιοκτητης δεν εκανε απολύτως καμια ενεργεια για να ανεβασει την αξια των ακινητων του περα απο αυτη που τα αγορασε, αρα ειναι στην πραξη ενας απλος μεταπωλητης, χωρις δικαιωμα υπερκερδους. Τέλος, απο την οπτικη του scope, οταν καποιος οριζει γραπτως το "αντικειμενο" της εκτιμησης το οποιο αναθετει, ειναι απολυτως υπευθυνος να το καθορισει με σαφηνεια. Εφοσον δεν καθοριστηκε γραπτως "η διερευνηση περαιτέρω αξιοποιησης των ακινητων", ΔΕΝ ΕΙΣΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ ΝΑ ΤΗΝ ΚΑΝΕΙΣ. Αν θες να κοιμασαι ησυχος για προσωπικους σου λογους παραυτα, απλα αναφερεις με copy-paste απο το δικο σου ποστ τις σκεψεις σου, δηλαδη δουλεια 2 δευτερολεπτων κυριολεκτικά, τα οποια δεν θα στα πληρωσει ετσι κ αλλιως κανεις. Καλη συνέχεια