manost

Καλημέρα Σε ιδικό κτίριο, εκτός σχεδίου με Ο.Α του 2001 έχω επέκταση υπογείου, εντός αλλά και εκτός περιγράμματος ισογείου, με κατασκευή σαφώς ενιαία. Η περάτωση του φέροντος οργανισμού βεβαιώνετε από αεροφωτογραφία μέσα στο 2003 αλλά η θεώρηση για ρεύμα έγινε το 2005. Για Ε9 της εποχής, ούτε λόγος. Σωστά νομίζω ότι ασχολούμαι με το αρθ. 87, β χωρίς εμπλοκή μου στο γ και άρα εντάσσουμε στο 2003 ? Όσο για το υπόγειο εκτός περιγράμματος, νομίζω ότι δεν με απασχολεί το περίγραμμα αφού είναι σε υπόγεια στάθμη ? Τα σκέφτομαι καλά ? ή βλέπω οράματα Επίσης έχω και απορία για το ¨κλείσιμο¨ νόμιμου εξώστη αλλά βλέπω οτι δεν είμαι μόνος ! :)

Καλημέρα Σε συνέχεια του στστ κατ 3 Έχω περίπτωση – ανέκδοτο όπου κατά την κατασκευή μετέφεραν το κτίριο κατά 1μ , σε θέση ευτυχώς νόμιμη και χωρίς αυθαίρετα σε κάλυψη. Η μεταφορά όμως διέλυσε το χώρο των υποχρεωτικών ανοιχτών θεσ. Σταθ. Σήμερα ο μόνος χώρος που μπορούν να “βολευτούν” είναι στο προκήπιο. Όπως σωστά αναφέρει και ο φίλος pavlos 33 το αρ. 100 μιλάει για ¨διαφορετική χωροθέτηση¨ χωρίς διευκρινήσεις για την νέα θέση. Όσο για το στστ ¨ φύτευση υποχρεωτικής υπαίθριας θέσης στάθμευσης ¨ ... αν φυτέψω την αντίστοιχη επιφάνεια με τις θες σταθ είναι οκ ?

Η κατάργηση υποχρεωτικών θέσεων στάθμευσης ή η μεταφορά τους σε μη νόμιμη θέση, πιστεύετε ότι μπορεί να ενταχθεί στη στστ της κατ 3 ή στη παρ. 9 του άρθρου 100 ?

Κάποια γνώμη σχετικά με το β) του άρθρου 87 ¨ ...κατασκευές σε υπόγεια στάθμη ή εντός του όγκου νόμιμου κτιρίου ... τεκμαίρεται από τον τρόπο κατασκευής ...¨ Υπόγειες στάθμες γενικά ? Και επέκταση υπογείου πέρα από το νόμιμο περίγραμμα ? Οι αυθαίρετα κλειστοί, νόμιμοι εξώστες, λογικά δεν περιλαμβάνονται ?

Καλημέρα Μετά από διάσταση απόψεων στην τοπική πολεοδομία ζητάω τη γνώμη σας για τη θέση κτιρίου στο παρακάτω οικόπεδο. Περιοχή νέας ένταξης (μη κυρωμένη πράξη), γωνιακό οικόπεδο, γειτονικό κτήριο με άδεια λυομένου προ ένταξης. Αν χώραγε κτήριο 9Χ9 τότε θα εξέταζα τη θέση και τη νομιμότητα του γείτονα. Από την στιγμή που δεν χωράει κτήριο 9Χ9, δικαιούμαι το 9Χ9 ,με μικρότερο έως 1μ ή και μηδενικό δ ανεξάρτητα του τι έχει κάνει ο γείτονας ? Υ.Γ Η άδεια λυομένης κατοικίας έχει ισχύ ακόμα και αν δεν υπάρχει πλέων λυόμενο (αντικατάσταση με συμβατική κατασκευή) ? HOUS_PRAXI.pdf

Και δεν φαντάζομαι να είμαι ο μόνος που έχει εκδώσει τέτοια άδεια.

Εντός Δ ! 2 άδειες σε διαφορετικές πολεοδομίες, Διευκρινίζω ότι το τμήμα εντός του Δ δηλώθηκε κατ 5 (δεν νομιμοποιήθηκε) αλλά το υπόλοιπο κτίριο κανονική νομιμοποίηση !

Αν έχω κτίριο προς έκδοση Ο.Α με μία 1 τμ εντός πρασιάς, (άρα 1 τμ κατηγορία 5) δεν μπορώ να νομιμοποιήσω ολόκληρο το κτίριο ? Και τι γίνετε με όσα έχουν δηλωθεί προς έκδοση Ο.Α πριν τις 14/6/2016 που βγήκε η εγκύκλιος ? Και με Ο.Α νομιμοποίησης που έχουν εκδοθεί ?

Καλημέρα Υποθέτω ότι μιλάς για συγκρότημα κτιρίων, με κτίρια που έχουν ανεγερθεί σε διάφορες οικοδομικές φάσεις με ή χωρίς οικοδομική άδεια. Αν είναι έτσι Φαντάζομαι ότι θα έχεις ξεκαθαρίσει αν πρόκειται για ένα μονοκόμματο γεωτεμάχιο ή αν είναι περισσότερα όμορα. Πχ Η άδεια που δεν φαίνεται το κτίριο γραφείων, θα μπορούσε να αφορά όμορο γεωτεμάχιο με άλλη άδεια. Ελέγχεις αν κάποια από τις άδειες έχει ακυρωθεί ή ανακληθεί ή << τρώει μπανάνες>> Πιθανό σενάριο επίσης, λόγο των αυθαιρεσιών που κατασκευάστηκαν πριν την ΟΑ 2005 κατά την υποβολή της Ο.Α2005 να κρύφτηκαν κάποιες <<λεπτομέρειες>> κατά την αποτύπωση. Το κτίριο που εξαφανίστηκε είναι στη σωστή θέση βάση της δικής του άδειας? ή μήπως ενοχλούσε η θέση του στις απαιτήσεις της νέας άδειας ? Άβυσσος... Αν σιγουρευτείς ότι η εξαφάνιση οφείλετε σε αθώα παράλειψη τότε μπορείς να το θεωρήσεις νόμιμο βάση της δικής του άδειας.

Με πονάει ! αλλά θα συμφωνήσω με τον αστέριο στο ότι θα κολλήσει. Έβλεπα το αδιέξοδο από την αρχή αλλά επειδή η ελπίδα πεθαίνει τελευταία, ήθελα και τη γνώμη σας. Θέλω να είμαι ξεκάθαρος με τον πελάτη από την αρχή χωρίς υποσχέσεις για λαγούς από καπέλα. Σας ευχαριστώ και πάλι για τη βοήθεια.

Φίλε Greenick με πρόλαβες. Ετοιμαζόμουν να γράψω για το τοπογραφικό που αναγκαστικά πρέπει να γίνει αφού είμαι εκτός σχεδίου και της βεβαίωσης νομιμότητας. Και για να το πάω και λίγο πιο πέρα το θέμα, ο ιδιοκτήτης θέλει να το εντάξει και στον ΕΟΤ για ενοικιαζόμενα διαμερίσματα (το αρχικό κτίριο και το προς τακτοποίηση) . Αυτό θα χρειαστεί προετοιμασία φακέλου για ΕΟΤ και υποθέτω και βεβαίωση Κύριας χρήσης; Εκεί πως αντιμετωπίζω το θέμα της άδειας ; Να υποθέσω ότι το ακίνητο δεν μπορεί να πάρει ΒΚΧ ή με το “τεκμηρίου της νομιμότητας “ υπογράφω και ΒΚΧ. Μου ακούγετε λίγο ΟΛΑ ΤΑ ΣΦΑΖΩ ΟΛΑ ΤΑ ΜΑΧΑΙΡΩΝΩ !!!

Καλημέρα Έχω περίπτωση κτιρίου διαμερισμάτων (εκτός σχεδίου), με ΟΑ του 2008. Ο ιδιοκτήτης θέλει να τακτοποιήσει τη μοναδική παράβαση που έχει (μικρό συνοδευτικό κτίσμα στην αυλή), για το οποίο έχει γίνει έκθεση αυτοψίας από την οικία Πολ. (με πρόστιμο κτλ). Ξεκινώντας την υπόθεση παρατηρώ ότι στον φάκελο της ΟΑ το τοπογραφικό δεν έχει σφραγίδες πολεοδομίας. Σύντομα ανακαλύψαμε ότι το αγροτεμάχιο δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο γιατί ποτέ δεν ανοίχτηκε ο δρόμος που το κάνει άρτ & οικ. (ακόμα των περιμένουν). Αρχικό σενάριο ήταν να δηλώσω το αυθαίρετο μικρό κτίριο σαν εκτός σχεδίου χωρίς άδεια [αφού η ΟΑ είναι άντε για :) ] Διαβάζοντας το ΤΕΕ Πελοποννήσου ανακαλύπτω ότι ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ πρέπει να θεωρήσω όλο το κτίριο και ας έχει ΟΑ Παλαιότερα από συνάδελφο είχα ακούσει ότι αν εκδοθεί ΟΑ από λάθος της υπηρεσίας, θεωρείτε ως υπέρ του πολίτη. Δηλαδή το κτίριο είναι νόμιμο αλλά δεν μπορείς να εκδόσεις οποιαδήποτε νέα άδεια (προσθήκης, διαρρύθμισης, κτλ) Τελικά τι από τα δύο ισχύει , πρέπει να τα δηλώσω όλα αυθαίρετα ή μόνο αυτό που όντως είναι καθ υπέρβαση της ΟΑ ;

Και εγώ αυτό είχα σκοπό, ένα τοπογραφικό με αναφορά (κορυφές, πλευρές, επιφάνεια)και για τα δύο τεμάχια και για το όλο και σαφώς αναφορά στην Τ.Ε. Φίλε μου να σε ευχαριστήσω και πάλι , καλημέρα

Η άδεια επισκευών εμφανίζει μόνο το πρώτο αγροτεμάχιο, καθώς εκεί βρίσκετε το κτίσμα του 1337/83 (το οποίο και επισκευάζετε). Το 1998 αγοράστηκε το δεύτερο αγροτεμάχιο. Κατά την άδεια επισκευών κτίστηκαν η προέκταση στο πρώτο αγροτεμάχιο (έως το όριο) και κολλητά το μπαλκόνι. Οι κολόνες που στηρίζετε το μπαλκόνι και η προβολή αυτού στο επίπεδο βρίσκονται στο δεύτερο αγροτεμάχιο. Οι ιδιοκτήτες από το 1998 και μετά είναι οι ίδιοι και για τα δύο

Ευχαριστώ για την αμεσότητα. Και εγώ προσανατολίζομαι στο να χρεώσω τα τμ της διαφοράς και όπως λέει και ο Αστέριος με αποδεικτικό την δήλωση του 1337/83 και ¨εκ παραδρομής του τότε μηχανικού¨ . Συνεχίζοντας την ίδια υπόθεση έπεσα και πάνω σε άλλο θέμα. Τώρα έλαβα τους τίτλους ιδιοκτησίας και πρόκειται για δυο αγροτεμάχια, όμορα, μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Στο ένα είναι οι αρχική κατοικία με την επέκταση και στο άλλο βρίσκετε βεράντα επί στύλων και χτιστή σκάλα μέσο των οποίων γίνετε και η είσοδο. Το δηλώνω σε μία δήλωση όλα ή απαιτείται δύο δηλώσεις ?

Συνάδελφοι καλημέρα Μπορεί να έχει ξανασυζητηθεί κάπου (δεν βρήκα κάτι αντίστοιχο) Σε δήλωση του 1337/83 έχει δηλωθεί κατοικία (εκτός σχεδίου) με διαστάσεις 9,00Χ8,00 μ. Για την κατοικία αυτή έχει εκδοθεί άδεια επισκευών (1998) με σχέδια ίδιων διαστάσεων αλλά εμφανίζετε και μπαλκόνι πλάτους 1,30μ σε όλο το μήκος της μίας όψης που δεν φαίνεται στα σχέδια του 1337/89. (Κατασκευαστικά είναι ενιαίο με την κατοικία) Τα 1999 γίνετε αυτοψία από την οικία πολεοδομία. Καταγράφουν, ορθός, σαν αυθαίρετα η επέκταση της κατοικίας (μετά το 1983) και η μάντρα, για τα οποία και υπολογίζονται τα αντίστοιχα τότε πρόστιμα. Στην αποτύπωση που κάνω σήμερα βρίσκω το αρχικό τμήμα (το δηλωμένο στο 1337/83) να έχει διαστάσεις 9,50Χ8,40μ. Η διαφορά δεν οφείλετε σε μεταγενέστερες προσθήκες (ούτε εφαρμογή επενδύσεων ή μόνωσης), Το μπαλκόνι το θεωρώ νόμιμο αφού φαίνεται στην άδεια επισκευών και αφού η αυτοψία δεν το έβγαλε αυθαίρετο. Την απόκλιση στις διαστάσεις του 1337/83 ??? Χρεώνω σήμερα τη διαφορά (σαν προ ΄83) ή Το δείχνω στα σχέδια χωρίς να το χρεώσω και γράφω στην τεχνική έκθεση << σύμφωνα με νεότερη αποτύπωση ..... και αφού δεν το έβγαλαν αυθαίρετο κατά την αυτοψία του 1999 ...........κτλ>> ???

Καλημέρα και ευχαριστώ για την άμεση απάντηση . Για κατηγορία 3 δεν είμαι γιατί έχω αποθήκη 60τμ Για κατηγορία 1 θα μπορούσε , ΟΑ 2ος/1975 αλλά για ολοκλήρωση σκελετού... τρέχα γιρεβε πως αποδεικνύετε. Για αυτό <<όπως και να έχει γίνονται νέα σχέδια αποτύπωσης >> δεν το είχα πάρει χαμπάρι !!! Άρα άσχετα από τα σχέδια πάω στην κατηγορία που καταφέρω να αποδείξω. Και πάλι ευχαριστώ

Καλημέρα , νιώθω την ανάγκη να σας εκθέσω τις σκέψεις μου για το παρακάτω θέμα, ζητώντας αντίλογο η επιβεβαίωση στο σενάριο μου Έχω πολυκατοικία εντός σχεδίου με ΟΑ 1975 με βοηθητικό – συνοδευτικό κτίριο στον ακάλυπτο. Στην σύσταση του 1975 το βοηθ κτίριο βαφτίζετε Ορ. Ιδ κατοικία και παίρνει χιλιοστά. Από θεωρημένα έχω μόνο στέλεχος (στο σκαρίφημα δεν φαίνεται το βοηθ κτίριο) και τα σχέδια της σύστασης (δεν έχουν καμία σφραγίδα πολεοδομίας, μόνο του συμ/φου). Με τη λογική του 1975 το βοηθ κτίριο δεν έχει μετρηθεί σε Δ και Κ άρα σίγουρα του χρεώνω ΥΔ, ΥΚ, και υπέρβαση στο Δ. Όπως καταλαβαίνετε αυτό που με απασχολεί είναι το διαδικαστικό λόγο έλλειψις σχεδίων Σενάριο Α , το εντάσσω κατηγορία 2, δεν θα χρειαστώ σχέδια για τον 4178, (ούτε του υπάρχοντος αλλά ούτε σημερινής αποτύπωσης). Τι γίνετε όμως με μελλοντική μεταβίβαση ή άδεια κτλ ; τι σχέδια θα έχει ο πελάτης.(έχει συζητηθεί πολύ εδώ και το θέμα της μερικής ανασύστασης) Σενάριο Β, κατηγορία 4 με ΟΑ, και να καταθέσω τα σχέδια της σημερινής αποτύπωσης της οριζόντιας ώστε να χρησιμοποιηθούν και για μελλοντική μεταβίβαση. Πιστεύετε ότι το σενάριο Β <<σκοντάφτει>> κάπου ; Δεν είναι επίσεις ένας τρόπος μερικής ανασύστασης ;

Συνάδελφοι, για το άρθρο 20 και ειδικότερα την παράγραφο 3. Να απευθυνθώ σε μαντείο ?

Καλησπέρα και από εμένα Έχω περίπτωση κατοικίας με άδεια και σύσταση οριζόντιας ως εξής Ισόγειο, διαμέρισμα με Α τμ και Α1 Χιλιοστά (νόμιμο) Α όροφος,διαμέρισμα Β τμ και Β1 χιλιοστά (νόμιμο) Μελλοντικό Β όροφο με δικαίωμα Γ τμ και Γ1 χιλιοστά Στο Β όροφο (μελλοντική δόμηση ) έχει κατασκευαστεί αυθαίρετο διαμέρισμα >Γ τμ και ταυτόχρονα κατασκευάστηκε σκάλα επικοινωνίας με το νόμιμο διαμέρισμα του Α ορόφου (πέραν του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου) Και την παράβαση δόμησης Β ορόφου και τη κατασκευή της σκάλας θα τη συμπεριλάβω στη μελλοντική άδεια νομιμοποίησης, Το ερώτημα είναι, υποβάλω ένα φάκελο και για τις δύο οριζόντιες ή δύο ; και αν με δύο στο τέλος περαιώνω με τον ίδιο αριθμό αδείας (νομιμοποίησης) και τους δύο φακέλους ?

dimitris GM συμφωνώ μαζί σου αλλά όταν ο πελάτης μου ζητάει υπεύθυνη απάντηση για το τι μπορεί να κάνει καταλαβαίνεις ότι δεν μπορώ να του πω κάνε αυτό και ασ΄ τον να σου κάνει δικαστήρια! Το κακό είναι ότι στην νομοθεσία δεν μπορώ να εντοπίσω κάτι σχετικό. Επίσης να σιμώσω ότι τοποθετώντας το χώρισμα ο πελάτης μου κόβει τη θέα του γείτονα προς το βουνό, αυτό έχει κόπια νομική προέκταση? Μπορεί να αποτελέσει ¨όπλο¨ στα χέρια του άλλου ?

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις αλλά να διευκρινίσω ότι με την ερώτηση μου δεν αναφέρομε στο θέμα της κατασκευής και του υλικού αλλά σε θέμα νομιμότητας. Ο ιδιοκτήτης παρήγγειλε και τοποθέτησε διαχωριστικό πλαίσιο αλουμινίου με αμμοβολιμένο τζαμι. Όταν το είδε ο άλλος γείτονας του έκανε σφοδρή επίθεση ότι απαγορεύετε και τον ανάγκασε να το απομακρύνει με απειλές για μηνύσεις κτλ Η ερώτηση μου αφορά το αν έχει το δικέομα να βάλει μια τετια κατασκευή και πόσο νομιμος είναι ? Άρα αυτό που ρωτάω είναι βάση ποιας νομοθεσίας μπορεί να χωριστεί ένα τέτοιο μπαλκόνι, χωρίς τσακωμούς και ξυλοδαρμούς (κοντά είμαστε)

Κοινός εξώστης για δύο ιδιοκτησίες Το πρόβλημα: Στον πρώτο όροφο πολυκατοικίας υπάρχουν δύο διαμερίσματα τα οποία έχουν κοινό εξώστη στη πρόσοψη. Στη κάτοψη ορόφου (της άδειας) ο εξώστης φαίνεται ενιαίος όπως και στην πραγματικότητα. Σήμερα ο εξώστης είναι χωρισμένος με απλό κιγκλίδωμα. Ο ένας ιδιοκτήτης θέλει να τοποθετήσει ελαφρύ χώρισμα ώστε να μην είναι ορατός από τον γείτονα. Ερευνώντας την νομοθεσία δεν κατάφερα να εντοπίσω τι επιτρέπετε και τι όχι σε αυτήν την περίπτωση. Επίσης στον κανονισμό πολυκατοικίας δεν αναφέρει κάτι για το αν και πως μπορεί να χωριστεί. Αν κάποιος συνάδελφος έχει αντιμετωπίσει παρόμοιο πρόβλημα ας μου δώσει τα φώτα του, ευχαριστώ

Σχετικά με το ΔΔΤΦΟ πόσες υπογραφές απαιτούνται τελικά ?