JohnnyHoliday

Πιστεύω ότι έριξαν το τυράκι (μια πιασάρικη εισαγωγή) για να καταλήξουν στο πόσο δραστήριο είναι το εργαστήριο και να παινέψουν τα γένια τους. Αυτή η μελέτη που αναφέρεται πάντως, εξ όσων γνωρίζω δεν έχει κατατεθεί στην αρμόδια υπηρεσία, προκειμένου να εισαχθεί εν συνεχεία στο ΚΑΣ για την κατά Νόμο γνωμοδότηση. Τώρα περί Concept κ.λπ., νομίζω πιο αρμόδιοι είναι άλλοι συνάδελφοι εδώ μέσα να απαντήσουν (μολονότι βλέπω ότι οι συγκεκριμένοι απέχουν αρκετό καιρό).

Ενδιαφέρουσα και άκρως «συναδελφική» τοποθέτηση, στοχοποιώντας συγκεκριμένους συνομιλητές 🤝🏽

Ναι βεβαίως, να συμμετέχω και εγώ στη συζήτηση. Μπορώ να σας πω για το γεφύρι του Πασά ευχαρίστως.

Δεν είναι απαραίτητο αυτό, για την εκκαθάριση.

3μηνη υποστήριξη με την αγορά. Μετά το τρίμηνο απαιτούν αγορά πακέτου υποστήριξης. Αναβαθμίσεις θα πάρεις μαζεμένες μέχρι τον Σεπτέμβρη το πολύ. Μετά αραιά και πού. Οι αναβαθμίσεις στηρίζονται στον χρόνο χρηστών που τους δίνουν feedback. Μέχρι πρότινος, στο module των ξύλινων δεν είχαν έλεγχο ΟΚΛ, ούτε και κλασεις λειτουργίας. Πρακτικά δηλαδή, τα "πώς κάνω ΟΚΛ;", μετατρέπονται σε "δεν το κάνει, αλλά θα το ενσωματώσουμε σε μελλοντική αναβάθμιση" και εν συνεχεία σε "πληρώστε για αυτά που δεν είχαμε και βάλαμε τώρα". Μιλάμε για πολύ βασικούς από τον Κανονισμό ελέγχους εν προκειμένω, όχι επικουρικούς. Με το έτσι θέλω (μια κυρία στο support), χρησιμοποίησε ένα μοντέλο μου (χωρίς τη εγγραφη ή προφορική συναίνεσή μου, στα πλαίσια αγορασμένου επί πληρωμή πακέτου υποστήριξης / το είχα αποστείλει για να το δουν, οι ίδιοι το ζήτησαν), ενσωματώνοντας το στο video "what's new" του scada pro 2025 (ή του 2024, δεν θυμάμαι). Συστήνω να είσαι αρκετά έως και πολύ προσεκτικός στην τελική σου επιλογή.

Μετά από δώδεκα (12) χρόνια από την τελευταία δημοσίευση, ναι, και εγώ πιστεύω ότι ενδέχεται να απαντά στα ερωτήματα που είχαν τεθεί (υπερσυντέλικος).

Δικό μου λάθος, πιστοποιητικά ήθελα να γράψω στις παραπάνω δημοσιεύσεις μου.

Οι βεβαιώσεις εμπειρίας περιλαμβάνουν όλα όσα χρειάζονται. Άπαξ και έχει λάβει τέτοια ο Ανάδοχος, αρκεί η διαδικασία που περιέγραψα πιο πάνω.

@civeng Μετά από νεότερη ενημέρωση από την Υπηρεσία (αλλά και εκπροσώπου της ΠΕΔΜΕΔΕ), έμαθα ότι ο Ανάδοχος αποστέλλει τη βεβαίωση και εν συνεχεία η Δ.Υ. ελέγχει (διασταυρώνει) τα υποβληθέντα στοιχεία και διατυπώνει σύμφωνη γνώμη μέσω αποδοχής στην πλατφόρμα.

Σαφώς και κοιτάμε. Ο 8-1 ορίζει τη σεισμική δράση, από την οποία αντλεί στοιχεία ο 8-3. Λέει κάπου στον 8-3 ότι λαμβάνουμε τιμή συντελεστή σπουδαιότητας, ίση με μονάδα για όλες τις Σ.Ε.; Εάν όχι, τότε κατι τέτοιο οδηγεί σε διαφορετικά αποτελέσματα από τον εθνικό κανονισμό. Οπότε ναι, υπάρχει πρόβλημα εκεί. Εάν όμως κάπου το αναφέρει και μου έχει ξεφύγει, τότε πάω πάσο. Σε κάθε περίπτωση, έχω υποβάλει και ερώτημα στον ΟΑΣΠ. Με βάση αυτή τη θεώρηση, ένας μελετητής θα πρέπει να λαμβάνει γΙ ίσο με μονάδα, όταν λύνει με ΚΑΔΕΤ και ίσο με όσο ορίζεται από κάθε κατηγορία κατασκευής, όταν επιλύει με ΕΚ8-3. Σε ευχαριστώ για τον χρόνο που διέθεσες. Επισυνάπτω την ίδια ενότητα (4.4.2.1) του προτελευταίου σχεδίου του ΚΑΔΕΤ (2021), από την οποία φαίνεται ότι κάτι άλλαξε πριν λάβει την τελική του μορφή (καμία μνεία σε γΙ ίσο με μονάδα) :

Δες στη πρώτη μου δημοσίευση, το κείμενο που είναι highlighted. Εν τω μεταξύ, γίνεται ένα εθνικό κείμενο (Κανονισμός) να μην συμμορφώνεται στην ευρωπαϊκή νομοθεσία (EC8-1 εν προκειμένω); Έστω δηλαδή, ότι ισχύει το σενάριο που λέει ότι παντού γΙ=1,0, γίνεται να λέει άλλα το μεν και άλλα το δε; Εδώ άλλα γράφει το draft του EC8-1 (δεύτερη γενιά Ευρωκωδίκων), στο οποίο μάλιστα, μετονομάζεται ο συντελεστής συμπεριφοράς σε συντελεστή επιτελεστικοτητας, με βάση την κατηγορία συνεπειών (πιο σωστός όρος ο δεύτερος, κατά τη γνώμη μου) :

Όχι, δεν εννοώ ναό, ούτε τεμενος (αν αυτό εννοείς με τον όρο «ναό»). Σε όσα αναφέρεις, συμφωνώ (και πώς θα μπορούσα διαφορετικά), αφού όπως είπες και εσύ η θεωρία είναι γνωστή και ο πίνακας ελάχιστων ανεκτών στάθμεων ΠΑ 2.1, δεδομένος στο σώμα του κανονισμού. Πάντως όχι, τίποτα εκ των τριών δεν ισχύει απ' όσα ανέφερες. Δεν γνωρίζω με τι «πάτε» γενικά (χωρίς κάποια υπόνοια ειρωνείας, για να μην παρεξηγηθώ), απλώς αυτό που αναφέρεις παραπάνω, με αυτό πού διατυπώνεται στον ΚΑΔΕΤ (και παρέθεσα νωρίτερα), έρχονται σε σύγκρουση. Για αυτό και το ερώτημά μου ήταν πολύ συγκεκριμένο. Παρεμπιπτόντως, εφόσον όλα πάνε με γΙ ίσο με ένα, ποιά η χρησιμότητα του πίνακα που αναφέρει τις κατηγορίες σπουδαιοτητας κατασκευών, στο σώμα του Κανονισμού; Μόνον για τον ορισμό των ελάχιστων ανεκτων στάθμεων;

Και να επιλεγεί και να εγκριθεί από το ανώτατο γνωμοδοτικό όργανο (εσχάτως μάλιστα, Β3+ συγκεκριμένα, σε μνημείο οθωμανικό). Παρεμπιπτόντως και σε ό,τι αφορά το παραπάνω, το γΙ λαμβάνει τιμές διαφορετικές από αυτές που ορίζει ο ΕΚ8-1 σε όλες τις Σ.Ε. ή μόνο σε όσες είναι διάφορες του Α1-Β1-Γ1 (δηλαδή, αυτών που αντιστοιχούν στο agref). Κάποιοι συνάδελφοι ερμηνεύουν τη διατύπωση ως "παντού", εγώ προσωπικά όπως το διαβάζω, μόνο όπου η Σ.Ε. ειναι διάφορη των Α1-Β1-Γ1 (είτε προς τα πάνω, είτε προς τα κάτω). Εν τω μεταξύ, τι φοβερή πατέντα είναι αυτή, να μειώνεται πέραν της επιλεγείσας στάθμης επιτελεστικοτητας, ο σεισμός κατά 1/γΙ; Αναφέρομαι προφανώς σε κατασκευές με γΙ=1,20 (κατηγορία ΙΙΙ).

Καλησπέρα, Αναφορικά με την παράγραφο 4.4.1.2 που επισυνάπτω, δεν μπορώ να καταλαβω ποια η ουσία των highlighted διαλαμβανόμενων. Έχει τύχει ποτέ σε κάποιον άλλο συνάδελφο;

Απ' όσα έχω δει μέχρι στιγμής (ήτοι αιτήματα στο πρωτόκολλο), ζητούν βεβαιώσεις εμπειρίας για να τις ανεβάσουν στο ΟΠΣ. Οπότε θεωρώ ότι ισχύσει το πρώτο (ότι δηλαδή, τις ανεβάζει ο Οικονομικός Φορέας).