MAKAP

Τα παραπάνω αναφέρεις στο μήνυμα #19 και ειδικότερα ότι το "πρόβλημα των 2 μηχανικών", στους οποίους απευθύνθηκες, ήταν ότι "δεν φαινόταν στην άδεια". Οι απαντήσεις που δίνονται σ' αυτό το forum σε ερωτήματα ιδιωτών βασίζονται στα δεδομένα που περιγράφουν. Αφού έχεις τις γνώμες τουλάχιστον 2 μηχανικών που έχουν δει την οικοδομή, δεν καταλαβαίνω το λόγο να ζητάς και τη γνώμη από άγνωστους μηχανικούς, οι οποίοι, οπωσδήποτε, δεν έχουν την εικόνα και τα δεδομένα της οικοδομής.

@gioneg Αν ξαναδιαβάσεις τα στοιχεία που έδωσες θα καταλάβεις το λόγο που δεν μπορεί να εφαρμοστούν οι συγκεκριμένες διατάξεις στην περίπτωσή σου. Όταν έβγαλες την άδεια, ο μηχανικός σου κατέγραψε στο διάγραμμα κάλυψης τα στοιχεία του ισογείου που είχε ήδη δομηθεί και ζήτησε άδεια για την κατασκευή του ορόφου σου, εξαντλώντας τον σδ με επιτρεπόμενο ύψος (7,5-3,0=) 4,5 μ. χωρίς την πρόβλεψη κατασκευής στέγης. Όλες οι αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης μέσα στο περίγραμμα του κτιρίου, που καθορίζεται με το εγκεκριμένο ύψος 4,5 μ., θα μπορούσαν να τακτοποιηθούν με το συγκεκριμένο νόμο αλλά εσύ έχεις ξεπεράσει το περίγραμμα της άδειας. @jimis9497 Επειδή γράφαμε ταυτόχρονα, θα παρακαλούσα να διαβάσεις το μήνυμα αυτό και να ξανασκεφτείς την απάντησή σου.

Αυτό δεν το είχες αναφέρει στο πρώτο μήνυμα και θεώρησα ότι υπήρχε υπόλοιπο συντελεστή για τους δύο συνιδιοκτήτες και ήθελες να το ωφεληθείς εσύ. Η απάντηση είναι κατηγορηματικά ΟΧΙ, αφού, στην πραγματικότητα, έχεις προσθέσει έναν επιπλέον όροφο στην οικοδομή, μετά την εξάντληση του σδ στους 2 ορόφους.

@gioneg Από την, πραγματικά, πολύ καλή περιγραφή σου, λείπει ένα στοιχείο και, συγκεκριμένα, η σχέση μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών-ορόφων. Εάν επρόκειτο για μία οικοδομή ενός ιδιοκτήτη, η απάντηση θα ήταν ΝΑΙ. Στην περίπτωση που περιγράφεις, όμως, επιχειρείς, με την κατασκευή ενός επί πλέον ορόφου (τρίτου, στην ουσία), να ωφεληθείς αυτόν τον όροφο, σε βάρος του συντελεστή δόμησης, που σου αναλογεί και, επομένως, σε βάρος του άλλου συνιδιοκτήτη της οικοδομής.

Αντίθετα, πιστεύω ότι θα μπερδευτούν όσοι θα διαβάσουν την απάντηση που έδωσες, η οποία στηρίζεται αποκλειστικά και ΜΟΝΟΝ στην προϋπόθεση ότι το αρχικό κτίσμα είχε κατασκευαστεί νόμιμα, με άδεια, ενώ, με βάση τα στοιχεία του ερωτήματος, δεν επιβεβαιώνεται αυτή η προϋπόθεση. Το αστείο είναι ότι εμείς παραθέτουμε τις απόψεις μας για το συγκεκριμένο ερώτημα και ο ερωτών δεν έχει τις σχολιάσει εδώ και 24 ώρες (!!!)

Εννοώ ότι η επιστροφή πρέπει να ήταν μικρότερη των 1500 ευρώ και γιαυτό την κατέθεσαν χωρίς περισσότερο έλεγχο. Εάν είναι μεγαλύτερη, στέλνουν το εκκαθαριστικό στην αρμόδια ΔΟΥ για περαιτέρω έλεγχο.

Θα ήταν, προφανώς, μικρό το ποσόν της επιστροφής.

Στο post #2 αναγράφεται η εγκύκλιος και στα προηγούμενα μηνύματα ανέφερα το πως πρέπει να περικλείεται ο περιμετρικός δρόμος σε μία ΠΜ. Η υπόδειξη της πολεοδομίας να θεωρήσεις τη ΡΓ του ΟΤ ως όριο μεταξύ της εντός και εκτός σχεδίου περιοχής είναι σαφώς εσφαλμένη. Στην περίπτωσή σου θα αντιμετώπιζα το θέμα με το πλάτος του περιμετρικού δρόμου, όπως έχει σχεδιαστεί στο άλλο τμήμα της ΠΜ, και, εν πάση περιπτώσει, θα έφτανα μέχρι το όριο της πολεοδομικής ενότητας αλλά ποτέ στη ΡΓ του ΟΓ.

Πιστεύω ότι διάβασες και εσύ το ερώτημα του dimfal και συγκεκριμένα ότι α) έκτισε σοφίτα 60 τ.μ. χωρίς άδεια και β) περιμένει το πρόστιμο μετά την καταγγελία. Αν ήταν νόμιμη η οικοδομή πάνω στην οποία έκτισε τη σοφίτα, δεν θα ήταν πιο απλό να βγάλει άδεια και να την περιλάβει; Η απάντησή μου βασίστηκε στα δεδομένα της συγκεκριμένης ερώτησης και όχι στη δυνατότητα που παρέχει ο νόμος.

Κατά την άποψή μου, ο περιμετρικός δρόμος είναι σχεδιασμένος και αυτό μπορεί και πρέπει να το βεβαιώσει η Πολεοδομία. Αν, για οποιοδήποτε λόγο, αρνηθεί, τότε εφαρμόζεται η εγκύκλιος για το δρόμο ιδεατού πλάτους 10 μ. Σε κάθε περίπτωση, πιστεύω ότι πρέπει να μιλήσεις με το Τοπογραφικό της Πολεοδομίας.

ΟΧΙ. Κατ' αρχήν, με αυτό το νόμο, δεν νομιμοποιούνται αλλά τακτοποιούνται ημιϋπαίθριοι χώροι και γενικά αλλαγές χρήσης κατασκευών σε οικοδομές που ανεγέρθηκαν με νόμιμη άδεια που εκδόθηκε μέχρι 2.7.2009.

Δεν μπορώ να φανταστώ ότι δεν υπάρχει σχεδιασμένος περιμετρικός δρόμος. Ίσως πρόκειται για παράλειψη της Πολεοδομίας Πειραιά, αλλά δεν νοείται ΠΜ του 1992 χωρίς περιμετρικό δρόμο και αφού είναι σχεδιασμένος σε τμήματα, η υπηρεσία πρέπει να δεχτεί ότι είναι σχεδιασμένος και στα υπόλοιπα.

Μελετώντας προσεκτικά την ΠΜ αναθεώρησης του ΡΣ Μεθάνων, διαπίστωσα ότι: 1. καταργήθηκαν οι ΟΓ σε ορισμένα ΟΤ και στο κείμενο της απόφασης αναφέρεται ότι "στα ΟΤ που καταργείται ... η πρασιά, ορίζεται ότι σε περίπτωση ανέγερσης νέας οικοδομής, η οικοδομή θα τοποθετείται έσωθεν της οικ. γραμμής 4,00 μ". Από τη φράση αυτή συμπεραίνω ότι τα πρωτότυπα διαγράμματα είναι χρωματισμένα (πράσινη-κόκκινη γραμμή), όπως φαίνεται και στο υπόμνημα των διαγραμμάτων. 2. στην πινακίδα που βρίσκεται δυτικά εκείνης που περιλαμβάνει την έκταση που σε ενδιαφέρει (σελίδα 4004 στο ΦΕΚ) φαίνεται καθαρά η σχεδιασμένη ΡΓ (προφανώς πράσινη) που οριοθετεί προς βορρά το πλάτος του περιμετρικού δρόμου που ανέφερα σε προηγούμενα posts. Επομένως, συμπεραίνω ότι, η ΡΓ αυτή είναι σχεδιασμένη και χρωματισμένη πράσινη στα πρωτότυπα διαγράμματα. Η ίδια μορφή σχεδίασης του περιμετρικού δρόμου φαίνεται στη σελίδα 4008 (προς νότο), στη σελίδα 4010 (προς δυσμάς) κλπ

Για φωτοερμηνεία είναι προτιμότερες οι Α/Φ του ΟΚΧΕ που είναι σε μέτρια ή μεγάλη κλίμακα, αλλά χρειάζεται προσεκτική έρευνα στα βιβλία και τους χάρτες πτήσεων για να βρεις το έτος που σε ενδιαφέρει. Υπάρχουν Α/Φ και πριν από το 1945 αλλά όχι για πολλές περιοχές της Ελλάδας.

@myri Αναφέρεσαι στις χρήσεις γης που καθορίστηκαν το 1987 και μεταγενέστερα για τις ΠΜ που εγκρίθηκαν από τότε και μετά. Στα ΡΣ που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του νδ 1923 δεν εφαρμόζονται, κατ' ανάγκη, οι χρήσεις αυτές εκτός εάν με το ΓΠΣ του ΟΤΑ καθορίστηκαν χρήσεις γης με βάση το πδ του 1987. Υπενθυμίζω ότι υπάρχουν περιοχές, όπως αυτές που ανέφερα πιο πάνω, στις οποίες εφαρμόζεται η "αποκλειστική" κατοικία και σ' αυτές δεν επιτρέπεται η χρησιμοποίηση των οικιών για γραφεία.

Μπορείς να μου στείλεις με πμ τον αριθμό του ΦΕΚ;

Ενδιαφέρουσα η δήλωση στην οποία παραπέμπει ο συνάδελφος mechcon, και θεωρώ ότι επιβεβαιώνει τη συμφωνία που ανέφερα ήδη. Το εάν, τελικά, γίνει αποδεκτή, η πρόταση της Συμπαράταξης, για τον πρόεδρο, ή όχι, αυτό θα φανεί στην ψηφοφορία της 10-11 Ιουλίου. @myri Είμαι βέβαιος ότι γνωρίζεις πολύ καλά ότι αυτού του είδους οι συμφωνίες δεν δημοσιοποιούνται.

Στην ενημέρωση για το θέμα της εκλογής του προεδρείου της Α του ΤΕΕ, που έδωσα ήδη, προσθέτω και ένα σχετικό άρθρο που βρήκα στο fimotro.

Προσωπικά, συμφωνώ με την πρόταση (που την έχεις επαναλάβει στο παρελθόν), αλλά, όπως γνωρίζεις, αφενός το ΣτΕ κατάφερε, στην πάροδο των ετών, να είναι υπεράνω αφετέρου η τροποποίηση του Συντάγματος, με την οποία θα μπορούσε να συζητηθεί αυτή ή άλλη πρόταση, δεν είναι καθόλου εύκολη υπόθεση. Το άσχημο στην υπόθεση είναι ότι, με την απόφαση αυτή λένε ότι ο υπουργός μπορεί να καταργήσει το αεροδρόμιο, εάν το κρίνει απαραίτητο (!!!).

Μπορεί να γίνει αν επιτρέπεται από τις χρήσεις γης της περιοχής. Χρειάζεται, όμως, μεγάλη προσοχή στη διερεύνηση των επιτρεπόμενων χρήσεων γης (πότε εγκρίθηκε το σχέδιο πόλης κλπ).

@myri Στο post #559 επισήμανα ότι ήθελε διευκρινίσεις το ερώτημα του sundance και υπενθύμισα την περίπτωση των δήμων αυτών, στην οποία φαίνεται ότι δεν αναφέρεται ο sundance.

Το περασμένο ΣΚ διενεργήθηκαν εκλογές για τις θέσεις του Προεδρείου της Α. Επανεκλέχτηκε, ως πρόεδρος ο Γιάννης Θεοδωράκης, Αγρονόμος Τοπογράφος Μηχανικός, της παράταξης ΔΚΜη-ΔΑΠ Συνεργαζόμενοι Μηχανικοί, επικρατώντας του Γεώργιου Παπαναστασίου, Πολιτικού Μηχανικού, της ΔΚΜ. Α΄ Αντιπρόεδρος εξελέγη η Παρασκευή (Βιβή) Μπάτσου, Αρχιτέκτων, της Συμπαράταξης Μηχανικών για το ΤΕΕ, υπερισχύοντας του Νικόλαου Ζυγούρη, Πολιτικού Μηχανικού, της ΔΚΜ. Τη θέση του Β΄ Αντιπροέδρου κατέλαβε ο Γεώργιος Ηλιόπουλος, Χημικός Μηχανικός, της ΠΑΣΚ, υπερισχύοντας του Ηλία Περτζινίδη, Πολιτικού Μηχανικού, της ΔΚΜ, ενώ Γενικός Γραμματέας εξελέγη ο Ιωάννης Κυριακόπουλος, Πολιτικός Μηχανικός, της ΕλΕΜ, άνευ αντιπάλου. Όπως φαίνεται από τα αποτελέσματα αυτά, οι συμφωνίες στο χώρο του ΤΕΕ έχουν ολοκληρωθεί και είναι, σχεδόν, βέβαιος ο νέος πρόεδρος του ΤΕΕ στις εκλογές που θα πραγματοποιηθούν στις 10-11 Ιουλίου.

Μετά την έρευνα στο αρχείο της ΔΤΕ θα τα ξαναπούμε.

Εννοείς ότι εκδόθηκε ΟΑ για κτίριο γραφείων και ένα από αυτά μετατράπηκε σε κατοικία γιατί δεν μπορώ να φανταστώ ότι οι χρήσεις γης επιτρέπουν γραφεία και όχι κατοικίες. Υπάρχουν, βέβαια, περιοχές (πχ Ψυχικό, Φιλοθέη, Εκάλη κλπ) που δεν επιτρέπεται κτίριο γραφείων αλλά εσύ δεν αναφέρεις κάτι τέτοιο.

Για μία ακόμη φορά επιβεβαιώνεται ότι, το ΣτΕ λειτουργεί, κατά κανόνα, στη λογική του ανακατέματος της φυσιολογικής ζωής στον τόπο που έτυχε να ζούμε. Πέρα από το γεγονός ότι, κατά κανόνα, δεν λαμβάνει υπόψη τον πραγματικό και ουσιαστικό λόγο καθώς και τη σκοπιμότητα της προσφυγής του αιτούντα, πολλές από τις αποφάσεις του είναι εκτός πραγματικότητας και ανατρέπουν, μετά πάροδο πολλών ετών, την κατάσταση που έχει δημιουργηθεί, καλώς ή κακώς δεν ενδιαφέρει αφού έχει γίνει, εν τω μεταξύ, βίωμα των Ελλήνων, το πραγματικό status και επαναφέρει στην επικαιρότητα ένα θέμα που δεν υπήρχε μέχρι χθες. Αυτή η κατάσταση, που έχει διαμορφωθεί στην πάροδο των ετών, πρέπει να μας απασχολήσει και, εάν είναι δυνατόν, να αναδείξουμε τη στρέβλωση της πραγματικής ζωής που επιχειρείται με τις διαδικασίες αυτού του τύπου. Δεν υπεραμύνομαι της αυθαιρεσίας και, γενικά, των αυθαίρετων ενεργειών, που αποτελούν καθημερινότητα στη ζωή μας, αλλά προσπαθώ να επισημάνω την ανατροπή που επιδιώκει να μας επιβάλει το ΣτΕ, κατά καιρούς, με αποφάσεις αυτού του τύπου.