MAKAP

Οι χρήσεις γης στις εκτός σχεδίου περιοχές καθορίζονται στο αντίστοιχο ΓΠΣ.

Οι συνιδιοκτήτες ήταν συγκύριοι, κατά ποσοστά εξ αδιαιρέτου 80-20%, επί του αρχικού οικοπέδου και με την κάθετη προσδιόρισαν τα συγκεκριμένα δύο τμήματα αυτού επί των οποίων είχε ο καθένας την αποκλειστική χρήση. Με τη ρυμοτόμηση δημιουργήθηκαν δύο νέα και μικρότερα σε εμβαδόν ανεξάρτητα τμήματα του αρχικού οικοπέδου και οι συνιδιοκτήτες εξακολουθούν να είναι συγκύριοι, με τα ίδια ποσοστά εξ αδιαιρέτου ο καθένας, επί των νέων τμημάτων που δημιουργήθηκαν μετά την αφαίρεση του ρυμοτομούμενου.

@DIMITRIS80 Από βιασύνη, έμεινε ατελής η τελευταία φράση του μηνύματος #4, με αποτέλεσμα να μην έχει διατυπωθεί σωστά η συνολική σκέψη. Συμπλήρωσα τη φράση και σ' ευχαριστώ για την υπενθύμιση. @GEORGE KARA Το νέο θέμα, που έρχεται τώρα στην επιφάνεια, πρέπει να εξεταστεί αν μπορεί να αντιμετωπιστεί με τη θεώρηση ως ενιαίου του οικοπέδου, πριν από την κατάθεση φακέλου πράξης αναλογισμού. Δηλαδή, εάν οι καλύψεις των δύο κτιρίων δεν υπερβαίνουν την επιτρεπόμενη στο συνολικό οικόπεδο, τότε το πρόβλημα αντιμετωπίζεται γιατί, πολεοδομικά, το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο. Εάν, όχι, τα πράγματα είναι δύσκολα.

Σύμφωνα με τις διατάξεις του νδ 1923, με τις οποίες εγκρίθηκε το ΡΣ, επιβλήθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση στο ρυμοτομούμενο τμήμα αλλά η υλοποίησή της ολοκληρώνεται με την πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης, εάν απαιτείται, η οποία ξεκινάει με κατάθεση σχετικού φακέλου στην πολεοδομία από τον επισπεύδοντα. Η απαλλοτρίωση επιβλήθηκε πριν από τη σύσταση της κάθετης και, επομένως, οι συνιδιοκτήτες του αρχικού οικοπέδου όφειλαν να τη λάβουν υπόψη και στο τδ της σύστασης, δεδομένου ότι το συνολικό οικόπεδο είχε ήδη ρυμοτομηθεί σε δύο ανεξάρτητα τμήματα. Στο προηγούμενο μήνυμα επισήμανα το θέμα της αρτιότητας των δύο τμημάτων γιατί θεωρώ ότι η οικοδομησιμότητα εξασφαλίζεται αφού τα δύο τμήματα έχουν πρόσωπο σε ΚΧ. Με βάση τα στοιχεία των δύο τμημάτων (πλευρικές διαστάσεις, εμβαδόν κλπ), που διαθέτεις, θα κρίνεις εάν αυτά θεωρούνται άρτια, κατά κανόνα ή παρέκκλιση, ή μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 25 του ν. 1337/83. Σε κάθε περίπτωση, για τη σύσταση οριζόντιας, νομίζω ότι πρέπει να προηγηθεί η κατάθεση φακέλου αναλογισμού, με την επισήμανση στο τδ ότι, το αρχικό οικόπεδο ρυμοτομήθηκε σε δύο τμήματα.

Από την περιγραφή προκύπτει ότι: α) το ΡΣ εγκρίθηκε πριν από τη σύσταση και ρυμοτόμησε το συνολικό οικόπεδο, β) στο τδ της σύστασης δεν έχει σχεδιαστεί το ΡΣ και ειδικότερα το ρυμοτομούμενο τμήμα, που αντιστοιχεί σε δρόμο του ΡΣ, ο οποίος "έκοψε" το συνολικό οικόπεδο σε δύο τμήματα. Το ΡΣ διαίρεσε το συνολικό οικόπεδο σε δύο ανεξάρτητα τμήματα τα οποία αυτοαποζημιώνουν το ρυμοτομούμενο. Ίσως για το λόγο αυτό, κατά τη σύσταση, προτιμήθηκε, εσφαλμένα κατά την άποψή μου, η λύση να χρεωθεί το ρυμοτομούμενο στον έχοντα την αποκλειστική χρήση του ενός τμήματος και έχουμε τις περίεργες αναλογίες 80-20%. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, οι οικοδομές ανεγέρθηκαν στα μη ρυμοτομούμενα τμήματα του συνολικού οικοπέδου. Παραμένει, βέβαια, το ερώτημα, που δεν διευκρινίζεις, εάν τα δύο τμήματα πληρούν τα όρια αρτιότητας. Συμπερασματικά, α) η σύσταση είναι εσφαλμένη αλλά όχι παράνομη και β) τα δύο τμήματα κατέστησαν ανεξάρτητα με το ΡΣ και παραμένει το ερώτημα εάν είναι άρτια. Κατά την άποψή μου, πρέπει να εξετάσεις εάν το τμήμα, που έχει 80% επί του συνολικού οικοπέδου, αντιστοιχεί, ως προς το εμβαδόν, στο άθροισμα αφενός του ενός ανεξάρτητου, πλέον, τμήματος αφετέρου του ρυμοτομούμενου.

Σοφία, Καλώς όρισες στην κοινότητα μηχανικών και καλή δουλειά. Κατ΄αρχάς, μερικές παρατηρήσεις σε ότι αφορά τα οικόπεδα και τα όριά τους. Οι αντίστοιχοι ορισμοί καθορίζονται στον ισχύοντα ΓΟΚ και όχι στις αποφάσεις του ΣτΕ, το οποίο μπορεί μεν να επεμβαίνει σε ένα νόμο, όπως ο ΓΟΚ, ερμηνεύοντας ή ακόμη και ακυρώνοντας διατάξεις του, αλλά δεν δίνει ορισμούς. Στην ουσία τώρα. Ένα οικόπεδο και κατ' επέκταση ένα γεωτεμάχιο προσδιορίζεται στο χώρο με βάση τα στοιχεία περιγραφής του στον τίτλο ιδιοκτησίας, τα οποία είναι α) η θέση, β) τα όρια, γ) οι πλευρικές διαστάσεις, δ) το εμβαδόν και ε) το γεωμετρικό του σχήμα, όπως αυτό καθορίζεται στο τδ που συνοδεύει τον τίτλο. Εάν κάποια από τα στοιχεία αυτά λείπει, για την εφαρμογή του τίτλου στο έδαφος, χρησιμοποιούμε τίτλους όμορων γεωτεμαχίων. Η έκφραση του εμβαδού σε μονάδα που είναι άγνωστη σ' εσένα δεν σημαίνει ότι είναι εμπόδιο, δεδομένου ότι, υπάρχουν στοιχεία για τη μετατροπή μονάδων εμβαδού από την ίδρυση του Ελληνικού Κράτους (πχ τουρκικό στρέμμα) και ίσως αναφέρεσαι σε ττπ που ίσχυε το 1907. Δώσε μας τη μονάδα και θα σου δώσουμε, εάν μπορούμε, τη σχέση μετατροπής. Πάντως, η σκέψη σου για την εφαρμογή του τίτλου που σε ενδιαφέρει, μέσω της εφαρμογής των τίτλων των όμορων οικοπέδων, είναι σωστή.

Νομίζω ότι, ο zavi περιέγραψε σωστά τις ισχύουσες διατάξεις, στο ερώτημά του, και συγκεκριμένα ότι, την εποχή που εκδόθηκε η ΟΑ (1970), ίσχυε ο ΓΟΚ/55, και δεν υπήρχε (επίσημα) η έννοια της pilotis που αναφέρεται στον ΓΟΚ/73. Αν θυμάμαι καλά, ο μεταφερόμενος ΣΔ αντιστοιχούσε σε συγκεκριμένο χώρο διαμερίσματος ή σε συγκεκριμένα διαμερίσματα μιας οικοδομής.

Πραγματικά εντυπωσιακή είδηση, που αναδεικνύει την ανάγκη λήψης μέτρων ασφαλείας από τους γονείς στα παιδιά τους, κατά τη χρήση του υπολογιστή, ακόμη και για τα μεγαλύτερα σε ηλικία.

Συνάδελφοι, Αν και ο ερωτών διευκρίνισε (εκ των υστέρων, στο post #6), ότι ο συγκεκριμένος δρόμος ΔΕΝ διέρχεται μέσα από το γήπεδό του, εμείς συνεχίζουμε τα υποθετικά σενάρια, με βάση την αρχική (ελλιπή) ερώτηση.

Στη συνέχεια των συμβουλών των συναδέλφων, προτείνω την ιστοσελίδα του τέως ΥΠΕΧΩΔΕ, όπου τα άρθρα (100-108) της ενότητας "Ειδικές Κατηγορίες Οικισμών" αντιστοιχούν στα κωδικοποιημένα άρθρα του πδ που ζητάς.

Με δεδομένο ότι το σχέδιο πόλεως τελειώνει πάντα σε ένα περιμετρικό δρόμο, πρέπει να ελέγξεις, στο δήμο ή στην πολεοδομία, εσύ ή ένας τοπογράφος, τη σχέση του ακινήτου σου με το σχέδιο πόλεως.

Με την αναφορά σου ότι στο τδ της ΟΑ υπάρχουν στοιχεία της τακτοποίησης, προκύπτει το συμπέρασμα ότι το ΡΣ εγκρίθηκε με τις διατάξεις του νδ 1923 και, επομένως, δεν τίθεται θέμα εισφορών.

Σας ευχαριστώ για τις προτάσεις. Από τις προτάσεις του ΘΕΟΧΑΡΗ, η πρώτη έχει γίνει πριν από 1,5 χρόνο και μετά από βεβαίωση του Δασαρχείου ότι το οικόπεδο δεν υπόκειται στις διατάξεις του ν. 998/79, το θέμα παραπέμφθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο, μετά από αναβολές, δεν πήρε απόφαση και ο ενδιαφερόμενος ακολούθησε την έγκληση κατά της σιωπηρής άρνησης του ΟΤΑ. Η δεύτερη πρόταση κολλάει, κατά τη γνώμη μου, στο γεγονός ότι τα όμορα "οικόπεδα" ανήκουν στο Ελλ. Δημόσιο ως μη διατεθείσες εκτάσεις που είχαν χαρακτηριστεί στη διανομή ως κοινόχρηστες για βοσκή (!!!). Δεν γνωρίζω εάν οι εκτάσεις αυτές θεωρούνται ως ιδιοκτησία του Δήμου αλλά αξίζει τον κόπο να το ψάξει κανείς. @DIMITRIS80 Το ΟΤ είναι το τελευταίο και η μία του πλευρά έχει πρόσωπο σε διανοιγμένο δρόμο και τα οικόπεδα που βλέπουν σ' αυτόν έχουν κτιστεί ενώ το συγκεκριμένο βλέπει μόνον στον μη διανοιγμένο δρόμο. @napoleon Η πρότασή σου ακούγεται καλή αλλά το κακό στην υπόθεση είναι ότι ο ΟΤΑ έχει και πολεοδομία.

Αντιμετωπίζω ένα θέμα οικοδομησιμότητας και αναζητώ εμπειρίες και γνώση από παρόμοιο θέμα. Οικόπεδο, που προέρχεται από παραχώρηση του τέως ΥΠΓΕ, ως νησίδας μέσα σε έκταση που περιβάλλεται από κοινόχρηστες εκτάσεις για βοσκή, έχει ενταχθεί, κατά ένα τμήμα του, στο σχέδιο πόλης και το υπόλοιπο περιλαμβάνεται στην εκτός σχεδίου έκταση. Το τμήμα που εντάσσεται στο ΡΣ είναι άρτιο αλλά δεν είναι οικοδομήσιμο γιατί δεν έχει διανοιχτεί η οδός στην οποία έχει πρόσωπο. Η περιοχή καλύπτεται από δένδρα και ο ΟΤΑ αντέδρασε αρνητικά στο αίτημα κοπής δένδρων που κατέθεσε ο ενδιαφερόμενος και ζήτησε, κακώς κατά την άποψή μου, τη γνώμη του οικείου Δασαρχείου, με αποτέλεσμα, η υπηρεσία αυτή να επαναλάβει, σε γενικές γραμμές, τη θέση ότι "όλος ο ελλαδικός χώρος είναι δασική έκταση". Η υπόθεση, μετά από αλληλογραφία 2 ετών έχει καταλήξει σε έγκληση κατά του ΟΤΑ που αρνείται να πάρει θέση στο θέμα. Γνωρίζω ότι, η σωστή και τεχνική αντιμετώπιση του θέματος είναι η εφαρμογή της εγκυκλίου 25/1987, με βάση την οποία, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να καταθέσει φάκελο πράξης αναλογισμού για τη διάνοιξη της οδού, τουλάχιστον μέχρι το οικόπεδό του, αλλά η διαδικασία αυτή δεν ακολουθήθηκε μέχρι σήμερα. Αντίθετα, ακολουθήθηκε η νομική οδός, η οποία, δεν είμαι βέβαιος εάν θα φέρει αποτέλεσμα. Η υπόθεση περιπλέκεται λίγο ακόμη, δεδομένου ότι, οι όμορες εκτάσεις, που περιλαμβάνονται στο ίδιο ΟΤ, είχαν χαρακτηριστεί ως κοινόχρηστες από το ΥΠΓΕ και δεν παραχωρήθηκαν σε κληρούχους, με αποτέλεσμα, ο ενδιαφερόμενος να παλεύει μόνος του, για τη διάνοιξη του, προβλεπόμενου από το ΡΣ, δρόμου, χωρίς τη βοήθεια ενός, τουλάχιστον, γείτονα με το ίδιο πρόβλημα. Τα υπόλοιπα οικόπεδα του ΟΤ, που δεν προέρχονταν από παραχώρηση, έχουν οικοδομηθεί από χρόνια. Ευχαριστώ εκ των προτέρων για κάθε πρόταση και ιδέα.

Με το ν. 2971/2001 (ΦΕΚ 285/Α/19.12.2001) καθορίστηκε, για πρώτη φορά (άρθρο 7 παρ. 3), ότι για την απαλλοτρίωση, που επιβάλλεται στη ζώνη παραλίας, εφαρμόζονται οι διατάξεις περί απαλλοτριώσεων λόγω ρυμοτομίας. Αυτό σημαίνει ότι, εάν δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, που έχει καθοριστεί, μα βάση τη νομολογία του ΣτΕ, η οκταετία, μπορεί να αρθεί η απαλλοτρίωση, με τη σχετική (χρονοβόρα) διαδικασία, για την οποία θα βρεις στοιχεία στο forum. Στο ίδιο άρθρο αναφέρονται αρκετές διατάξεις που έχουν εφαρμογή σε περιπτώσεις αιγιαλών προ του 2001, όπως η συγκεκριμένη περίπτωση. Πιο σημαντική θεωρώ την παρ. 6 που έχει άμεση σχέση με την υπόθεση που εξετάζεις, και νομίζω ότι μπορείς να ζητήσεις επαναχάραξη τουλάχιστον της γραμμής παραλίας, με δεδομένη την ύπαρξη του κτίσματος (δεν αναφέρεις σε ποια ζώνη βρίσκεται το κτίσμα αλλά τεκμαίρεται ότι βρίσκεται στη ζώνη παραλίας). Κίνδυνος χαρακτηρισμού του κτίσματος ως κατεδαφιστέου δεν υπάρχει δεδομένου ότι, εάν περιλαμβάνεται στη ζώνη παραλίας, θεωρείται απαλλοτριωτέο χωρίς τη δυνατότητα άρσης της απαλλοτρίωσης, όπως διευκρινίζεται παραπάνω. Τα υπόλοιπα ερωτήματα μπορούν να λυθούν, κατά τη γνώμη μου, με επαναχάραξη των γραμμών. ΥΓ Όπως φαίνεται, έγραφα ταυτόχρονα με τους δύο παραπάνω συναδέλφους, χωρίς να γνωρίζω τα μηνύματά τους.

Προφανώς, δεν ασχολείσαι με περιβαλλοντικά-πολεοδομικά θέματα, και γιαυτό δεν γνωρίζεις την εξίσωση "Τίνα= Κωνσταντίνα Μπιρμπίλη, Υπουργός Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (ΥΠΕΚΑ)".

Για την κυκλοφοριακή σύνδεση για κατοικία, με είσοδο-έξοδο, θα βρεις αρκετές πληροφορίες στο θέμα αυτό.

@Skeptikos Όλα τα σχετικά με τη δόμηση στο πρωτεύον, δευτερεύον, τριτεύον εθνικό και επαρχιακό δίκτυο, περιλαμβάνονται στο από 24.6.1998 πδ (ΦΕΚ 169/Α/15.7.1998) "Λήψη μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας κλπ". Μπορείς να το βρεις είτε ως ΦΕΚ είτε στο Google.

Σώμα Ορκωτών Εκτιμητών (ΣΟΕ), που είναι στελεχωμένο με μηχανικούς, υπάρχει από το 1978 αλλά είναι βέβαιο ότι η πρόταση της Μπιρμπίλη δεν έχει σχέση με το ΣΟΕ γιατί αφενός το αντικείμενό τους είναι η εκτίμηση ακινήτων είτε για φορολογικούς είτε για άλλους σκοπούς αφετέρου ο αριθμός τους είναι πολύ περιορισμένος. Συμφωνώντας στην άποψη του pggiotas, ότι η είδηση έχει εκφοβιστικό στόχο, αφού τα αποτελέσματα της μέχρι σήμερα πορείας της ρύθμισης Μπιρμπίλη για τους ΗΧ δεν απέδωσε τα αναμενόμενα, νομίζω ότι η ιδέα είναι η επανάληψη της παρόμοιας επιχείρησης που έγινε το 1977, αλλά αυτή τη φορά με μηχανικούς που θα είναι ορκωτοί και, φυσικά, θα έχουν γνώση του ΓΟΚ γιατί η αποτυχία της "επιχείρησης" εκείνης οφειλόταν, κυρίως, στο γεγονός ότι ήταν ελάχιστοι οι μηχανικοί που είχαν γνώση του ΓΟΚ από όσους συμμετείχαν. Πάντως, το θέμα των ορκωτών μηχανικών-ελεγκτών έχει συζητηθεί πολλές φορές και έχουν γίνει σχετικές προτάσεις από το ΤΕΕ.

Κατά τη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας σε ένα γήπεδο (όπως στην προκειμένη περίπτωση) αυτό παραμένει ενιαίο, πολεοδομικά. Στην περίπτωση που περιγράφεις, το τμήμα του 1 στρεμ. περιλήφθηκε, μετά τη σύσταση, στα όρια ενός οικισμού (πιθανά οικισμού <2000) και, επομένως, η οικοδομησιμότητα του συνολικού γηπέδου θα εξεταστεί με βάση τις αντίστοιχες διατάξεις.

Δεν απάντησες ακόμη εάν το γεωτεμάχιο είναι εκτός σχεδίου ή εντός οικισμού. Σε κάθε περίπτωση, εφαρμόζονται διαφορετικές προϋποθέσεις για την αρτιότητα και την οικοδομησιμότητα, οι οποίες δεν είναι δυνατόν να περιγραφούν και να αναλυθούν στο internet. Πρέπει να δώσεις όλα τα στοιχεία του γεωτεμαχίου σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, που να γνωρίζει αυτά τα θέματα, για να σου δώσει τις απαντήσεις που θέλεις.

Εάν ο αιγιαλός και η παραλία έχουν καθοριστεί με τις διατάξεις που ίσχυαν πριν από το 2001, δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις για ανάκληση της απαλλοτρίωσης. Στην αντίθετη περίπτωση, η γραμμή του αιγιαλού ισχύει, όπως έχει καθοριστεί, μέχρι την ανάκλησή της.

Η περιγραφή σου έχει πολλά λάθη και κενά. 1. Ο αριθμός 1500 αφορά σε "μ" ή σε "τμ"; 2. Το γεωτεμάχιο θεωρείται εκτός σχεδίου, οπότε ονομάζεται γήπεδο, ή βρίσκεται εντός οικισμού, οπότε ονομάζεται οικόπεδο; 3. Τι εννοείς "να ζητήσεις δουλεία"; Η δουλεία διόδου αποτελεί, κατ' αρχάς, αντικείμενο συμφωνίας μεταξύ των όμορων ιδιοκτητών και σε περίπτωση που αυτή δεν επιτυγχάνεται, ο ιδιοκτήτης του τυφλού μπορεί να καταφύγει στη δικαιοσύνη, χωρίς, όμως, να είναι βέβαιο το αποτέλεσμα.

1. Η αρτιότητα ενός γηπέδου (μιλάμε για περιοχές εκτός σχεδίου) συνδέεται άμεσα με το χρόνο δημιουργίας του και όχι με το χρόνο μεταβίβασης. 2. Το όριο προσδιορίζεται από τη γραμμή παραλίας και όχι του αιγιαλού.

Διάβασα ένα ενδιαφέρον άρθρο της Χαράς Τζαναβάρα στην Ελευθεροτυπία για το θέμα που δημιουργήθηκε με την απόφαση 1828/2008 και τις δύο εγκυκλίους του ΥΠΕΚΑ καθώς και τις επιπτώσεις τους στη διαμορφωμένη κατάσταση.