MAKAP

Κατά τη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας σε ένα γήπεδο (όπως στην προκειμένη περίπτωση) αυτό παραμένει ενιαίο, πολεοδομικά. Στην περίπτωση που περιγράφεις, το τμήμα του 1 στρεμ. περιλήφθηκε, μετά τη σύσταση, στα όρια ενός οικισμού (πιθανά οικισμού <2000) και, επομένως, η οικοδομησιμότητα του συνολικού γηπέδου θα εξεταστεί με βάση τις αντίστοιχες διατάξεις.

Δεν απάντησες ακόμη εάν το γεωτεμάχιο είναι εκτός σχεδίου ή εντός οικισμού. Σε κάθε περίπτωση, εφαρμόζονται διαφορετικές προϋποθέσεις για την αρτιότητα και την οικοδομησιμότητα, οι οποίες δεν είναι δυνατόν να περιγραφούν και να αναλυθούν στο internet. Πρέπει να δώσεις όλα τα στοιχεία του γεωτεμαχίου σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, που να γνωρίζει αυτά τα θέματα, για να σου δώσει τις απαντήσεις που θέλεις.

Εάν ο αιγιαλός και η παραλία έχουν καθοριστεί με τις διατάξεις που ίσχυαν πριν από το 2001, δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις για ανάκληση της απαλλοτρίωσης. Στην αντίθετη περίπτωση, η γραμμή του αιγιαλού ισχύει, όπως έχει καθοριστεί, μέχρι την ανάκλησή της.

Η περιγραφή σου έχει πολλά λάθη και κενά. 1. Ο αριθμός 1500 αφορά σε "μ" ή σε "τμ"; 2. Το γεωτεμάχιο θεωρείται εκτός σχεδίου, οπότε ονομάζεται γήπεδο, ή βρίσκεται εντός οικισμού, οπότε ονομάζεται οικόπεδο; 3. Τι εννοείς "να ζητήσεις δουλεία"; Η δουλεία διόδου αποτελεί, κατ' αρχάς, αντικείμενο συμφωνίας μεταξύ των όμορων ιδιοκτητών και σε περίπτωση που αυτή δεν επιτυγχάνεται, ο ιδιοκτήτης του τυφλού μπορεί να καταφύγει στη δικαιοσύνη, χωρίς, όμως, να είναι βέβαιο το αποτέλεσμα.

1. Η αρτιότητα ενός γηπέδου (μιλάμε για περιοχές εκτός σχεδίου) συνδέεται άμεσα με το χρόνο δημιουργίας του και όχι με το χρόνο μεταβίβασης. 2. Το όριο προσδιορίζεται από τη γραμμή παραλίας και όχι του αιγιαλού.

Διάβασα ένα ενδιαφέρον άρθρο της Χαράς Τζαναβάρα στην Ελευθεροτυπία για το θέμα που δημιουργήθηκε με την απόφαση 1828/2008 και τις δύο εγκυκλίους του ΥΠΕΚΑ καθώς και τις επιπτώσεις τους στη διαμορφωμένη κατάσταση.

Τα παραπάνω αναφέρεις στο μήνυμα #19 και ειδικότερα ότι το "πρόβλημα των 2 μηχανικών", στους οποίους απευθύνθηκες, ήταν ότι "δεν φαινόταν στην άδεια". Οι απαντήσεις που δίνονται σ' αυτό το forum σε ερωτήματα ιδιωτών βασίζονται στα δεδομένα που περιγράφουν. Αφού έχεις τις γνώμες τουλάχιστον 2 μηχανικών που έχουν δει την οικοδομή, δεν καταλαβαίνω το λόγο να ζητάς και τη γνώμη από άγνωστους μηχανικούς, οι οποίοι, οπωσδήποτε, δεν έχουν την εικόνα και τα δεδομένα της οικοδομής.

@gioneg Αν ξαναδιαβάσεις τα στοιχεία που έδωσες θα καταλάβεις το λόγο που δεν μπορεί να εφαρμοστούν οι συγκεκριμένες διατάξεις στην περίπτωσή σου. Όταν έβγαλες την άδεια, ο μηχανικός σου κατέγραψε στο διάγραμμα κάλυψης τα στοιχεία του ισογείου που είχε ήδη δομηθεί και ζήτησε άδεια για την κατασκευή του ορόφου σου, εξαντλώντας τον σδ με επιτρεπόμενο ύψος (7,5-3,0=) 4,5 μ. χωρίς την πρόβλεψη κατασκευής στέγης. Όλες οι αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης μέσα στο περίγραμμα του κτιρίου, που καθορίζεται με το εγκεκριμένο ύψος 4,5 μ., θα μπορούσαν να τακτοποιηθούν με το συγκεκριμένο νόμο αλλά εσύ έχεις ξεπεράσει το περίγραμμα της άδειας. @jimis9497 Επειδή γράφαμε ταυτόχρονα, θα παρακαλούσα να διαβάσεις το μήνυμα αυτό και να ξανασκεφτείς την απάντησή σου.

Αυτό δεν το είχες αναφέρει στο πρώτο μήνυμα και θεώρησα ότι υπήρχε υπόλοιπο συντελεστή για τους δύο συνιδιοκτήτες και ήθελες να το ωφεληθείς εσύ. Η απάντηση είναι κατηγορηματικά ΟΧΙ, αφού, στην πραγματικότητα, έχεις προσθέσει έναν επιπλέον όροφο στην οικοδομή, μετά την εξάντληση του σδ στους 2 ορόφους.

@gioneg Από την, πραγματικά, πολύ καλή περιγραφή σου, λείπει ένα στοιχείο και, συγκεκριμένα, η σχέση μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών-ορόφων. Εάν επρόκειτο για μία οικοδομή ενός ιδιοκτήτη, η απάντηση θα ήταν ΝΑΙ. Στην περίπτωση που περιγράφεις, όμως, επιχειρείς, με την κατασκευή ενός επί πλέον ορόφου (τρίτου, στην ουσία), να ωφεληθείς αυτόν τον όροφο, σε βάρος του συντελεστή δόμησης, που σου αναλογεί και, επομένως, σε βάρος του άλλου συνιδιοκτήτη της οικοδομής.

Αντίθετα, πιστεύω ότι θα μπερδευτούν όσοι θα διαβάσουν την απάντηση που έδωσες, η οποία στηρίζεται αποκλειστικά και ΜΟΝΟΝ στην προϋπόθεση ότι το αρχικό κτίσμα είχε κατασκευαστεί νόμιμα, με άδεια, ενώ, με βάση τα στοιχεία του ερωτήματος, δεν επιβεβαιώνεται αυτή η προϋπόθεση. Το αστείο είναι ότι εμείς παραθέτουμε τις απόψεις μας για το συγκεκριμένο ερώτημα και ο ερωτών δεν έχει τις σχολιάσει εδώ και 24 ώρες (!!!)

Εννοώ ότι η επιστροφή πρέπει να ήταν μικρότερη των 1500 ευρώ και γιαυτό την κατέθεσαν χωρίς περισσότερο έλεγχο. Εάν είναι μεγαλύτερη, στέλνουν το εκκαθαριστικό στην αρμόδια ΔΟΥ για περαιτέρω έλεγχο.

Θα ήταν, προφανώς, μικρό το ποσόν της επιστροφής.

Στο post #2 αναγράφεται η εγκύκλιος και στα προηγούμενα μηνύματα ανέφερα το πως πρέπει να περικλείεται ο περιμετρικός δρόμος σε μία ΠΜ. Η υπόδειξη της πολεοδομίας να θεωρήσεις τη ΡΓ του ΟΤ ως όριο μεταξύ της εντός και εκτός σχεδίου περιοχής είναι σαφώς εσφαλμένη. Στην περίπτωσή σου θα αντιμετώπιζα το θέμα με το πλάτος του περιμετρικού δρόμου, όπως έχει σχεδιαστεί στο άλλο τμήμα της ΠΜ, και, εν πάση περιπτώσει, θα έφτανα μέχρι το όριο της πολεοδομικής ενότητας αλλά ποτέ στη ΡΓ του ΟΓ.

Πιστεύω ότι διάβασες και εσύ το ερώτημα του dimfal και συγκεκριμένα ότι α) έκτισε σοφίτα 60 τ.μ. χωρίς άδεια και β) περιμένει το πρόστιμο μετά την καταγγελία. Αν ήταν νόμιμη η οικοδομή πάνω στην οποία έκτισε τη σοφίτα, δεν θα ήταν πιο απλό να βγάλει άδεια και να την περιλάβει; Η απάντησή μου βασίστηκε στα δεδομένα της συγκεκριμένης ερώτησης και όχι στη δυνατότητα που παρέχει ο νόμος.

Κατά την άποψή μου, ο περιμετρικός δρόμος είναι σχεδιασμένος και αυτό μπορεί και πρέπει να το βεβαιώσει η Πολεοδομία. Αν, για οποιοδήποτε λόγο, αρνηθεί, τότε εφαρμόζεται η εγκύκλιος για το δρόμο ιδεατού πλάτους 10 μ. Σε κάθε περίπτωση, πιστεύω ότι πρέπει να μιλήσεις με το Τοπογραφικό της Πολεοδομίας.

ΟΧΙ. Κατ' αρχήν, με αυτό το νόμο, δεν νομιμοποιούνται αλλά τακτοποιούνται ημιϋπαίθριοι χώροι και γενικά αλλαγές χρήσης κατασκευών σε οικοδομές που ανεγέρθηκαν με νόμιμη άδεια που εκδόθηκε μέχρι 2.7.2009.

Δεν μπορώ να φανταστώ ότι δεν υπάρχει σχεδιασμένος περιμετρικός δρόμος. Ίσως πρόκειται για παράλειψη της Πολεοδομίας Πειραιά, αλλά δεν νοείται ΠΜ του 1992 χωρίς περιμετρικό δρόμο και αφού είναι σχεδιασμένος σε τμήματα, η υπηρεσία πρέπει να δεχτεί ότι είναι σχεδιασμένος και στα υπόλοιπα.

Μελετώντας προσεκτικά την ΠΜ αναθεώρησης του ΡΣ Μεθάνων, διαπίστωσα ότι: 1. καταργήθηκαν οι ΟΓ σε ορισμένα ΟΤ και στο κείμενο της απόφασης αναφέρεται ότι "στα ΟΤ που καταργείται ... η πρασιά, ορίζεται ότι σε περίπτωση ανέγερσης νέας οικοδομής, η οικοδομή θα τοποθετείται έσωθεν της οικ. γραμμής 4,00 μ". Από τη φράση αυτή συμπεραίνω ότι τα πρωτότυπα διαγράμματα είναι χρωματισμένα (πράσινη-κόκκινη γραμμή), όπως φαίνεται και στο υπόμνημα των διαγραμμάτων. 2. στην πινακίδα που βρίσκεται δυτικά εκείνης που περιλαμβάνει την έκταση που σε ενδιαφέρει (σελίδα 4004 στο ΦΕΚ) φαίνεται καθαρά η σχεδιασμένη ΡΓ (προφανώς πράσινη) που οριοθετεί προς βορρά το πλάτος του περιμετρικού δρόμου που ανέφερα σε προηγούμενα posts. Επομένως, συμπεραίνω ότι, η ΡΓ αυτή είναι σχεδιασμένη και χρωματισμένη πράσινη στα πρωτότυπα διαγράμματα. Η ίδια μορφή σχεδίασης του περιμετρικού δρόμου φαίνεται στη σελίδα 4008 (προς νότο), στη σελίδα 4010 (προς δυσμάς) κλπ

Για φωτοερμηνεία είναι προτιμότερες οι Α/Φ του ΟΚΧΕ που είναι σε μέτρια ή μεγάλη κλίμακα, αλλά χρειάζεται προσεκτική έρευνα στα βιβλία και τους χάρτες πτήσεων για να βρεις το έτος που σε ενδιαφέρει. Υπάρχουν Α/Φ και πριν από το 1945 αλλά όχι για πολλές περιοχές της Ελλάδας.

@myri Αναφέρεσαι στις χρήσεις γης που καθορίστηκαν το 1987 και μεταγενέστερα για τις ΠΜ που εγκρίθηκαν από τότε και μετά. Στα ΡΣ που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του νδ 1923 δεν εφαρμόζονται, κατ' ανάγκη, οι χρήσεις αυτές εκτός εάν με το ΓΠΣ του ΟΤΑ καθορίστηκαν χρήσεις γης με βάση το πδ του 1987. Υπενθυμίζω ότι υπάρχουν περιοχές, όπως αυτές που ανέφερα πιο πάνω, στις οποίες εφαρμόζεται η "αποκλειστική" κατοικία και σ' αυτές δεν επιτρέπεται η χρησιμοποίηση των οικιών για γραφεία.

Μπορείς να μου στείλεις με πμ τον αριθμό του ΦΕΚ;

Ενδιαφέρουσα η δήλωση στην οποία παραπέμπει ο συνάδελφος mechcon, και θεωρώ ότι επιβεβαιώνει τη συμφωνία που ανέφερα ήδη. Το εάν, τελικά, γίνει αποδεκτή, η πρόταση της Συμπαράταξης, για τον πρόεδρο, ή όχι, αυτό θα φανεί στην ψηφοφορία της 10-11 Ιουλίου. @myri Είμαι βέβαιος ότι γνωρίζεις πολύ καλά ότι αυτού του είδους οι συμφωνίες δεν δημοσιοποιούνται.

Στην ενημέρωση για το θέμα της εκλογής του προεδρείου της Α του ΤΕΕ, που έδωσα ήδη, προσθέτω και ένα σχετικό άρθρο που βρήκα στο fimotro.

Προσωπικά, συμφωνώ με την πρόταση (που την έχεις επαναλάβει στο παρελθόν), αλλά, όπως γνωρίζεις, αφενός το ΣτΕ κατάφερε, στην πάροδο των ετών, να είναι υπεράνω αφετέρου η τροποποίηση του Συντάγματος, με την οποία θα μπορούσε να συζητηθεί αυτή ή άλλη πρόταση, δεν είναι καθόλου εύκολη υπόθεση. Το άσχημο στην υπόθεση είναι ότι, με την απόφαση αυτή λένε ότι ο υπουργός μπορεί να καταργήσει το αεροδρόμιο, εάν το κρίνει απαραίτητο (!!!).