MAKAP

Οι χώροι του λεβητοστασίου, της δεξαμενής πετρελαίου, του ανελκυστήρα, του κλιμακοστασίου κλπ είναι κοινόχρηστοι και δεν ανήκουν αποκλειστικά στον ιδιοκτήτη κάθε ορόφου ή έστω οριζ. ιδιοκτησίας.

Αυτό ακριβώς υποστηρίζω και εγώ και γι' αυτό ανέφερα ότι δεν χρειαζόταν η παράθεση όλης της εγκυκλίου, αφού έχει γίνει εκτεταμένη συζήτηση στο forum για το περιεχόμενό της.

Με αναζήτηση στις βασικές λέξεις-κλειδιά, μπορείς να βρεις πλούσιο υλικό τόσο για τις δικαστικές όσο και για εκείνες του ΤΕΕ. Η κύρια και ουσιαστική διαφορά μεταξύ τους είναι ότι η δικαστική πραγματογνωμοσύνη αποτελεί ένα ουσιαστικό στοιχείο για τη διαμόρφωση της απόφασης του δικαστηρίου, η οποία και είναι δεσμευτική και υποχρεωτική για τους διαδίκους, ενώ η πραγματογνωμοσύνη του ΤΕΕ αποτελεί ένα τεχνικό αλλά μη δεσμευτικό στοιχείο για τα εμπλεκόμενα μέρη.

@soundholics Συνάδελφε, έχω δύο παρατηρήσεις: 1. Παραθέτεις, ανώφελα, ολόκληρο το κείμενο της εγκυκλίου 3/2010, αν και είναι γνωστή και έχει γίνει μεγάλη συζήτηση για το περιεχόμενό της, ενώ θα μπορούσες, απλά, να την αναφέρεις στα επιχειρήματά σου. 2. Στην ουσία τώρα. Νομίζω ότι θα πρέπει να περιμένουμε να πάρει η Κασσιανή την απάντηση που έχει ζητήσει από την Πολεοδομία για το καθεστώς του συγκεκριμένου οικισμού ώστε, στη συνέχεια, να μπορέσουμε να την βοηθήσουμε στα ερωτήματά της.

Οι πραγματογνωμοσύνες του ΤΕΕ είναι ένα τελείως διαφορετικό θέμα και αντιμετωπίζονται από το ΤΕΕ ως "συνεισφορά" του επιστημονικού δυναμικού στο κοινωνικό σύνολο. Έχει συγκεκριμένους κανόνες και διαδικασία, όπως πχ ότι μετά την κατάθεση της έκθεσης, οι διάδικοι μπορούν να καταθέσουν αντιρρήσεις και ο πραγματογνώμων να διατυπώσει τις απόψεις του επ' αυτών. Μπορείς να βρεις πολύ υλικό στο forum σχετικά με το θέμα αυτό. Με βάση τη φιλοσοφία του ΤΕΕ, η αμοιβή του πραγματογνώμονα διαμορφώνεται σε πολύ χαμηλά επίπεδα και ίσως και κάτω από το θεωρητικό ελάχιστο όριο. Το θέμα της αναντιστοιχίας μεταξύ της αμοιβής σου και εκείνης του ΗΜ, δεν το γνωρίζω αλλά αξίζει μια διερεύνηση στο αντίστοιχο Γραφείο του ΤΕΕ.

@ ΓΕΩΡΓΙΟ ΜΙΧΑΗΛ Η διαδικασία που περιγράφεις αφορά αποκλειστικά και μόνον στην πραγματογνωμοσύνη που συντάσσεται για διερεύνηση ποινικών αξιόποινων πράξεων. Επειδή σ' αυτή την περίπτωση δεν υπάρχουν διάδικοι αλλά η Δικαιοσύνη αναζητά ποινικές πράξεις για να αποδώσει ευθύνες σε κατηγορούμενο/ους, η καταβολή της αμοιβής γίνεται από το Υπ. Δικαιοσύνης και, όπως είναι επόμενο, το πινάκιο αμοιβής περικόπτεται βάναυσα από άγνωστους αρμόδιους (??) χωρίς να έχει ο πραγματογνώμων τη δυνατότητα να αντιδράσει. Ένας τρόπος, βέβαια, είναι να "φουσκώσει" το πινάκιο αμοιβής, αλλά και πάλι η περικοπή θα είναι γενναία. Ευτυχώς είναι λίγες οι περιπτώσεις αυτές και αναλογούν ελάχιστες στο μεγάλο αριθμό πραγματογνωμόνων που είναι γραμμένοι στους καταλόγους των Πρωτοδικείων της χώρας. @tsiberi34 Φαίνεται ότι αναλαμβάνεις την πρώτη πραγματογνωμοσύνη και είναι, σε ένα βαθμό, εύλογες οι ανησυχίες και, επομένως, οι ερωτήσεις σου. Όλες οι δικαστικές πραγματογνωμοσύνες διατάσσονται από το δικαστήριο κάθε βαθμίδας (Ειρηνοδικείο, Πρωτοδικείο, Εφετείο) και η διαδικασία καταβολής της αμοιβής στον πραγματογνώμονα δεν ορίζεται στις διατάξεις της πολιτικής δικονομίας. Όσα αναφέρονται εδώ για τη διαδικασία αυτή στηρίζονται, βασικά, στην ευθύνη της "επισπεύδουσας πλευράς" από τους διαδίκους και, επικουρικά, στη μακρόχρονη εμπειρία.

Συνάδελφοι, Η περίπτωση αυτή είναι άλλο ένα τρανό παράδειγμα των μεθόδων που σκαρφίζεται και μετέρχεται ο Έλληνας για να παρακάμψει τις διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας. Δύο παρατηρήσεις, όμως, σχετικά με τη διαδικασία. Βασικά, στις επιλογές και τις πρωτοβουλίες του πωλητή συμμετείχε οπωσδήποτε και συνάδελφος, ο οποίος συνέταξε και υπέγραψε ένα τδ προφανώς αντίθετο με την πολεοδομική νομοθεσία και, στη συνέχεια, ο αγοραστής αποφάσισε να διαθέσει το (σημαντικό) ποσό που του ζήτησε ο πωλητής για τα δύο "οικόπεδα" (!!!) αποφεύγοντας να συμβουλευτεί ένα δικό του μηχανικό, για τη συγκεκριμένη αγορά, αλλά κατέβαλε την αναλογούσα αμοιβή στον δικηγόρο του για τον έλεγχο (??) των τίτλων (!!!).

Αν ως "ιδιώτη" εννοείς την πλευρά που θίγεται από την πραγματογνωμοσύνη, τότε, βεβαίως, μπορεί (και οφείλει, κατά την άποψή μου) να αναθέσει σε τεχνικό σύμβουλο την αντίκρουση της πραγματογνωμοσύνης, αναφέροντας όλα αυτά τα στοιχεία που καθιστούν αναξιόπιστη την έκθεση και αποδεικνύουν τα σφάλματα του πραγματογνώμονα. Αυτό γίνεται, συνήθως, στις σωστές πραγματογνωμοσύνες, από την "ηττημένη" πλευρά, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αν η συγκεκριμένη είναι εσφαλμένη. Με μια σωστά τεκμηριωμένη έκθεση για τα σφάλματα του πραγματογνώμονα, το δικαστήριο θα ζητήσει επανάληψη της πραγματογνωμοσύνης από άλλο/ους πραγματογνώμονα/ες, χωρίς να ζητήσει ευθύνες από τον προηγούμενο, γιατί η διαδικασία αυτή δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά του. Το να στραφεί κανείς, ποινικά, κατά του πραγματογνώμονα, είναι χρονοβόρα διαδικασία και δύσκολα θα φέρει θετικό αποτέλεσμα στο τεχνικό μέρος της εξελισσόμενης δικαστικής διαμάχης.

Αρχικά λες ότι το ρυμοτομικό σχέδιο εγκρίθηκε το 1973 και στη συνέχεια ότι εγκρίθηκε ΓΠΣ το 1985 και "επανεγκρίθηκε" το σχέδιο. Επειδή το σχέδιο δεν μπορεί να επανεγκριθεί με το ΓΠΣ, πρέπει να εξετάσεις εάν η επανέγκρισή του έγινε με νέα διοικητική πράξη (πδ, υπουργική απόφαση κλπ), οπότε απαιτείται και πράξη εφαρμογής. Σε κάθε περίπτωση, στο συμβόλαιο μεταβίβασης το ακίνητο θα περιγραφεί ως οικόπεδο και θα αναγραφεί η διοικητική πράξη έγκρισης του σχεδίου.

Επειδή καταλαβαίνω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση απουσιάζει η γνώση της πολεοδομικής νομοθεσίας (τόσο από την πλευρά του δήμου όσο και από την πλευρά του συναδέλφου jimie), προτείνω, πριν απ' όλα, να εξεταστεί αφενός η δυνατότητα λειτουργίας αφετέρου το εμβαδόν της συγκεκριμένης χρήσης στον ΚΧ.

Εάν η έκθεση είναι σωστά δομημένη και συνταγμένη και, κυρίως, τεκμηριωμένη στα συμπεράσματά της, χωρίς να αφήνει κενά, είναι απίθανο να καλέσει το δικαστήριο τον πραγματογνώμονα στο ακροατήριο, για διευκρινίσεις. Μην ξεχνάμε ότι αφού κατατεθεί η έκθεση στο δικαστήριο, ο τεχνικός σύμβουλος της "ηττημένης" πλευράς θα επιχειρήσει να την αποδυναμώσει, με κάθε τρόπο, επικαλούμενος ακόμη και ανυπόστατα επιχειρήματα, χωρίς να έχει τη δυνατότητα ο πραγματογνώμων να τα αντικρούσει. Το μυστικό για μία σωστή και τεκμηριωμένη έκθεση πραγματογνωμοσύνης είναι να την συντάσσει ο πραγματογνώμων βάζοντας, συνεχώς, τον εαυτό του στη θέση του τεχνικού συμβούλου της "ηττημένης" πλευράς.

@realarch Συμφωνώ απόλυτα με το θέμα της προκαταβολής και τους σχετικούς χρόνους καταβολής της, όπως έχω υποστηρίξει κατ' επανάληψη στα σχετικά κείμενα που έχω συντάξει, αλλά νομίζω ότι η ενέργεια της (έγγραφης) ενημέρωσης και της άλλης πλευράς είναι υπερβολική αφού η απόφαση διορισμού αναφέρει ρητά "με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων". Σε πολύ λίγες περιπτώσεις που διέβλεπα, από την αρχή, ότι η πραγματογνωμοσύνη δεν θα δικαίωνε την επισπεύδουσα πλευρά ζήτησα την καταβολή της αμοιβής και από τις δύο πλευρές, κυρίως, για ηθικούς λόγους. Διαφωνώ, όμως, με την άποψη που διατυπώνεις ότι ο πραγματογνώμων θα κλείσει τα μάτια σε ότι διαπιστώσει, κατά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, που αντιβαίνει είτε στην πολεοδομική νομοθεσία είτε στην ΟΑ, με το αιτιολογικό ότι η δικαστική απόφαση καθορίζει το αντικείμενο της έρευνας. Πέρα από το γεγονός ότι ο πραγματογνώμων αφενός έχει υποχρέωση, γενικά, ως μηχανικός, να αναφέρει, σε έκθεση που συντάσσει, τις όποιες αυθαιρεσίες διαπιστώνει αφετέρου έχει ορκιστεί να επιτελέσει το έργο του πραγματογνώμονα, στη συγκεκριμένη υπόθεση. Ακόμη, σε πάρα πολλές δικαστικές αποφάσεις ζητείται "ο πραγματογνώμων να αναφέρει στην έκθεσή του, εκτός από τις απαντήσεις στο/α ερώτημα/τα που τίθενται και κάθε άλλο στοιχείο που εκείνος θεωρεί χρήσιμο".

1. Με δεδομένο ότι έχεις ήδη ορκιστεί, θα απευθυνθείς και στην άλλη πλευρά και, αν και αυτή η πλευρά δεν αντιδράσει, που είναι φυσικό, τότε το μόνο που θα έκανα εγώ είναι να κοινοποιήσω και στις δύο πλευρές μία επιστολή στην οποία θα περιέγραφα το ιστορικό και θα κατέληγα στο ότι η πραγματογνωμοσύνη δεν μπορεί διενεργηθεί για το λόγο ότι η επισπεύδουσα (αλλά και η άλλη) πλευρά αρνήθηκε να καταβάλει την αμοιβή. Η ενέργεια αυτή μπορεί να φέρει αποτέλεσμα για την καταβολή της αμοιβής και, εν πάση περιπτώσει, εάν ζητηθεί από την επισπεύδουσα πλευρά η αντικατάσταση του πραγματογνώμονα, λόγω μη διενέργειας της πραγματογνωμοσύνης, η άλλη πλευρά θα επιδείξει την επιστολή στο δικαστήριο ώστε να "αφοπλίσει" την επισπεύδουσα. Με τη λύση αυτή αφενός ο πραγματογνώμων θα έχει κάνει τη σωστή κίνηση αφετέρου είναι δυνατόν να ενημερωθεί το δικαστήριο για την πραγματική εικόνα της διαδικασίας στη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. 2. Ο πραγματογνώμων πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να εκδίδει ΔΠΥ για κάθε έκθεση που συντάσσει ανεξάρτητα αν είναι ΔΥ ή ελεύθερος επαγγελματίας. Γνωρίζω περιπτώσεις που ο πραγματογνώμων ενημέρωσε την επισπεύδουσα πλευρά για την αμοιβή και την έκδοση ΔΠΥ (οπότε αυτή επιβαρύνεται με ΦΠΑ) και η πλευρά αυτή προτίμησε να περιοριστεί στην κατάθεση της αμοιβής στον τραπεζικό λογαριασμό του πραγματογνώμονα αλλά υπάρχει πάντα ο κίνδυνος να λειτουργήσει σε βάρος του αυτή η διαδικασία.

Αφού προσδιορίστηκε ο λόγος ακύρωσης, μπορείς να ερευνήσεις στη Δ/νση Πολεοδομικού Σχεδιασμού του ΥΠΕΚΑ το στάδιο προόδου της διαδικασίας έγκρισης της ΠΜ, με πδ. Θα ρωτήσεις σχετικά τον αρμόδιο μηχανικό που χειρίζεται τα θέματα του συγκεκριμένου νομού. Από τις απαντήσεις που θα πάρεις θα αποφασιστεί ο τρόπος χειρισμού του θέματος. Να έχεις υπόψη ότι, και η αρμόδια Πολεοδομία έχει επικοινωνία με την υπηρεσία αυτή για το συγκεκριμένο θέμα.

κατά την άποψή μου, πρέπει να ερευνήσεις, με προσοχή, τους λόγους ακύρωσης της ΠΜ από το ΣτΕ. Εάν οι λόγοι είναι τυπικοί, δηλαδή αφορούν στη διαδικασία της έγκρισης και όχι στην ίδια την ΠΜ, τότε συμπεραίνεται ότι η ΠΜ θα επανεγκριθεί πάλι όταν αρθούν οι λόγοι ακύρωσης. Επομένως, η Πολεοδομία δύσκολα θα εκδώσει ΟΑ για ανέγερση οικοδομής σε τμήμα του οικοπέδου που ρυμοτομείται με την ΠΜ.

Ευχαριστώ (καθυστερημένα, λόγω απουσίας) τους zavi και myri για τις απαντήσεις τους στο ερώτημά μου.

Έχω μια περίεργη περίπτωση με την προέκταση του ισόγειου μέχρι την άκρη του μπαλκονιού. Ο πελάτης θεωρεί ότι η υπέρβαση που έχει κάνει είναι μέσα στα όρια γιατί δεν ξεπέρασε το όριο του μπαλκονιού και δεν καταλαβαίνει αυτό που του εξηγώ ότι το περίγραμμα του κτιρίου είναι στους εξωτερικούς τοίχους και όχι στα μπαλκόνια. Πολύ περισσότερο, δεν καταλαβαίνει ότι δεν εμπίπτει στις διατάξεις του νόμου Μπιρμπίλη αλλά επιμένει να του βρω λύση. Υπάρχει άλλη ιδέα για την περίπτωση;

@a.sahinis Στο τδ που θα συντάξεις πρέπει να σχεδιάσεις τις γραμμές αιγιαλού και παραλίας, όπως αυτές έχουν καθοριστεί στο αντίστοιχο διάγραμμα. Με βάση το άρθρο 7 παρ. 6 του ν. 2971/2001, η ζώνη παραλίας μπορεί να επανακαθοριστεί, εάν έχει καθοριστεί με το καθεστώς του αν 2344/1940 αντίθετα από τα καθοριζόμενα στην παρ. 5 του ίδιου άρθρου. Επομένως, με δεδομένο ότι, 1) από τη σχεδίαση αυτή προκύπτει ότι το "οικόπεδο" χάνει ένα τμήμα του, το οποίο περιλαμβάνεται στη ζώνη παραλίας, και αυτό καθίσταται μη οικοδομήσιμο, και 2) έχεις βεβαιωθεί ότι είναι δυνατός ο επανακαθορισμός της παραλίας για τη συγκεκριμένη περίπτωση, η σωστή διατύπωση της δήλωσης πρέπει να είναι, κατά τη γνώμη μου, "το οικόπεδο είναι άρτιο και μη οικοδομήσιμο, με βάση τη γραμμή της ζώνης παραλίας (Α-Β-Γ ...), η οποία καθορίστηκε με την απόφαση ... αλλά η ζώνη αυτή υπόκειται σε επανακαθορισμό, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 6 του ν. 2971/2001.

Συνάδελφε, Ίσως δεν θυμάσαι τη διαχρονική εξέλιξη της διαδικασίας κτήσης της άδεις άσκησης του επαγγέλματος. Πριν από τη δεκαετία του 70, η άδεια δινόταν με τα περίφημα οκτάωρα, στη διάρκεια των οποίων όφειλε ο εξεταζόμενος μηχανικός να εκπονήσει έκθεση, με τη βοήθεια συγγραμμάτων κλπ, για την απάντηση στο θέμα που έβαζε ο καθηγητής. Στη δεκαετία του '70 έσκασε στην Ελλάδα η απρόβλεπτη "έκρηξη" του προβλήματος των χιλιάδων μηχανικών, διαφόρων ειδικοτήτων, που είχαν σπουδάσει, κυρίως, στην Ιταλία και το ΕΜΠ ήταν αδύνατο να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις για την εξέταση των πολυάριθμων αυτών των μηχανικών, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί τεράστιο πρόβλημα με τον συνεχώς αυξανόμενο, κατά γεωμετρική πρόοδο, αριθμό μηχανικών που απαιτούσε άδεια. Προσωρινή λύση στο πρόβλημα πρότεινε η τότε ηγεσία του ΤΕΕ, με τη δημιουργία επιτροπών από καταξιωμένους μηχανικούς κάθε ειδικότητας, οι οποίοι θα εξέταζαν, με απλούστερες διαδικασίες τους υποψήφιους για την απόκτηση της άδειας. Ο νέος θεσμός λειτούργησε για μερικά χρόνια και αντιμετώπισε το τεράστιο πρόβλημα αλλά, όπως συμβαίνει συνήθως (ουδέν μονιμότερο του προσωρινού), ο θεσμός συνέχισε να λειτουργεί, αν και είχε επιτελέσει το έργο του, και το επίπεδο της εξέτασης έπεσε αρκετά λόγω αφενός της σταδιακής αντικατάστασης των επιλεγμένων εξεταστών με άλλους που υποδείκνυαν οι παρατάξεις που συγκροτούν τη ΔΕ, αφετέρου της σημαντικής μείωσης του αριθμού και της επιστημονικής αξίας των ερωτήσεων προς τους υποψήφιους. Το αποτέλεσμα αυτού του εκφυλισμού των εξετάσεων, το βιώνουμε σήμερα.

@Kassiani Το πρώτο θέμα που πρέπει να ξεκαθαρίσεις είναι το καθεστώς δόμησης του συγκεκριμένου οικισμού γιατί δεν μπορεί να συνυπάρχουν οι κατηγορίες "οικισμός προ 23" και "οικισμός <2000". Όλες τις κωδικοποιημένες διατάξεις για τους οικισμούς προ 23 μπορείς να τις βρεις ΕΔΩ. Στην ίδια ιστοσελίδα του τ. ΥΠΕΧΩΔΕ μπορείς να βρεις και τις διατάξεις για τους οικισμούς <2000. Αφού ξεκαθαρίσεις σε ποια κατηγορία ανήκει ο οικισμός σου, θα βρεις και την απάντηση στα ερωτήματά σου. Έχε υπόψη ότι, η οικοδομησιμότητα των οικοπέδων της κατηγορίας οικισμών προ 23 είναι ευμενέστερη από την άλλη.

Αν και το βασικό θέμα που συζητάμε έχει εξαντληθεί, θα το συνεχίσω, καταγράφοντας τις εντυπώσεις μου από το διάβασμα (ΝΑΙ, είχα την υπομονή) του ΜΝΗΜΟΝΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΟΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ που περιλαμβάνεται, ως Παράρτημα ΙΙΙ (σελ. 49) στο νσ του ΥΠΟΙΚ που κατατέθηκε χθες στη Βουλή και μπορείτε να το διαβάσετε ΕΔΩ. Από τους πίνακες που αναφέρονται στις σελ. 63-67 προκύπτει ότι, περιγράφονται συγκεκριμένα δημοσιονομικά μέτρα ΜΟΝΟΝ για την περίοδο 2010-2011. Για τα επόμενα χρόνια 2012, 2013 και 2014, εκτός των συγκεκριμένων αναμενόμενων εσόδων-εξόδων προβλέπονται και έσοδα από "ΜΗ ΚΑΘΟΡΙΣΜΕΝΑ ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΕΞΟΔΑ", δηλαδή, με άλλα λόγια, προβλέπονται έσοδα με μέτρα που δεν έχουν προσδιοριστεί ακόμη και, φυσικά, δεν τα γνωρίζουμε.. Συγκεκριμένα, από αυτή την κατηγορία των μη καθορισμένων μέτρων προβλέπονται έσοδα 900 εκ. ευρώ το 2012, 4200 εκ. ευρώ το 2013 και 5700 εκ. ευρώ το 2014 (!!!). Αυτή είναι μία από τις μεγαλύτερες ΑΠΑΤΕΣ που γίνονται σε βάρος του Ελληνικού Λαού στο όνομα της σωτηρίας της χώρας (!!!). Κάτι ξεκίνησαν να λένε χθες το βράδυ τα παπαγαλάκια του ΜΕΓΚΑ χωρίς να δώσουν, όμως, την έκταση της ΑΠΑΤΗΣ. Είναι ΠΟΛΥ μεγάλο το λούκι που μπαίνουμε συνάδελφοι και, δυστυχώς, είναι άγνωστο εάν το πακέτο των μέτρων (ΓΝΩΣΤΩΝ και ΑΓΝΩΣΤΩΝ), που θα παρθούν, θα βοηθήσει, πραγματικά το λαό να δει, μετά από 10 χρόνια καλλίτερες ημέρες. Τα παραδείγματα των χωρών που ακολούθησαν το δρόμο του ΔΝΤ δεν το επιβεβαιώνουν ...

Αναζητώντας με τη λέξη κλειδί "πραγματογνωμοσύνη" θα βρεις πλούσιο υλικό για το θέμα αυτό. Το γεγονός ότι είσαι ΔΥ δεν απαγορεύει τη δήλωση έναρξης επαγγέλματος στη ΔΟΥ για τη δυνατότητα έκδοσης ΔΠΥ, αλλά αυτό είναι μια μεγάλη ιστορία που πρέπει να τη σκεφτείς πολύ σοβαρά πριν πάρεις τις αποφάσεις σου. Σε κείμενο που έχω αναρτήσει στα downloads αναφέρω ότι το θέμα της αμοιβής ενός "δικαστικού" πραγματογνώμονα δεν περιγράφεται σε κανένα πίνακα αμοιβών και ως εκ τούτου μπορεί να προκύψει από την προεκτίμηση αφενός των ωρών απασχόλησης για τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης αφετέρου τη σύνταξη της σχετικής έκθεσης και όλων των στοιχείων (διαγράμματα κλπ) που τη συνοδεύουν. Καλό είναι να ζητάει ο πραγματογνώμων προκαταβολή, από την επισπεύδουσα πλευρά (εγώ ζητώ 50%), και εξόφληση της αμοιβής πριν από την κατάθεση της έκθεσης στη γραμματεία του δικαστηρίου. Εάν προκύψουν απρόβλεπτες καταστάσεις είναι δυνατόν να αναθεωρηθεί η προεκτιμηθείσα αμοιβή και να ενημερωθεί η επισπεύδουσα πλευρά, που έχει και την υποχρέωση, σύμφωνα με τη δικονομία, να κινεί τη διαδικασία. Είναι δυνατόν να δημιουργηθεί "ηθικό" πρόβλημα στον πραγματογνώμονα, στην περίπτωση που η επισπεύδουσα πλευρά δεν προκύπτει ως ο"νικητής", σύμφωνα με τα συμπεράσματα της έκθεσης (όχι του δικαστικού αγώνα γιατί για την τελική έκβαση υπεισέρχονται και πολλοί άλλοι παράγοντες). Σ' αυτές τις περιπτώσεις μπορεί να προβλέπει ο πραγματογνώμων το τελικό συμπέρασμα εκ των προτέρων και να επιδιώκει, εάν είναι δυνατόν, την είσπραξη του μισού της αμοιβής και από τις δύο πλευρές. Σε κάθε περίπτωση, ο "δικαστικός" πραγματογνώμων δεν πρέπει να ανακοινώνει στις αντιμαχόμενες πλευρές στοιχεία ή και το τελικό συμπέρασμα της έκθεσής του.

Όσοι δεν είδαν την εκπομπή, μπορούν να διαβάσουν σχετικό ρεπορτάζ ΕΔΩ.

Δεν υποστήριξα ποτέ ότι η εκλογή προέδρου του ΤΕΕ από το 3ο ή το 4ο, κατά σειρά επιτυχίας, ψηφοδέλτιο είναι κακή. Αλλά πρέπει να παραδεχτούμε ότι είναι, οπωσδήποτε, παράδοξο, να αποδέχονται οι πλειοψηφούσες παρατάξεις τη μη ανάδειξη προέδρου από τα μέλη τους, όπως συμβαίνει, συνήθως, σε όλους τους άλλους φορείς και οργανώσεις. Και αυτό, βέβαια, είναι το τίμημα της "συμφωνίας". Σε ότι αφορά στα Περιφερειακά Τμήματα, έχει αποδειχθεί, στο πέρασμα των δεκαετιών, ότι η "συμφωνία" μεταξύ των υπεύθυνων συγκεκριμένων ψηφοδελτίων, για την εκλογή προεδρείου στην κεντρική διοίκηση του ΤΕΕ, ουδόλως επηρεάζει τα Περιφερειακά Τμήματα, τα οποία "συμφωνούν" με διαφορετικές προϋποθέσεις και κριτήρια (συνήθως τοπικά).

Γιατί, απλούστατα, με δεδομένο ότι, η οργάνωση και οι σκοποί του ΤΕΕ είναι νομοθετημένοι από το 1934, έχει οργανωθεί, στην πάροδο των δεκαετιών, το σύστημα διεκδίκησης της διοίκησης και παρά τις όποιες τροποποιήσεις έχουν γίνει μέχρι σήμερα, η βασική διαδικασία εκλογής παραμένει η ίδια, δηλαδή αυτή που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των "επαγγελματιών συνδικαλιστών". Παρά την ανανέωση του δυναμικού που στελεχώνει, μετά από κάθε εκλογή, την Α, το σύστημα παραμένει ο καθοδηγητής όλων των εξελίξεων, με αποτέλεσμα να βλέπουμε διαχρονικά το ίδιο σκηνικό. Ας θυμηθούμε, απλά, επί πόσες δεκαετίες εκλέγει πρόεδρο το ψηφοδέλτιο (με διαφορετικές ονομασίες και συμπράξεις) που αναδεικνύεται 4ο ή 3ο στις εκλογές.