MAKAP

Καλές οι σκέψεις σου αλλά ξεχνάς το γεγονός ότι, με βάση το Σύνταγμα, ο πολεοδομικός και χωροταξικός σχεδιασμός περιλαμβάνεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Πολιτείας, ενώ σήμερα, η ίδια Πολιτεία, με μία απλή εγκύκλιο, αφενός μεταφέρει, τουλάχιστον το οικονομικό βάρος της σύνταξης της ΠΜ, στους ώμους του πολίτη, αφετέρου υποβαθμίζει, αυτόματα, την αγοραστική αξία της γης στη συγκεκριμένη περιοχή. Δεν λαμβάνεις, ακόμη, υπόψη ότι, ο πολίτης αυτός γνώριζε για 25 χρόνια (από το 1985 μέχρι σήμερα) το πολεοδομικό καθεστώς που ισχύει για την κατηγορία των οικισμών αυτών, αλλά, ξαφνικά και αναίτια, η Πολιτεία αλλάζει, με μια εγκύκλιο, τους κανόνες του "παιχνιδιού" και ο ανεύθυνος πολίτης, ο οποίος είτε δεν πρόλαβε (!!!), στα 25 χρόνια που πέρασαν, είτε αγόρασε χθες το οικόπεδό του, εμπιστευόμενος το πολεοδομικό καθεστώς που θέσπισε η ίδια Πολιτεία, συνειδητοποιεί ότι δεν μπορεί να το αξιοποιήσει. Αντίστοιχα, δεν φέρει καμία ευθύνη και ο μηχανικός που τον συμβούλευσε είτε να αγοράσει το οικόπεδο είτε να το αξιοποιήσει με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Αντίθετα, είναι βαρύτατες οι ευθύνες της Πολιτείας, η οποία ενώ, έγκαιρα, από τον Αύγουστο του 1985, δηλαδή 3 μήνες μετά την έκδοση του από 24.4/3.5.1985 πδ, καθόρισε τους όρους για την εκπόνηση ΠΜ στους οικισμούς αυτούς, δεν έκανε τις απαραίτητες ενέργειες για να χρηματοδοτήσει, επιβλέψει και συντονίσει την εκπόνηση και έγκριση των ΠΜ αυτής της κατηγορίας οικισμών.

@Nick D. Συνάδελφε, συγχαρητήρια για την παρέμβασή σου. Αν εφαρμόζαμε, όλοι, την "αναζήτηση" πριν από κάθε ενέργειά μας, αφενός θα βρίσκαμε, εύκολα, απαντήσεις στα ερωτήματά μας αφετέρου θα μειωνόταν ο όγκος του forum από περιττές αναγραφές και δημοσιεύσεις.

Το κείμενο του νομοσχεδίου που συζητήθηκε στη Βουλή μπορείτε να το διαβάσετε ΕΔΩ. Από τον έλεγχο που έκανα στο ΕΤ, δεν μπόρεσα να βρω το ΦΕΚ που δημοσιεύτηκε ο νέος νόμος (παρά τις προσπάθειες ορισμένων να "μπλοκάρουν" τη δημοσίευση ή έστω την εκτύπωση). Από τη γρήγορη ανάγνωση του κειμένου, δεν βρήκα διάταξη σχετική με το θέμα που μας απασχολεί.

@teosan Εξ όσων γνωρίζω, το Υφυπουργείο Ανοικοδομήσεως (1948-1952) ήταν ήταν ο πρόδρομος της μετέπειτα Υπηρεσίας Οικισμού του Υπουργείου Δημοσίων Έργων, η οποία, το 1980, αποτέλεσε τον πυρήνα του νέου, τότε, Υπουργείου ΧΟΠ (και από το 1985, το ένα από τα δύο υπουργεία που συνενώθηκαν με τον τίτλο ΥΠΕΧΩΔΕ). Το τότε Υφυπουργείο εκπόνησε και ενέκρινε ρυμοτομικά σχέδια σε πάρα πολλές περιοχές της χώρας, αλλά δεν είχε αρμοδιότητα παραχώρησης οικοπέδων, η οποία περιλαμβανόταν στις αρμοδιότητες του τότε Υπ. Κοινωνικών Υπηρεσιών, με βάση τα στεγαστικά προγράμματα που εκπονούσε. Επομένως, θα συνιστούσα να επανεξετάσεις τα διαθέσιμα στοιχεία της υπόθεσής σου. Ανεξάρτητα με όσα αναφέρω εδώ, είναι απόλυτα σωστό αυτό που λέει ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ.

Είναι πιθανό, να εγκρίθηκε νέα ΠΜ σε μια περιοχή του Χαλανδρίου, με μειωμένο σδ, σε σχέση με αυτόν που ίσχυε σε όμορη περιοχή, και με αφορμή αυτό το στοιχείο ο Καψιμάλης έριξε το παράπονό του για τον περιορισμό της αγοράς νέων διαμερισμάτων.

@maria_geo Δεδομένου ότι και εγώ δεν υιοθετώ τις ακραίες πράξεις, αλλά ότι οι σωστές λύσεις προέρχονται από διάλογο, προτείνω να επικοινωνήσεις μαζί της, για να μάθεις την άποψή της και τους λόγους που την οδήγησαν σ' αυτή την πράξη. Αν, παρά την προσπάθεια, δεν ικανοποιηθείς, τότε μπορείς να προσφύγεις σε άλλες λύσεις, από τις οποίες, όμως, πρέπει να σταθμίσεις την καταλληλότερη για την περίπτωσή σου.

Επειδή η υπουργική απόφαση κρίθηκε παράνομη από το ΣτΕ, δεδομένου ότι δεν στηριζόταν σε διάταξη νόμου, εκδόθηκε το 2/13.3.1981 πδ, στο οποίο περιγράφεται η διαδικασία καθορισμού των ορίων καθώς και όλα τα σχετικά με τους οικισμούς προ 1923. Η διαδικασία αυτή λειτούργησε μέχρι το 1985, οπότε εκδόθηκε το 24.4/3.5.1985 πδ για τους οικισμούς <2000 κατ. Σε πολλές περιπτώσεις, το εντός των ορίων του οικισμού προ 1923 τμήμα αποτέλεσε το συνεκτικό τμήμα του οικισμού <2000 κατ. @p.varvaris Με αποφάσεις του ΣτΕ, έχουν κριθεί άκυρες ορισμένες αποφάσεις Νομαρχών για οικισμούς προ 1923, για τον παραπάνω λόγο, και άλλες για οικισμούς <2000.

Τα προβλήματα που προκαλούνται από την εγκύκλιο 1/2010 πολλαπλασιάζονται καθημερινά χωρίς να γνωρίζουμε 1) αν είναι μόνον αυτά που έχουμε καταλάβει μέχρι σήμερα, 2) αν οι εισηγητές της γνώριζαν τις πραγματικές διαστάσεις και τις συνέπειες που είχαν οι προτάσεις τους και 3) αν θα αναλάβει κάποιος, υπεύθυνα, από το υπουργείο να κατανοήσει το θέμα και να διορθώσει την απερίγραπτη κατάσταση που δημιουργήθηκε.

Την «κερκόπορτα» της κατάργησης των συλλογικών συμβάσεων εργασίας ανοίγει η κυβέρνηση καθώς τις καταστρατηγεί ευθέως σε ΝΠΙΔ και στις ΔΕΚΟ, όπου το Δημόσιο κατέχει πάνω από το 50%. Με το άρθρο 1 παράγραφος 5 του νομοσχεδίου για την εισοδηματική πολιτική ορίζεται πως «οι πάσης φύσεως τακτικές αποδοχές, επιδόματα, αποζημιώσεις και αμοιβές γενικά των εργαζομένων σε Νομικά Πρόσωπα Ιδιωτικού Δικαίου (ΝΠΙΔ) που ανήκουν στο κράτος ή επιχορηγούνται τακτικά από τον κρατικό προϋπολογισμό ή είναι δημόσιες επιχειρήσεις μειώνονται κατά 7%» και με τροπολογία που κατέθεσε χθες ο υπουργός Οικονομικών Γ. Παπακωνσταντίνου «οι διατάξεις της παραγράφου αυτής κατισχύουν κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης ή ρήτρας ή όρου συλλογικής σύμβασης εργασίας, διαιτητικής απόφασης ή ατομικής συμβάσεως εργασίας ή συμφωνίας». http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=12336&subid=2&pubid=26071252 Αυτό μεταφράζεται σε ΜΕΙΩΣΗ αμοιβών των εργαζομένων (δηλαδή και των ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ που εργάζονται στους φορείς αυτούς) ακόμη κι αν το ύψος των αμοιβών έχει καθορισθεί με την υπογραφή συλλογικής σύμβασης εργασίας. Σημειώνεται ότι για τα ΝΠΙΔ και τις ΔΕΚΟ ισχύει και η μείωση κατά 30% των δώρων Πάσχα και Χριστουγέννων και του επιδόματος αδείας.

Μπερδεύεις τον κανόνα της αρτιότητας (εμβαδόν-πρόσωπο σε ΚΧ) με την παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν.

Ο λόγος που συνδέω την εγκύκλιο 1/2010 με το θέμα της διαπλάτυνσης των δρόμων των οικισμών <2000, είναι γιατί η εγκύκλιος ορίζει στο Β "Μετά τα παραπάνω καλούνται όλες οι Πολεοδομικές υπηρεσίες 1. να μην εγκρίνουν πράξεις κατ' εφαρμογή των παραπάνω παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 6 του πδ 24.4/3.5.1985 (ΦΕΚ 181Δ)" Η παρ. 3 του άρθρου 6 αναφέρεται στη διαδικασία αύξησης του πλάτους των δρόμων από 4 μ. έως 8 μ. Επομένως, η εγκύκλιος 1/2010 επηρεάζει ΑΜΕΣΑ και τη διαδικασία αυτή.

Με δεδομένο ότι ο "συνοικισμός" έχει εγκαταλειφθεί πριν από ένα αιώνα περίπου, δεν συγκέντρωνε τα στοιχεία για να θεωρηθεί ως οικισμός και, για το λόγο αυτό, δεν καθορίστηκαν όρια. Επομένως, αν ο δήμος δεν εμφανίσει κάποιο στοιχείο που να ανατρέπει τον παραπάνω συλλογισμό, η περιοχή του "συνοικισμού" αυτού θεωρείται ως εκτός σχεδίου.

Στις παραπάνω σωστές συμβουλές, θέλω να προσθέσω ότι, το πλάτος της δημοτικής οδού πρέπει να είναι τουλάχιστον 4 μ., όπως ορίζεται στο πδ των οικισμών <2000 κατ., δεδομένου ότι δεν είναι δυνατή, πλέον, η παραχώρηση λωρίδας από το οικόπεδο για τη διαπλάτυνση της οδού.

Στην περίπτωση που διαπιστώνεις διαφορά στις διαστάσεις του παραχωρηθέντος οικοπέδου, πιστεύω ότι, πρέπει να ελέγξεις και τις διαστάσεις των όμορων, με βάση το διάγραμμα που είχε συνταχθεί από το φορέα στεγαστικής αποκατάστασης, ώστε να διαπιστώσεις την αιτία των διαφορών. Η διαφορά 1,20 μ. στην πρόσοψη του οικοπέδου θεωρείται σημαντική (8%) σε σχέση με το μήκος που προβλεπόταν στο παραχωρητήριο, και, είναι επόμενο ότι, το μήκος 1,20 μ. λείπει από ένα ή και περισσότερα όμορα οικόπεδα, τα οποία, είναι ενδεχόμενο, να καθίστανται μη άρτια, δηλαδή μη οικοδομήσιμα. Στην περίπτωση που διαπιστώσεις ότι, τα όμορα οικόπεδα διατηρούν την αρτιότητά τους, θεωρώ ότι, δεν υπάρχει πρόβλημα οικοδόμησης του συγκεκριμένου οικοπέδου.

Μπορεί να κατατμηθεί, εφόσον εξασφαλίζονται οι προϋποθέσεις αρτιότητας, δηλαδή κάθε νέο οικόπεδο να έχει πρόσωπο (σε όλο το μήκος) σε κοινόχρηστο χώρο πλάτους 4 μ. τουλάχιστον. ΠΡΟΣΟΧΗ. Εάν ο ΚΧ δεν έχει αυτό το πλάτος, δεν μπορεί να γίνει παραχώρηση από το οικόπεδο για τη διαπλάτυνσή του (απόφαση ΣτΕ 1828/2008, εγκύκλιος 1/2010).

@a.sahinis Όπως αναφέρεται στο άρθρο 4 του πδ 2/13.3.1981, απαιτείται να έχει το οικόπεδο πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, αλλά δεν ορίζεται ελάχιστο πρόσωπο για την αρτιότητα.

Μπορεί στη γενική θεώρηση του θέματος, να έχει κάποια στοιχεία βάσιμα η σκέψη σου, αλλά υπάρχουν σοβαρά λάθη, κατά την άποψή μου, που την αδυνατίζουν. 1. Το ΣτΕ μπορεί να έχει δίκιο, όπως λες, αλλά η πολιτική απόφαση της Μπιρμπίλη ήρθε με (μεγάλη) καθυστέρηση 2 χρόνων, στο διάστημα των οποίων τόσο οι πολίτες όσο και οι μηχανικοί που ασχολούνται με το αντικείμενο αυτό θεώρησαν ότι το Κράτος δεν θα αντιδράσει σ' αυτή την απόφαση. 2. Δεν μπορεί να δημιουργείται ρυμοτομικό σχέδιο από ιδιώτες αλλά είναι λογικό να μεταφέρεται στους ιδιώτες μηχανικούς το αντικείμενο της σύνταξης των πολεοδομικών μελετών, έστω μικρής κλίμακας, που απαιτούνται για να αντιμετωπιστεί το μείζον θέμα της δόμησης των "τυφλών" οικοπέδων που περιλαμβάνονται στα όρια του οικισμού; Όπως είναι γνωστό, οι μελέτες αυτές δεν μπορούν να συνταχθούν από το υπουργείο, όπως θα έπρεπε και, επομένως, η δαπάνη μεταφέρεται στις πλάτες των δήμων και έμμεσα των δημοτών. Σε πόσο χρονικό διάστημα θα συνταχθούν όλες οι μελέτες αυτές, πότε θα εγκριθούν, πότε θα έχει δομημένη γη ο πολίτης για να αξιοποιήσει το οικόπεδό του; 3. Μπορεί, θεωρητικά, μία διοικητική πράξη να τροποποιείται ΜΟΝΟΝ με μία αντίστοιχη αλλά, πολύ εύκολα, "απενεργοποιείται" με μία εγκύκλιο, όπως η 1/2010. Φαντάζεσαι τις επιπτώσεις στην αξία των οικοπέδων αυτής της κατηγορίας και, κατ' επέκταση, των οικοπέδων των οικισμών αυτών σε όλη τη χώρα; Το πρόβλημα είναι μεγάλο και, φυσικά, προστίθεται στα πολλά άλλα προβλήματα που αντιμετωπίζουμε, ως λαός, αυτή την περίοδο.

@sotiris13 Εκτός από το προσωπικό πρόβλημα, που μπορεί να έχεις και να έχει κάθε πολίτης που έχει οικόπεδο αυτής της κατηγορίας, θεωρώ ότι αυτή η ενέργεια της κυβέρνησης, γιατί σε τελική ανάλυση, σ' αυτήν αντανακλά η συγκεκριμένη πολιτική απόφαση της Μπιρμπίλη, προκαλεί ένα τεράστιο θέμα στην αγορά των ακινήτων, δεδομένου ότι, η μεγάλη μείωση της αξίας που επέρχεται, αυτόματα, σε όλα τα οικόπεδα αυτής της κατηγορίας θα επιδράσει, κατ' επέκταση, και όλα τα οικόπεδα των οικισμών <2000 κατ.

Σε τρεις διαστάσεις απεικονίζεται πλέον η Αθήνα στον διαδικτυακό, γεωγραφικό πλοηγό Google Εarth. Η Google, με αφορμή τη Χειμερινή Ολυμπιάδα του Βανκούβερ, αποφάσισε να επιστρέψει στην πόλη που διοργάνωσε τους πρώτους Ολυμπιακούς Αγώνες της σύγχρονης εποχής και να αποδώσει και με τις τρεις διαστάσεις τους το σύνολο των κτιρίων που υπάρχουν στο ιστορικό κέντρο και όχι μόνο. Όπως φαίνεται και στη φωτογραφία, το σύνολο του δομημένου περιβάλλοντος του κέντρου της Αθήνας έγινε 3D, παρέχοντας έτσι την ευκαιρία σε όσους θέλουν να «ταξιδέψουν» στην ελληνική πρωτεύουσα μέσω του Διαδικτύου, να πάρουν μια ψηφιακή γεύση της εικόνας της ελληνικής πρωτεύουσας. Όπως έγραψε στο προσωπικό του ιστολόγιο ο μηχανικός λογισμικού της εταιρείας και γνώστης του ελληνικού πολιτισμού κ. Αλισον Φλόιντ, σε αυτή την τεχνολογική αναβάθμιση της Αθήνας περιλαμβάνονται ιστορικά μνημεία, διάσημες πλατείες και σημαντικά κτίρια όπως η Βουλή και η «Μεγάλη Βρετανία», που απεικονίζονται να δεσπόζουν στην πλατεία Συντάγματος. Αυτή η εξέλιξη έρχεται να προσθέσει ένα ακόμη εργαλείο για τον τουρισμό της πόλης, καθώς στην εποχή του Διαδικτύου σχεδόν όλοι όσοι ετοιμάζονται για ταξίδι δεν αμελούν να κάνουν πρώτα έναν εικονικό «περίπατο» στον προορισμό τους. http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&ct=1&artId=318027&dt=03/03/2010

Η απάντηση στο ερώτημα βρίσκεται στην εγκύκλιο 1/2010 του ΥΠΕΚΑ, με την οποία το Υπουργείο, με αρκετή καθυστέρηση από την έκδοση της απόφασης 1828/2008 του ΣτΕ, έδωσε οδηγίες στις πολεοδομίες να μην εκδίδουν άδειες στα οικόπεδα των οικισμών <2000 τα οποία δεν έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο και οι ιδιοκτήτες τους θέλουν να παραχωρήσουν τμήμα του οικοπέδου. Με αναζήτηση θα βρεις τη συζήτηση που αφορά στο θέμα αυτό.

Όπως μπορείς να διαβάσεις στο αντίστοιχο άρθρο, δεν απαιτείται ελάχιστο πρόσωπο για την αρτιότητα οικοπέδου, σε οικισμό προ 1923.

@ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ Συμφωνώ απόλυτα με την πρόταση του GRTOPO, μετά την έκδοση της εγκυκλίου 1/2010. Αν μιλούσαμε πριν από αυτήν, τα πράγματα θα ήταν διαφορετικά. Προσπάθησε να εξηγήσεις στους πελάτες σου την κατάσταση, όπως έχει διαμορφωθεί, και να εκμεταλλευτούν την άδεια που έχουν στα χέρια τους.

Συνήθως, όταν επανακαθορίζεται γραμμή αιγιαλού, για λόγους σχετικούς με νέα στοιχεία, αυτή καθορίζεται προς την πλευρά της στεριάς, οπότε η γραμμή του νέου αιγιαλού χαράσσεται προς την πλευρά της στεριάς, εκτός των περιπτώσεων που μπαζώνεται η στεριά, όπως έγινε στην ακτή της Καλλιθέας και των Τζιτζιφιών για τις Ολυμπιακές Εγκαταστάσεις, οπότε η γραμμή του νέου αιγιαλού μεταφέρεται προς τη θάλασσα. Στην περίπτωσή σου, φαίνεται ότι το έδαφος είναι σχεδόν επίπεδο, και, επομένως, εφόσον μιλάμε για γραμμή παλαιού αιγιαλού, η γραμμή του νέου πρέπει να έχει χαραχτεί προς την πλευρά της στεριάς. Πληροφορίες σχετικές με το θέμα του παλαιού και του νέου αιγιαλού θα πάρεις από την αρμόδια Κτηματική Υπηρεσία και όχι από το δασαρχείο.

Τους χάρτες που συνοδεύουν το νόμο, πιστεύω ότι, μπορείς να τους βρεις στη Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών του ΥΠΕΚΑ (Αμαλιάδος 17, Αμπελόκηποι).

Από τα στοιχεία που παραθέτεις προκύπτει ότι αφενός το έδαφος είναι σχεδόν επίπεδο, αφετέρου πρέπει να έχει καθοριστεί και γραμμή νέου αιγιαλού, η οποία είναι σίγουρο ότι είναι σε βάρος του γεωτεμαχίου σου και, επομένως, περιλαμβάνεται στην έκταση του αιγιαλού μεγαλύτερη έκταση από την εκείνη των 3 στρεμ., του παλαιού αιγιαλού, η οποία, οπωσδήποτε, περιλαμβάνεται στην ιδιοκτησία του δημοσίου και όχι σ' εκείνη του πελάτη σου.