MAKAP

Νομίζω ότι, αυτό που καθορίζει το εμβαδόν αλλά και το είδος (μονοκατοικία-πολυκατοικία) του χώρου που θα επιλέξει, ως διαμονή, μια ελληνική οικογένεια είναι η διαχρονική συνάρτηση των αντίστοιχων αναγκών οι οποίες διαμορφώνονται ανάλογα με το εισόδημα. Ήταν τελείως διαφορετικές οι ανάγκες της αστικής οικογένειας στη δεκαετία του '60, οπότε ξεκίνησε το φαινόμενο της αστυφυλίας και η αθρόα κατασκευή πολυώροφων οικοδομών, με κατοικίες μικρού σχετικά εμβαδού, και άλλες οι σημερινές ανάγκες, όπως έχουν διαμορφωθεί, με το οπωσδήποτε βελτιωμένο βιωτικό επίπεδο του μέσου Έλληνα και τις αντίστοιχες "απαιτήσεις" του για ένα σύγχρονο και, κυρίως, λειτουργικό σπίτι. Συγχαρητήρια στο Elpinor για την παρουσίαση της ανάλυσης του θέματος σχεδίασης της κατοικίας μιας σύγχρονης τετραμελούς οικογένειας, που, είμαι βέβαιος ότι, θα βοηθήσει πολλούς νέους, κυρίως, συναδέλφους στη μεθοδολογία προσέγγισης του θέματος αυτού. Πολύ χρήσιμη, επίσης, η σκέψη του iosif76, η οποία μπορεί να αξιοποιηθεί, κατάλληλα, από όσους συναδέλφους δραστηριοποιούνται στην περιφέρεια, με την αντίστοιχη κατηγορία οικισμών. Χρειάζεται, βέβαια, διερεύνηση το θέμα και, κυρίως, αν η διαδικασία αυτή εφαρμόζεται γενικά από το ΙΚΑ ή είναι ένα τοπικό "εύρημα".

Και για να ρίξω λίγο λάδι στη φωτιά ... Γνωρίζει κανείς τα ποσά που οφείλει στην Εφορία ΚΑΘΕ κανάλι, ΚΑΘΕ εφημερίδα, ΚΑΘΕ έντυπο και ΚΑΘΕ μέσον που παράγει δύναμη; Επειδή τα νούμερα είναι τεράστια, μην προσπαθήσετε να τα υπολογίσετε γιατί ΔΕΝ θα τα προσεγγίσετε. Ένα είναι βέβαιο, ότι τα τεράστια αυτά ποσά έχουν υπολογιστεί από τις αρμόδιες υπηρεσίες πριν από πολλά χρόνια, αλλά ΟΥΔΕΠΟΤΕ βεβαιώθηκαν, γιατί έρχονται ΑΝΩΘΕΝ εντολές να παγώσουν όλες οι σχετικές ενέργειες. Και μην τολμήσει να πει κανείς ότι θα λυθεί ΤΩΡΑ αυτό το θέμα, γιατί θα διαψευστεί σε λίγο καιρό.

@Nikak Αν και η σκέψη είναι εύλογη και σωστή, νομίζω ότι οι υποθέσεις και οι χαρακτηρισμοί για την υπουργό θεωρούνται, τουλάχιστον, χαριστικοί, δεδομένου ότι, αφενός οφείλει να γνωρίζει τις επιπτώσεις που δημιουργεί κάθε διοικητική πράξη που υπογράφει αφετέρου διαθέτει πλήθος συμβούλων για το σκοπό αυτό ακριβώς. Σε κάθε περίπτωση, αν υποτεθεί ότι δεν γνωρίζει το αντικείμενο της πολεοδομικής νομοθεσίας, οφείλει να γνωρίζει, ως υπουργός, τις επιπτώσεις που έχουν οι εγκύκλιοι που υπέγραψε. Και μόνο το γεγονός ότι αναγκάστηκε να ακυρώσει, μέσα σε ένα μήνα, προηγούμενη πράξη της, έπρεπε να την προβληματίσει και να ψάξει το θέμα ΠΟΛΥ περισσότερο, πριν υπογράψει τη νέα.

Πολύ υπεραπλουστευμένη προσέγγιση στο θέμα κάνεις, ίσως, επειδή δεν σε αγγίζει και δεν σε ενδιαφέρει. Από τους παραπάνω αναλυτικούς υπολογισμούς του GRTOPO προκύπτει, όμως, ότι η επί πλέον παρακράτηση αφενός δυσκολεύει τον τρόπο της διαβίωσης, κάθε μήνα, του μηχανικού που την επιβαρύνεται αφετέρου δημιουργεί τεράστιο θέμα όταν καθυστερεί η επιστροφή της κατά 1,5- 2 χρόνια και μάλιστα άτοκα, ενώ το κράτος επιβάλλει πρόστιμο όταν καθυστερήσεις για λίγες ημέρες την όποια πληρωμή. Δηλαδή θεωρείς λογικό να γίνεται η εκκαθάριση της δήλωσής σου τον ΙΟΥΝ ή τον ΑΥΓ και το Κράτος να μην σου επιστρέφει τον επί πλέον παρακρατηθέντα φόρο σε 5, 6, 7 και βάλε μήνες, και μάλιστα χωρίς καμία εξήγηση ή απάντηση στα ερωτήματά σου;

Απόλυτα σωστός (!!!)

Γιατί δεν στέλνεις το κείμενο αυτό, ΕΠΩΝΥΜΑ, στον ΠΣΔΑΤΜ και την ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ και σε όποιον άλλο φορέα θεωρείς αρμόδιο ? Η συζήτηση εδώ δεν φέρνει αποτέλεσμα.

@Βασίλη Συνάδελφε κάνεις ορισμένα λάθη στην τοποθέτησή σου. Αρχικά, μπορεί να εισηγείται η Δημόσια Διοίκηση, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση οι αρμόδιοι υπάλληλοι από τις δύο θεματικές Διευθύνσεις, αλλά για την αντιμετώπιση του σοβαρού αυτού θέματος αφενός με τη μέθοδο των εγκυκλίων αφετέρου με τον ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο με τον οποίο το χειρίστηκαν, την πλήρη και ολοκληρωτική ευθύνη έχει η πολιτική ηγεσία του υπουργείου, δηλαδή η ίδια η υπουργός. Στα υπόλοιπα τώρα. 1. Για να είμαστε αντικειμενικοί στις κρίσεις μας. Το ΣτΕ γνωμοδοτεί, πριν από την έκδοση του πδ, αν αυτό εκδίδεται νομίμως, με βάση τις διατάξεις που αναφέρονται στο σκεπτικό του και κάνει παρατηρήσεις επ' αυτού και ΜΟΝΟΝ, δηλαδή εάν υπάρχει εξουσιοδοτική διάταξη νόμου ή όχι και δεν μπαίνει στην ουσία των ρυθμίσεων. Αυτό το κάνει όταν κατατεθεί προσφυγή κατά μίας διοικητικής πράξης που έχει εκδοθεί κατ΄εφαρμογή του πδ. 2. Την ουσία της απόφασης 1828/2008 την γνωρίζουμε όλοι. Είναι η "αυθαίρετη" πολεοδόμηση αυτής της κατηγορίας των οικισμών, με τη μέθοδο της δημιουργίας ΚΧ, κατ' επιλογή του ιδιώτη, με την παραχώρηση λωρίδων γης, και όχι βάσει ενός πολεοδομικού σχεδίου που σχεδιάζει και εγκρίνει ο μόνος αρμόδιος, δηλαδή η Πολιτεία. Στο θέμα αυτό το ΣτΕ έχει δίκιο, αλλά το δίκιο του αδυνατίζει όταν η απόφαση αυτή εκδίδεται μετά από 23 χρόνια εφαρμογής της ρύθμισης αυτής, σε ΟΛΟΥΣ τους οικισμούς της χώρας και, πολύ περισσότερο, όταν η Πολιτεία καθυστερεί επί 1,5 χρόνο να πάρει θέση και όταν αποφασίζει να το πράξει, το αντιμετωπίζει με τον γνωστό και ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο. 3. Έχεις δίκιο ότι η υπόθεση αφορά σε συγκεκριμένους δύο διάδικους, αλλά το θέμα είναι γενικότερο αφού αφορά σε βασικό στοιχείο της πολεοδόμησης των οικισμών αυτών και η Πολιτεία έπρεπε να αντιδράσει ΑΜΕΣΑ και ουσιαστικά (πχ με την τροποποίηση του πδ) και όχι έτσι όπως αντέδρασε, πολύ περισσότερο μάλιστα, όταν απεκδύεται των ευθυνών της και τις μεταφέρει στην πλάτη του πολίτη καλώντας τον να υπογράψει υπεύθυνη δήλωση (!!!). 4. Οι μηχανικοί αλλά και ο κάθε πολίτης λειτουργούν μέσα στο πλαίσιο που καθορίζει η Πολιτεία. Αν κριθεί ότι, αυτό το πλαίσιο δεν κινείται μέσα στο γενικότερο πλαίσιο των αντίστοιχων κανόνων (πχ πολεοδόμησης), η Πολιτεία οφείλει να βρει ΑΜΕΣΑ τη λύση που αρμόζει συνεκτιμώντας και το κόστος και τις επιπτώσεις που η λύση αυτή θα έχει στους πολίτες και την ακίνητη περιουσία τους.

Σε ρεπορτάζ στη χθεσινή (17.3.10) Καθημερινή, περιγράφονται τα προβλήματα της νέας εγκυκλίου (3/2010) του ΥΠΕΚΑ. Ειδικότερα, αναφέρεται ότι, Το σημείο που εγείρει ερωτήματα είναι ότι η εγκύκλιος εντάσσει στην ίδια διαδικασία και ιδιοκτήτες που δεν έχουν κινήσει τις διαδικασίες έκδοσης οικοδομικής άδειας, αλλά έχουν ήδη «τεμαχίσει» οικόπεδα με βάση το Διάταγμα του 1985. Μπορεί το υπουργείο να αποφύγει βροχή αγωγών, αλλά δημιουργεί μια «χοάνη» όπου θα ενταχθεί άγνωστος αριθμός ακινήτων... http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_1_17/03/2010_394417

Νέο χαράτσι που πλήττει ιδιαίτερα τους ελεύθερους επαγγελματίες προβλέπει διάταξη του υπό κατάθεση φορολογικού νομοσχεδίου. Το ποσοστό παρακράτησης φόρου για όσους αμείβονται με Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αυξάνεται στο 25%! Μια δυσάρεστη έκπληξη για εκατομμύρια ελεύθερους επαγγελματικές και εργαζόμενους με «μπλοκάκι» επιφυλάσσει σύμφωνα με πληροφορίες του Έθνος online, το υπό κατάθεση φορολογικό νομοσχέδιο του Υπουργείου Οικονομικών. Η δυσάρεστη έκπληξη αφορά διάταξη η οποία προβλέπει ότι το ποσοστό της παρακράτησης φόρου για όσους κόβουν Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αυξάνεται στο 25% από 20% που είναι σήμερα. Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι ένας εργαζόμενος που αμείβεται με το λεγόμενο μπλοκάκι και ο οποίος εισπράττει 1.000 ευρώ μηνιαίως, ενώ με το σημερινό καθεστώς θα λάμβανε καθαρά 800 ευρώ (ύστερα από την παρακράτηση του 20%) τώρα θα εισπράττει 750. Επισημαίνεται βεβαίως ότι η τελική φορολογική επιβάρυνση του φορολογουμένου θα προκύπτει από την εκκαθάριση του φόρου εισοδήματος, η οποία με το νέο φορολογικό καθεστώς μπορεί να φθάσει ακόμη και στο 45% ανάλογα με το ύψος του εισοδήματος. Σύμφωνα με πληροφορίες, το νομοσχέδιο θα αναρτηθεί αύριο στο διαδίκτυο και θα κατατεθεί προς ψήφιση την ερχόμενη Δευτέρα. http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=11424&subid=2&pubid=10688943 Συνάδελφοι, Εκτός από την κατάργηση του συστήματος φορολόγησης, η κυβέρνηση μας ζητάει να προκαταβάλουμε υψηλότερο ποσοστό φόρου κάθε φορά που εκδίδουμε ΔΠΥ (!!!). Είναι άγνωστο, ακόμη, που θα φτάσει αυτή η υπόθεση.

Αφού είσαι βέβαιος ότι, η κήρυξη, ως αναδασωτέας, της περιοχής που βρίσκεται το ακίνητό σου, έγινε με την απόφαση που αναφέρεις, τότε η αναστολή έληξε. Παραμένει, βέβαια, το ερώτημα γιατί περιλήφθηκε στο νόμο η προϋπόθεση για την ισχύ της αναστολής στις περιοχές εντός σχεδίου (... μέχρι την κήρυξη ...) αντί είτε να αναφερθεί η συγκεκριμένη απόφαση του ΓΓ Περιφέρειας είτε να μην αναγραφεί η προϋπόθεση.

Ένας άλλος τρόπος αναζήτησης της πληροφορίας που θέλεις είναι με το χάρτη των πολεοδομιών όλης της χώρας, που τον βρίσκεις είτε ΕΔΩ είτε ΕΔΩ. Στο χάρτη, επιλέγεις το δήμο που θέλεις (πχ Χαλάνδρι) και από το χρωματισμένο layer διαπιστώνεις ότι ανήκει στη χωρική αρμοδιότητα του Ανατολικού Τομέα της Νομ. Αθηνών και από το αντίστοιχο εικονίδιο παίρνεις όλες τις σχετικές πληροφορίες (διεύθυνση, τηλέφωνα κλπ).

Έχουν εκδοθεί πολλές αποφάσεις δικαστηρίων για το θέμα, κυρίως, των θέσεων στάθμευσης στην pilotis, αλλά καμία για υποθέσεις που στηρίζονται αφενός στον κοινόχρηστο χαρακτήρα της pilotis αφετέρου στην αποκλειστική χρήση του συγκεκριμένου χώρου (χωρίς ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου), όπως προβλέπεται στον αντίστοιχο νόμο και στον Αστικό Κώδικα. ΥΓ Γράφαμε την ίδια ώρα με τον erling. Η απόφαση που αναφέρεις είναι από εκείνες που αφορούν σε θέσεις στάθμευσης, οι οποίες έχουν χαρακτηριστεί, εσφαλμένα, ως χωριστές ιδιοκτησίες, με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου.

Η κλίμακα του χάρτη είναι 1:50000 και στο ΦΕΚ έχει δημοσιευτεί σε τυχαία κλίμακα, όπως γίνεται συνήθως, με αποτέλεσμα να μην είναι εύκολη η ανάγνωσή του έστω και με μεγέθυνση.

Στις παραπάνω σωστές συμβουλές προσθέτω και ένα ενδεχόμενο που απορρέει από το γεγονός ότι, πολεοδομικά, το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο. Στην κάθετη πρέπει να προβλέπεται η δομήσιμη επιφάνεια που αντιστοιχεί σε κάθε τμήμα, ώστε να αποφευχθεί οποιοδήποτε δυσάρεστο ενδεχόμενο.

Όλα τα διαγράμματα και οι χάρτες που συνοδεύουν νόμους που εισηγείται το ΥΠΕΚΑ, πρέπει να αρχειοθετούνται στη Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών (Αμαλιάδος 17). Δεν γνωρίζω, όμως, εάν μπορείς να τον παραλάβεις σε ψηφιακή μορφή.

Ίσως δεν διάβασες προσεκτικά όσα έγραψα. Η σύσταση της Ο.Ι. και του Κανονισμού, έγραψα, και όχι μόνο του Κανονισμού, όπως αναφέρεις, γίνεται από τους οικοπεδούχους και τον εργολάβο, με βάση το ιδιωτικό συμφωνητικό που έχει προηγηθεί, και αποτελεί το "σύνταγμα" της πολυκατοικίας, σύμφωνα με την αντίστοιχη νομοθεσία. Αν η σύσταση Ο.Ι. προβλέπει την αποκλειστική χρήση συγκεκριμένου τμήματος ΚΧ από μία ή περισσότερες Ο.Ι. (πχ η αποκλειστική χρήση συγκεκριμένου τμήματος της pilotis, ως θέσης στάθμευσης του αυτοκινήτου συγκεκριμένης Ο.Ι.), τότε ο μετέπειτα ιδιοκτήτης της οποιασδήποτε άλλης Ο.Ι. της ίδιας πολυκατοικίας δεν μπορεί να προσβάλει τη σύσταση, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αφού έχει "προσχωρήσει" σ' αυτήν, με την υπογραφή του συμβολαίου αγοράς της Ο.Ι. Η άποψη που περιγράφεις για τη θέση στάθμευσης είναι εντελώς εσφαλμένη, για τις συστάσεις που έχουν γίνει όπως περιγράφω, και σου προτείνω να συμβουλευτείς και ένα δικηγόρο. ΥΓ Την ώρα που έγραφα, έγραφες και εσύ. Δεν έχεις δίκιο και σ' αυτό το θέμα. Πέραν του γεγονότος ότι η πολεοδομία δεν έχει καμία ανάμιξη και αρμοδιότητα στα θέματα διαμόρφωσης των ΚΧ μιας πολυκατοικίας, αλλά ΜΟΝΟΝ στην τήρηση των πολεοδομικών κανονισμών, υπενθυμίζω ότι, η ΓΣ είναι το κυρίαρχο όργανο για όλα τα θέματα που έχουν σχέση με τη διαχείριση των κοινόκτητων χώρων της πολυκατοικίας. ΥΓ2. Με την ευκαιρία, θέλω να παρακαλέσω να είμαστε περισσότερο προσεκτικοί στις απαντήσεις που δίνουμε σε ερωτήματα ιδιωτών, πολύ περισσότερο, μάλιστα, εάν δεν είμαστε σίγουροι για την άποψη που υποστηρίζουμε.

Πήρες ήδη απαντήσεις για το τεχνικό μέρος των ερωτημάτων σου. Οι τελευταίες ερωτήσεις αφορούν σε νομικές διαδικασίες, για τις οποίες δεν είμαστε αρμόδιοι. Αν, μάλιστα, είσαι ενοικιαστής και όχι ιδιοκτήτης του καταστήματος, δεν νομιμοποιείσαι για τις ενέργειες που περιγράφεις.

Πολύ σωστό. Παράλειψή μου, να το αναφέρω.

Δεν έγραψα για τον/ους εργολάβο/ους αλλά τους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, όπως προβλέπει ο νόμος, κατά τη σύνταξη της Ο.Ι. και του Κανονισμού, οπότε είναι μετρημένοι στα δάκτυλα, σε αντίθεση με σήμερα που είναι πολύ περισσότεροι και, οπωσδήποτε, με όλες τις αντιπαραθέσεις που έχουν αναδειχθεί στην πάροδο των ετών συμβίωσης στον ίδιο χώρο.

Σύμφωνα με τη νομοθεσία περί οριζόντιων ιδιοκτησιών, επιτρέπεται η αποκλειστική χρήση κοινόχρηστων χώρων (ΚΧ), σε μία ή και περισσότερες Ο.Ι., αρκεί αυτό να έχει συμφωνηθεί από τους (αρχικούς) ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, δηλαδή να περιγράφεται ρητά στον αντίστοιχο Κανονισμό. Αυτό επιτρέπεται να γίνει και στη συνέχεια, αλλά είναι απίθανο να συμφωνήσουν ΟΛΟΙ οι (πολυάριθμοι σημερινοί) ιδιοκτήτες, όπως απαιτείται από τη νομοθεσία, και, επομένως, μάλλον αδύνατο, να επιτραπεί η αποκλειστική χρήση του συγκεκριμένου χώρου για τραπεζάκια. Η διαμόρφωση κάθε ΚΧ, και του συγκεκριμένου, της πολυκατοικίας αποτελεί αντικείμενο των ιδιοκτητών και τα θέματα αυτά αντιμετωπίζονται με αποφάσεις των ΓΣ. Επομένως, η διαμόρφωση με ζαρντινιέρες, στο συγκεκριμένο τμήμα, ή με άλλο τρόπο, σε άλλο τμήμα, πρέπει να έχει αποφασιστεί σε κάποια ΓΣ.

Σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 25 του ν. 1337/1983, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 27 του ν. 2742/1999: 2.α. Ο συντελεστής δόμησης των οικοπέδων της παραγράφου 1 καθορίζεται με βάση το εμβαδόν της κατά παρέκκλιση αρτιότητας οικοπέδων ή του κανόνα όπου δεν ορίζεται παρέκκλιση, ως εξής: - Για οικόπεδα που υπολείπονται της παραπάνω αρτιότητας σε ποσοστό μέχρι 20%, ο συντελεστής δόμησης μειώνεται κατά 10% - Για οικόπεδα που υπολείπονται μέχρι 40%, ο συντελεστής δόμησης μειώνεται κατά 20%. - Για οικόπεδα που υπολείπονται άνω του 40%, ο συντελεστής δόμησης μειώνεται κατά 30%.

Για όσους ενδιαφέρονται να κατεβάσουν την εγκύκλιο 3/2010, είναι αναρτημένη ΕΔΩ. Και τώρα οι (πρώτες) ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ: 1. Έκαναν πάλι χοντρό λάθος, θεωρώντας ότι η εγκ. 1/2010 αποτελεί ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ρύθμιση (!!!), και ξεκινάνε από την ημερομηνία έκδοσής της για να καταλήξουν (; ποιες άδειες θεωρούνται ως νομίμως εκδοθείσες και ποιες όχι. Εκτός του ότι η εγκύκλιος ΔΕΝ είναι νομοθετική ρύθμιση, δημιουργείται μεγάλο πρόβλημα με τις άδειες που εκδόθηκαν από την 28.1.2010 μέχρις ότου παρέλαβαν οι πολεοδομίες την εγκύκλιο. 2. Ρίχνουν το μπαλάκι (ΕΥΘΥΝΗ) στον πολίτη, με την (εκβιαστική) υπογραφή της δήλωσης για να πάρει την άδεια. 3. Το υπόλοιπο κείμενο της εγκυκλίου δεν βοηθάει τους μη οικοδομήσαντες μέχρι σήμερα.

Είναι αξιοσημείωτο ότι, η συγκεκριμένη αναστολή έκδοσης ΟΑ και εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών περιλαμβάνεται σε διάταξη νόμου (ν. 3818/2010), ενώ, αντίθετα, η πολεοδομική νομοθεσία προβλέπει ότι οι ανατολές επιβάλλονται με υπουργικές αποφάσεις. Αυτό δείχνει αφενός τη σημασία που δίνει η Πολιτεία στη διαδικασία αυτή αφετέρου τη δυσκολία να τροποποιηθεί η διάταξη αυτή. Στην παρ. 2 του άρθρου 2 του ν. 3818.2010 προβλέπεται ότι η έναρξη οικοδομικών εργασιών για την ανέγερση κτισμάτων μέσα στο περίγραμμα των περιοχών της παρ. 1 του άρθρου 1, για τα οποία έχει εκδοθεί νόμιμη οικοδομική άδεια, επιτρέπεται μόνο μετά από βεβαίωση, και κατόπιν αυτοψίας, από την Ειδική Επιτροπή Ελέγχου ... ότι η θέση του οικοπέδου ή του γηπέδου και η τοποθέτηση του κτίσματος ταυτίζονται με τα αντίστοιχα στοιχεία της οικοδομικής άδειας. Οι Ειδικές Επιτροπές Ελέγχου αποτελούνται από έναν υπάλληλο της Ειδικής Υπηρεσίας Επιθεωρητών Περιβάλλοντος, έναν υπάλληλο του οικεί− ου Πολεοδομικού Γραφείου και έναν υπάλληλο του Δασαρχείου της περιοχής και συγκροτούνται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής μέσα σε ένα μήνα από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου. Η βεβαίωση του πρώτου εδαφίου εκδίδεται από τις Ειδικές Επιτροπές Ελέγχου εντός προθεσμίας δύο μηνών από της υποβολής της σχετικής αιτήσεως. Επομένως, θα πρέπει να συνεργαστείς με το μηχανικό σου, για να είσαι σίγουρος για τις προϋποθέσεις που θέτει η παραπάνω διάταξη, και να καταθέσεις ΑΜΕΣΑ τη σχετική αίτηση στην Πολεοδομία. ΥΓ Σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, η αναστολή εκτέλεσης οικ. εργασιών δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός της οικοδομής.

Μα ... όλα τα ερωτήματά σου απαντιώνται στην εγκύκλιο που παρέθεσα στο προηγούμενο post. Η νομοθεσία απαιτεί να υπάρχει επικοινωνία του οικοπέδου με το υπάρχον οδικό δίκτυο, για να εκδοθεί ΟΑ.

Ο λόγος που αμφισβητώ τη γνησιότητα του εγγράφου είναι ότι δεν διάβασα την ενέργεια αυτή στο καθημερινό δελτίο τύπου. Πάντως, είναι πολύ ενδιαφέρουσα η πρότασή σου προς τους συντονιστές για το θέμα των εκλογών του ΤΕΕ.