MAKAP

@Βασίλη Συνάδελφε κάνεις ορισμένα λάθη στην τοποθέτησή σου. Αρχικά, μπορεί να εισηγείται η Δημόσια Διοίκηση, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση οι αρμόδιοι υπάλληλοι από τις δύο θεματικές Διευθύνσεις, αλλά για την αντιμετώπιση του σοβαρού αυτού θέματος αφενός με τη μέθοδο των εγκυκλίων αφετέρου με τον ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο με τον οποίο το χειρίστηκαν, την πλήρη και ολοκληρωτική ευθύνη έχει η πολιτική ηγεσία του υπουργείου, δηλαδή η ίδια η υπουργός. Στα υπόλοιπα τώρα. 1. Για να είμαστε αντικειμενικοί στις κρίσεις μας. Το ΣτΕ γνωμοδοτεί, πριν από την έκδοση του πδ, αν αυτό εκδίδεται νομίμως, με βάση τις διατάξεις που αναφέρονται στο σκεπτικό του και κάνει παρατηρήσεις επ' αυτού και ΜΟΝΟΝ, δηλαδή εάν υπάρχει εξουσιοδοτική διάταξη νόμου ή όχι και δεν μπαίνει στην ουσία των ρυθμίσεων. Αυτό το κάνει όταν κατατεθεί προσφυγή κατά μίας διοικητικής πράξης που έχει εκδοθεί κατ΄εφαρμογή του πδ. 2. Την ουσία της απόφασης 1828/2008 την γνωρίζουμε όλοι. Είναι η "αυθαίρετη" πολεοδόμηση αυτής της κατηγορίας των οικισμών, με τη μέθοδο της δημιουργίας ΚΧ, κατ' επιλογή του ιδιώτη, με την παραχώρηση λωρίδων γης, και όχι βάσει ενός πολεοδομικού σχεδίου που σχεδιάζει και εγκρίνει ο μόνος αρμόδιος, δηλαδή η Πολιτεία. Στο θέμα αυτό το ΣτΕ έχει δίκιο, αλλά το δίκιο του αδυνατίζει όταν η απόφαση αυτή εκδίδεται μετά από 23 χρόνια εφαρμογής της ρύθμισης αυτής, σε ΟΛΟΥΣ τους οικισμούς της χώρας και, πολύ περισσότερο, όταν η Πολιτεία καθυστερεί επί 1,5 χρόνο να πάρει θέση και όταν αποφασίζει να το πράξει, το αντιμετωπίζει με τον γνωστό και ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο. 3. Έχεις δίκιο ότι η υπόθεση αφορά σε συγκεκριμένους δύο διάδικους, αλλά το θέμα είναι γενικότερο αφού αφορά σε βασικό στοιχείο της πολεοδόμησης των οικισμών αυτών και η Πολιτεία έπρεπε να αντιδράσει ΑΜΕΣΑ και ουσιαστικά (πχ με την τροποποίηση του πδ) και όχι έτσι όπως αντέδρασε, πολύ περισσότερο μάλιστα, όταν απεκδύεται των ευθυνών της και τις μεταφέρει στην πλάτη του πολίτη καλώντας τον να υπογράψει υπεύθυνη δήλωση (!!!). 4. Οι μηχανικοί αλλά και ο κάθε πολίτης λειτουργούν μέσα στο πλαίσιο που καθορίζει η Πολιτεία. Αν κριθεί ότι, αυτό το πλαίσιο δεν κινείται μέσα στο γενικότερο πλαίσιο των αντίστοιχων κανόνων (πχ πολεοδόμησης), η Πολιτεία οφείλει να βρει ΑΜΕΣΑ τη λύση που αρμόζει συνεκτιμώντας και το κόστος και τις επιπτώσεις που η λύση αυτή θα έχει στους πολίτες και την ακίνητη περιουσία τους.

Σε ρεπορτάζ στη χθεσινή (17.3.10) Καθημερινή, περιγράφονται τα προβλήματα της νέας εγκυκλίου (3/2010) του ΥΠΕΚΑ. Ειδικότερα, αναφέρεται ότι, Το σημείο που εγείρει ερωτήματα είναι ότι η εγκύκλιος εντάσσει στην ίδια διαδικασία και ιδιοκτήτες που δεν έχουν κινήσει τις διαδικασίες έκδοσης οικοδομικής άδειας, αλλά έχουν ήδη «τεμαχίσει» οικόπεδα με βάση το Διάταγμα του 1985. Μπορεί το υπουργείο να αποφύγει βροχή αγωγών, αλλά δημιουργεί μια «χοάνη» όπου θα ενταχθεί άγνωστος αριθμός ακινήτων... http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_1_17/03/2010_394417

Νέο χαράτσι που πλήττει ιδιαίτερα τους ελεύθερους επαγγελματίες προβλέπει διάταξη του υπό κατάθεση φορολογικού νομοσχεδίου. Το ποσοστό παρακράτησης φόρου για όσους αμείβονται με Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αυξάνεται στο 25%! Μια δυσάρεστη έκπληξη για εκατομμύρια ελεύθερους επαγγελματικές και εργαζόμενους με «μπλοκάκι» επιφυλάσσει σύμφωνα με πληροφορίες του Έθνος online, το υπό κατάθεση φορολογικό νομοσχέδιο του Υπουργείου Οικονομικών. Η δυσάρεστη έκπληξη αφορά διάταξη η οποία προβλέπει ότι το ποσοστό της παρακράτησης φόρου για όσους κόβουν Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αυξάνεται στο 25% από 20% που είναι σήμερα. Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι ένας εργαζόμενος που αμείβεται με το λεγόμενο μπλοκάκι και ο οποίος εισπράττει 1.000 ευρώ μηνιαίως, ενώ με το σημερινό καθεστώς θα λάμβανε καθαρά 800 ευρώ (ύστερα από την παρακράτηση του 20%) τώρα θα εισπράττει 750. Επισημαίνεται βεβαίως ότι η τελική φορολογική επιβάρυνση του φορολογουμένου θα προκύπτει από την εκκαθάριση του φόρου εισοδήματος, η οποία με το νέο φορολογικό καθεστώς μπορεί να φθάσει ακόμη και στο 45% ανάλογα με το ύψος του εισοδήματος. Σύμφωνα με πληροφορίες, το νομοσχέδιο θα αναρτηθεί αύριο στο διαδίκτυο και θα κατατεθεί προς ψήφιση την ερχόμενη Δευτέρα. http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=11424&subid=2&pubid=10688943 Συνάδελφοι, Εκτός από την κατάργηση του συστήματος φορολόγησης, η κυβέρνηση μας ζητάει να προκαταβάλουμε υψηλότερο ποσοστό φόρου κάθε φορά που εκδίδουμε ΔΠΥ (!!!). Είναι άγνωστο, ακόμη, που θα φτάσει αυτή η υπόθεση.

Αφού είσαι βέβαιος ότι, η κήρυξη, ως αναδασωτέας, της περιοχής που βρίσκεται το ακίνητό σου, έγινε με την απόφαση που αναφέρεις, τότε η αναστολή έληξε. Παραμένει, βέβαια, το ερώτημα γιατί περιλήφθηκε στο νόμο η προϋπόθεση για την ισχύ της αναστολής στις περιοχές εντός σχεδίου (... μέχρι την κήρυξη ...) αντί είτε να αναφερθεί η συγκεκριμένη απόφαση του ΓΓ Περιφέρειας είτε να μην αναγραφεί η προϋπόθεση.

Ένας άλλος τρόπος αναζήτησης της πληροφορίας που θέλεις είναι με το χάρτη των πολεοδομιών όλης της χώρας, που τον βρίσκεις είτε ΕΔΩ είτε ΕΔΩ. Στο χάρτη, επιλέγεις το δήμο που θέλεις (πχ Χαλάνδρι) και από το χρωματισμένο layer διαπιστώνεις ότι ανήκει στη χωρική αρμοδιότητα του Ανατολικού Τομέα της Νομ. Αθηνών και από το αντίστοιχο εικονίδιο παίρνεις όλες τις σχετικές πληροφορίες (διεύθυνση, τηλέφωνα κλπ).

Έχουν εκδοθεί πολλές αποφάσεις δικαστηρίων για το θέμα, κυρίως, των θέσεων στάθμευσης στην pilotis, αλλά καμία για υποθέσεις που στηρίζονται αφενός στον κοινόχρηστο χαρακτήρα της pilotis αφετέρου στην αποκλειστική χρήση του συγκεκριμένου χώρου (χωρίς ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου), όπως προβλέπεται στον αντίστοιχο νόμο και στον Αστικό Κώδικα. ΥΓ Γράφαμε την ίδια ώρα με τον erling. Η απόφαση που αναφέρεις είναι από εκείνες που αφορούν σε θέσεις στάθμευσης, οι οποίες έχουν χαρακτηριστεί, εσφαλμένα, ως χωριστές ιδιοκτησίες, με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου.

Η κλίμακα του χάρτη είναι 1:50000 και στο ΦΕΚ έχει δημοσιευτεί σε τυχαία κλίμακα, όπως γίνεται συνήθως, με αποτέλεσμα να μην είναι εύκολη η ανάγνωσή του έστω και με μεγέθυνση.

Στις παραπάνω σωστές συμβουλές προσθέτω και ένα ενδεχόμενο που απορρέει από το γεγονός ότι, πολεοδομικά, το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο. Στην κάθετη πρέπει να προβλέπεται η δομήσιμη επιφάνεια που αντιστοιχεί σε κάθε τμήμα, ώστε να αποφευχθεί οποιοδήποτε δυσάρεστο ενδεχόμενο.

Όλα τα διαγράμματα και οι χάρτες που συνοδεύουν νόμους που εισηγείται το ΥΠΕΚΑ, πρέπει να αρχειοθετούνται στη Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών (Αμαλιάδος 17). Δεν γνωρίζω, όμως, εάν μπορείς να τον παραλάβεις σε ψηφιακή μορφή.

Ίσως δεν διάβασες προσεκτικά όσα έγραψα. Η σύσταση της Ο.Ι. και του Κανονισμού, έγραψα, και όχι μόνο του Κανονισμού, όπως αναφέρεις, γίνεται από τους οικοπεδούχους και τον εργολάβο, με βάση το ιδιωτικό συμφωνητικό που έχει προηγηθεί, και αποτελεί το "σύνταγμα" της πολυκατοικίας, σύμφωνα με την αντίστοιχη νομοθεσία. Αν η σύσταση Ο.Ι. προβλέπει την αποκλειστική χρήση συγκεκριμένου τμήματος ΚΧ από μία ή περισσότερες Ο.Ι. (πχ η αποκλειστική χρήση συγκεκριμένου τμήματος της pilotis, ως θέσης στάθμευσης του αυτοκινήτου συγκεκριμένης Ο.Ι.), τότε ο μετέπειτα ιδιοκτήτης της οποιασδήποτε άλλης Ο.Ι. της ίδιας πολυκατοικίας δεν μπορεί να προσβάλει τη σύσταση, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αφού έχει "προσχωρήσει" σ' αυτήν, με την υπογραφή του συμβολαίου αγοράς της Ο.Ι. Η άποψη που περιγράφεις για τη θέση στάθμευσης είναι εντελώς εσφαλμένη, για τις συστάσεις που έχουν γίνει όπως περιγράφω, και σου προτείνω να συμβουλευτείς και ένα δικηγόρο. ΥΓ Την ώρα που έγραφα, έγραφες και εσύ. Δεν έχεις δίκιο και σ' αυτό το θέμα. Πέραν του γεγονότος ότι η πολεοδομία δεν έχει καμία ανάμιξη και αρμοδιότητα στα θέματα διαμόρφωσης των ΚΧ μιας πολυκατοικίας, αλλά ΜΟΝΟΝ στην τήρηση των πολεοδομικών κανονισμών, υπενθυμίζω ότι, η ΓΣ είναι το κυρίαρχο όργανο για όλα τα θέματα που έχουν σχέση με τη διαχείριση των κοινόκτητων χώρων της πολυκατοικίας. ΥΓ2. Με την ευκαιρία, θέλω να παρακαλέσω να είμαστε περισσότερο προσεκτικοί στις απαντήσεις που δίνουμε σε ερωτήματα ιδιωτών, πολύ περισσότερο, μάλιστα, εάν δεν είμαστε σίγουροι για την άποψη που υποστηρίζουμε.

Πήρες ήδη απαντήσεις για το τεχνικό μέρος των ερωτημάτων σου. Οι τελευταίες ερωτήσεις αφορούν σε νομικές διαδικασίες, για τις οποίες δεν είμαστε αρμόδιοι. Αν, μάλιστα, είσαι ενοικιαστής και όχι ιδιοκτήτης του καταστήματος, δεν νομιμοποιείσαι για τις ενέργειες που περιγράφεις.

Πολύ σωστό. Παράλειψή μου, να το αναφέρω.

Δεν έγραψα για τον/ους εργολάβο/ους αλλά τους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, όπως προβλέπει ο νόμος, κατά τη σύνταξη της Ο.Ι. και του Κανονισμού, οπότε είναι μετρημένοι στα δάκτυλα, σε αντίθεση με σήμερα που είναι πολύ περισσότεροι και, οπωσδήποτε, με όλες τις αντιπαραθέσεις που έχουν αναδειχθεί στην πάροδο των ετών συμβίωσης στον ίδιο χώρο.

Σύμφωνα με τη νομοθεσία περί οριζόντιων ιδιοκτησιών, επιτρέπεται η αποκλειστική χρήση κοινόχρηστων χώρων (ΚΧ), σε μία ή και περισσότερες Ο.Ι., αρκεί αυτό να έχει συμφωνηθεί από τους (αρχικούς) ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, δηλαδή να περιγράφεται ρητά στον αντίστοιχο Κανονισμό. Αυτό επιτρέπεται να γίνει και στη συνέχεια, αλλά είναι απίθανο να συμφωνήσουν ΟΛΟΙ οι (πολυάριθμοι σημερινοί) ιδιοκτήτες, όπως απαιτείται από τη νομοθεσία, και, επομένως, μάλλον αδύνατο, να επιτραπεί η αποκλειστική χρήση του συγκεκριμένου χώρου για τραπεζάκια. Η διαμόρφωση κάθε ΚΧ, και του συγκεκριμένου, της πολυκατοικίας αποτελεί αντικείμενο των ιδιοκτητών και τα θέματα αυτά αντιμετωπίζονται με αποφάσεις των ΓΣ. Επομένως, η διαμόρφωση με ζαρντινιέρες, στο συγκεκριμένο τμήμα, ή με άλλο τρόπο, σε άλλο τμήμα, πρέπει να έχει αποφασιστεί σε κάποια ΓΣ.

Σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 25 του ν. 1337/1983, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 27 του ν. 2742/1999: 2.α. Ο συντελεστής δόμησης των οικοπέδων της παραγράφου 1 καθορίζεται με βάση το εμβαδόν της κατά παρέκκλιση αρτιότητας οικοπέδων ή του κανόνα όπου δεν ορίζεται παρέκκλιση, ως εξής: - Για οικόπεδα που υπολείπονται της παραπάνω αρτιότητας σε ποσοστό μέχρι 20%, ο συντελεστής δόμησης μειώνεται κατά 10% - Για οικόπεδα που υπολείπονται μέχρι 40%, ο συντελεστής δόμησης μειώνεται κατά 20%. - Για οικόπεδα που υπολείπονται άνω του 40%, ο συντελεστής δόμησης μειώνεται κατά 30%.

Για όσους ενδιαφέρονται να κατεβάσουν την εγκύκλιο 3/2010, είναι αναρτημένη ΕΔΩ. Και τώρα οι (πρώτες) ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ: 1. Έκαναν πάλι χοντρό λάθος, θεωρώντας ότι η εγκ. 1/2010 αποτελεί ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ρύθμιση (!!!), και ξεκινάνε από την ημερομηνία έκδοσής της για να καταλήξουν (; ποιες άδειες θεωρούνται ως νομίμως εκδοθείσες και ποιες όχι. Εκτός του ότι η εγκύκλιος ΔΕΝ είναι νομοθετική ρύθμιση, δημιουργείται μεγάλο πρόβλημα με τις άδειες που εκδόθηκαν από την 28.1.2010 μέχρις ότου παρέλαβαν οι πολεοδομίες την εγκύκλιο. 2. Ρίχνουν το μπαλάκι (ΕΥΘΥΝΗ) στον πολίτη, με την (εκβιαστική) υπογραφή της δήλωσης για να πάρει την άδεια. 3. Το υπόλοιπο κείμενο της εγκυκλίου δεν βοηθάει τους μη οικοδομήσαντες μέχρι σήμερα.

Είναι αξιοσημείωτο ότι, η συγκεκριμένη αναστολή έκδοσης ΟΑ και εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών περιλαμβάνεται σε διάταξη νόμου (ν. 3818/2010), ενώ, αντίθετα, η πολεοδομική νομοθεσία προβλέπει ότι οι ανατολές επιβάλλονται με υπουργικές αποφάσεις. Αυτό δείχνει αφενός τη σημασία που δίνει η Πολιτεία στη διαδικασία αυτή αφετέρου τη δυσκολία να τροποποιηθεί η διάταξη αυτή. Στην παρ. 2 του άρθρου 2 του ν. 3818.2010 προβλέπεται ότι η έναρξη οικοδομικών εργασιών για την ανέγερση κτισμάτων μέσα στο περίγραμμα των περιοχών της παρ. 1 του άρθρου 1, για τα οποία έχει εκδοθεί νόμιμη οικοδομική άδεια, επιτρέπεται μόνο μετά από βεβαίωση, και κατόπιν αυτοψίας, από την Ειδική Επιτροπή Ελέγχου ... ότι η θέση του οικοπέδου ή του γηπέδου και η τοποθέτηση του κτίσματος ταυτίζονται με τα αντίστοιχα στοιχεία της οικοδομικής άδειας. Οι Ειδικές Επιτροπές Ελέγχου αποτελούνται από έναν υπάλληλο της Ειδικής Υπηρεσίας Επιθεωρητών Περιβάλλοντος, έναν υπάλληλο του οικεί− ου Πολεοδομικού Γραφείου και έναν υπάλληλο του Δασαρχείου της περιοχής και συγκροτούνται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής μέσα σε ένα μήνα από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου. Η βεβαίωση του πρώτου εδαφίου εκδίδεται από τις Ειδικές Επιτροπές Ελέγχου εντός προθεσμίας δύο μηνών από της υποβολής της σχετικής αιτήσεως. Επομένως, θα πρέπει να συνεργαστείς με το μηχανικό σου, για να είσαι σίγουρος για τις προϋποθέσεις που θέτει η παραπάνω διάταξη, και να καταθέσεις ΑΜΕΣΑ τη σχετική αίτηση στην Πολεοδομία. ΥΓ Σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, η αναστολή εκτέλεσης οικ. εργασιών δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός της οικοδομής.

Μα ... όλα τα ερωτήματά σου απαντιώνται στην εγκύκλιο που παρέθεσα στο προηγούμενο post. Η νομοθεσία απαιτεί να υπάρχει επικοινωνία του οικοπέδου με το υπάρχον οδικό δίκτυο, για να εκδοθεί ΟΑ.

Ο λόγος που αμφισβητώ τη γνησιότητα του εγγράφου είναι ότι δεν διάβασα την ενέργεια αυτή στο καθημερινό δελτίο τύπου. Πάντως, είναι πολύ ενδιαφέρουσα η πρότασή σου προς τους συντονιστές για το θέμα των εκλογών του ΤΕΕ.

Ξεκινώντας με κάποιες επιφυλάξεις, ως προς τη γνησιότητα του κειμένου, θέλω να επισημάνω ΚΑΙ εγώ ότι, τα προβλήματα, που δημιούργησε η επίμαχη εγκύκλιος, δεν επιλύονται με ρυθμίσεις του τύπου που περιγράφεται στο έγγραφο, δηλαδή μεταφέροντας, στην ουσία, την ευθύνη στις πλάτες του πολίτη, που έχει ένα οικόπεδο σε οικισμό της κατηγορίας αυτής. Υπάρχουν πολλές λύσεις για το πρόβλημα που δημιουργήθηκε με την απόφαση 1828/2008 και καμία από αυτές ΔΕΝ περιγράφεται στην εγκύκλιο 1/2010 και, οπωσδήποτε όχι, στο φερόμενο ως έγγραφο του ΤΕΕ. Η πιο σωστή λύση, κατά τη γνώμη μου, είναι 1) η ΑΜΕΣΗ ανάκληση της εγκυκλίου, 2) ο περιορισμός των επιπτώσεων της απόφασης του ΣτΕ στην υπόθεση που εξετάστηκε και 3) η λήψη μέτρων ΜΟΝΟΝ για τα οικόπεδα που πρόκειται να αξιοποιηθούν ΜΕΤΑ την έκδοση της όποιας νέας υπουργικής απόφασης ή εγκυκλίου.

Επιστρέφοντας από (μακρινές) χώρες της Κοινοπολιτείας, τις οποίες θα επισκεφτώ τον επόμενο μήνα, θα ενημερώσω αν ο θεσμός αυτός ισχύει στην Κοινοπολιτεία, όπως υποστηρίζεις, ή όχι.

Από τις εντυπώσεις μου κατά την περυσινή επίσκεψη, για 2η φορά, στο Montreal, είχα γράψει ότι εντυπωσιάστηκα από το γεγονός ότι για την τροποποίηση της οικοδομής (ισόγειας ή διώροφης), στο δήμο Town of Mount Royal (ας πούμε Φιλοθέη ή Ψυχικό), είτε για την εξωτερική εμφάνιση της οικοδομής είτε για οποιαδήποτε αλλαγή (πανωσήκωμα κλπ), χρειαζόταν η (αποφασιστική) γνώμη των περιοίκων (!!!). Το ίδιο συμβαίνει και στην περιοχή της Βοστώνης, αν θυμάμαι καλά, όπου ζει Αμερικανός φίλος (τοπογράφος) ο οποίος είναι πρόεδρος (!!!) της αντίστοιχης επιτροπής του δήμου. Η διαδικασία είναι ότι μετά την αίτηση του ενδιαφερόμενου στο δήμο, ο τελευταίος ενημέρωνε τους περιοίκους, οι οποίοι, σε τακτή προθεσμία, διατυπώνουν τη γνώμη τους (θετική ή αρνητική) και στη συνέχεια ο δήμος δίνει ή όχι την άδεια για την επέμβαση.

@Κ.Π.Στ. Έχω την εντύπωση ότι έχεις μπερδέψει την έννοια της οριζόντιας ιδιοκτησίας με την έννοια της αποκλειστικής χρήσης ενός κοινόχρηστου χώρου. Νομίζω ότι η οροφή της πολυκατοικίας καθώς και τα ελεύθερα τμήματα των ορόφων σε εσοχή, δηλαδή οι "βεράντες" όπως τις περιγράφεις των αντίστοιχων διαμερισμάτων, αποτελούν κοινόχρηστους χώρους και αυτό πρέπει να επιβεβαιώνεται από τον Κανονισμό της πολυκατοικίας. Είναι άλλο θέμα οι εξώστες ενός διαμερίσματος και άλλο οι συγκεκριμένοι ΚΧ, των οποίων έχουν την αποκλειστική χρήση οι ιδιοκτήτες των αντίστοιχων διαμερισμάτων. Οι εξώστες των διαμερισμάτων αποτελούν προσαρτήματα των οριζόντιων ιδιοκτησιών ενώ οι χώροι που περιγράφεις δεν περιλαμβάνονται στην περιγραφή των συγκεκριμένων διαμερισμάτων.

Ο τρόπος της μέτρησης της επιφάνειας της γης, με τα ελαιόδενδρα, συναντιέται σε μερικά μέρη της χώρας, όπου η αξία του δένδρου αυτού και η απόδοσή του ήταν μεγαλύτερα από την αξία της γης. Αυτός ο τρόπος, βέβαια, αναφέρεται μόνο σε παλαιά συμβόλαια που έρχονται στην επιφάνεια με αφορμή μια κληρονομιά ά κάτι άλλο. Είναι βέβαιο ότι ο τρόπος αυτός μέτρησης επιφανειών δεν έχει σχέση με επιδοτήσεις, με το σκεπτικό ότι δεν μπορεί να αναφερθεί ο τρόπος αυτός σε επίσημα έγγραφα.

1. Το ΣτΕ έκρινε ότι η διαπλάτυνση ενός ΚΧ, πέραν του πλάτους που αυτός είχε αρχικά, δεν επιτρέπεται, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, για τους λόγους που αναφέρεις και αναφέρονται στην απόφαση 1828/2008. Με βάση το σκεπτικό αυτό θεωρώ ότι, δεν επιτρέπεται η διαπλάτυνση ΚΧ. 2. Η εγκύκλιος 1/2010 είναι διάτρητη από όλες τις πλευρές και τις θέσεις που διατυπώνει και για το λόγο αυτό δεν θεωρώ σοβαρά αυτά που αναφέρονται σ' αυτήν. Για παράδειγμα αναφέρω, επί πλέον, την παρ. Δ της εγκυκλίου, στην οποία οι εισηγητές της, εκτός της παρ. 1 του άρθρου 6 του πδ, ανακάτεψαν, εσφαλμένα κατά την άποψή μου, και την παρ. 3, όπως αναφέρω σε άλλο thread, η οποία κρίθηκε ως ανίσχυρη, με το σκεπτικό ότι, η διαπλάτυνση μιας οδού, με απόφαση του Νομάρχη, πέραν του αρχικού της πλάτους, είναι ανίσχυρη.