MAKAP

Ξεκινώντας με κάποιες επιφυλάξεις, ως προς τη γνησιότητα του κειμένου, θέλω να επισημάνω ΚΑΙ εγώ ότι, τα προβλήματα, που δημιούργησε η επίμαχη εγκύκλιος, δεν επιλύονται με ρυθμίσεις του τύπου που περιγράφεται στο έγγραφο, δηλαδή μεταφέροντας, στην ουσία, την ευθύνη στις πλάτες του πολίτη, που έχει ένα οικόπεδο σε οικισμό της κατηγορίας αυτής. Υπάρχουν πολλές λύσεις για το πρόβλημα που δημιουργήθηκε με την απόφαση 1828/2008 και καμία από αυτές ΔΕΝ περιγράφεται στην εγκύκλιο 1/2010 και, οπωσδήποτε όχι, στο φερόμενο ως έγγραφο του ΤΕΕ. Η πιο σωστή λύση, κατά τη γνώμη μου, είναι 1) η ΑΜΕΣΗ ανάκληση της εγκυκλίου, 2) ο περιορισμός των επιπτώσεων της απόφασης του ΣτΕ στην υπόθεση που εξετάστηκε και 3) η λήψη μέτρων ΜΟΝΟΝ για τα οικόπεδα που πρόκειται να αξιοποιηθούν ΜΕΤΑ την έκδοση της όποιας νέας υπουργικής απόφασης ή εγκυκλίου.

Επιστρέφοντας από (μακρινές) χώρες της Κοινοπολιτείας, τις οποίες θα επισκεφτώ τον επόμενο μήνα, θα ενημερώσω αν ο θεσμός αυτός ισχύει στην Κοινοπολιτεία, όπως υποστηρίζεις, ή όχι.

Από τις εντυπώσεις μου κατά την περυσινή επίσκεψη, για 2η φορά, στο Montreal, είχα γράψει ότι εντυπωσιάστηκα από το γεγονός ότι για την τροποποίηση της οικοδομής (ισόγειας ή διώροφης), στο δήμο Town of Mount Royal (ας πούμε Φιλοθέη ή Ψυχικό), είτε για την εξωτερική εμφάνιση της οικοδομής είτε για οποιαδήποτε αλλαγή (πανωσήκωμα κλπ), χρειαζόταν η (αποφασιστική) γνώμη των περιοίκων (!!!). Το ίδιο συμβαίνει και στην περιοχή της Βοστώνης, αν θυμάμαι καλά, όπου ζει Αμερικανός φίλος (τοπογράφος) ο οποίος είναι πρόεδρος (!!!) της αντίστοιχης επιτροπής του δήμου. Η διαδικασία είναι ότι μετά την αίτηση του ενδιαφερόμενου στο δήμο, ο τελευταίος ενημέρωνε τους περιοίκους, οι οποίοι, σε τακτή προθεσμία, διατυπώνουν τη γνώμη τους (θετική ή αρνητική) και στη συνέχεια ο δήμος δίνει ή όχι την άδεια για την επέμβαση.

@Κ.Π.Στ. Έχω την εντύπωση ότι έχεις μπερδέψει την έννοια της οριζόντιας ιδιοκτησίας με την έννοια της αποκλειστικής χρήσης ενός κοινόχρηστου χώρου. Νομίζω ότι η οροφή της πολυκατοικίας καθώς και τα ελεύθερα τμήματα των ορόφων σε εσοχή, δηλαδή οι "βεράντες" όπως τις περιγράφεις των αντίστοιχων διαμερισμάτων, αποτελούν κοινόχρηστους χώρους και αυτό πρέπει να επιβεβαιώνεται από τον Κανονισμό της πολυκατοικίας. Είναι άλλο θέμα οι εξώστες ενός διαμερίσματος και άλλο οι συγκεκριμένοι ΚΧ, των οποίων έχουν την αποκλειστική χρήση οι ιδιοκτήτες των αντίστοιχων διαμερισμάτων. Οι εξώστες των διαμερισμάτων αποτελούν προσαρτήματα των οριζόντιων ιδιοκτησιών ενώ οι χώροι που περιγράφεις δεν περιλαμβάνονται στην περιγραφή των συγκεκριμένων διαμερισμάτων.

Ο τρόπος της μέτρησης της επιφάνειας της γης, με τα ελαιόδενδρα, συναντιέται σε μερικά μέρη της χώρας, όπου η αξία του δένδρου αυτού και η απόδοσή του ήταν μεγαλύτερα από την αξία της γης. Αυτός ο τρόπος, βέβαια, αναφέρεται μόνο σε παλαιά συμβόλαια που έρχονται στην επιφάνεια με αφορμή μια κληρονομιά ά κάτι άλλο. Είναι βέβαιο ότι ο τρόπος αυτός μέτρησης επιφανειών δεν έχει σχέση με επιδοτήσεις, με το σκεπτικό ότι δεν μπορεί να αναφερθεί ο τρόπος αυτός σε επίσημα έγγραφα.

1. Το ΣτΕ έκρινε ότι η διαπλάτυνση ενός ΚΧ, πέραν του πλάτους που αυτός είχε αρχικά, δεν επιτρέπεται, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, για τους λόγους που αναφέρεις και αναφέρονται στην απόφαση 1828/2008. Με βάση το σκεπτικό αυτό θεωρώ ότι, δεν επιτρέπεται η διαπλάτυνση ΚΧ. 2. Η εγκύκλιος 1/2010 είναι διάτρητη από όλες τις πλευρές και τις θέσεις που διατυπώνει και για το λόγο αυτό δεν θεωρώ σοβαρά αυτά που αναφέρονται σ' αυτήν. Για παράδειγμα αναφέρω, επί πλέον, την παρ. Δ της εγκυκλίου, στην οποία οι εισηγητές της, εκτός της παρ. 1 του άρθρου 6 του πδ, ανακάτεψαν, εσφαλμένα κατά την άποψή μου, και την παρ. 3, όπως αναφέρω σε άλλο thread, η οποία κρίθηκε ως ανίσχυρη, με το σκεπτικό ότι, η διαπλάτυνση μιας οδού, με απόφαση του Νομάρχη, πέραν του αρχικού της πλάτους, είναι ανίσχυρη.

ιδιωτικός δρόμος σε οικισμό προ 1923 δεν νοείται. Για το λόγο αυτό, είναι, σχεδόν βέβαιο, ότι οι άδειες που εκδόθηκαν, τον έδειχναν ως κοινοτικό. Άλλωστε, το 1981, που υπήρχε μόνον αυτή η κατηγορία οικισμών, δεν το έψαχναν και πολύ το θέμα.

@dow Έχεις δίκιο για το σκεπτικό "δημιουργίας νέων κοινόχρηστων χώρων κατά τρόπο αποσπασματικό", όπως αναφέρεται στη σκέψη 10 και 12, αλλά, νομίζω ότι, δεν έχεις δίκιο για το θέμα της διαπλάτυνσης των υφιστάμενων ΚΧ, δεδομένου ότι το ΣτΕ έκρινε ανίσχυρη την παρ. 3 του άρθρου 6 στην οποία ορίζεται ότι, "Με απόφαση νομάρχη ύστερα από εισήγηση της αρμόδιας για την έκδοση της οικοδομικής άδειας υπηρεσίας και γνωμοδότηση του ΣΧΟΠ του νομού, είναι δυνατό να ορίζεται για την εφαρμογή των προηγούμενων παραγράφων 1 και 2, πλάτος κοινόχρηστου χώρου μεγαλύτερο από τέσσερα (4) μέτρα και έως οκτώ ( μέτρα, εφόσον αυτό επιβάλλεται για λόγους κυκλοφοριακούς, περιβαλλοντικούς ή πολεοδομικούς". Αφού, λοιπόν, κρίνεται ανίσχυρη η διάταξη για τη διαδικασία διαπλάτυνσης ενός ΚΧ, για το τμήμα πέραν των 4 μ., πως εννοείς ότι δεν απαγορεύεται η διαπλάτυνση αυτή;

Με το από 2/13.3.1981 πδ καθορίστηκαν η διαδικασία οριοθέτησης και τα σχετικά στοιχεία για τη δόμηση σε οικισμούς προ 1923. Η αρτιότητα των οικοπέδων ορίζεται στο άρθρο 4 του πδ που μπορείς να το διαβάσεις ΕΔΩ.

Το διάταγμα αυτό εκδόθηκε και ισχύει για όλους τους οικισμούς που έχουν εγκεκριμένο ΡΣ αλλά δεν είχαν συγκεκριμένους όρους δόμησης και όρια αρτιότητας. Το πολεοδομικό καθεστώς δόμησης των οικισμών αυτών είναι σαφώς καλλίτερο από εκείνο των άλλων κατηγοριών οικισμών (προ 1923, <2000) οι οποίοι οριοθετούνται σε πρώτη φάση και προβλέπεται η μελλοντική πολεοδόμησή τους. Δεν καταλαβαίνω την έκφραση "οι αποστάσεις από τα όρια ποιες είναι";

Με δεδομένο ότι το 1968, οπότε εκδόθηκε η άδεια, δεν είχε εγκριθεί το ρυμοτομικό του Υπ. Γεωργίας, η άδεια εκδόθηκε με τις διατάξεις είτε της εκτός σχεδίου δόμησης είτε των οικισμών προ 1923. Από την κύρωση του ΡΣ, και ανεξάρτητα του γεγονότος ότι το κτίσμα δεν αποτυπώθηκε σ' αυτό, προφανώς γιατί ανεγέρθηκε λίγο μετά από τις εργασίες αποτύπωσης, το κτίσμα θεωρείται ρυμοτομούμενο, δεδομένου ότι το ΡΣ του Υπ. Γεωργίας έχει τις ιδιότητες εγκεκριμένου ΡΣ. Το ερώτημα που γεννάται είναι γιατί χαρακτηρίστηκε ο οικισμός ως <2000 αφού είχε ήδη καλλίτερο καθεστώς δόμησης και, επομένως, ποιο καθεστώς ισχύει πλέον; Η απάντηση, στο κρίσιμο αυτό ερώτημα, δίνεται, βέβαια, από την πολεοδομία. Σημαντικό στοιχείο θεωρώ, επίσης, και το διάγραμμα καθορισμού των ορίων του οικισμού και συγκεκριμένα εάν αποτυπώνεται σ' αυτό το κτίσμα Α. Στη συνέχεια το πράγμα μπλέκει γιατί 1) το αρχικό οικόπεδο (1007 τμ) δεν μπορούσε να κατατμηθεί επειδή είχε παραχωρηθεί από το ΥΓ με αυτό το εμβαδόν και 2) η κατάτμηση έγινε με βάση το καθεστώς του οικισμού <2000. 1. η απάντηση στο ερώτημα 1 πρέπει να δοθεί από την πολεοδομία, με βάση το καθεστώς δόμησης που έχει επικρατήσει όλα αυτά τα χρόνια. 2. το κτίσμα Α ήταν νόμιμο και είναι ρυμοτομούμενο με το ΡΣ του ΥΓ, αλλά δεν γνωρίζω αν έχει επικρατήσει αυτό το καθεστώς ή το άλλο. 3. απάντησα πιο πάνω. 4. ο 5269/31 εφαρμόζεται στα ρυμοτομούμενα ακίνητα (άρθρο 247 ΚΒΠΝ), δηλαδή σε εγκεκριμένα ΡΣ. Επομένως, η απάντηση στο ερώτημα αυτό συναρτάται από το καθεστώς δόμησης που εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περιοχή.

Συμβόλαιο που μετρούσε την έκταση με ελιές είχα διαβάσει πριν από 30 χρόνια περίπου για περιοχή στα Βίλια Αττικής, αλλά δεν θυμάμαι την αντιστοίχιση των ελαιόδενδρων με την έκταση που υποδείχτηκε. Όπως λέει ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ, το γεωτεμάχιο παραμένει ενιαίο, ανεξάρτητα από το εάν ένα τμήμα του, ενδεχομένως, χαρακτηριστεί ως δασικό. Εάν βρίσκεται στην Αττική ή και αλλού, έλεγξε αν έχουν εκδοθεί ΓΠΣ ή άλλες γενικές ρυθμίσεις για τη συγκεκριμένη (μείζονα) περιοχή.

@PShomologation Το ΣτΕ έκρινε ό,τι έκρινε, με βάση τη διαμορφωμένη από ετών σχετική νομολογία, με αφορμή την πρώτη προσφυγή που κατατέθηκε, κατά μιας διοικητικής πράξης που στηρίχτηκε στις διατάξεις του άρθρου 6 του πδ. Αυτό είναι το ένα σκέλος της υπόθεσης και το άλλο, δηλαδή αυτό που σχολιάζουμε, είναι το έκτρωμα που περιλαμβάνεται στην εγκύκλιο 1/2010, με το οποίο η πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΚΑ επιχείρησε, εσφαλμένα και ανεπιτυχώς, κατά την άποψή μου, να προσαρμοστεί με το πνεύμα της απόφασης 1828/2008. @scarab Με βάση την ισχύουσα νομολογία του ΣτΕ, η έγκριση ΠΜ γίνεται ΜΟΝΟΝ με πδ.

Η μακρόχρονη εμπειρία, στο θέμα του προσδιορισμού του χρόνου ολοκλήρωσης των διαδικασιών έγκρισης ενός ΡΣ, λέει ότι αυτός είναι άγνωστος, δεδομένου ότι επηρεάζεται από πάρα πολλούς και απρόβλεπτους παράγοντες. Δεν καταλαβαίνω την εμπλοκή της ΤΑ στο θέμα της έκδοσης της ΟΑ, αλλά εάν εννοείς ότι στην περιοχή που σε ενδιαφέρει οι πολεοδομικές αρμοδιότητες ασκούνται από δήμο, τότε η απάντηση είναι ότι, και αυτό μπορεί να συμβεί, αφού οι πολεοδομίες των δήμων λειτουργούν με (λίγο) διαφορετικά κριτήρια. Πάντως δεν αναφέρεται κάτι σχετικό στην πολεοδομική νομοθεσία.

Συνάδελφε, Η μόνη σχέση του ν. 1337/83 με το από 24.4/3.5.1985 πδ είναι το άρθρο 42 παρ. 5, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, με το οποίο, απλά και μόνο, παρασχέθηκαν, με νόμο, οι ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΕΣ εξουσιοδοτήσεις για την έκδοση του πδ αφενός για τον καθορισμό των ορίων κλπ αφετέρου των διαδικασιών πολεοδόμησης των οικισμών <2000. Τα δύο αυτά πδ εκδόθηκαν τον Μάιο και τον Αύγουστο 1985 αντίστοιχα. Επισημαίνω ότι, το ΣτΕ έκρινε ανίσχυρη τη διάταξη των παρ. 2 και 3 του άρθρου 6 του πδ, τη μεν πρώτη λόγω του ότι η παραχώρηση λωρίδων γης για τη δημιουργία οδικού δικτύου αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του Κράτους και τη δεύτερη γιατί η έγκριση της διαπλάτυνσης ενός ΚΧ πέραν των 4 μ., με απόφαση του Νομάρχη, δεν είναι επιτρεπτή, μετά το 1995 (δηλαδή μετά την εφαρμογή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης), αφού ο Νομάρχης είναι, πλέον, αιρετό και όχι κυβερνητικό όργανο.

@dow Όπως έχω αναλύσει ΕΔΩ, στην παρ. Δ της εγκ. 1/2010 οι εισηγητές της επιχειρούν να διευκρινίσουν τη διαδικασία παραχώρησης λωρίδας γης προκειμένου αυξηθεί το πλάτος του ΚΧ σε 4μ. και, επομένως, να καταστεί οικοδομήσιμο το οικόπεδο. Οι ίδιοι εισηγητές ανακατεύουν, όμως, και την παρ. 3 του άρθρου 6 του πδ στην επιχειρηματολογία τους και περιπλέκουν τα πράγματα αντί να τα διευκρινίζουν, αφού η παρ. αυτή κρίθηκε ανίσχυρη από το ΣτΕ. @manwlis77 Η απάντησή μου αφορούσε στο ερώτημά σου για το τι θα γράψεις στη δήλωση, με δεδομένο ότι, η παραχώρηση της λωρίδας δεν έχει γίνει ακόμη, αφού ο δρόμος έχει πλάτος 2,80μ. Στην περίπτωση του οικοπέδου που περιγράφεις μορεί να γίνει παραχώρηση λωρίδας.

Εάν το ερώτημά σου αποσκοπεί στην έκδοση άδειας με το καθεστώς του οικισμού <2000, η απάντηση είναι αρνητική. Εφόσον, όμως, η ΠΜ έχει προχωρήσει στο βαθμό που περιγράφεις, δεν χρειάζεται να ακολουθηθεί η διαδικασία των μελετών που προτείνει η 1/2010 και η άδεια θα εκδοθεί μετά την έγκριση της ΠΜ.

@PShomologation Να βάλουμε τα θέματα σε μια λογική σειρά. Με την παρ. Δ της εγκυκλίου 1/2010 επιχειρείται η ερμηνεία των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 6 του πδ, για την οποία το ΣτΕ έκρινε ότι " ... στοιχεί προς γενική αρχή πολεοδομικού δικαίου ...". Οι εισηγητές της εγκυκλίου, όμως, εκτός της παρ. 1, ανακάτεψαν, εσφαλμένα κατά την άποψή μου, και την παρ. 3, η οποία κρίθηκε ως ανίσχυρη, με το σκεπτικό ότι, η παροχή της αρμοδιότητας, έγκρισης του νέου (αυξημένου) πλάτους της οδού, στο Νομάρχη αντίκειται στις επιταγές του άρθρου 24, αφού ο Νομάρχης είναι, πλέον, αιρετός και όχι κυβερνητικό όργανο, όπως ήταν την εποχή που εκδόθηκε το πδ. Επομένως, το σκεπτικό, που αναλύεις στην 3η και την 4η παρ. του post, δεν είναι σωστό, αφού το ΣτΕ δέχεται, ως νόμιμες, τις παραχωρήσεις λωρίδων γης που γίνονται για να αυξηθεί το πλάτος του ΚΧ, ΕΩΣ τα 4 μ., στην περίπτωση ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ που αυτό είναι μικρότερο. Πάμε τώρα στα ερωτήματά σου. 1. Αναφέρεις γωνιακό οικόπεδο και δεν γίνεται κατανοητή η θέση της παραχωρητέας λωρίδας. Σε κάθε περίπτωση, όμως, η λύση αυτή αποκλείεται, κατά την άποψή μου, γιατί η παραχώρηση δεν γίνεται για να αποκτήσει το ωφελούμενο οικόπεδο πρόσωπο σε ΚΧ πλάτους <4μ. 2. Με δεδομένο ότι, παραχώρηση λωρίδας επιτρέπεται ΜΟΝΟΝ για την εξασφάλιση ΚΧ πλάτους ΕΩΣ 4μ., ώστε να καταστεί οικοδομήσιμο το οικόπεδο, κάθε άλλου είδους παραχώρηση λωρίδας γης αποκλείεται. Συμφωνώ με τα συμπεράσματα της τελευταίας παραγράφου, πολύ περισσότερο, μάλιστα, που οι εισηγητές της εγκυκλίου επιστράτευσαν και την "ανίσχυρη", κατά το ΣτΕ, παρ. 3 του άρθρου 6 για να επιχειρηματολογήσουν για την παρ. 1 του ίδιου άρθρου.

Το σκεπτικό σου θα ήταν σωστό αν αναφερόταν σε εργαζόμενους του ιδιωτικού τομέα. Αντίθετα, στο δημόσιο τομέα εφαρμόζεται ενιαίο μισθολόγιο, από το 1985, το οποίο, λόγω των περιορισμών του, άρχισε να στρεβλώνεται, από το 1989, με τα επιδόματα που κάθε ομάδα εργαζομένων κατάφερνε να κερδίσει είτε μετά από απεργία είτε με απλή απειλή απεργίας (όπως οι εφοριακοί). Το φαινόμενο των επιδομάτων, που χορηγούνται στο δημόσιο τομέα, έχει φτάσει σε τέτοιο (ανεξέλεγκτο) επίπεδο που αμφιβάλλω αν οι αρμόδιοι του ΓΛΚ μπορούν να παρακολουθήσουν. Όλοι θεωρούν τους υπαλλήλους του Υπ. Οικονομικών, ως τους πιο πλουσιοπάροχα αμειβόμενους, από πλευράς επιδομάτων. Ελάχιστοι γνωρίζουν, όμως, ότι οι ελεγκτές εναέριας κυκλοφορίας (δημόσιοι υπάλληλοι) αμείβονται με επίδομα 3500-4500€, μηνιαίως, το οποίο, λέγεται ότι, καταβάλλεται από την ΕΕ και όχι από το Κράτος. Αυτό, όμως, είναι είναι θέμα που αποσιωπάται προσεκτικά. Αυτές οι ανισότητες μεταξύ υπαλλήλων του δημόσιου τομέα δεν είναι εύκολο να αντιμετωπιστούν σήμερα, με ένα "ενιαίο μισθολόγιο". Καταλαβαίνω ότι, στο σύνολο των ΔΥ, πρέπει να υπάρξουν (λίγες) ειδικές κατηγορίες για μερικές ομάδες εργαζομένων, των οποίων η εργασία έχει μια διαφορετικότητα, αλλά αυτό πρέπει να ξεκαθαρίσει με αυστηρά κριτήρια και να τηρηθεί αυστηρά. Εν πάση περιπτώσει, ξεφύγαμε από το θέμα της φορολόγησης των ελεύθερων επαγγελματιών, αλλά καλό είναι να γνωρίζουμε και τι συμβαίνει γύρω μας.

Τυπικά, γράφεις στη δήλωση ότι είναι άρτιο (εάν είναι) και μη οικοδομήσιμο. Αν θέλεις, μπορείς να προσθέσεις ότι είναι μη οικοδομήσιμο επειδή το πλάτος του ΚΧ είναι μικρότερο των 4 μ.

Φίλε zavi Γύρισα προ ολίγου στη βάση μου και απαντώ αμέσως στο ερώτημά σου. Η εγκύκλιος 1/2010 έχει εκδοθεί μετά από εισήγηση δύο Διευθύνσεων του Υπουργείου, της Δ/νσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού, που έχει την αρμοδιότητα για τον Σχεδιασμό στη χώρα, και της Δ/νσης Νομοθετικού Έργου, που έχει την αρμοδιότητα της νομοτεχνικής επεξεργασίας των διοικητικών πράξεων που εκδίδονται από το υπουργείο. Οι δύο πρώτοι, που αναφέρονται στις πληροφορίες, είναι μηχανικοί στη ΔΠΣ και η τρίτη, μη μηχανικός, στη ΔΝΕ. Συνήθως, μεταξύ των υπηρεσιακών παραγόντων του υπουργείου και της πολιτικής ηγεσίας, παρεμβάλλονται, σύμβουλοι, οι οποίοι, ενδεχόμενα, δεν είναι μηχανικοί και λειτουργούν με διαφορετικά κριτήρια (πιθανά, με πολιτικά και άλλα), και μία εισήγηση μπορεί να αλλάξει, ελαφρά ή και ουσιαστικά, πριν υπογραφεί από την πολιτική ηγεσία. Με αυτά τα δεδομένα, δεν μπορώ να γνωρίζω ποιοι διαμόρφωσαν το τελικό κείμενο που υπέγραψε η Υπουργός, αλλά είμαι βέβαιος ότι, δεν γνώριζαν ή δεν μπορούσαν να φανταστούν τις πραγματικές διαστάσεις και επιπτώσεις αυτού του Α Π Α Ρ Α Δ Ε Κ Τ Ο Υ κειμένου.

Στην παρ. 11 της απόφασης 1828/2008 περιγράφονται, αναλυτικά, οι διατάξεις του πδ, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν, και στην παρ. 12 της ίδιας απόφασης το ΣτΕ καταλήγει στους λόγους, για τους οποίους κρίνει ότι οι παρ. 2 και 3 του άρθρου 6 είναι ανίσχυρες. Το σκεπτικό μου αναλύθηκε στο προηγούμενο post.

Σωστή παρατήρηση. Λάθος από παραδρομή.

Συνάδελφε, Δεν λέμε το ίδιο, τουλάχιστον, στο θέμα της επιπτώσεων της απόφασης 1828/2008. Εσύ, υποστήριζες και υποστηρίζεις ότι, έπρεπε να αντιδράσουμε ΕΜΕΙΣ στην απόφαση αυτή από το 2008 που εκδόθηκε, και εγώ ότι, η απόφαση αφορά σε συγκεκριμένη υπόθεση, η Πολιτεία αδράνησε για 1,5 χρόνο και, όταν αποφάσισε να αντιδράσει, δεν κατάλαβε την ουσία του θέματος και, λανθασμένα, εξέδωσε την Α Π Α Ρ Α Δ Ε Κ Τ Η εγκύκλιο, η οποία έχει τα απροσδόκητα αποτελέσματα, που κάθε μέρα βιώνουμε και ούτε οι εισηγητές της φαντάζονταν.

Το πδ που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 707/1979 ήταν το πρώτο που εκδόθηκε επί Μάνου για τον περιορισμό της αυθαίρετης κατάτμησης της γης στην Αττική. Αφορά σε όλη την έκταση της Αττικής εκτός από τις περιοχές στις οποίες είτε έχουν εγκριθεί ρυμοτομικά σχέδια (ΡΣ) είτε έχουν καθοριστεί όρια οικισμών προ 1923. Εξυπακούεται ότι, σε όσες περιοχές, από αυτές, εγκρίθηκαν, μεταγενέστερα, ΓΠΣ και ΡΣ, υπερισχύουν οι διατάξεις αυτών των διοικητικών πράξεων. Πρέπει να επισκεφτείς την Πολεοδομία για να δεις το διάγραμμα, σε κλίμακα 1:5000, που καλύπτει την περιοχή σου και να ξεκαθαρίσεις αν είσαι στην περιοχή Α (και κατοικίες) ή Β (όχι κατοικίες). Το αγροτεμάχιό σου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, κατά παρέκκλιση, ως προϋφιστάμενο του 1979, αλλά δεν μπορεί να κατατμηθεί, δεδομένου ότι το όριο αρτιότητας είναι 20 στρεμ., εκτός αν έχει εγκριθεί ΓΠΣ για την περιοχή Βαρνάβα. Σε συμβουλεύεω, όμως, να συνεργαστείς με ένα τοπογράφο, που θα έχει εμπειρία στα πολεοδομικά θέματα, ώστε να σε συμβουλεύσει υπεύθυνα στα ερωτήματα που θέτεις.