cv01302

ΒορειοΑνατολική Αττική άρα Αθήνα (76Α/2004)

Χμμμ τότε ποιος ο λόγος να ζητείται εξ' αρχής κάτι τέτοιο στην ΕΕΜΚ (ΦΕΚ 1843Β/2020, άρθρο 4, παράγραφος κζ, υποπαράγραφος ηη): "ηη) Συμβολαιογραφική δήλωση του ν. 1221/1981 και μεταγραφή της, για την εξασφάλιση των υποχρεωτικών θέσεων στάθμευσης, όπου απαιτείται. Τα ανωτέρω ισχύουν και για τον διαχωρισμό των χώρων μετά τη λειτουργική συνένωση." ...δεδομένου ότι σε αυτήν την συγκεκριμένη περίπτωση δεν αφορά αλλαγές χρήσης? Στο δια ταύτα, λες επομένως ότι θα πάρω την γενική και αόριστη περίπτωση όπου δεν χρειάζεται απαίτηση καθώς δεν δημιουργείται ανάγκη για νέα θέση στάθμευσης. Υ.Γ. Άσχετο, αν αργότερα (έστω τελειώνει και η νομιμοποίηση) θελήσει να το μεταβιβάσει (ίδιος ιδιοκτήτης στο ΚΑΤ και Κ1), τί είδους βεβαίωση μηχανικού (ή μάλλον βεβαιώσεις καθώς εξακολουθούν να είναι δύο) δίνουμε και με τι περιγραφή? Ας μείνουμε εντός θέματος

Καλησπέρα συνάδελφοι, Πρόκειται να γίνει μια νομιμοποίηση με ΕΕΜΚ λειτουργικής συνένωσης δύο ισόγειων καταστημάτων σε όμορα κτίρια με διαφορετικές κάθετες αλλά στο ίδιο οικόπεδο, στα ΒΑ προάστια Αττικής. Δεν υπάρχει αλλαγή χρήσης. Οι άδειες και των δύο κτιρίων είναι του 2002 (διώροφα με ευνοϊκές διατάξεις περί χαμηλών κτιρίων, ισόγειο κατάστημα/καταστήματα με κατοικίες στους Α/Β ορόφους). Για κάθε κτίριο υπήρξε ο έλεγχος απαιτητέων θέσεων ως εξής: Κτίριο Ι) Ισόγειο: 63 / 50 = 1 θέση στάθμευσης (Θ1) και Α/Β όροφος: 127/150 = 1 θέση στάθμευσης (Θ2) Κτίριο ΙΙ) Ισόγειο: 74 / 50 = 1 θέση στάθμευσης (Θ1) και Α/Β όροφος: 92/150 = 1 θέση στάθμευσης (Θ2) Δεν υπάρχει έλεγχος φύτευσης στο ΔΚ. Το κτίριο Ι αποτελείται από ένα ισόγειο κατάστημα (ΚΑΤ) και το κτίριο ΙΙ αποτελείται από δύο ισόγεια καταστήματα (Κ1 και Κ2, από 44τμ και 30τμ αντίστοιχα). Η λειτουργική συνένωση έγινε μεταξύ του ΚΑΤ και του Κ1 (σύνολο επομένως 107τμ για κύριους χώρους, άρα ο έλεγχος δίνει 2 θέσεις στάθμευσης, εφ'όσον γίνεται έλεγχος για τους ΚΧ και όχι για το σύνολο ΚΧ+ΒΧ καθώς έχω και υπόγειους βοηθητικούς χώρους τους οποίους προς το παρόν δεν αναφέρω για να μην μπερδέψω). Και στις δύο συστάσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών, ουδέποτε αποδόθηκαν οι δεσμευμένες αυτές θέσεις στάθμευσης σε κάποια ιδιοκτησία (τόσο για τις κατοικίες όσο για τα καταστήματα που με ενδιαφέρουν) ούτε αναφέρονται κάπου στην σύσταση, το οποίο τελικά δεν ξέρω αν μου δημιουργεί πρόβλημα για τον έλεγχο απαίτησης θέσεων στάθμευσης που ζητείται για την ΕΕΜΚ. Την απαίτηση θα την δείξω με επί μέρους υπολογισμό? Δηλαδή για το κτίριο Ι, μπορώ να ισχυριστώ ότι ο έλεγχος που είχε γίνει τότε αφορά αποκλειστικά το ισόγειο κατάστημα (ΚΑΤ) καθώς είναι το μοναδικό, ο οποίος τρόπος όμως μου δημιουργεί πρόβλημα για το κτίριο ΙΙ καθώς δεν μπορώ να ισχυριστώ το αντίστοιχο για το Κ1 (δεν γνωρίζουμε τελικά σε ποιο κατάστημα αναφέρεται)? 'Η μήπως θα το πάω γενικώς και αορίστως δηλαδή να ισχυριστώ ότι εφ' όσον δεν έχω ούτε αλλαγή χρήσης ούτε υπέρβαση δόμησης, δεν υπάρχει απαίτηση για νέες θέσεις στάθμευσης, δίχως να κάνω οποιοδήποτε υπολογισμό? Σημείωση: Η θέση στάθμευσης για το ΚΑΤ έχει ουσιαστικά καταργηθεί καθώς σε αυτή τη θέση κατασκευάστηκε σκάλα εισόδου προς το ισόγειο κατάστημα ΚΑΤ (το οποίο θα τακτοποιηθεί πριν την νομιμοποίηση). Στην νέα κάτοψη που θα σχεδιάσω, προφανώς θα απουσιάζει αυτή η θέση στάθμευσης και δεν ξέρω τί είδους πρόβλημα μπορεί να δημιουργήσει (είχαμε απαίτηση 2 ΘΣ πριν, 2 ΘΣ τώρα άρα δίχως απαίτηση αλλά 1 ΘΣ θα φαίνεται τελικώς στα σχέδια). Δυστυχώς δεν μπορεί να γίνει τροποποίηση της σύστασης ή νέο συμβόλαιο δέσμευσης θέσεων για να αποδοθούν οι υπάρχουσες θέσεις στάθμευσης στα σωστά καταστήματα ή να μεταφερθούν σε άλλη σύννομη θέση που δεν θα εμποδίζει η σκάλα εισόδου, καθώς για νέο συμβόλαιο χρειάζεται βεβαίωση μηχανικού η οποία προφανώς δεν μπορεί να δοθεί πριν ολοκληρωθεί η νομιμοποίηση. Μήπως μόνο με εξαγορά (worst case, εξαγορά 2 θέσεων??)

Παρακινδυνευμένη -τόσο για τα οικονομικά του ιδιοκτήτη, την αδυναμία ή μη για ένταξη στον παρόντα νόμο όσο και για την δική μας ψυχική υγεία στην τελική- είναι και η ασαφής σύνταξη και διατύπωση γενικώς στους νόμους των αυθαιρέτων, όπως πολύ σωστά αναφέρεις. Διαφωνώ σε δύο σημεία με το σκεπτικό σου. 1) Η "δδ" περίπτωση αναφέρει αποκλειστικά αυθαίρετες αλλαγές χρήσης. Προφανώς η αλλαγή χρήσης δεν έχει καμμία σχέση με αυθαίρετες κατασκευές. Άρα δεν κολλάει το σε "κάθε περίπτωση" της κατηγορίας αυτής, και 2) και κυριότερο, μόλις παρατήρησα ότι στο τέλος της κατηγορίας 3, αναφέρει ότι "Σε περίπτωση παραβάσεων που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις των διαστάσεων που τίθενται με την παρούσα κατηγορία ...". Βλέπεις εδώ ότι δεν αναφέρεται σε περίπτωση. Αποτελεί επομένως επιπλέον αποδεικτικό ότι αν ήθελε να αναφέρει γενικά για την κατηγορία 4 (όλες τις περιπτώσεις), θα το έγραφε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Δεν προσπαθώ να σε πείσω, συζήτηση κάνουμε - ενδεχομένως να έχουμε βρει νομιμότατο παραθυράκι.

Πάντως στο ΦΕΚ Α245/2020, άρθρο 80 για την κατηγορία 4, αναφέρεται ότι"Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξαιρούνται της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές, εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου κατά περισσότερο από είκοσι (20) εκατοστά." . Έτσι όπως το διαβάζω, πιστεύω ότι αναφέρεται αποκλειστικά για την περίπτωση "δε" (αυθαίρετες κατασκευές ημιυπαιθρίων χώρων) και όχι για όλη την κατηγορία 4 ("δΧ"). Για όλη την κατηγορία 4, θα έπρεπε να αναφέρεται είτε το από πάνω ως "Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα κατηγορία..." είτε στην αρχή της περιγραφής της κατηγορίας 4 (η υπογράμμιση δικιά μου) "Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος και εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση, μετά την υπαγωγή, την καταβολή του σχετικού παραβόλου και την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου, με την επιφύλαξη εφαρμογής των οριζομένων στο άρθρο 97 και εφ' όσον δεν βρίσκονται εντός προκηπίου κατά περισσότερο από είκοσι (20) εκατοστά, οι εξής αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης:" . Με λίγα λόγια, η τελευταία παράγραφος είναι συμπληρωματική για την περίπτωση "δε", όπως ακριβώς υπάρχει και συμπληρωματική παράγραφος για την περίπτωση "δβ". Από τις λίγες περιπτώσεις που ενδεχομένως ο νόμος είναι κακογραμμένος, προς όφελός μας.

Καλησπέρα συνάδελφοι, Έξετάζω ισόγειο κατάστημα σε τριώροφο κτίριο όπου έγινε το γνωστό πανωσήκωμα, με αποτέλεσμα η στάθμη ισογείου από το +0.00 να πάει στο +0.90 , από κατασκευής του κτιρίου (2002). Η πρόσοψη εφάπτεται στην οικοδομική γραμμή. Η πρόσβαση του καταστήματος γίνεται με διαμορφωμένη είσοδο με σκαλοπάτια η οποία περιλαμβάνει και ράμπα εισόδου ΑΜΕΑ, προφανώς όμως μέσα στην πρασιά και πάνω από το μισό πλάτος αυτής. Η σκέψη μου για την είσοδο είναι αναλυτικός και κατηγορία 4, δεν μπορώ όμως να βγάλω άκρη αν το εδάφιο του ΦΕΚ Α245/2020 στο άρθρο 80 για την κατηγορία 4"Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξαιρούνται της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές, εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου κατά περισσότερο από είκοσι (20) εκατοστά." αναφέρεται αποκλειστικά για την περίπτωση "δε" (αυθαίρετες κατασκευές ημιυπαιθρίων χώρων) ή για όλη την κατηγορία 4 ("δΧ"). Η λογική λέει ότι για όλη την κατηγορία 4, θα έπρεπε να αναφέρεται το από πάνω ως "Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα κατηγορία...". Όχι τίποτε άλλο, αν θεωρηθεί κατηγορία 5, προφανώς μπλοκάρει την τακτοποίηση.

Να σου πω την αλήθεια δεν το ρώτησα, καθώς ήδη υπάρχει ράμπα πρόσβασης στον συγκεκριμένο χώρο - το ισόγειο είναι υπερυψωμένο. Δεν βλέπω να υπάρχει κάποια αναφορά στο έγγραφο που μου έστειλε ο ΦΣΑ, το οποίο επισυνάπτω. Βέβαια, αρμόδια είναι η περιφέρεια για να απαντήσει. Αν υπάρξει κάποια αλλαγή ή απαίτηση, θα την γράψω εδώ Organwsh_Farmakeiwn_FSA.pdf

Καλησπέρα συνάδελφοι, Όσον αφορά τις προδιαγραφές για τα φαρμακεία, κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας με την περιφέρεια Ανατολικής Αττικής, εξακολουθούν να ισχύουν οι ελάχιστες διαστάσεις προθαλάμου και WC 1.00 * 1.20 έκαστο, ελάχιστο συνολικό καθαρό εμβαδόν 2.50 τμ, πλακάκια μέχρι 1.80μ ύψος και πάχος μεσοτοιχίας 20 εκ. Δεν υπάρχει ελάχιστο εμβαδόν για το φαρμακοπωλείο. Αυτά προς μελλοντική χρήση.

Στην ερώτηση του προγραμματιστή προς τον υπεύθυνο, "Εδώ να βάλω κουμπί αποθήκευσης ή επιστροφής?", λογικά η απάντηση ήταν "ναι". Και κάπως έτσι έγινε η μίξη. Εντάξει, θα μπορούσε να είναι και χειρότερα. Π.χ. να πατάς την αποθήκευση και να σε κάνει παράλληλα και logout (π.χ. "εδώ να βάλω κουμπί αποθήκευσης ή εξόδου?"). Να μην υπερφορτώνεται το σύστημα, άλλωστε. Τα 20ευρα θα πιάσουν τόπο! Το UI/UX είναι του 21ου αιώνα και συμβαδίζει με το επιτυχημένο (?) μοντέλο των ηλεκτρονικών αδειών. Τελείως αρχές αιώνα μεν, μην τα θέλουμε όλα δικά μας, δε. Όσο για τις εταιρείες που δεν έχουν δικαίωμα να μπουν στο σύστημα (10:07), μια χαρά μπήκα με το username της εταιρείας. Στο 33:07 που πάλι αναφέρει ότι δεν έχουν δικαίωμα οι εταιρείες και κλικάρει το dropdown menu, μην την πιστεύετε, δείτε 20px αριστερά από το dropdown . Προφανώς θα πρέπει να υπάρχει κάποιος μηχανικός ως μέλος της εταιρείας με το αντίστοιχο δικαίωμα. Εκτός βέβαια αν αποφάσισαν να καταργήσουν την ετήσια συνδρομή εταιρειών. Τι, όχι? Υ.Γ. Ακόμα βλέπω το video, θα επανέλθω.. Υ.Γ.2 "Σε 1.5 μήνα θα έχει τελειώσει η μεταφορά αυθαιρέτων από την παλιά πλατφόρμα στην νέα πλατφόρμα (των αδειών και της ταυτότητας κτιρίων).". Upgrade? Downgrade? Grade?

Καλησπέρα συνάδελφοι και καλή χρονιά! Έχω περίπτωση δύο όμορρων κτιρίων στο ίδιο οικόπεδο, με οικοδομική άδεια το το 2002 και 2003 (μία για κάθε κτίριο, ισόγεια καταστήματα και γραφεία στους ορόφους). Ένας είναι ο ιδιοκτήτης σε όλα. Στο ισόγειο του κτιρίου Α υπάρχει μια εσωτερική σκάλα που ενώνει τμήμα του υπογείου με αυτό. Στο ισόγειο του κτιρίου Α λειτουργεί φαρμακείο από το 2002. Προφανώς χρήζει τακτοποίησης. Το ισόγειο του κτιρίου Β τακτοποιήθηκε με 4178/13 για μια ΥΔ και παρέμεινε ως κατάστημα μέχρι το 2018. Το 2018 γίνεται αυθαίρετα μια λειτουργική συνένωση των δύο ισογείων, ως προέκταση του φαρμακείου προς το κτίριο Β. Πλέον ο ιδιοκτήτης επιθυμεί να ρυθμιστούν/νομιμοποιηθούν τα πάντα, καθώς επιθυμεί να προχωρήσει σε συστέγαση φαρμακείων στον ίδιο χώρο. Μπορείτε να επιβεβαιώσετε αν είναι σωστά τα εξής: 1) Τακτοποίηση με 4495 για το ισόγειο του κτιρίου Α, με εμφανή σημείωση παντού ότι υπάρχει αυθαίρετη συνένωση με το διπλανό η οποία είναι μεταγενέστερη του 2011. Αφού κλείσει η τακτοποίηση (προφανώς δεν μπορώ να εισάγω νέο φύλλο καταγραφής με επιλεγμένο το "Έκδοση άδειας νομιμοποίησης" καθώς είναι μεταγενέστερη η συνένωση), προχωράω άμεσα σε έκδοση νομιμοποίησης της λειτουργικής συνένωσης. 2) Νομιμοποίηση μέσω άδειας δόμησης καθώς θεωρώ ότι υπάρχει αλλαγή χρήσης και στο ισόγειο του Β, επομένως δεν με καλύπτει το Β1843/2020, άρθρο 4 λόγω αυθαίρετης αλλαγής χρήσης (ασχέτως που τακτοποιήθηκε η χρήση στο Α και ουσιαστικά επεκτείνεται προς το Β), για να το πήγαινα με νομιμοποίηση μέσω έγκρισης δόμησης μικρής κλίμακας. Στην περίπτωση αυτή, τί γίνεται με τα πρόστιμα? Και γενικώς αν γνωρίζει κάποιος πόσο χρόνο κάνει η πολεοδομία να ενημερώσει για τα πρόστιμα για να προχωρήσει η διαδικασία της νομιμοποίησης και να προχωρήσει ο πελάτης μου στην συστέγαση

Ε υπάρχουν επομένως δημόσια έγγραφα που να πιστοποιούν την ύπαρξη προ του 1982. Στην τελική μια αεροφωτογραφία αν βολεύει και αν όντως έτσι είναι τα πράγματα. Πάντως είναι και λίγο παράλογο.. Γενικώς, κτίριο κατασκευασμένο δίχως άδεια σε εκτός σχεδίου, αν κατασκευάστηκε μέχρι το 1982, όλα καλά (+20%), αν όμως κατασκευάστηκε το 1983, sorry, πλέον you lose.. Βασικά απορώ πώς και δεν έχει πέσει ακόμα ο 4495, καθώς έμπαζε αρκετά εξ 'αρχής όπως και οι προηγούμενοι από αυτόν σύγχρονοι νόμοι. Τόλμησες και έκανες το 1983 μια αυθαίρετη επέκταση 26τμ σε 5οροφη νόμιμη πολυκατοικία το οποίο αντιστοιχεί σε 41% υπέρβαση δόμησης βάσει των χιλιοστών ιδιοκτησίας σου? Κάνε και έναν έλεγχο στατικής επάρκειας σε όλο το κτίριο διότι έτσι because. Τόλμησες και έχτισες 5οροφο δίχως άδεια ~500τμ, με έτος ολοκλήρωσης το 1982? Πάρε 80% έκπτωση διότι η περιβαλλοντική επιβάρυνση είναι μικρότερη (??) - bonus δεν νοιάζομαι αν σου πέσει η οικοδομή στο κεφάλι. Α εννοείς ολοκληρώθηκε το 1972 και όχι το 1982? Δικό μου λάθος, πλήρωσε παράβολο -ξέχνα το πρόστιμο-, η περιβαλλοντική επιβάρυνση είναι αμελητέα - είμαι και large, σου κάνω δώρο την τομή που δεν θα χρειαστείς να κάνεις. Back to reality, εν αναμονή για τις περαιτέρω διευκρινήσεις στις σημερινές ανακοινώσεις τους..

Καλημέρα! Και εκεί που κατάφερα χτες το βράδυ να βγάλω εντολή πληρωμής παραβόλου, έχοντας επιλέξει την μακροχρόνια ανεργία για ιδιοκτήτη (όχι την επιλογή για μέχρι 150τμ), παρατήρησα το πρωί ότι το παράβολο έχει εκδοθεί για 50 ευρώ, κάνοντας δηλαδή χρήση συνολικού εμβαδού μέχρι 150τμ. Εξέτασα ότι δεν είχα επιλέξει κάτι λάθος, μια χαρά το έχει πάρει το σύστημα του ΤΕΕ και εμφανίζει σωστές τις επιλογές. Δημιουργώ εκ νέου δήλωση, με τα ίδια στοιχεία και επιλογές, και στην υπαγωγή παρατηρώ πάλι παράβολο 50 ευρώ. Δεν προχωράω, κλείνω το παράθυρο, αλλάζω τις επιλογές σε μακροχρόνια ανεργία μέχρι επιφάνεια 150τμ και μου βγάζει ακριβώς το ίδιο ποσό, ήτοι 50 ευρώ. Βάζω επίτηδες 300τμ αυθαιρεσίας, έχοντας επιλέξει μέχρι 150τμ, και πάλι 50 ευρώ βγαινει (οκ, ίσως δεν υπάρχει validation στην επιλογή αυτή). Εκτός αν μου διαφεύγει κάποια ειδική διάταξη (π.χ. λόγω COVID?), έχει αλλάξει το παράβολο για τους μακροχρόνια ανέργους στα 50 ευρώ χωρίς να εξετάζεται τίποτε περαιτέρω? Ή το πιθανότερο το σύστημα του ΤΕΕ να είναι υπερφορτωμένο και να κάνει τα δικά του (όπως π.χ. που ανέβασα ένα αρχείο και πήγε σε ό,τι να'ναι κατηγορία) ? Πιστεύετε ότι πρέπει να δώσω το παράβολο στον πελάτη για να προχωρήσει στην υπαγωγή και να προλάβει τις ημερομηνίες? Κατηγορία 5, κύρια αλλά όχι μοναδική κατοικία (επιλογή "άλλη κατοικία"). Αν ναι, παίζει να δημιουργηθεί κάποιο πρόβλημα με την υπαγωγή? Η πληρωμή των δόσεων θα γίνει αρκετά μετά (κάνοντας χρήση του νόμου για εκκίνηση πληρωμής δόσεων μέσα σε δύο χρόνια από την υπαγωγή)

Καλησπέρα συνάδελφοι! Θα ήθελα την γνώμη σας σχετικά με την εξής περίπτωση: Σε δύο όμορα γήπεδα, όπου στο μεν Α ιδιοκτήτης είναι η πελάτισσά μου κατά 50% εξ' αδιαιρέτου (με το υπόλοιπο 50% να το έχει ο σύζυγός της) και στο δε γήπεδο Β η πελάτισσά μου κατά 100% πλήρη κυριότητα, έχει κτιστεί αυθαίρετο ισόγειο το οποίο πατάει κατά το ήμισυ και στα δύο γήπεδα. Στο Ε9 δηλώνεται το σπίτι στο γήπεδο Β εξ' ολοκλήρου. Ο σύζυγος είναι ΑΜΕΑ > 80%, γίνεται κοινή φορολογική δήλωση και είναι εντός των οικονομικών ορίων που θέτει ο νόμος για χρήση ευνοϊκών διατάξεων περί μείωσης προστίμου. Δεδομένου ότι 1) η πελάτισσά μου θα κάνει την δήλωση, 2) έχει κυριότητα και στα δύο γήπεδα (είτε 100% είτε 50%), 3) υπάρχει συγγένεια Α' βαθμού μεταξύ των συνιδιοκτητών στο γήπεδο Α και 4) θα αναφέρεται ούτως ή άλλως και ο άντρας της στην αίτηση λόγω μείωσης προστίμου: Μπορεί να προχωρήσει η τακτοποίηση (σε μία δήλωση ή έστω σε δύο δηλώσεις) ή θα πρέπει να κινηθούν πρώτα νομικές διαδικασίες από δικηγόρο / συμβολαιογράφο για αναγνωριστική αγωγή κυριότητας του "γειτονικού" εδαφικού τμήματος στο οποίο πατάει το σπίτι ή θα "συνομολογήσουν" μεταξύ τους την καλόπιστη επέκταση (ή κάποια άλλη αντίστοιχη διαδικασία)? Έχουμε κατηγορία αυθαιρεσιών 5, η οποία με τα τωρινά δεδομένα έχει χρονικό όριο ένταξης 30/09/2020, επομένως αν χρειαστεί πρώτα νομική διαδικασία, το πιθανότερο να μην προλάβει τις προθεσμίες η πελάτισσά μου

Σε ευχαριστώ πολύ, μου έλυσες τα χέρια!

Καλησπέρα συνάδελφοι, Σε διώροφο κτίριο δίχως σύσταση αλλά με διαφορετική άδεια / όροφο, τακτοποιήθηκε όλο για αλλαγή χρήσης από ΚΧ σε ΚΧ βάσει 4495 - κατηγορία αυθαιρεσίων 2 (με οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση). Θέλει τώρα ο ιδιοκτήτης να αλλάξει εκ νέου την χρήση σε άλλη, τρίτη ΚΧ αλλά για τον Α' όροφο μόνο. Αναγκαστικά η διαδικασία θα γίνει μέσω άδειας δόμησης καθώς υπάρχουν δυσμενέστερα φορτία σχεδιασμού για την νέα χρήση (πέραν της προσβασιμότητας για ΑΜΕΑ και λοιπών διατάξεων), δεν με καλύπτουν οι ευνοϊκές διατάξεις του ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/43266/1174/2020 - ΦΕΚ 1843/Β/13-5-2020 . Στο ενδιάμεσο, ο συντελεστής δόμησης έπεσε από 2.4 (όπου δεν είχε εξαντληθεί τότε κατά το έτος αυθαιρεσίας, είχε κατασκευαστεί περίπου 1.5 σδ και για τους δύο ορόφους) στο 1.0 (ισχύουσα νομοθεσία άρα πλέον τον υπερβαίνει κατά 50%). Η νέα χρήση επιτρέπεται στην περιοχή, δεν υπάρχει παραβίαση στους υπόλοιπους όρους δόμησης περί κάλυψης, ύψους, πλαγίων αποστάσεων κλπ. Υπάρχει όμως τελικά "παραβίαση πολεοδομικών διατάξεων" λόγω συντελεστή δόμησης? Αν όχι καθώς η αλλαγή χρήσης θα γίνει σε υπάρχων τακτοποιημένο χώρο, μπορεί να εκδοθεί άδεια αλλαγής χρήσης για τον Α' όροφο μόνο ως τμήμα κτιρίου ή όχι καθώς με αυτόν τον τρόπο αίρεται η οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση για το τμήμα αυτό? Μήπως θα ήταν απαιτητέο να έβγαινε άδεια για "νομιμοποίηση τμήματος κτιρίου και αλλαγής χρήσης αυτού" (με το υπόλοιπο κτίριο -ισόγειο- να παραμένει με οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση) που σημαίνει όμως ότι με τις σημερινές διατάξεις κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει λόγω εξάντλησης σδ - φαντάζομαι ότι πλέον δεν μπορεί να γίνει νομιμοποίηση με τους τότε όρους δόμησης?

Ok και από εμένα

Τελικά έκανε κανείς αίτηση με κλειστά προσωπικά βιβλία (π.χ. μέλος εταιρείας) και πήρε τελικά το 600ρι ως επιστήμονας? Από περιέργεια και μόνο, για το πόσο μπάχαλο..

Το βρήκα, ανέβηκε στο ΠΘ και κατ' επέκταση στο youtube, κάνω share από το επίμαχο σημείο και μετά. Αναφέρεται στους ΕΕ (βέβαια με την διάκριση που μας έκαναν δηλαδή άλλο ΕΕ και άλλο Επιστήμονας, ίσως δεν μας πιάνει το μέτρο αυτό...)

Τι ήταν τώρα αυτό για την λήψη του επιδόματος "..τους 6 τελευταίες μήνες να μην έχει υπάρξει μηδενική περιοδική δήλωση ΦΠΑ?" Δεν το πρόλαβα από την αρχή δυστυχώς και δεν ξέρω αν επηρεάζει εμάς ή όχι.

Από την στιγμή που σου επιβάλλουν να "εργάζεσαι" από το σπίτι, απαγορεύοντας τόσο τις μετακινήσεις (ή υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες) όσο επιβάλλοντας την μη-κανονικότητα της εργασίας (κλειστές δημόσιες και ιδιωτικές υπηρεσίες), ορθώς μεν για την υγεία του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου αλλά επιτακτικώς δε, τότε δεν έχει νόημα να μιλάμε για ΚΑΔ. Ναι, σίγουρα κάποιοι θα το πάρουν και ας μην το δικαιούνται, εκτός αν είναι κοινωνικώς ευαίσθητοι και ηθικοί και δεν κάνουν χρήση της διάταξης. Δυστυχώς στην προσπάθεια να προστατευτούν από αυτούς, χαντακώνουν τους περισσότερους που θα έπρεπε να το πάρουν και τελικώς δεν θα το πάρουν. Απορώ πως δεν σκέφτηκαν τις μαζικές προσφυγές καθώς γίνεται σαφέστατα καταπάτηση πολλαπλών άρθρων του Συντάγματος. Hint: Προφανώς το έχουν σκεφτεί, το γνωρίζουν και ξέρουν τι θα ακολουθήσει (άλλωστε έκαναν το λάθος και εναντιώθηκαν στους δικηγόρους) αλλά καθυστερούν όσο μπορούν και λογικό καθώς "δεν βγαίνει ο λογαριασμός". Όμως, ο εξευτελισμός της "επιστημονικής" κοινότητας γενικότερα (μηχανικούς, γιατρούς, δικηγόρους, λογιστές, εκπαιδευτικούς, ερευνητές, βάσει των λεγόμενών τους), η κοροϊδία από το κράτος στο ότι χρειαζόμαστε περαιτέρω επιμόρφωση / καταρτίσεις στην παρούσα φάση, η αδράνεια του προέδρου του ΤΕΕ (τόσο σε λόγια όσο και πράξεις), η υπόνοια από τους υπουργούς (και όχι μόνο) για τα συγκεκριμένα επαγγέλματα ότι "μια χαρά είσαστε, δεν το χρειαζόσαστε" οδηγεί τελικώς σε διακρίσεις και σε κοινωνική διχόνοια - απλά δείτε σχόλια κατά αυτών των επαγγελμάτων σε διάφορα ενημερωτικά site. Όσο για το επίδομα, είτε όλοι, είτε κανένας. Και αν όλοι, με οριζόντια κριτήρια και με βάση το οικογενειακό εισόδημα, έστω και για μικρότερο ποσό αν δεν βγαίνει ο λογαριασμός - ας είναι 600 (ή και 500) αντί για 800. ΟΛΟΙ. Σου επέβαλα να μείνεις μέσα? Δεν με ενδιαφέρει με τι ασχολείσαι ή αν είσαι μισθωτός ή μισθωτός με μπλοκάκι ή ελεύθερος επαγγελματίας, θα το πάρεις, τέλος.

Καλησπέρα και από εμένα! Πελάτης μου έχει χτίσει διώροφο κτίριο όπου το ισόγειο κατασκευάστηκε με άδεια, και ο Α' όροφος αυθαίρετα. Επιθυμεί να κατεδαφίσει πλήρως καί το παράνομο καί το νόμιμο τμήμα. Ποια είναι ακριβώς η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί? Το άρθρο 106 παρ. 1α : "Στην περίπτωση αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων για τις οποίες μπορεί να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης, εφόσον καταβληθεί το παράβολο της περίπτωσης ι του άρθρου 99 και εκδοθεί η σχετική οικοδομική άδεια νομιμοποίησης εντός δύο (2) ετών ή έγκριση εργασιών κατεδάφισης, εντός έξι (6) μηνών από την καταβολή του, δεν οφείλεται άλλο πρόστιμο." Άρα μιλάει για υπαγωγή αυθαιρέτων (Α' όροφος) εφ' όσον όμως θα μπορούσε να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης - δηλαδή να μην υπερβαίνουν το μέγιστο ύψος ή να είναι σε πρασιά κλπ- για τα οποία εκδίδεται άδεια κατεδάφισης μέσω πληρωμής παραβόλου μόνο και δεν οφείλεται άλλο πρόστιμο. Άρα θα πρέπει να είναι εν δυνάμει σύννομο το αυθαίρετο για να μπορέσει να υπαχθεί και να βγει άδεια. Δεν αναφέρει όμως για την εκτέλεση της κατεδάφισης κάτι.. .. όπου ερχόμαστε στο άρθρο 107 παρ 5β και ββ: "β) Στις περιπτώσεις αυθαίρετων κατασκευών, για τις οποίες έχει περαιωθεί η διαδικασία, σύμφωνα με τις διατάξεις των νόμων 3775/2009 και 3843/2010, καθώς και όσες έχουν ενταχθεί στις ρυθμίσεις του ν.4014/2011, του ν.4178/2013 και του παρόντος, και έχει περαιωθεί η σχετική διαδικασία ή έχει εξοφληθεί ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) του συνολικού ποσού προστίμου, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος, ή εμπίπτουν στην παράγραφο 2 του άρθρου 89, επιτρέπεται, κατά παρέκκλιση από κάθε ισχύουσα διάταξη η εκτέλεση: ββ) κατεδάφισης" ..και πλέον μπορείς να προχωρήσεις στην εκτέλεση κατεδάφισης, έχοντας πληρώσει το παράβολο που αναφέρεται στο προηγούμενο άρθρο. Επομένως: Θα κάνω έλεγχο να δω αν ο αυθαίρετος Α' όροφος ΘΑ μπορούσε να νομιμοποιηθεί, και αν ναι, τότε προχωράω σε έγκριση εργασιών κατεδάφισης πληρώνοντας το παράβολο μόνο και δίχως άλλο πρόστιμο, και φαντάζομαι η εκτέλεση εργασιών προφανώς θα μπορεί να γίνει δίχως αποπληρωμή προστίμου, ασχέτως που δεν το αναφέρει το 106. Σε αντίθεση περίπτωση όπου ο Α' όροφος ΔΕΝ είναι νομιμοποιήσιμος, αναγκαστικά θα πρέπει να αποπληρωθεί το πρόστιμο ή έστω 30% για να προχωρήσω στην εκτέλεση κατεδάφισης??? Τέλος, για το νόμιμο τμήμα, θα πρέπει να βγει ξεχωριστά άδεια κατεδάφισης και να τρέχουν παράλληλα δύο άδειες?

Δίκιο έχεις Δημήτρη. Μου φαινόταν περίεργο να υπάρχει τέτοιο ή αντίστοιχο παραθυράκι..

Πάντα η σύγκριση γίνεται με τα χιλιοστά. Σε περίπτωση οριζόντιας ιδιοκτησίας στην οποία υπάρχουν αυθαιρεσίες, με τα αντίστοιχα χιλιοστά της συγκεκριμένης ιδιοκτησίας. Εφ' όσον δεν αναφέρεται το διαμέρισμα στην σύσταση, θα πρέπει να γίνει με όλα τα χιλιοστά του οικοπέδου, δηλαδή σύγκριση με τα επιτρεπόμενα του οικοπέδου. ΠΡΟΣΟΧΗ θα πρέπει να γίνει έλεγχος (πέραν του αυθαίρετου διαμερίσματος στην Pilotis) σε όλα τα κοινόχρηστα τμήματα του οικοπέδου. Κατ' επέκταση σε αυτό που ρωτάει ο LESS, για ίδια περίπτωση και συγκεκριμένα διαμέρισμα που κατασκευάστηκε στην Pilotis, μεταγενέστερα από την ανέγερση του κτιρίου, πελάτης μου δεν μπορεί να μαζέψει τις απαραίτητες συναινέσεις του 51%. Σκέφτεται να προβεί σε καταγγελία του εαυτού του για να "ξεκλειδώσει" βάσει παρ. 4 άρθρου 98, όπως διαμορφώθηκε από τον 4546/18 και 4585/18 την επιλογή της υπαγωγής δίχως την σύμφωνη γνώμη των λοιπών εξ' αδιαιρέτου συγκυριών, ως πλέον "φερόμενος ως ιδιοκτήτης επί του οποίου έχουν καταλογιστεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης" (άρθρο 99, παρ. α) όταν υπάρχει έκθεση αυτοψίας από την πολεοδομία, αναλαμβάνοντας όλο το κόστος προστίμων και αμοιβής. Οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες δεν μπορούν να προσφύγουν μελλοντικά στα δικαστήρια και να ζητήσουν όχι μόνο την ακύρωση της υπαγωγής αλλά και να απαιτήσουν την κατεδάφιση αυτού?

Καλημέρα συνάδελφοι και καλή εβδομάδα! Έχω δήλωση όπου πληρώθηκε το παράβολο αρχές Οκτωβρίου, για περίπτωση που απαιτείται ΜΣΕ, και η υπαγωγή είναι ακόμα σε κατάσταση "αρχικής υπαγωγής". Ενώ ο ιδιοκτήτης είχε αναφέρει ότι επιθυμούσε πληρωμή 30% μέχρι τέλη Νοεμβρίου και τα υπόλοιπα σε δόσεις, με χρονοδιάγραμμα που του είχα δώσει για την εκπόνηση ΜΣΕ μέχρι μέσα Δεκεμβρίου (σ.σ είχα σκοπό να αιτηθώ από το ΤΕΕ υποβολή ΜΣΕ μέσα σε 6 μήνες από την υπαγωγή και νέο επαναϋπολογισμό των δόσεων με έκπτωση 10% επί του αρχικού ώστε τον Δεκέμβριο να άρχισε να πληρώνει τις μειωμένες δόσεις) τελικά έλυσε το οικονομικό κομμάτι και επιθυμεί να γίνει εφ' άπαξ πληρωμή για να επωφεληθεί 20% έκπτωσης λόγω πληρωμής. Η ερώτηση είναι η εξής: 1) Να μην πάω ακόμα σε κατάσταση υπαγωγής (δηλαδή να μην βγάλω καμμία εντολή πληρωμής) μέχρι να ετοιμαστεί η ΜΣΕ μέσα Δεκεμβρίου όπου τότε θα τικάρω την επιλογή ταυτόχρονη υποβολή και να βγάλω μία και καλή το υπόλοιπο ποσό με έκπτωση 20% (+10% από ΜΣΕ) , με ενδεχόμενη ρήτρα προστίμου 1% (σ.σ. νομίζω το ΤΕΕ δεν έχει ενσωματώσει ακόμα την επιβάρυνση αυτή για κάθε μήνα καθυστέρησης πληρωμής) ή -ερώτηση που με καίει περισσότερο- χάνω εντελώς την επιλογή για εφ' άπαξ πληρωμή (και ενδεχομένως και για το 30%) και πλέον μόνο δόσεις δίχως κάποια έκπτωση? 2) Να ανεβάσω μία νέα ΥΔ του ιδιοκτήτη που αναλαμβάνει οποιοδήποτε κόστος, επιβαρύνσεις και κυρώσεις επέρχονται με το ανέβασμα αυτής της ΥΔ αντί της ΜΣΕ, ώστε να ξεκλειδώσει η επιλογή για ταυτόχρονη υποβολή ΜΣΕ και να βγάλω μέχρι τέλος Νοεμβρίου το υπόλοιπο ποσό με έκπτωση 20% (+10% ΜΣΕ) και να ανεβάσω μέσα Δεκεμβρίου το σωστό αρχείο? Μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο ή κλειδώνεται η επιλογή και στο σύστημα θα έχει καταχωρηθεί ένα λάθος αρχείο? Θα μπορώ ενδεχομένως να το σβήσω αργότερα και να κρατήσω ένα και μοναδικό αρχείο όπου θα είναι το σωστό?

Καλημέρα συνάδελφοι! Πώς αντιμετωπίζουμε την περίπτωση ορόφου όπου Pilotis με στάθμη +0.00 και μεικτό ύψος 2.80μ , τελικά έγινε 3.00μ με διατήρηση της στάθμης, που σημαίνει ότι συμπαρέσυρε και όλη την υπόλοιπη οικοδομή προς τα πάνω κατά 20 εκ? Έχω περίπτωση Α' ορόφου όπου το μεικτό ύψος ορόφου είναι σωστό, αλλά από το +2.80 στάθμη δαπέδου τελικώς λόγω της Pilotis πήγε στο +3.00 και καλούμαι να τακτοποιήσω κλειστό Η/Χ σε οροφοδιαμέρισμα. Θα βάλω τελικά: α) ΥΔ (με ΥΚ) καί ΥΥ ( <20%) στον κλειστό Η/Χ και στο υπόλοιπο διαμέρισμα 1 λοιπή παράβαση, β) ΥΔ με ΥΚ (δίχως ΥΥ) για τον Η/Χ και 1 λοιπή παράβαση για το υπόλοιπο διαμέρισμα ή γ) μόνο ΥΔ με ΥΚ (δίχως ΥΥ) για τον Η/Χ και τίποτε άλλο για το υπόλοιπο διαμέρισμα?