jedi.Yannis

Κατ' αρχήν ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Ξεκινώντας από το ΓΠΣ: Έχει ολοκληρωθεί και έχουν γίνει όλα αυτά που περιγράφεις Δημήτρη. Από τις πινακίδες η ευρύτερη περιοχή είναι εντός ορίων πραγματικής πόλης και η πυκνότητα είναι μέτρια. Επίσης ορίστικε μία πολεοδομική ενότητα για το σύνολο του οικισμού. Και υπάρχουν και όλες οι πινακίδες με δίκτυα, χρήσεις γης κλπ. Όπως το καταλαβαίνω, αυτό το στάδιο έχει τελειώσει (άρα και τα δύο προηγούμενα). Όλα αυτά το 1991. Ως προς την ύπαρξη ρυμοτομικού - πολεοδομικής μελέτης: Έχει γίνει ρυμοτομικό σχέδιο (αναθεώρηση του παλιού), όπου βάζει στην πολεοδομική ενότητα του οικισμού, μέρος από αυτό που προτάθηκε από το ΓΠΣ. Όροι και περιορισμοί δόμησης, καθώς και χρήσεις γης περιλαμβάνονται στο ΦΕΚ. (1091Δ/1997). Παρόλα αυτά το ρυμοτομικό σχέδιο χωρίζει; όπως είπα την πολεοδομική ενότητα, αφήνοντας απ' έξω από την Ρ.Γ. ένα κομματάκι. Από την ανάγνωση της ΣτΕ 2056/2014 έχει τελειώσει η 2η φάση (όροι δόμησης και ρυμοτομικό σχέδιο) και μένει η 3η φάση (εφαρμογή). Η 3η φάση δεν έχει ξεκινήσει καθόλου, και για άλλα τμήματα της πόλης / δεν έχουν υποβληθεί δηλώσεις ιδιοκτησίας. Ως προς την απάντηση του Zavi, το ρυμοτομικό έχει εγκριθεί και έχει γίνει παραμείνει το γήπεδο εντός πολεοδομικής ενότητας (σε σχέση με γειτονικές εκτάσεις που στο ΓΠΣ ήταν εντός πολεοδομικής ενότητας και στο ρυμοτομικό έμειναν εκτός πολεοδομικής ενότητας). Ως προς τα χρόνια, από ΓΠΣ σε ρυμοτομικό περάσανε 6 χρόνια και έχουν περάσει 23 χρόνια χωρίς πράξη εφαρμογής (μάλλον κοντεύουμε 😄 ). Ως προς την απάντηση του Δημήτρη, έχει εγκριθεί η πολεοδομική μελέτη αναθεώρησης του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου (έτσι το έχουν γράψει στο ΦΕΚ), άρα έχει συνέπειες σχεδίου πόλεως. Η απορία μου έγκειται στην ερμηνεία του όρου "πολεοδομική ενότητα" στο ρυμοτομικό - σχέδιο πόλης, αν αποτελεί το όριο του σχεδίου πόλεως ή θα μπορούσε να είναι κάποιο άλλο το όριο του σχεδίου πόλεως. Οπότε μου έρχονται στο μυαλό τα ακόλουθα πιθανά σενάρια, στην βάση του 1ου σχόλιου του Δημήτρη: 1) είναι εντός σχεδίου πόλης, αλλά είναι μη οικοδομήσιμο μέχρι να γίνει η ΠΕ (και δεν είναι το όριο η Ρ.Γ.) 2) είναι εκτός σχεδίου πόλης, πάλι μη οικοδομήσιμο και το "λέμε" εντός σχεδίου πόλης, όταν γίνει και η ΠΕ (αλλά θεωρώ ότι πάσχει η διατύπωση τότε, αλλά όχι η "πολεοδομική" ουσία - για την εφορία υπάρχει διαφορά) 3) είναι εκτός σχεδίου πόλης επειδή είναι εκτός Ρ.Γ. και παρόλο που είναι εντός πολεοδομικής ενότητας (εγκεκριμένης από την πολεοδομική μελέτη - ρυμοτομικό, που κατά τον 1337/83 δίνει ΣΔ στην περιοχή) δεν σημαίνει κάτι και δεν προβλέπεται πράξη εφαρμογής Η άποψη που σχηματίζω μέρχι τώρα είναι ότι το 1 είναι το πιο ορθό ως διατύπωση, το 2 πιο πιθανό να εφαρμόζεται και το 3 τελείως παράλογο. Ποια είναι η θέση σας; Και πάλι ευχαριστώ.

Καλησπέρα. Έχω περίπτωση, όπου: Γήπεδο βρισκόταν εκτός σχεδίου πόλης κοντά στα όρια. Με το ΓΠΣ (κατά 1337/83), ορίζεται πολεοδομική ενότητα που εκτείνεται πέρα από τα παλιά όρια της πόλης, ορίζοντας τομείς Α και Β. Το ρυμοτομικό σχέδιο (1997) που αναθεωρεί το προηγούμενο (1952), περικλύει εντός πολεοδομικής ενότητας το γήπεδο, το αφήνει όμως εκτός περιμετρικής Ρ.Γ.. Στην έκταση που μπήκε εντός της πολεοδομικής ενότητας, δεν έχουν οριστεί οικοδομικά τετράγωνα. Η ΥΔΟΜ (μετά από γραπτό ερώτημα και αλληλογραφία με αποκεντρωμένη), θεωρεί ότι η έκταση βρίσκεται εντός πολεοδομικής ενότητας αλλά εκτός σχεδίου πόλης. Στη ΔΑΟΚΑ μου είχαν πει (προφορικά) ότι είναι εντός σχεδίου. Στην συνέχεια που έκανα και έγγραφο ερώτημα απάντησαν ότι δεν είναι αρμόδιοι να απαντήσουν. Ψάχνοντας να δω τι σημαίνει ο όρος "πολεοδομική ενότητα", σε γενικές γραμμές μπόρεσα να βρω αναφορές ότι: 1) ορίζεται από το ΓΠΣ, έχει συγκεκριμένο μέσο ΣΔ και είναι ενιαία πολεοδομική οντότητα. 2) είναι προς πολεοδόμηση; 3) οι υποχρεώσεις ιδιοκτητών σε εισφορά σε γη, υπολογίζονται στα όρια της πολεοδομικής ενότητας (- γειτονιάς) 4) Στον ΚΒΠΝ αρθ.37 (αν το αντιλαμβάνομαι καλά;) στον τίτλο λέει "οικιστικές περιοχές - πολεοδομικές ενότητες" και στο αρθ.1 του 1337/83 (που μνημονεύεται), στον τίτλο λέει "περιοχές επεκτάσεων - πολεοδομικές ενότητες" Η απορία μου: 1) γίνεται μέρος της πολεοδομικής ενότητας (όχι από το ΓΠΣ, αλλά από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό), να παραμείνει εκτός σχεδίου; ( ή 2) (Στο επίμαχο τμήμα, που δεν υπάρχουν οικοδομικά τετράγωνα): Είναι η περίπτωση που εκρεμούν τελικά τα επόμενα στάδια (πράξη εφαρμογής, εισφορές, ενστάσεις, κλπ και τελική κύρωση); Υ.Γ. Ένας άλλος συνάδελφος που είχε τραβηχτεί αρκετά με γειτονικό γήπεδο και με ΥΔΟΜ και εφορία, κατέληξε ότι τελικά εκεί δεν έχει γίνει εφαρμογή του 1337/83 και ότι το τμήμα της πολεοδομικής ενότητας, δεν αντιστοιχεί σε κάποιο τομέα δόμησης (Α ή Β). Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Συναντάει κανείς άλλος σήμερα πρόβλημα σήμερα στις αμοιβές του ΤΕΕ; Σχεδόν όλη μέρα σήμερα, δεν μπαίνει.....

Υπάρχει κενό νόμου στο παραπάνω. Ενώ τα δύο όργανα χαρακτηρίζονται "γνωμοδοτικά", απαιτείται θετική εισήγηση (χείριστη χρήση του όρου "γνωμοδοτικά") από αυτά για να προχωρήσεις. Παλιότερα υπήρχε η πρακτική των ΕΠΑΕ να γίνονται στο δίπλα δωμάτιο, ενδοϋπηρεσιακά. Αντί να εισάγουν όλες τις άλλες γνωμοδοτήσεις εδνοϋπηρεσιακά, ξήλωσαν τις ΕΠΑΕ και κάνανε ανεξάρτητα τα ΣΑ. Η συνήθης πρακτική, είναι οι μηχανικοί να παρακαλάμε τις 2-3-4 υπηρεσίες να "αποκτήσουν" ίδια άποψη. Το ορθό θα ήταν να κάνεις μια αίτηση με όσα δικαιολογητικά θέλουν στην ΥΔΟΜ, και αυτή να κινήσει διαδικασίες διοικητικά, για να σου δώσει συνολική απάντηση στο τέλος (σε ένα άλλο ονειρικό σύμπαν).

Ισχύει πλέον και η εξαίρεση για μικρές αλλαγές εξωτερικά ΦΕΚ 313Β/2020 αρθ4.παρ10 10. Στις περιπτώσεις που έχει εκδοθεί θετική γνωμοδότηση του Σ.Α. και κατά τον έλεγχο της αδειοδότησης για την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών ή κατά την εκτέλεση του έργου προκύψουν μικρής έκτασης επουσιώδεις μεταβολές στη μελέτη οι οποίες δεν επηρεάζουν την κεντρική ιδέα, τις συνθετικές αρχές και δεν θίγουν την αρχιτεκτονική άποψη της μελέτης (όπως μικρή μετατόπιση ή αλλαγή διαστάσεων ενός ανοίγματος χωρίς πρακτικώς να αλλοιώνεται η αναλογία του, μικρές διαφοροποιήσεις των εξωτερικών διαστάσεων των όψεων χωρίς να γίνεται αντιληπτή η τροποποίηση της αναλογίας τους ή να επηρεάζεται η αντιληπτική εικόνα της ογκοπλασίας του κτιρίου), δεν απαιτείται εκ νέου γνωμοδότηση του Σ.Α. Επειδή υποχρεωτικά πρέπει να ταυτίζονται οι δύο γνωμοδοτήσεις, δεν χρειάζεται εκ νέου και για την Εφορεία.

Εμένα με προβληματίζει το γεγονός ότι στο αερισμό όταν το ξύλινο κούφωμα δεν έχει πιστοποίηση (από μικρά ξυλουργεία), δεν υπάρχει διαφοροποίηση στον αερισμό, εάν βάλεις ή όχι λαστιχάκια, ενώ η διαφορά είναι σημαντική.

Κατέβασα το αρχείο του πίνακα 3 (επεμβάσεις) και ήταν το αρχείο του εξοικονόμηση ΙΙ. Και μερικά άλλα link το ίδιο, σε στέλνανε στην σελίδα του παλιού εξοικονομώ. Αλλάξανε το URL της κεντρικής σελίδας και αφήσανε τα παλιά links; Τι φάση; Άκυρο... μπήκα από λάθος link (από εφημερίδα).

Καλησπέρα. Έχω κτίριο προ 1955, με ρύθμιση 4495/17: 1) διαγράμμιση με συνεχείς γραμμές (κλειστοί χώροι) 2) διακέκομμένη διαγράμμιση (ημιυπαίθριος) Οι προ 1955 κατασκευές σχηματίζανε ένα κλειστό αίθριο με την κατοικία, ένα τοίχο, τον φούρνο και την εξωτερική τουαλέτα. Μέσα σε αυτό το αίθριο, κατασκευάσανε το 1990, με κοινή στέγη, κλειστό χώρο καυστήρα και επειδή η στέγη έφτανε μέχρι τον τοίχο της οικίας, έχει δημιουργηθεί ημιυπαίθριος χώρος, με ανοικτή πλευρά <35% του περιγράμματος. Σήμερα θέλει ο ιδιοκτήτης να κάνει τούμπα τον χώρο του καυστήρα και της εξωτερικής τουαλέτας και να κλείσει ένα κομμάτι του ημιυπαίθριου χώρου (μπλε στην εικόνα). Σύμφωνα με τον ΝΟΚ, δεν έχω αλλαγή δόμησης, επειδή ο ημιυπαίθριος είναι στενός και μετράει στο Σ.Δ. Επίσης λόγω αιθρίου, όλα αυτά είναι στο εσωτερικό (σώμα) του κτιρίου. Το να τοποθετηθεί η πόρτα και να κλείσει το ένα τ.μ. για την ενοποίηση της κατοικίας με το δίπλα δωμάτιο: 1) Θέλει ΕΕΔΜΚ επειδή είναι εσωτερική διαρρύθμιση (και δεν τροποποιούνται φέροντα στοιχεία) και δεν προστίθενται χώροι εντός ΣΔ; 2) Θέλει άδεια επειδή ο ημιυπαίθριος έχει υπολογιστεί με αναλυτικό; 3) Μπορεί να πάει με εγκριση εργασιών αποπεράτωσης (επειδή δεν υπάρχει εσωτερική τουαλέτα στη στάθμη), αλλά τότε θέλει να υπολογιστεί με τ.μ. ο ημιυπαίθριος; (η ρύθμιση δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα)

Καλησπέρα. Έχω γήπεδο (όριο με κόκκινο κατά προσέγγιση), όπου ισχύουν τα παρακάτω: - Ένα τμήμα του βρίσκεται εντός περιγράμματος τομέα Β, του ρυμοτομικού σχεδίου. (παράλληλες γραμμές) - Η πράσινη γραμμή (Ρ.Γ. - πράσινη χοντρή γραμμή) είναι πιο πέρα. Δηλαδή έχω ένα κομμάτι τομέα Β, έξω από την περιμετρική Ρ.Γ. και ανάμεσα στο γήπεδο και στην Ρ.Γ. παρεμβάλλεται άλλη ιδιοκτησία. - Το γήπεδο έχει δημιουργηθεί πριν το 1930 (όπου στον τομέα Β, δεν χρειάζομαι πρόσωπο, με βάση τους όρους δόμησης που έχω) Στην ΥΔΟΜ αρχικά μου είχαν προφορικά πει ότι το σχέδιο πόλης τελειώνει στην Ρ.Γ. Τους έκανα ερώτημα είδικα για την έκταση εντός τομέα Β και εκτός Ρ.Γ. αν είναι εντός σχεδίου, το προωθήσανε στην Αποκεντρωμένη, και τελικά απαντήσανε ότι το τμήμα του Τομέα Β, είναι εκτός σχεδίου Πόλεως. Πέρασα από την ΔΑΟΚΑ και προφορικά μου είπαν ότι όλος ο Τομέας Β, θεωρείται εντός σχεδίου. Αν έχει δίκιο η ΥΔΟΜ, οι όροι δόμησης του Τομέα Β, ισχύουν σε όλο τον Τομέα Β ή μόνο στο εντός σχεδίου τμήμα; Στο ΦΕΚ δεν γίνεται διάκριση.... Οι ιδιοκτησίες (η δική μου και οι υπόλοιπες μέχρι την Ρ.Γ.) δεν έχουν αριθμό Οικοδομικού Τετραγώνου, αλλά ούτε έχουν χρώμα πράσινο (κοινόχρηστοι). Τι καθεστώς έχουν; 1) Αυτή που είναι πάνω στην Ρ.Γ.; οικοδομείται με το αρθ. 8.2 του ΝΟΚ (πάνω στην Ρ.Γ.); 2) Οι υπόλοιπες παραπίσω; είναι μη οικοδομήσιμες επειδή δεν έχουν πρόσωπο; (εκτός αν υπάρχει παλιά παρέκλιση που δεν θέλει πρόσωπο;) 3) Θεωρούνται όλες οι ιδιοκτησίες ρυμοτομούμενες επειδή δεν έχει οριστεί οικοδομικό τετράγωνο; Στα κομμάτια που είναι εκτός τομέα Β, ξέρω ότι δεν δίνουν δόμηση, είναι μικρά. Έχει τύχει σε κανέναν και να έχει πάρει έγγραφη απάντηση για κάτι από τα παραπάνω;

Με βάση το Εγγρ.34837/92, δεν θυμάμαι τίνος δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης για κτίρια προ ΓΟΚ. Οι αλλαγές χρήσης γίνονται με άδεια (όταν χρειάζεται) γιατί υπόβάλλεις Διαγρ κάλυψης. Τουαλέτα διπλανής μπορεί με συνέννωση με ΕΕΔΜΚ (αν ανοίξει πόρτα από το ένα στο άλλο υποθέτω). Φαντάζομαι θα πρέπει να κάνει έλεγχο για απαιτήσεις ΑΜΕΑ για το συνολικό πληθυσμό όμως.

Το Hmax το παίρνεις από την τομή κτιρίου/εδάφους εκτός αν μπορείς να τεκμηριώσεις ξεμπάζωμα. Επίσης το Ηmax σου είναι τα 7,5 (μόνο η στέγη σου μπορεί να είναι μέσα στο +2)... επειδή έχεις επιπλέον όροφο, όπως βλέπω. Ουσιαστικά δηλαδή έχεις ΥΥ ακόμα και αν πάρεις το 0 όπως το παίρνει η άδεια.

Θεωρώ ότι η οικοδομή ως οικοδομή είναι κοινή για όλους. Θα έβαζα την μετατόπιση σε δήλωση για τα κοινόχρηστα, ή σε δήλωση όλης της οικοδομής. Όχι σε δήλωση ΟΙ.

Νομίζω ο έλεγχος φορολογικών στις Κ3 είναι ξέχωρη πράξη. Ψάξε βρες την στο σύστημά σου ή ρώτα την ΥΔΟΜ να ζητήσεις ΕΔ για την μεταγενέστερη.

Όπως το βλέπω, αν έχεις μετατόπιση την δηλώνεις, καθώς χωρίς ΟΑ, είναι τα τ.μ. υπέρβασης μόνο (τα αυθαίρετα γενικά).

Νομίζω ότι οι εργασίες του άρθρου 30, ως προς την απαίτηση έγκρισης από επιτροπές, όπως ΣΑ και Εφορείες, εμπίπτουν στην περίπτωση της ΥΑ 1/2020 φεκ 313Β/2020 (2), άρθρο 4.10 10. Στις περιπτώσεις που έχει εκδοθεί θετική γνωμοδότηση του Σ.Α. και κατά τον έλεγχο της αδειοδότησης για την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών ή κατά την εκτέλεση του έργου προκύψουν μικρής έκτασης επουσιώδεις μεταβολές στη μελέτη οι οποίες δεν επηρεάζουν την κεντρική ιδέα, τις συνθετικές αρχές και δεν θίγουν την αρ- χιτεκτονική άποψη της μελέτης (όπως μικρή μετατόπιση ή αλλαγή διαστάσεων ενός ανοίγματος χωρίς πρακτικώς να αλλοιώνεται η αναλογία του, μικρές διαφοροποιήσεις των εξωτερικών διαστάσεων των όψεων χωρίς να γίνεται αντιληπτή η τροποποίηση της αναλογίας τους ή να επηρεάζεται η αντιληπτική εικόνα της ογκοπλασίας του κτιρίου), δεν απαιτείται εκ νέου γνωμοδότηση του Σ.Α. Κατά τα λοιπά και όσον αφορά στη συγκρότηση, τη λειτουργία και τις γνωμοδοτήσεις των Σ.Α., ισχύουν οι διατάξεις περί συλλογικών οργάνων της διοίκησης (ν. 2690/1999 ως ισχύει, άρθρα 13 - 15). Και το "εκ νέου" καλύπτει και τα ήδη νόμιμα κτίσματα, καθώς το Σ.Α. δεν έχει αρμοδιότητα να τα κρίνει (θεωρούνται ως ήδη κριθέντα). Νομίζω ότι ο μόνος περιορισμός είναι να μην απαγορεύονται οι κατασκευές (όπως για παράδειγμα αλουμίνα σε περιοχή με υποχρεωτικά ξύλινα κουφώματα).

Καλησπέρα. Εμένα με προβληματίζει η διατύπωση: "αν δεν είναι εφικτή η αποτύπωση του Φ/Ο για κτίρια με άδεια πριν το 1999, τότε χρησιμοποιούμε τον πίνακα. Αντίθετα μετά το 2000 λέει ότι η αποτύπωση του Φ/Ο είναι πάντα υποχρεωτική, ενώ θα έπρεπε να λέει ότι είναι πάντα εφικτή. Έτσι όπως το βλέπω, ο συντάκτης κάνει την υπόθεση ότι σε όλες οι οικοδομές με άδεια μετά το 2000, είναι εφικτό να αποτυπώσεις τον Φ/Ο. Μήπως έχει στο νου του τις πολυκατοικίες με πυλωτή; Όσο για τις μελέτες θερμομόνωσης δεν έχω δει να εφαρμόζονται σχεδόν καθόλου: - σε όψεις με χωνευτά κουφώματα - σε δάπεδα επί εδάφους - σε αυθαίρετα - σε κεραμοσκεπές (σε κάποιες περιπτώσεις) / έχουμε πολλές από δαύτες στην επαρχία. Συν ότι μετά το σενάριο ή το εξοικονόμηση, όλα αυτά είναι αδιάφορα. Η άποψή μου είναι ότι ο Φ/Ο αποτυπώνεται με μακροσκοπικό έλεγχο ασχέτως χρονολογίας (καθώς και στην ΤΟΤΕΕ γενικά λέει ότι και στις παλιές άδειες όταν είναι εφικτό τον αποτυπώνουμε. Δεν νομίζω όμως ότι λέει να χρησιμοποιούμε τους ξυλότυπους μετά το 2000. Αν τα έχουμε, και έχουν τηρηθεί, καλώς.

Στην άδεια έδειξε το άλλο κτίσμα του οικοπέδου με την χρήση να παραμένει κατοικίας; Αν ναι, είναι λίγο περίεργη κατάσταση, διότι: 1) έχεις άδεια για ότι βλέπεις 2) αν δεν έχει ανακληθεί δεν έχεις κάτι να ρυθμίσεις (αν δεν έχει κάτι άλλο) 3) ακόμα και αν ανακληθεί, είναι κάτι που είχε άδεια και μέσω ΣΥΠΟΘΑ, εξαιρείς από το πρόστιμο το τμήμα που έγινε με άδεια (έστω και εσφαλμένη) και ανακλήθηκε εκ των υστέρων η άδεια, με την προϋπόθεση ότι δεν δόθηκαν ψευδή στοιχεία στην πολεοδομία. Για τους όρους δόμησης που επέβαλε η πολεοδομία, ευθύνη έχει αυτή και σε κάποιες περιπτώσεις ακόμα και παράνομες πράξεις της διοίκησης δεν επιτρέπεται να ανακαλούνται. Θα το ανέφερα ίσως στην έκθεσή μου, και ότι περιλαμβάνεται στην άδεια, δεν θα χρέωνα πρόστιμο (θα το περιελάμβανα στο παράβολο και στην 1η παράβαση).

μικτή χρήση στα ειδικά κτίρια δεν θα βρεις.ή δύσκολα και σε λίγες περιπτώσεις μπορεί να τύχει κάτι τέτοιο (όπως σε τεράστιο πάρκο - που μάλλον δεν είναι η περίπτωσή σου). Το άρθρο αναφέρεται συγκεκριμένα σε μικτή κατοικία + κατάστημα, όπου δεν μπορείς να περάσεις τους όρους δόμησης της κατοικίας. Στις άλλες χρήσεις, θεωρείται ότι μικρά οικήματα μπορούν να θεωρηθούν ότι εξυπηρετούν την εγκατάσταση (βοηθητικοί χώροι). Δεν είμαι σίγουρος για τα όρια σε δόμηση σε τέτοια βοηθητικά κτίρια. θα πρέπει να δικαιολογείται διαμονή μέρους του προσωπικού από την λειτουργία του κτιρίου, αλλά δεν πρόκειται για την προσωπική κατοικία του ιδιοκτήτη για παράδειγμα. Συνήθως είναι μικρά κτίσματα ή τμήματα κτιρίων, όπου έχουν τα απολύτως απαραίτητα για προσωρινή διαμονή.

Έτσι όπως το βλέπω διαβάζοντας τον 4258/2014 1) αν έχει γίνει τεχνικό έργο, τότε αυτό αποτελεί μία εκ των οριογραμμών του ρέματος (αρθ.1 παρ.9) 2) οι υπόλοιπες οριογραμμές υφίστανται, εφόσον υπάρχει απαίτηση να καθοριστούν (αν εξαιρείσαι) το μόνο όριό σου είναι το τεχνικό έργο. 3) Οπότε εκτός του τεχνικού έργου - οριογραμμής κτίζεις Αν δεν έχουν καθοριστεί πας στα 10μ, καθώς δεν σε αφορά το εδάφιο "στα ρέματα που δεν έχουν καθοριστεί οριογραμμές", όταν είσαι σε ρέμα που δεν απαιτείται να γίνει αυτό

Πιστεύω ότι τα αρχεία που πρέπει να ανέβουν στο σύστημα χωρίζονται στις παρακάτω κατηγορίες: - υπ. δηλώσεις του ιδιοκτήτη (εξουσιοδότηση και περιγραφή αυθαιρεσίων και περί εκτός εξαιρέσεων), όπου έχεις την ευθύνη να ανεβάσεις αυτά που θα σου δώσει ο ιδιοκτήτης - σχέδια, μελέτες φωτογραφίες κλπ (που είναι η εργασία σου έναντι αμοιβής και όταν πληρωθεί, ανήκει στον πελάτη και υποχρεούσαι να την ανεβάσεις) - ΑΠΥ (όπου υποχρεούσαι να κόψεις όταν πληρωθείς και όχι νωρίτερα) - φωτοτυπίες από άδειες κλπ (άντε αυτά τα βρίσκεις 😎) ο αιτών είναι πάντα ο πελάτης που είναι υποχρεωμένος να συλλέξει για σένα (τον διαχειριστή της δήλωσης) τα παραπάνω δικαιολογητικά και όταν τα έχεις στην κατοχή σου, υποχρεούσαι να τα ανεβάσεις εντός όποιας προθεσμίας ορίζει ο νόμος.

Θεωρώ επιτρέπεται με όρους. Υπάρχουν αποφάσεις ΣτΕ (162/2000, 3111/1990, 3521/1992) υπέρ πολιτών και κατά πολεοδομιών όπου ορίζουν ότι πρέπει να εξυπηρετούνται ταυτόχρονα το δικαίωμα της οριοθέτησης της ιδιοκτησίας και η ελεύθερη πρόσβαση στην ακτή. Επίσης υπάρχει και η ΣτΕ 19/2015 που ορίζει ότι σε όμοιες υποθέσεις, η διοίκηση πρέπει να εφαρμόζει προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις. Τυπικά οι πολεοδομίες πρέπει να υπακούν σε αυτές τις αποφάσεις (και άρα εμείς να εκδίδουμε τις αντίστοιχες πράξεις), καθώς με δικαστική απόφαση ο 1337 προσκρούει σε ανώτερο κανόνα δικαίου (σε ένα βαθμό και με τον τρόπο που είναι γραμμένος). Στο ίδιο άρθρο από κάτω, οι πολεδοδομίες δεν έχουν δικαίωμα να γκρεμίσουν περίφραξη, αν δεν εμποδίζει την πρόσβαση. Το μόνο που δεν ξέρω, είναι πόση απόσταση θεωρείται ικανή, για κάθε κάθετη πρόσβαση στην ακτή. Αν έχει υπάρξει δηλαδή προηγούμενο, που να αφορά φυσικά μεγάλες εκτάσεις, όπου δεν αρκεί να αφήσεις 3μ δρόμο από κάθε πλευρά του γηπέδου.

Για περίφραξη θες γενικά ΕΕΔΜΚ. Ειδικά αν την χαλάσει και την φτιάξει από την αρχή. Τώρα αν κάνει τοπικά επισκευές ή ενισχύσεις, μπορεί να το κάνει και χωρίς. Το πότε έγινε η παλιά δεν παίζει ρόλο. Και κοίτα και το θέμα της πρόσβασης στην ακτή αν είσαι σε παραθαλάσσια έκταση (έκταση ανάμεσα στο οδικό δίκτυο και την ακτή).

Ζητάνε να σταματήσει η λογική των προθεσμιών και παρατάσεων και να μείνει μονίμως ανοικτό το σύστημα και η δυνατότητα για την διαδικασία. Έχει μια λογική (όπου συμφωνώ και εγώ), όπου έτσι κι αλλιώς πολύ μικρό ποσοστό των δηλώσεων γίνεται για να είναι εντάξει γενικά τα ακίνητα. Τα πιο πολλά γίνονται όταν φτάσει ο κόμπος στο χτένι και πάνε για συμβόλαιο ή όταν πάνε στο συμβολαιογράφο και "ανακαλύψουν" ότι πρέπει να κάνουν την διαδικασία. Οι μικρές προθεσμίες και παρατάσεις έχουν αποτέλεσμα να τρελαίνουν τον κόσμο και τους επαγγελματίες. Αν δεν το έχουν καταλάβει ακόμα στα υπουργεία είναι ανόητοι. Αν το έχουν καταλάβει έχουν άλλα κίνητρα για τέτοιες καταστάσεις.

Καλησπέρα. Για την ζώνη παραλίας, κατά τον ν.2971/2001, εφαρμόζονται οι διατάξεις περι απαλλοτριώσεων και ρυμοτομίας. Όταν είμαι εντός οικισμού, μπορώ να χρησιμοποιήσω την εξαίρεση "α) σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης ή του οικισμού. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις στις οποίες δεν έχει συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση επί ακινήτων στα οποία υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών." και να προχωρήσω σε ρύθμιση; Θεωρόντας ότι το συγκεκριμένο εδάφιο αφορά στην νομοθεσία για απαλλοτριώσεις και ρυμοτομία; ή πρέπει να ακολουθήσω το "η" (καθώς αυτό αφορά και εκτός σχεδίου περιοχές, όπου δεν καλύπτει το "α")

το διαμέρισμα θεωρείται νομίμως υφιστάμενο για όσο διάστημα το καλύπτει η ρύθμιση. Μπορείς να κάνεις ΕΕΜΚ