palex

Δεν φαίνεται γιατι δεν τολμησα να ανεβω πάνω να δω!! Αν θυμαμαι καλα παντως το ίδιο κτίριο είχε παθει στην αλλη ακρη του αποκόληση της πλακας στην ακραια στήριξη (αστοχια σε διατμηση, είχε φυγει ρε παιδία η πλακα ενω ο υπολοιπος σκελετος ήταν ενταξει) που δεν εχω ξαναδεί ποτε αρα τα μπετα της πλακας και της σκαλας δεν πρέπει ήταν και υψηλής ποιότητας.

Kαλο! Πρεπει να βρισκουμε τροπους να τα κοροιδευουμε εε? Εσεις πως προτιμας να τα οπλιζεις τα 0,25Χ1,00 συνηθως δεν μου συμπεριφερονται σαν τοχεια αλλα και η ισχυρη περισφιξη των κρυφοκολώνων ειναι σημαντικη κατα την γνωμη μου, γιατι και κολωνες ακριβώς δεν τα λες αυτα τα υποστυλώματα...

Υπάρχει τρόπος στο Scada PRo να οπλίσω στυλο με διαστάσεις 0,25*1,00 όχι ως τοιχείο αλλα ώς κολώνα γιατι από οτι βλέπω και απο τα διαγράμματα δεν μοιαζει να εχει συμπεριφορα καμπτικου προβόλου (αλλαγη φοράς ροπών στις σταθμες)?

Οι ενισχυμένες ζώνες είναι μια απατη, με κινδύνους για τον απλουστατο λόγο ότι δεν έχεις μεταβολή ακαμψιας στο φορέα (σταθερο παχος πλακας) και άρα δεν τραβαει πανω της φορτία και δεν πρεπει να μπαινει στο προγραμμα γιατι την καταλαβαινει σαν στηριξη και σηκώνει τα σίδερα των πλακών πάνω που είναι λαθος. Δυστυχώς και εγω την εισαγω στο μοντέλο για να μπορέσω να εισάγω πανω της φορτία διότι το προγραμμα μου δεν μπορέι να εισαγει φορτία σε ελεύθερο άκρο. Αλλιως fem αλλα δεν παιζει αυτό με τις υπαρχουσες αμοιβες. Στην πανω πλακα που θα έχεις και την οπή πως θα οπλίσεις στην κυρια διευθυνση οπλισμου? εγω βάζω ενισχυμένη ζωνη περιμέτρικα της οπής σε αυτες τις περιπτώσεις και ενισχύω και τις διανομές γύρω απο το ανοιγμα. Τα φορτία της πλακας θα τα περασεις μισα στην πανω και μισα στην κάτω πλάκα? Επίσης λόγω του ότι η σκαλα είναι ενας κεκλιμένος φορέας ο οποίος συνεχίζει μέχρι και την θεμελίωση (εκει τη κάνετε?) υποψιάζομαι ιδίως όταν περικλύεται απο αλλα τοιχεια ότι αντι να αναρτάται απο τις πλακες στην πραγματικότητα μαλλον τις στηρίζει..αλλα ενταξει αυτό δεν μπορουμε να το υπολογίσουμε. Θα ανοιξω και παρόμοιο θέμα με προσομοίωση πλακων σχήματος Γ με χρήση ΕΖ γιατι μου ετυχε μια περίπτωση που δεν μπορώ να την αποφυγω Παρακάτω βλεπετε και μια... αναλυση fem που εκανε ο σεισμος της Αθηνας σε μια σκαλα U στον ισογειο όροφο, διορόφου στα Λιόσσια. Δυστυχώς δεν φαινεται καλα αν στηρίζεται στην κολώνα ή όχι εγω νομίζω όχι και οτι επομενως εφαγε αρκετη στρεψη σε μια περιοχή με ισχυρή κατακορυφη συνιστωσα.

Ναι δε εχεις αδικό σε όλα αυτά, πρακτικά δεν υπάρχει σοβαρό πρόβλημα αλλα επίμενω γιατι σαν θέμα έχει το ενδιαφέρον του και το θεμά του έδαφους με ιντριγκαρει ακριβως λόγω όλων των ασταθμητων παραγόντων που υπεισέρχονται. Με εντυπωσιάζει παντως η σιγή ιχθύος των υπολοίπων μελών και ειδικά των γεωτεχνικών, εχω την εντύπωσει οτι μεταξυ μηχάνικων και γεωτεχνικων υπάρχει ενα κενο επικοινωνιας το οποίο οφείλεται στο ότι γεωλογοι-γεωτεχνικοι δεν ξερουν πως κανουμε εμεις τις προσομοιώσεις και επιλυσεις και τι στοιχεία χρειαζόμαστε. -Nαι εδω πρεπει να θιξουμε λίγο το θέμα της εξυγίανσης που και αυτό είναι της μοδας σαν πρακτική. Και έμας μας είχαν αναγκασει σε ραντιε με 1,00 εξυγίανση να χρησιμοποιήσουμε Κς 3000!!! Το οποιο μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι εξυγίανσεις και δη μικρου βάθους δεν σε κανουν να κοιμάσει και ήσυχος. Επίσης υποψιάζομαι ότι οι γεωτεχνικοί δεν μπορούν να υπολογίσουν το Κς των εξυγιάνσεων ευκολα και για αυτό δίνουν και μικρές τιμές. Και που το στηρίζω αυτό, οι περισσότερες ερευνες και εργαστηρικές μεθοδοι αναφέρονται σε φυσικά συνεκτικά εδαφη, πχ η Proctor δεν εχει εφαρμογη σε αμμοχάλικα. Επίσης δεν μπορουν εκ των προταιρων να μαντεψουν τις ιδιότητες που θα έχει ενα μελλοντικό επίχωμα κανονικά πρεπει να ερθουν να παρουν δείγματα απο το συμπυκνωμένο επίχωμα. Και εδω αρχίζουν τα δύσκολα, δεν μπορεις να παρεις δέιγματα από τεχνητά μη συνεκτικα -αμμώδη υλικά για τον απλουστατο λόγο ότι διαλύονται τα καρότα σε χαλικάκι μόλις ανοιξεις την καροτιερα. Το μονο που μπορεις να ελεγξεις σε επιχωσεις είναι ο βαθμός επιφανειακής συμπύκνωσης σε καθε στρώση. Μια φορά που προσπαθήσαμε να ελεγξουμε τον βαθμό συμπύκνωσης εκ των υστέρων σε επιχώματα (νομίζαμε ότι μπορούσαμε να παρουμε καρότα από όλα τα βαθη) φαγαμε ακυρο από όλες τις γεωτεχνικές. Το μονο που πήραμε τελικά με γεωτρησεις ήταν βαθμός συμπύκνωσης υποβασης αδιατάραχτου φυσικού εδάφους κάτω από την στάθμη της θεμελίωσης, κοκκομετρική διαβάθμιση και στρωματογραφία για τις λοιπές στρώσεις και βαθμό συμπύκνωσης τελικής επιφανειας με την μέθοδο του κώνου αμμμου για το πανω 3α. Σιγά μη μας δίνανε και Κς για το τελικά παραγόμενο αποτέλεσμα. Προφανως και αυτό που δίνουν από πρίν για την εξυγίανση σε καποιους εμπειρικούς πινακες το βασιζουν που θα έχουν στηριχθεί στην μέθοδο της δοκιμαστικής πλάκας για παρόμοιες καταστάσεις η οποία τελικά ίσως έιναι η μονη που μπορει να δωσει αποτελέσματα που μπορει να ενδιαφέρουν ενα πολιτικο μηχανικό αλλα είναι χρονοβορα, πολυεξοδη και μπελαλίδικη και προσφατα ρώτησα ενα κρατικό εργαστηρίο και "δεν ξερουν αν κανουν αυτο τον έλεγχο ακόμα, και αν τον κανουν θα πρεπει να τους διαθέσουμε εμεις φορτηγό για όσες μερες χρειαστει κτλ" και ακομη περιμενω απάντηση αν την κάνουν. Ας με διαψευση για όλα αυτα ενας γεωτεχνικός αν διαβαζει, θα το χαρώ πολυ! - Γενικά στο σεισμό της Αθήνας δεν παρουσιάστηκαν σοβαρα θέματα με τις θεμελιώσεις αλλα, θυμάμαι απο επισκεψεις της σχολής με το Γκαζέτα στα σεισμόπληκτα είχε αναφέρει σε μια περίπτωση ότι ενοχοποιήθηκαν τα μικρα πεδιλά χωρίς συνδετήρια, και σε μια άλλη που ήταν εργοστάσιο με κοντά υποστυλώματα χτισμένο σκριβώς στο φρύδι του ρέματος της Χελιδονούς ότι το πρόβλημα ξεκίνησε από υποχώρηση του εδάφους στο τμήμα του εργοστασίου που ήταν πλησίον του πρανους. Πραγματι αυτό εβγαζε ματι διοτι το κτίριο ειχε αρμο στην μέση με τα δύο κτίρια πανομοιότυπα. Και τα δυο είχαν παθει ζημία στα κοντα υποστυλώματα αλλα αυτό που ηταν απο την μεριά του πρανούς ήταν στα όρια της καταρευσης και ειχε και εμφανη σημάδια υποχώρησης του οδοστρώματος στο προάυλιο του. Γενικά όσο κτιρια ήταν κοντά στο ρεμα φαγαν και μια επαύξηση του σεισμου λόγω της γεωμετρίας του πρανους και της στρωσης αργιλου που σε αυτην την περίπτωση δεν λειτόυργησε σαν μόνωση αλλα έφερε επαυξηση με αρκετες καταρρεύσεις συγκεντρωμενες κατα μήκος του. Και για του λόγου του αληθές ξεθαψα μερικές φωτο με πολυ συγκίνηση (10! χρονια μετά) Εδώ φαίνονται τα μεμόνωμενα πέδιλα που είπα, βλέπεται ότι έχουν παρει και καρότα όπως έγινε και σε όλες τις καταρρεύσεις. Επίσης φαινονται τα 4Φ? λειου χάλυβα με ένα τσερκι μονο και αμα, σε κολώνα 30Χ30 (μετράτε τάβλες). εδώ μπορείτε να μαντέξετε πιο τμημα ήταν προς την μερια του πρανούς και πιο προς την μεριά του δρόμου. Εχω την εντύπωσει ότι από την μορφή των ρωγμών αυτό που ήταν προς το πρανές παιζεται αν προλαβε να κανει δευτερο κυκλο φόρτισης!! Το κοντό υποστυλώμα δεν διαμορφωνεται απο τοιχοποία αλλα απο τα τοιχεία του υπογειου! Κατακορύφο οπλισμο μοιαζει να έχει αρκετο, τσερκι ομως μονο περιμετρικα ουτε και δισδιαγωνιο φυσικα. Καπου εχω σε χάρτη και τις συγκεντρωσεις σε καταρεύσεις κατα μήκος του ρέματος αλλα πρεπει να χωθώ σε καμμια ντουλάπα τωρα να ανοίγω κούτες!

Ναι ο Terzaghi έχει δώσει αυτή τη σχέση που γραφω. Ομολογω ότι δεν τον ξερω τον κυριο Bowles, πρωτη φορα τον ακουω. Το Κς που δηλώνουμε στο προγραμμα ειναι αυτο που αναφέρει το manual του Νext ως Co σωστα? Tα προγραμματα εφαρμόζουν επίλυση κατα Winkler δηλαδη εξομοίωση με απειρο πλήθος κατακόρυφων ανεξάρτητων ελατηρίων, με την λογική p=c*y όπου p πίεση. y υποχώρηση και C=K ο δείκτης εδάφους ο οποίος χαρακτηρίζει το έδαφος και αφορά την συμπεριφορά του για την συγκεκριμένη επιφανεια θεμελίου και μόνο υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες (βαθός, φόρτιση κτλ). Διαφοροι μελετητες επιχείρησαν τον προσδιορισμό αυτής της τιμής με αναγωγη σε δοκιμές και τύπους αναλόγως την θεμέλίωση ενας εκ των οποίων και ο φίλος μας ο Τerzaghi. Aρα το προγραμμα δεν το αφορά πως εχουμε προσδιορίσει εμεις αυτό το δεικτή εδαφους συμπεραίνω εγω. Αυτο το μονο που ζητάει είναι να του δώσεις το p/y (Κς που λέμε)για να το βαλει στα ελατηρια πολλαπλασιασμενο με την επιφανεια του πεδιλου Κv=K*πεδιλου όπως λες. Για βοήθησε με λίγο, ο Bowles πως το προδιορίζει το Κς, δεν το εξαρτα απο πλατος θεμελιου βαθος κτλ. Εχεις π.χ πίνακες με περιγραφές εδαφους και τιμές κατα Βοwles? Eπίσης καποια στιγμή που καναμε σε μια δουλεια γεωτρησεις προσπαθησα να στριμώξω ενα γεωτεχνικο και απο την συζήτηση προέκυψε φυσικά τι άλλο, ότι τα αποτελέσματα των εργαστηριακών δοκιμών εξαρτόνται σε μεγαλο βαθμό από την πείρα του γεωτεχνικού για το ποια δοκίμια θα επιλέξει να παρει στο εργατήριο και ποια θα απορρίψει, πότε θα εφαρμόσει τον φραγμό νερου για να παρει αναλλείωτο δείγμα, το είδος του εδαφους και την εργαστηρική μεθοδο ελεγχου που θα επιλέξει, ακομα και το σήμειο που θα επιλεξει για την γεωτρηση. Περαστικά μας δηλαδη!

Προκύπτει απο εφαρμογή του παραπανω τύπου (και του αντιστοιχου της μικροζωνικής Λιοσσίων), ο οποίος όμως οπως και γραφω δεν μου καθεται πολυ καλα...

Aυτό ειναι πολυ σωστο που λες, με διαφορετικο Κς ανα στοιχείο μπορει να ειναι και δυσκολο να καταλάβεις μετα απο τους οπλισμους πια διατομή αρχίζει να "ζηταει" και γιατι και να μπερδεψουν τα πραγματα. Επειδη παντως σε ενα κτιριο χρησιμοποιω για λογους ομογενοποίησης της δουλειας ενα πλατος πεδιλοδοκου θα με ενδιέφερε να δω αν τα θεωρουμενα Κς που παιρνουμε απο τους διαφορους αμφιλεγόμενους πινακες που περιγραφουν εδαφη, χρειάζονται περαιτέρω διόρθωση για πλατη μεγαλυτερα π.χ απο το 1.00μ. Αν και η απαντηση βρισκεται στην υπαρξη των τεραστιων αβεβαιοτήτων που αναφέρεις.. edit: Παντως για το καθαρα επιστημονικό κομμάτι, σύμφωνα με τους τύπους που αναφερα, αν έχω προβλημα καθιζήσεων και παω π.χ και διπλασιασω το πελμα τοτε το Κς υποδιπλασιαζεται και αρα τελικά αντί να μειώσω τις καθιζήσεις τις αυξανω και όλα αυτα ενω έχω επιτύχει μειωση των τάσεων του εδαφους λόγω αυξησης της επιφανειας επαφής. Δεν ειναι οξύμωρο αυτο. Δεν μου στεκει καλα διαισθητικά. Πρεπει να οφείλεται στον τροπο προσομοιωσης του εδαφους με ενα και μονο ελατηριο ασχέτως της επιφανειας της θεμελίωσης.

Δεν το εχω αγοράσει αυτο ακόμη.. Ρωτησα και για συγραμματα Καλευρά στο Παπασωτηρίου, δυστυχως δεν κυκλοφορουν πλεον μονο μια τιμή αρχαια 4Ε και χωρις να φαινεται καποια εκδοση βρηκαν στο σύστημα.... Είχαν εκδοθεί ποτε? Σε καληνυχτώ προς το παρον! Oντως στο manual του Next φαινονται ευθεως αναλογα και οχι αντιστροφως. Κανεις αλλος, μια διαφορετική αποψη;;

Eδω φαινεται και η αστοχία του τοιχου αντιστηριξης στο ποταμι.. 1:19 Τι ρωγμες? Ολος εφυγε.. Ειναι στα κινεζικα μονο... βαλτε φαντασια για τους υποτιτλους! http://www.youtube.com/watch?v=S3dm2H8MhAU

Πιο κάτω η μικροζωνική γραφει σκετο Kb=K1.1/b το οποιο μοιαζει λίγο με τον τύπο του βιβλιου του Αναγνωστόπουλου αν θεωρήσεις ότι το K1.1= CB30*1/5. Γενικώς το Κς είναι αντιστρόφως αναλογο του πλάτους του θεμελίου το οποίο μου θυμίζει λίγο και την απορία ενος φίλου μου που στο Strad αυξησε το πλατος ενος θεμελίου και του μεγάλωσε η βύθιση.. λες να το κανει αυτόματα αυτο το Strad? Δεν νομίζω..

Στη μικροζωνικη γραφει και ενα τύπο αναγωγής Kb=K1.1/O b/1 Τωρα που πανε οι παρενθεσεις σε αυτόν?? -Σε ευχαριστώ, πάντα άμεσος! Edit: αααα εγω έχω αναπτύξει δική μου μεθοδο, αν μπορώ με γυμνό χέρι να μπηξω μια Φ10 πανω απο ενα εκατοστό σε συνεκτικό έδαφος χωρίς να μου γδάρει το χέρι που την κρατάω τοτε σίγουρα το Κς είναι κάτω απο 20ΜΝ/μ3

Βασικά ήθελα να δω μην τυχον και ειμαι ο μονος που δεν κανω διορθώσεις στο Κs!! Γιατι πήρε και το ματι μου καποια προσφατα post περι διορθώσεων και ανησυχησα! Συνηθως 2-3οροφα κανω προσωπικά όπου δεν ασχολουμαι με το ζήτημα, για τυπικα μεταλλικα υποστεγα εως 25μ ουτε και εκει νομιζω ότι εχει νόημα. Μήπως έχει νόημα για κοιτόστρωση όμως, συμφωνα και με τα στοιχεια των γεωτεχνικων που μας έδωσες για το Ιλιον αμα θυμαμαι καλα υπαρχει αρκετη διαφορα νομιζω. edit: Κατα φωνη, εδωσες και τις μικροζωνικές που έλεγα...

Κανονικα ο δείκτης εδάφους σε καθε στοιχειο που προσομοιώνουμε πρεπει να εξαρτάται και απο το πλάτος του. Για εκτίμηση βάσει αποτελεσματων δοκιμαστικής φορτίσεως: Η σχέση με την οποια γίνεται αυτό δίνονται και στο με το βιβλίο του Αναγωνστόπουλου- Παπαδοπολου, Επιφανειακες θεμελιώσεις σελ 215-217 π.χ για πεδιλοδοκο σε συνεκτικό έδαφος C=Cb30*1/(5*. Oπου Cb30 προσδιοριζόμενο πειραματικά για δοκιμαστική πλακα 1ft2. H ερώτηση είναι :όταν χρησιμοποιώ την μεθοδο με προϋπαρχουσα εμπειρία και δεν εχω τα στοιχεία καποιας γεωτεχνικής, έχει νόημα να μπω στην διαδικασία διορθωσης του Κς βάζοντας καποια τιμή Cb30 από τον πίνακα 5,04 π.χ CB30=2.4kg/cm3 (ημιστερεα συνεκτικά εδαφη) ή τροποποιημενη κατα αντιστοιχία τιμή και ποία μπορεί να είναι αυτή για εδάφη "γενικής θεώρησης κατα προύπαρχουσα εμπειρία" π.χ Κs=15000kn/m3? Επίσης υπάρχουν και αλλοι τύποι για συσχέτιση του Ks με το μέρο ελαστικότητας εδάφους και το πλατος του καθε στοιχείου για την περίπτωση εργαστηριακών δοκιμών αλλα υποτίθεται ότι δεν εχω γεωτεχνική.

"Δηλαδή αν έχεις >80%, είτε βάλεις Ks=10000 είτε το πακτώσεις, χέστηκε η φοράδα στ'αλώνι." Για χαμήλα κτίρια και μικρές τασεις εδαφους σιγουρα, για υψηλά κτιρια ισχυει το ίδιο; ή μηπως μπορεί να στραφεί όλο το "κουτί" του υπογειου με μικρο Κs; Τα αποτέλεσματα που περιγραφει ο Μek στις δοκιμές του μου φαινονται φυσιολογικά από ποιοτικής αποψεως απο ποσοτικής δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη. Λογικό δεν ειναι αν εχεις και ακαμπτο έδαφος και ακαμπτο υπογειο να βγάζεις τα ίδια αποτελέσματα είτε βαλεις δεσμευση είτε όχι, ή πλακα οροφης υπογειου δεν παει πουθενα. Ας εξετασουμε όμως εδω το γιατί βαζουμε την δέσμευση του υπογείου. Για να προσομοιώσουμε την πρακτική ακαμψία του, σε οριζόντιες ωθήσεις? Αυτό δεν επιτυγχάνεται με την προσομοίωση των τοιχείων πληρώσεως του υπογείου? Δεν θα απρεπε λοιπον να μην βρείς μεγαλές διαφορές στις μετακινήσεις είτε βαλεις την δεσμευση είτε όχι αν ειναι πραγματικά ακαμπτο το υπογείο σου. Αν βρισκεις, γιατι βρισκεις; Ειναι αραγε γιατι με μικρό Κς καταργείται εν μερει η ακαμψια του κουτίου του υπογειου; μπορείς να το ισχυριστεις αυτό; Για τις κατακόρυφες βυθίσεις σίγουρα δεν ισχύει, στροφή όλο μαζι έχει? Θα έχει και για αυτό μεγαλώνει πολυ η ιδιοπερίοδος. Ομως ο σκοπός της δεσμευσης του υπογείου μήπως εχει σχεση οχι τοσο με την ακαμψια του μορφώματος εδαφους-υπογείου όσο με το ότι το υπογείο (ειδικα όταν έχει σκυροδετηθεί με μονοπλευρα τοιχεία) ακολουθεί υποχρεωτικά σε σεισμο την μετακίνηση του εδαφους μεσα στο οποίο ανήκει και η δυναμική συμπεριφορά του κτιρίου αρχιζει από το έδαφος και πάνω? Εχετε ψάξει τι κανει το προγραμμα σας με την κατανομή των σεισμικών μαζων για την μάζα των τοιχείων των υπογείων και την μαζα των πεδίλων?Συμμετέχουν οι μάζες αυτές; αν ναι θα με ενδιεφερε πολυ να το ακούσω γιατι εγω δεν εχω προλάβει ακόμη! Αλλαζει η κατανομη όταν βαζεις ή οχι δεσμευση του υπογειου; Γιατι κανονικα θα έπρεπε να αλλαζει. "Τι θα κάνω με περίμετρο 50%." Αν έχεις τρεις πλευρες δεσμευμενες και διαφραγμα η τριτη πλευρα που να παει? Σε αυτες τις περιπτωσεις νομίζω ότι καλό ειναι να το λύνεις και να παρατηρείς την συμπεριφορά του κτιριου και οχι αν κολλας στην νομοθεσία. Το ίδιο αλλωστε δεν μας προτρεπει να κανουμε και ο κανονισμός για τον αν ενα υποστυλωμα είναι τοιχείο ή όχι? Δεν μας λένε να δουμε απο τα εντατικα μεγέθη αν έχει συμπεριφορα καμπτικου προβολου ασχετως αν ειναι πανω απο 2.00μ? Ολα τα μεγαλα έργα βασίζονται στην πιστή ακολούθηση κανονισμών που προσπαθούν να καλυψουν την ελλειψη αναλυτικής διερευνησης ή στις ειδικες μελετες που κανουν? Νομιζω ότι αν μπορείς να αποδείξεις την επιστημονική ορθότητα των ενεργειων σου σε ενα... δικαστήριο για το συγκεκριμένο έργο δεν πρεπει να κολλας στις επιβολλές των κανονισμών που δεν εξεταζουν συγκεκεριμένα το κτιριο σου όπως έσυ γιατι καμμια φορά μπορεί να τυχει να ειναι και επιζήμιο αυτο!

Eγω παλί βλεπω στο #29 ότι ο πασαλλος εσωτερικα εχει ενα απόλυτο λειο και κυκλικο κενο. Θα έλεγα ότι ίσως να ειχε μπει μεσα μια chs αλλα παλι σε μια αλλη φωτογραφια φαινεται ο περιμετρικός οπλισμος με κατι σαν τσερκι-θωρακα μικρής διαμέτρου μια δευτερης μικρής στρογγυλλής κολώνας. Μηπώς λεω, ανοιξαν τρυπες με γεωτρύπανο ριξαν μεσα μια προκατ κολώνα οπλ,σκυρ κατι σαν τους στυλους της ΔΕΗ και μετα πληρώσαν το κενο μεταξυ χώματος και προκατ πασαλλου μικρης διαμέτρου με αοπλο σκυρόδεμα το οποίο βλέπουμε τώρα να έχει μεινει σαν κουφιος δακτύλιος??? Κινεζοι ειναι αυτοι, αλλη κουλτουρα όπως ειπα...

Oμως έχεις και το εξης θεμα: τι είδους κεντρικό κομβοέλασμα θα μπορει να παραλάβει σε θλίψη τις εντασεις που θα του φερει το χιαστο της ταξης των chs273-6.3? Διαισθητικά θα προτιμουσα τετοιες διατομές να τοποθετούνται ως μεμονωμένοι διαγώνιοι ή ως Λ με δοκο συζευξης. Το τυπικο παντως στα χιαστα θα ειναι να το ελεγξεις και για τον διπλασιο εφελκυσμο ασχετα αν το πιθανοτερο να σου βγαινει.

Ναι, εχω πεσμενο ηθικό σήμερα! Καλα μπορεί να το τρωμε και στο ημιχρονο και στην καλυτερη στις καθυστερησεις Τουλαχιστον παιζουμε μπαλα ψαχνοντας τα αυτα! Επίσης σας παραπεμπω και στο παρακατω thread http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=5767 που αφορα συγκεκριμένο προγραμμα αλλα συζητιούνται διαφορα ενδιαφεροντα θεματακια, και θα ήθελα την αποψη σας (βασικά τι ακριβως κανει το δικο σας πρόγραμμα) για το θεμα που θήγει το πρωτο post περι επιδρασης εδαφους-ανωδομής σε δυναμική αναλυση. Καλυτερα οι απαντησεις σε αυτο το θεμα να ανοιχθουν σε ξεχωριστο thread μαλλον. Και Rigid τι εννοεις "τα πακτώνω" εννοεις δεν βαζεις το Ks και τα ελατήρια Winkler? Παει δηλαδη η αλληλεπιδραση εδαφους ανωδομής?

Ειχαν γίνει πολλα λαθη μαζεμενα τα οποία μεχρι τοτε ηταν και συνηθισμενη πρακτική απλα συνδυαστηκαν μεταξυ τους. Απο τοτε αλλαξαν σημαντικα οι προδιαγραφες και οι ελεγχοι των υποστυλωσεων γεφυρων (αρχισαν να εφραρμοζονται δηλάδη οι προβλεπομενες μελετες ικριωματων) με αφορμη και αφετηρια αυτο το γεγονος.

Για το πεδιλο που αναφερω εκανα ενα πρωτο τεστ στο Metalcad που χρησιμοποιούμε για προδιαστασιολογηση και λυνει επιπεδους φορεις και μετα με καποιον δικο του τροπο λύνει και τρισδιαστατο. Του δηλωσα και συνδετηριο αλλα πραγματικα δεν ξερω πως το υπολογίζει και αμα. Μετα θα περαστει στο Fespa οπου και παλι δεν το εμπιστευομαι για την επίλυση του πεδιλου διοτι στο Fespa το πεδιλο προσομιώνεται με τεσσερα δοκαρακια προβόλους συνδεδεμενα σε σχήμα σταυρο. Το Scada που δουλευω προσωπικά και γενικα το θεωρω αξιοπιστο, στις παραμετρους του πεδιλου εχει ενα συντελεστη ν, ο οποίος δεν βρηκα σε πιο σημειο του κανονισμου αντιστοιχει και η απαντηση απο την υποστηριξη ήταν: είναι ενας συντελεστης του προγραμματος ο οποιος καλο θα έιναι να παιρνει πολυ μικρες τιμές γιατι αλλιως δεν βγαινει ο έλεγχος σε ολίσθηση!! Με τι ψυχολογία λοιπον να χρησιμοποιήσω ξανα πεδιλα?? Βαδίζουμε στο αγνωστο στο θεμα της θεμελιώσης αυτο εχω συμπερανει μεχρι στιγμης. Αυτο που ήθελα να δω με το τεστ στο Metalcad ήταν κατα πόσο ενα θεμελιο με διαστασεις 2μ εντος επιπεδου του πλαισιου και πλατους 4μ περιπου 1/3 και 1/3 του καθε αξονα ( δηλαδη με διαστασεις αντιστοιχες με αυτες της "ενεργους επιφανειας" του πέλματος μια πεδιλοδου φαρδους 2μ) υπερβαινει σε τασεις εδαφους λόγω στροφής, ολα αυτα που δεν υπολογίζονται από την προσομοίωση με πεδιλοδοκο. Ειδα φυσικα οτι οσο αυξανεις το εγκαρσιο πλατος του πεδιλου ( κατα αντιστοιχια με την επιμηκη διευθυνση της πεδιλοδοκου) μειωνονται σημαντικα οι τάσεις εδαφους, τα λοιπα περι ολισθησης και εκκεντροτητας υποτιθεται οτι για μια πεδιλοδοκο δεν σε αφορουν. Νομιζω ότι με τα προγραμματα ευρειας καταναλωσης που χρησιμοποιούμε και τον αυθαίρετο ορισμο χωρις γεωτεχνικη σεπ και Κs ξεκιναμε με γκολ απο τα αποδυτηρια και ότι η μονη παρηγορη σκεψη ειναι ότι συνήθως δεν θεμελιώνουμε και την γεφυρα Ριου Αντιρίου.

-Οντως εκανα και γω καποιες δοκιμες σε ενα βαρυ φορεά και ουτε με 3,00μ δεν εβγαινε, απο τασεις ΟΚ , οι περιορισμοι για την εκκεντρότητα lπεδ/3 όχι. -Το περιμετρικο τοιχειο υπερυψωσης ισογειου όντως δεν εχει ροπες σε μεταλλικο, σε οπλ.σκυροδεμα oμως που εχει διαταξη τοιχειων εχεις ροπες, για αυτο επιμενω να το συζητησουμε το θεμα..ασε που οσοι προσομοιωνουν μονο με στενες κεντρικες (ακομη χειρότερα εκκεντρες εσωτερικα) πεδιλοδοκους τα μεταλλικα δεν κανουν καλη προσομοίωση, αν oπλιζουμε και σαν τοιχεια.. τουλαχιστον και για την στρεψη δεν χρειαζονται τσερκι και καποια σιδερα παραπανω? - Δεν περιμενω και συγκεκριμενη απαντηση - ντιρεκτιβα αλλα τουλαχιστον να πει ο καθενας τι κανει για να δουμε...στατιστικως που βρισκομαστε..τοσοι διαβαζουν 3-4 απαντουν.. -Ο Rigid μας παρεπεμψε (με τον γλυκο του τροπο) σε εγχειριδια του Καλευρα ελπιζω να τα βρω και να ειναι διαφωτιστικα, τον ευχαριστω ουτως η αλλως γιατι εχει τους λογους του που φωναζει, απο εμενα ειναι αποδεκτο όταν ταυτοχρονα προσφερεις κιολας.

Δεν είναι ασχετο γιατι αυτο που περιγραφω είναι και οι πιο συνηθισμένη περίπτωση θεμελίωσης στα μεταλλικά γιατι οι σταθμη φορτοεκφόρτωσης είναι στο +1.20μ απο τον περιβαλλοντα χωρο. Για τα τοιχεια υπογείου και το δοκαρακι στην βαση τους ναι πρεπει να ανοιχθει αλλο thread. Δεν το ξαναναφέρουμε εδω οκ? Edit: Tι βλέπουμε? (γιατι δεν κυκλοφορουν και πολλα αξιολογα βιβλια θεμελιωσεων και οποιος ξερει ας μου προτεινει και υποσχομαι να το διαβασω!) Y.Γ: Rigid oλο edit κανεις και αντε μετα να παρακολουθήσω την συζήτηση, μεχρι να γραψω τα εχεις ξαναλλαξει και μενω...

Ας πουμε ότι εξεχουν απο το κατακόρυφο στοιχειο φουρκέτες, που δενουν με το πλεγμα της εδαφόπλακας αλλα ότι εδαφοπλακα και "τοιχειο" πεφτουν σε ξεχωριστες φασεις με αρμό σκυροδέτησης

Εγω λεω τωρα όχι για το περιμετρικό τοιχείο υπογείου αλλα για την περίπτωση ισόγειου κτιρίου που έχει σταθμή δαπέδου υπερυψωμένη στο +1.00. Δεν πρέπει να σκάψω και 1.00 βάθος για την έδραση σε υγιές έδαφος τουλαχιστον. Οποτε πλέον μιλάμε για ενα περιμέτρικο τοιχείο εγκυβωτισμού με υψος τουλαχιστον 2.00μ ο οποίο στο πανω μερος συνδεεται με την εδαφοπλακα και ταυτοχρονα συγκρατεί και το μπαζωμα που είναι κατω απο αυτην σε σχέση με τον χαμηλότερο εξωτερικό περιβαλλοντα χώρο. Οπότε τίθεται το ερώτημα (ξανα) απο ποιο υψος και πανω αυτό ειναι τοιχείο, αντι για πεδιλοδοκος.

Αυτό ρωταώ, από ποιο ύψος και πανω πεδιλοδοκου πρεπει να αλλαζω την προσομοίωση. Με τον Evan συμφωνήσαμε οτι βαζουμε με συνδετήρες και οπλισμό μονο το στατικά απαιτουμενο και το απαιτούμενο για την υπερύψωση "γεμισμα" με 2Τ131, αυτο που δεν είπαμε από ποιο ύψος και πανω παει ολόκληρο σαν προσομοίωση τοχειου και όχι πια πεδιλοδοκός... Να πούμε πανω απο 2,30-2,50 ολο σαν τοιχείο δεμένο με την εδαφόπλακα και κλείσαμε??