misirlou oubliez

Επισης, αν παω με χαμηλα κτιρια με μεγιστο υψος 8,50m2, σε μια περιοχη με υψος επιτρεπομενο 17m, τοτε αυτα τα 35m2 μπορω να τα φτιαξω πανω απο τα 8,50m Και να μην πιανονται στη δομηση ή πρεπει να φτασω (?) στα 17m. Δηλαδη πιο απλα, οταν επιλεγω χαμηλο κτιριο το μεγιστο υψος μου γινεται το 8.50m?

Πανω απο το μεγιστο υψος επιτρεπεται η κατασκευη εως 35m2 χωρου με την προυποθεση φυτευσης του 80% του δωματος. Επειδη δεν υπαρχει ορισμος ουτε στον ΓΟΚ για το τι εστι δωμα, θα ηθελα να μοιραστω μια σκεψη και μεσω της συζητησης να βγει καποια ακρη. (Εκκλησια του Δημου γιναμε με αυτον τον νομο) Δωμα ειναι κοινα αποδεκτο ειναι εκει που γινεται η αποληξη κλιμακοστασιου ή αν δεν ειναι βατο, η ταρατσα του κτιριου. Αν υποθεσουμε οτι πανω απο τον τελευταιο "κανονικο" οροφο του κτιριου κατασκευασω αυτα τα (εως) 35m2 και σε αυτη τη σταθμη κανω την αποληξη κλιμακοστασιου, τοτε δωμα θα θεωρησω αυτο το δαπεδο οποτε πρεπει να 80% να τα φυτευσω. Αν ομως με παιρνει στο υψος και κανω αποληξη κλιμακοστασιου (κατι που δεν απαγορευεται) για να φτασει ως την ταρατσα των 35m2, τοτε δωμα θα θεωρηθει η οροφη των (εως) 35m2 που εχτισα ακριβως απο κατω, οποτε φυτευω τα 80% και φυτευω και ενα μερος της απο κατω σταθμης για να ειμαι ενταξει και με την προυποθεση 1m2 ανα 5m2 φυτευσης, ολα καλα και ειμαι στον ορισμο Βρισκεται καποιο flaw σε αυτο το σκεπτικο; Καθε παρατηρηση ειναι παραπανω απο καλοδεχουμενη.

Βγαινει ο υπουργος και κραδαινει χαρτες με αυθαιρετα που δεν εχουν φτιαχτει ακομα αλλα εχουν δηλωθει, ο τιμητης των θεσμων, ο εισηγητης των τροπολογιων που ανοιξαν την ορεξη για τετοιες περιπτωσεις, με το να μη ζηταει εγγραφα και τα λοιπα. Για να προλαβει το ΣτΕ και το ρεζιλι. Δημιουργειται επισης τεχνητη ενταση με κατι ισως και δε ξερω και μα και μου για τις συνεχεις παρατασεις του νομου, για να τρεξει ο κοσμος να δηλωσει μεχρι τελος Ιουνιου. Και σου λεω γω, αυριο βγαινει ολος ο νομος αντισυνταγματικος. Όποτε έχει συμβει αυτο με νόμο για αυθαιρετα απο το 79 μεχρι πριν την Μπιρμπιλω, οι επομενοι νομοι συμμορφωνονταν και καλυπταν και τους προηγουμενους. Δεν τσιμπαω ρε φιλος.

Να πω την αληθεια μου, και εκτος θεματος αν μου επιτρεπεται, εντυπωση μου εκανε περισσοτερο το "δουλεια δεν ειχε ο διαολος" του καθε υπαλληλου που πιστευει οτι εχει βρει την τρυπα στο matrix και την μπινια της ολης υποθεσης, οχι με προθεση να επισημανει για διορθωση αλλα για να δυσκολεψει τα πραγματα, και να αναφωνησει "πουλακια μου σας τσακωσα", λες και ειμαστε τα στρουμφακια. Οτιδηποτε αλλο σε σχεση με την ηλεκτροδοτηση, πιστευω θα διευθετηθει με τον χρονο.

Εφοσον στο αρ 24 παρ 10 του 4014 αναφερει πως καταργειται καθε διαταξη για την συνδεση αυθαιρετου με τα δικτυα, καταργειται και το αρ. 9 του 1512 λογικα που μιλαει για υπουργικη αποφαση που καθοριζει τα δικαιολογητικα. Οχι;

Αν δεν ειναι παρανομη η κατατμιση τον χρονο πωλησης του οικοπεδου, παροτι δε δημιουργουσε οικοδομησιμο αγροτεμαχιο, επειδη η αδεια εκδοθηκε με ψευδη στοιχεια, πιστευω πως δηλωνεται εξολοκληρου αυθαιρετο (Απαντηση 8. στο Θ' μερος ερωτοαπαντησεων) Οσον αφορα στην κατατμιση, μια ενδιαφερουσα συζητηση εδω: http://bit.ly/w7ltKx Οσον αφορα στην παρουσιαση του προβληματος σου (η οποια ηταν κατατοπιστικη), μου θυμισε το εξης: %)

Μιλησα με τα headquarters της ΔΕΗ και μου ειπαν πως μεσα στις επομενες 10-15 ημερες θα στειλουν ερμηνευτικη εγκυκλιο στα κατα τοπους γραφεια για εναρμονιση με την εγκυκλιο 1/12, η βασικη διαφορα θα ειναι πως θα ζητανε υπευθυνη δηλωση του ιδιοκτητη με την περιγραφη των χωρων και οχι του μηχανικου. Επισης μου ειπαν πως ζητανε απο το ΥΠΕΚΑ να ανακοινωσει καποιου ειδους ενιαιου κειμενου (της αιτησης του ιδιοκτητη; απο Πολεοδομια; δεν διευκρινιστηκε) για τα πολεοδομικα στοιχεια του και πως γενικα οι υπαλληλοι που κανουν τις συνδεσεις ειναι πολυ διστακτικοι. Επισης μου ανεφερε μια καποια δημοσια υπαλληλο στα Μεγαρα που εστειλε μια επιστολη ΒΟΜΒΑ ΣΤΑ ΘΕΜΕΛΙΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ (και καλα), με την οποια ελεγε πως βασει 1512 ειναι παρανομες οι ηλεκτροδοτησεις. Δεν μου ειπε περισσοτερες λεπτομερειες παρα μονο πως την μελετανε και την ξαναμελετανε στο ΥΠΕΚΑ. Ετσι για την ιστορια, να πω πως η συγκεκριμενη υπαλληλος οταν εκανε ελεγχο αρχιτεκτονικων σε καποια πολεοδομια, ειχε βγαλει μια δικη της θεωρια για το υψος του κτιριου βασει ΓΟΚ και (δεν) εβγαζε λαθος αδειες. Του ΓΟΚ του 1985. Με ενα καρο ερμηνειες και εγκυκλιους. Ενστασεις. Το 2009.

Χρησιμοποιησε δραματικους τονους, οτι το επομενο σαββατοκυριακο ειναι "κρισιμο" για την κατασκευη, και οτι και το μεθεπομενο επισης θα ειναι κρισιμο κτλ κτλ, και επισυναψε και το παρακατω λινκ για σιγουρα αποτελεσματα http://www.dramabutton.com/ :Ρ Σοβαρα τωρα, ειχα την ιδια περιπτωση, αν δε βγει καποια αλλη διευκρινιση, πιστευω πως βασει νομου θα πρεπει να γινει αποπληρωμη του προστιμου και μετα αδεια κατεδαφισης ή (χωρις να ειμαι σιγουρη) ισως αυτο το αναλογο με τις εργασιες μικρης κλιμακας, απο αυτες τις καινουργιες τις μοντερνες, για τακτοποιημενα.

Θα ξεκινουσα με το minimum κοστος, δηλαδη αιτηση για αυτοψια για να χαρακτηριστει επικνδυνο και αν η αποφαση της επιτροπης ειναι αρνητικη τοτε εεεε τοτε βλεπουμε.

Παρατηρηση: Στην παραγραφο 3 του Αρ. 27 που μιλαει για το 5% το οποιο δηγματοληπτικα θα ερευνηθει, θα διαπιστωθει αν τα στοιχεια ειναι αληθη "της περιγραφης της κατασκευης, του εμβαδου, της χρησης". Ουτε λεξη για την τιμη ζωνης που θα επιλεχθει. Και ερχεται ο μεγαλος και σου λεει εγω θα βαλω τη τιμη της ΔΕΗ ή την τιμη εκκίνησης, ή μια απο το στομαχι μου και θα βγαζω στον κοσμο χαμηλα προστιμα και δε θα μου φτανει ολο το σεξιον με τους καναπεδες στο ΙΚΕΑ για να καθονται οι ουρες.

Με την ιδια λογικη, ακομα και αδειες που προβλεπει ο νομος οτι θα δινονται για διατηρηση, αισθητικη αναβαθμιση ακομα και αποπερατωση βασει των τελευταιων δεδομενων θα επρεπε να δινονται μονο εφοσον υπαρχουν στοιχεια νομιμοτητας υφισταμενου, αρα οταν αποπληρωθει το προστιμο, κατι το οποιο δεν ισχυει. Αρα γιατι να μην ισχυει για μια αδεια κατεδαφισης, που στην τελικη ειναι και προς οφελος του περιβαλλοντος της φυσης και ολων αυτων των ωραιων χιπικων αξιων.

Εκανα μια σκεψη με βαση το κειμενο του νομου και κατοπιν συζητησης και με αλλους συναδελφους. Γραφει οτι αν δεν πληρωθει το προστιμο για τρεις μηνες συνεχομενους, τοτε βγαινει απο την ρυθμιση. Εστω λοιπον καποιος πληρωνει το παραβολο, αρχιζει να πληρωνει και μετα απο 6 μηνες το γκρεμιζει και μαλιστα οχι αρπακολα αλλα με αδεια κατεδαφισης επισημα. Ε, μετα απο 3 μηνες εχει βγει απο την ρυθμιση, εχει γκρεμισει, και ο πλανητης σταματαει να κραταει την ανασα του και συνεχιζει να γυριζει. Λογικο;

Εαν καποιος δηλωσει το αυθαιρετο τμημα της κατασκευης του, πληρωσει το παραβολο και αρχισει να πληρωνει δοσεις, αλλα μετα απο πχ 12 μηνες αποφασισει να το κατεδαφισει, σταματαει να πληρωνει τις δοσεις που του εχουν απομεινει;

Σε ευχαριστω για την απαντηση σου. Ως προς την αρχικη αδεια δεν εχει αυθαιρεσιες, αλλα δεν εχει πληρωσει ολο το ΙΚΑ για παραδειγμα (και δεν εχει περασει η 10-ετια παραγραφης απαιτησης ενσημων). Επισης αν ηθελε να συνδεθει με τα δικτυα,θα επρεπε να βγαλει αδεια συνεχισης εργασιων και αλλαγης επιβλεποντα. Γι' αυτο εκανα τη σκεψη πως αφου καποιος με μικρη παρανομια που ομως βγαζει αδεια, μπορει να πληρωσει παραβολο και να συνδεθει, γιατι να μην το κανει και καποιος που δεν εχει παρανομια, συνδεεται και μεσα σε 3 χρονια βγαζει και την αδεια.