ted78

Ομολογώ ότι έκλεψα! Η απάντηση είναι ολόκληρη πραγματεία! http://forum.math.uoa.gr/viewtopic.php?f=15&p=142763

Pavlos33 η ανακοίνωση του ΥΠΕΚΑ αναφέρεται στη δήλωση των υπερβάσεων δόμησης. Νομίζω ότι η βεβαίωση μηχανικού - βεβαίωση νομιμότητας δεν εντάσσεται σε αυτή την περίπτωση. Εξάλλου, όσες ειδικότητες έχουν δικαίωμα μελέτης - επίβλεψης αρχιτεκτονικών έχουν τις γνώσεις (ΓΟΚ, Κτιριοδομικός κ.λ.π.) να κάνουν τους απαραίτητους ελέγχους, ανεξάρτητα από το μέγεθος του κτιρίου.

Αν πρόκειται για εσωτερική διαρρύθμιση του διαμερίσματος, τότε δίνεις βεβαίωση.

30000 τουλάχιστον

Πάντως εδώ και πολύ καιρό μπορούσα να μπω στη full version του forum και από κινητό με symbian και από κινητό με android.

:lol: Μου φαίνεται πρέπει να αλλάξουμε εικόνες στα avatar, προς ένδειξη αλληλεγγύης!

Ευχαριστώ Δημήτρη!

Δεν ξέρω αν απαντήθηκε κάπου πιο πριν. Στον νέο πίνακα που συντάσσουμε για τη διορθωτική πράξη εφαρμογής, πρέπει να περάσουμε ξανά όλες τις ιδιοκτησίες ή μόνο την ιδιοκτησία που κάνουμε τη διόρθωση; Πρόκειται για διόρθωση μόνο στο όνομα του ιδιοκτήτη.

Ένας ακόμη που έφυγε. RIP http://www.youtube.com/watch?v=wqXdPaUlWyg

Η αγιασμένη μολότωφ! +ΑΓΙΟΝ ΦΩC+

Οι εργασίες που αναφέρεις εντάσσονται στην περ. ε της παρ. 1 του άρθρου 4 του ΝΟΚ και όχι στην περ. δ της παρ.1 του άρθρου 4 του ΝΟΚ, που η τελευταία αναφέρεται ρητά στην τροπολογία.

Άντε να φαγωθούμε άλλη μια φορά για αποφάσεις που παίρνουν άλλοι χωρίς εμάς για εμάς. Αν είναι για ψυχοθεραπεία κονταροχτυπηθείτε οι πρόθυμοι. Στην ουσία του πράγματος, νομίζω ότι στους παραδοσιακούς οικισμούς και στα ειδικά κτίρια (αλήθεια, εδώ περιλαμβάνονται και οι στάβλοι και τα βιομηχανικά κτίρια?) καλό θα ήταν να υπάρχει και η δυνατότητα συνυπογραφής στην εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων για νέα κτίρια ή προσθήκες. Για τις αποτυπώσεις αρχιτεκτονικών από τη διατύπωση της τροπολογίας, δε νομίζω ότι δημιουργείται θέμα αποκλεισμού, αφού μιλά αποκλειστικά για άδειες δόμησης ανέγερσης ή προσθήκης.

Yeap! Έτσι το ξέρω κι εγώ, αλλά λόγω σχήματος φορέα, μπορούμε να επιτρέψουμε και το "στραβής", ποιητική αδεία...

Καλό ταξίδι...

Ας υποθέσουμε ότι θέλουμε να βάλουμε μία νέα "κόκκινη γραμμή" με την ψήφιση του νέου νόμου, υπάρχει έστω και η παραμικρή πιθανότητα να καλυφθεί με Α/Φ όλη η Ελλάδα μέσα σε μία μέρα;

Όντως, η αγωγή αποζημίωσης θα εκδικαστεί στις 6 Σεπτεμβρίου, σύμφωνα με το παρακάτω άρθρο. http://www.avgi.gr/article/668473/-kampanes-gia-ta-stelexi-tis-marfin

Εντάξει, για τη συγκεκριμένη δίκη έχεις δίκιο. Και προφανώς δεν ήταν στην αρμοδιότητα του συγκεκριμένου δικαστηρίου να αναγνωρίσει ή όχι το περιστατικό ως εργατικό ατύχημα ή όχι. Δεν γνωρίζω, αν ακολουθούν και άλλες αγωγές για διεκδίκηση αποζημιώσεων. Το γεγονός ότι αναγνωρίστηκαν παραλείψεις της τράπεζας, νομίζω ότι ανοίγει το δρόμο για μία τέτοια διαδικασία.

Αλέξη, σαφώς και πρέπει να βρεθούν οι δολοφόνοι, δε νομίζω ότι έχει κάποιος αντίρρηση σε αυτό. Η δικαίωση των θυμάτων δεν έχει ολοκληρωθεί με αυτή τη δικαστική απόφαση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η αποζημίωση από την τράπεζα θεωρώ ότι είναι αυτονόητη, αφού έχουν καταλογιστεί ευθύνες για παραλείψεις στα μέτρα ασφαλείας. Γενικεύσεις με άλλες περιπτώσεις πραγματικές ή υποθετικές, που δεν έχουν σχέση με το γεγονός, δε νομίζω ότι προσφέρουν στη συζήτηση. Για όλους τους λόγους που αναφέρεις και αποτελούν κοινή εμπειρία, ότι δεν περιφρουρούνται σωστά ή καθόλου κάποια μπλοκ, ότι η πυροσβεστική για αντικειμενικούς λόγους δε μπορεί να παραβρίσκεται δίπλα, αλλά σε παράλληλους δρόμους, ότι η αστυνομία πιθανόν δε θα μπορέσει να προστατεύσει το κατάστημα κ.α., υπάρχει το βασικό πιστεύω ένστικτο της αυτοπροστασίας και της προστασίας των εργαζόμενων. Οι άλλες τράπεζες γιατί έδιωξαν τους υπαλλήλους τους; Ήξεραν κάτι παραπάνω; Εν τέλει, αυτός που καταλογίζει ευθύνες είναι ο εισαγγελέας και πιστεύω ότι έχει λάβει υπόψη του όλους τους παράγοντες, που συντέλεσαν σε αυτή την τραγωδία. Το γεγονός ότι δεν έχουν συλληφθεί ακόμη οι δράστες αφήνει την μεγαλύτερη εκκρεμότητα, ώστε να αποδοθεί πλήρως δικαιοσύνη σε αυτή την υπόθεση. @tasxan206, χωρίς να γνωρίζω τι ισχύει στη συγκεκριμένη τράπεζα, επειδή στενοί συγγενείς μου δουλεύουν σε τράπεζα και έχουν περάσει από διευθυντικές θέσεις, ο διευθυντής έχει την ευχέρεια να διώξει τους υπαλλήλους με ευθύνη του, αν πιστεύει ότι υπάρχει κάποιος σοβαρός λόγος. Εμπίπτει στις αρμοδιότητές του. Αυτό που δε μπορεί να κάνει, είναι να εγκαταλείψει ο ίδιος το κατάστημα, εκτός κι αν κινδυνεύει η σωματική του ακεραιότητα.

Εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί σας φαίνεται τόσο αδιανόητο, ότι τη συγκεκριμένη ημέρα υπήρχε μεγάλη πιθανότητα επίθεσης στο κατάστημα. Η μέχρι τότε εμπειρία, που υπήρχε, είναι ότι μάλλον θα ήταν απίθανο να μην εκδηλωθεί επίθεση σε τραπεζικό κατάστημα. Για αυτό το λόγο και πολλές άλλες τράπεζες είχαν διώξει τους εργαζόμενους πριν την πορεία. Επιπλέον, θεωρώ αυτονόητη την αποζημίωση των εργαζομένων ή των συγγενών αυτών από την τράπεζα, από τη στιγμή που όλα έγιναν εν ώρα εργασίας, άσχετα από το αν τηρήθηκαν ή όχι οι κανονισμοί ασφαλείας. Στο άλλο σκέλος με τους εμπρηστές, αν θυμάμαι καλά στις αρχές του χρόνου υπήρξαν κάποια δημοσιεύματα, όπου αναφερόταν ότι η αστυνομία από βίντεο, φωτογραφίες και αυτόπτες μάρτυρες, είχαν ταυτοποιήσει πέντε άτομα, που συμμετείχαν στον παρακείμενο εμπρησμό του Ιανού και είχε σταλεί δικογραφία και στην εισαγγελία. Από εκεί και πέρα σιγή ιχθύος!

Είναι προφανές από τη δικαστική απόφαση αλλά και από το πόρισμα του επιθεωρητή εργασίας, πως οι παραλείψεις των υπευθύνων της τράπεζας συνέβαλαν και αυτές στο θάνατο των υπαλλήλων. Ο εμπρησμός σίγουρα είναι εγκληματική ενέργεια και παρακρατικοί ξεπαρακρατικοί η αστυνομία μάλλον έχει φτάσει σε αδιέξοδο, δε νομίζω ότι είναι απροθυμία. Πάντως για το αν μπορούσαν να προβλέψουν πιθανό χτύπημα ή όχι. Εκείνη την ημέρα γνωστοί μου, που εργάζονται σε άλλες τράπεζες του κέντρου, τους είχαν διώξει μισή ώρα πριν την έναρξη της πορείας. Φύλαγε τα ρούχα σου να έχεις τα μισά που λένε.

Μετά από τρία χρόνια αποδόθηκε δικαιοσύνη τουλάχιστον ως προς το ένα μέρος (υπεύθυνοι της τράπεζας για τα ελλειπή μέτρα πυρασφάλειας και σχεδίου εκκένωσης), αφού δεν έχουν ακόμη συλλάβει και παραπέμψει σε δίκη τους φυσικούς αυτουργούς του εμπρησμού. http://tvxs.gr/news/ellada/katadiki-trion-stelexon-tis-marfin-gia-thanato-ton-ypallilon

Μια πενιά για το Detroit...

Ληστεία... Κι εγώ το έκλεψα από αλλού...!

Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας με σειρά αποφάσεων της έκρινε ότι είναι συνταγματική και σύμφωνη με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) η επιβολή, του τέλους επιτηδεύματος. Οι σύμβουλοι Επικρατείας με πέντε αποφάσεις τους (2527-2531/2013) απέρριψαν ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Βόλου και Χαλκίδας, του Σωματείου Έλληνες Φορολογούμενοι και ιδιωτών επιτηδευματιών, οι οποίοι στρέφονταν κατά του τέλους επιτηδεύματος, το οποίο επιβλήθηκε το 2011 στους επιτηδευματίες και τους ασκούντες ελευθέριο επάγγελμα, που τηρούν βιβλία Β' ή Γ' κατηγορίας του Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων. Διευκρινίζεται ότι οι δικηγόροι θεωρούνται επιτηδευματίες. Οι Δικηγορικοί Σύλλογοι ζητούσαν την ακύρωση του Ν. 3986/2011 που προβλέπει την επιβολή του επίμαχου τέλους, καθώς και την ακύρωση της από 2.8.2011 απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών που καθορίζει τη διαδικασία βεβαίωσης και είσπραξης του τέλους επιτηδεύματος. Οι Σύλλογοι υποστήριξαν ότι η επιβολή του επίμαχου τέλους είναι αντισυνταγματική και παράνομη, γιατί αποτελεί φόρο και όχι τέλος, ενώ δεν αντανακλά πραγματική φοροδοτική ικανότητα των δικηγόρων, αλλά παρουσιάζει μια επίπλαστη «αντικειμενική» οικονομική δυνατότητα, που «ουδόλως μπορεί να θεωρηθεί ανεκτή σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρούσες συνθήκες ασκήσεως του δικηγορικού λειτουργήματος». Η Ολομέλεια, κατ΄ αρχάς, επισημαίνει ότι η επίμαχη οικονομική επιβάρυνση «επιβλήθηκε για την αύξηση των δημοσίων εσόδων και επομένως προς εξυπηρέτηση κρατικών εν γένει σκοπών (αντιμετώπιση των γενικών δημοσιονομικών αναγκών της χώρας) και δεν καταβάλλεται έναντι ειδικής αντιπαροχής, ήτοι έναντι ειδικώς παρεχόμενης δημόσιας υπηρεσίας προς τους βαρυνόμενους με αυτό, παρά τον χαρακτηρισμό της ως τέλος αποτελεί φόρο και την έννοια του άρθρου 78 του Συντάγματος». Σύμφωνα με το άρθρο 78 του Συντάγματος, τονίζουν οι δικαστές, ο φόρος δεν αποκλείεται να βαρύνει ορισμένο μόνο κύκλο προσώπων ή πραγμάτων, εφόσον «πλήττει ορισμένη φορολογητέα ύλη η οποία, κατ΄ αυτό τον τρόπο, επιτρέπει την επιβάρυνση του συγκεκριμένου αυτού κύκλου φορολογουμένων βάσει γενικών και αντικειμενικών κριτηρίων που τελούν σε συνάφεια με το ρυθμιζόμενο θέμα». Ακόμη, οι δικαστές υπογραμμίζουν ότι «η επιβολή του εν λόγω φόρου βάσει κριτηρίων (χρονικών, τοπικών και πληθυσμιακών) δεν υπερβαίνει τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του νομοθέτη να καθορίζει τον ενδεδειγμένο εκάστοτε τρόπο φορολογήσεως διαφόρων κατηγοριών φορολογουμένων» και κατά συνέπεια δεν παραβιάζει συνταγματικές διατάξεις και αρχές. Κατόπιν αυτών οι σύμβουλοι Επικρατείας απέρριψαν τους ισχυρισμούς των Συλλόγων ότι παραβιάζονται τα άρθρα 4 και 5 του Συντάγματος και οι αρχές της καθολικότητας και της ισότητας του φόρου. Επίσης, απέρριψαν τους ισχυρισμούς ότι η επιβολή του τέλους επιτηδεύματος είναι αντίθετο στην συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, καθώς αποτελεί εμπόδιο στην ελεύθερη και ακώλυτη άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος και «μπορεί να επηρεάσει αρνητικά τους οικονομικά ασθενέστερους εξ αυτών ως προς την επιλογή της συνεχίσεως ή μη της ασκήσεως της δραστηριότητας τους». Ούτε όμως κατά τους δικαστές η επιβολή του τέλους επιτηδεύματος παραβιάζει την ΕΣΔΑ που κατοχυρώνει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας. Παν. Τσιμπούκης News Room «Κέρδος» με πληροφόρηση από το ΑΠΕ - ΑΜΠ Κέρδος online 21/7/2013 17:39 Click here to view the είδηση