sok_ratis

Καλησπέρα σε όλους. Έχω μία άδεια δόμησης η οποία έληξε πριν από περίπου δυο εβδομάδες. Οι εργασίες είχαν αποπερατωθεί από καιρό αλλά λόγω αδράνειας δεν έγινε η θεώρηση στην Πολεοδομία. Τώρα θέλω να κάνω θεώρησή της. Γνωρίζει κανείς αν θα έχω κάποιο πρόβλημα να θεωρήσω τώρα την άδεια μετά την λήξη της; Ευχαριστώ Μίλησα τελικά με την πολεοδομια και μου είπαν ότι δεν υπάρχει πρόβλημα να θεωρήσω την άδεια μετά την λήξη της αρκεί φυσικά όλες οι εργασίες και τα ένσημα του ΙΚΑ να έχουν ολοκληρωθεί πριν από την λήξη της άδειας Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία". Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Pavlos33

Καλησπέρα σε όλους. Έχω περίπτωση οκταώροφης οικοδομής εκ των οποίων με οικοδομική άδεια είναι οι πέντε και οι άλλοι τρεις είναι αυθαίρετοι όροφοι. Η οικοδομή είναι προ του 1975 με οριζόντιες ιδιοκτησίες διαμερισμάτων. Έχω να τακτοποίησω τον έναν αυθαίρετο ορόφο που είναι οροφοδιαμέρισμα και πάει στην κατηγορία 1. Έχει όμως κι έναν εξώστη ο οποίος υπέρκειται του δρόμου. Αυτόν μπορώ να τον βάλω στην κατηγορία 3.γγ; Στον 4495 δίνει το δικαίωμα υπαγωγής μόνο για υπέρβαση νόμιμου εξώστη ως 20%, αλλά εγώ δεν έχω καθόλου νόμιμο εξώστη . Ωστόσο στον 4178 που είχε παρόμοια διατύπωση (μάλιστα με υπέρβαση νόμιμου εξώστη ως 10%) , είχε βγει η εγκύκλιος 3 η οποία έλεγε ότι μπορούν τελικά να μπουν όλοι οι εξώστες προ του ΓΟΚ85 ανεξαρτήτως διαστάσεων γιατί τότε δεν υπήρχε περιορισμός στο εμβαδόν των εξωστών . Αυτό όμως ήταν στον 4178. Τώρα μπορώ να χρησιμοποιήσω αυτήν την ερμηνεία της εγκυκλίου και στον 4495; Ευχαριστώ

Καλημέρα. Έχω περίπτωση αυθαίρετης προσθήκες ορόφου με ένα διαμερίσματος κατοικίας κατασκευασμένης προ του 1975 (Κατηγορία 1) επί της οποίας ανοίχτηκε παράθυρο μετά το 2004 το οποίο θα πάει με αναλυτικό και Κατηγορία 4. Για το διαμέρισμα ως Κατηγορία 1, απαλάσσομαι. Για το άνοιγμα παραθύρου που πάει με αναλυτικό και είναι κατηγορία 4, δεν γράφει τίποτα στις εξαιρέσεις!! Μήπως μου διαφεύγει κάτι; Είναι δυνατόν για ένα παράθυρο να απαιτείται στατική επάρκεια;;

Καλησπέρα σε όλους. Επανέρχομαι στο ποστ #137 καθώς έκανα επίσκεψη σήμερα στο ΤΕΕ στην Θεσσαλονίκη. Η συνάδελφος που απαντά στις ερωτήσεις μου είπε (κατά την δική της άποψη πάντα) ότι θα πρέπει να πάνε ανά φύλλο καταγραφής οι συγκρίσεις των τετραγωνιδίων, δηλαδή το (β) στο παράδειγμά μου. Μου επανέλαβε ότι κατά τον Ν.4178 που έχει ίδια διατύπωση στην συγκεκριμένη παράγραφο με τον 4495, είχε επικοινωνήσει 2-3 φορές (και γραπτώς) με το Υπουργείο και της είχαν πει και εκεί ότι πάει ανά φύλλο καταγραφής και όχι συνολικά. Μάλιστα στον Ν.4495 (όπως και στον 4178) στο αρ.100/παρ.3 το λέει ξεκάθαρα : "3.Για τον υπολογισμό του προστίμου ομαδοποιούνται οι αυθαιρεσίες της ίδιας Κατηγορίας και είδους κατασκευής ή χρήσης που ορίζεται στον πίνακα του παραρτήματος Α΄, οι οποίες έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά και προστίθενται τα εμβαδά των δηλούμενων εμβαδών της αυτής κατηγορίας και είδους ανά φύλλο καταγραφής" Μάλιστα με παρέπεμψε και στην Εγκύκλιο 13/Ν.4014 όπου στο Παράδειγμα Β.4, στην ίδια ιδιοκτησία ομαδοποιεί τις παραβάσεις ανά φύλλο καταγραφής και στην συνέχεια βάζει στο ένα φύλλο <50% και στο άλλο 100%-200%, δηλαδή συγκρίνει ανά φύλλο και όχι αθροιστικά τις υπερβάσεις δόμησης όπου θα έπαιρνε συνολικά μία υπέρβαση δόμησης π.χ. 100-200%. Φυσικά αυτό ήταν στον Ν.4014, όμως και εκεί η διατύπωση του υπολογισμού προστίμου (αρ.24/παρ.6α, τελευταίο εδάφιο) είναι παρόμοια με τους Ν.4495 και 4178. Τέλος αν ήταν να υπάρχει μία μόνο επιλογή π.χ. (50%-100% δόμησης) για όλη την ιδιοκτησία, αυτό θα πήγαινε στην κεντρική φόρμα εκεί που υπάρχει π.χ. η Τ.Ζ. , η επικρατούσα χρήση κλπ και δεν θα το συμπληρώναμε σε κάθε φύλλο καταγραφής έχοντας την ευχέρεια να βάζουμε διαφορετική υπέρβαση δόμησης σε κάθε φύλλο Από την άλλη το μόνο που υπερισχύει για την άποψη να πάει αθροιστικά είναι ότι βγαίνει υψηλότερο πρόστιμο και είμαστε πιο ασφαλείς. Δεν ξέρω όμως αν τελικά το ότι βγαίνει πιο υψηλό το πρόστιμο είναι ικανή συνθήκη για να το πάρουμε έτσι από την στιγμή που ο νόμος είναι μάλλον ξεκάθαρος!

Δεν ειναι ομοειδεις γιατί οι εξώστες έχουν και υπέρβαση κάλυψης και γι αυτό ακριβώς έβαλα εξώστες Αυτό που λες τώρα με προβληματίζει ιδιαίτερα! Εχω ρωτήσω την συνάδελφο που δίνει απαντήσεις στο ΤΕΕ Θεσσαλονίκης πολλές φορές! Εν πάσει περιπτώσει για να μην σας κουράζω άλλο, θα ρωτήσω εκ νέου να δω τι απάντηση θα πάρω και θα ενημερώσω στο νήμα. Ευχαριστώ!

Ο νόμος είναι γεμάτος με άτοπα παραδείγματα. Π.χ. Ενα ισόγειο κτήριο με δύο διαμερίσματα με ίδιες αυθαιρεσίες Η.Χ. μπορεί να έχει διαφορετικά πρόστιμα όταν υπάρχει σύσταση οριζοντιας στα διαμερίσματα σε σχέση με το αν δεν υπάρχει. Υπάρχουν πολλά τετοια παραδείγματα, αλλά το θέμα είναι αν υπάρχει κάπου μία σαφής ερμηνεία για τον τρόπο αντιμετώπισης και όχι απλά να συνδέσω το τελικό πρόστιμο με τον τρόπο υπολογισμού απλά επειδή έτσι βγαίνει περισσότερο και είναι υπερ της ασφάλειας. Οσο κι αν η δική μου άποψη σύμφωνα με την λογική ειναι οτι θα πρέπει να πάει αθροιστικά, ο ίδιος ο νόμος λέει ομαδοποίηση ομοειδών αυθαιρεσιών και υπολογισμός ανά φύλλο καταγραφής. Και αυτό ακριβώς μου είπαν και στο ΤΕΕ Θεσσαλονίκης (μάλιστα ρώτησα 3-4 φορές γιατί μου φαινόταν περίεργο) οι οποίοι αντλήσαν πληροφορίες απευθείας από το Υπουργείο.

Στην παρ. 3 λέει "3. Για τον υπολογισμό του προστίμου ομαδοποιούνται οι αυθαιρεσίες της ίδιας κατηγορίας και είδους κατα- σκευής ή χρήσης που ορίζεται στον πίνακα του παραρ- τήματος Α΄, οι οποίες έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά και προστίθενται τα εμβαδά των δηλούμενων εμβαδών της αυτής κατηγορίας και είδους ανά φύλλο καταγραφής" Μιλάει δηλαδή για φύλλο καταγραφής. Για την οικονομία της συζήτησης να σου πω ότι εγώ συμφωνώ μαζί σου και στον 4178 έτσι ενεργούσα, αλλά από το ΤΕΕ μου έδωσαν άλλη ερμηνεία. Θα ρωτήσω ξανά για τον 4495 και θα επανέλθω. Ευχαριστώ.

Σε ευχαριστώ για την γρήγορη απάντηση. Νομίζω όμως ότι δεν είναι τόσο απλό το θέμα γιατί δεν σπάμε τις αυθαιρεσίες κατά το δοκούν, αλλά τις κατηγοριοποιούμε σε ομοειδείς. Για αυτό εβαλα αυτό το ξεκαθαρο παραδειγμα με Η.Χ. και εξώστες. Παλαιότερα επί 4178 το helpdesk μου ειχε δωσει την ίδια απάντηση με την δική σου. Μετά όμως όταν ρωτούσα (ρωτησα 3-4 φορές) στο ΤΕΕ της Θεσσαλονίκης το συγκεκριμένο ερώτημα, μου ειχαν πει ότι πάει ξεκάθαρα ανά φυλλο καταγραφής, δηλαδή το β και μάλιστα μου είχε πει ότι είχε ρωτήσει και η ίδια στο υπουργείο 2-3 φορές και ήταν κάθετοι ότι πάνε ανά φύλλο καταγραφής (πάντα φυσικά με σωστή κατηγοριοποίηση σε κάθε φυλλο καταγραφής και όχι κατά το δοκούν για να βγαίνει το <50%). Μηπως εχεις εντοπίσει κάπου στο νόμο να το ξεκαθαρίζει και λες το "α";

Εστω περίπτωση διαμερίσματος 50μ2 με κλεισμένους Η.Χ. 20μ2 και επιπλέον κλεισμένους εξώστες 10μ2. Έστω επίσης ότι βάσει σημερινών όρων δόμησης και ποσοστού συνιδιοκτησίας, στο διαμέρισμα αναλογούν 50μ2 δόμησης. Προφανώς θα κάνω 2 φύλλα καταγραφής, ένα για τους Η.Χ. και έναν για τους εξώστες. Το ποσοστό υπέρβασης δόμησης (<50% ή 50%-100% κλπ) θα πάει: α) Αθροιστικά: Δηλαδή λαμβάνω υπόψη την συνολική υπέρβαση δόμηση της ιδιοκτησίας ήτοι 20μ2+10μ2=30μ2, συνεπώς 30μ2/50μ2=60%, άρα πάει στο κάθε φύλλο καταγραφής 50%έως100% της δόμησης β) Ανά φύλλο καταγραφής: Δηλαδή λαμβάνω την υπέρβαση δόμησης ανά φυλλο καταγραφής, δηλαδή για τους Η.Χ. 20μ2/50μ2=40%, άρα <50% της δόμησης και όμοια για τους εξώστες 10μ2/50μ2=20%<50% της δόμησης στο κάθε φύλλο καταγραφής Ποιά είναι η άποψή σας; Το α ή το β; Ευχαριστώ.

Μπράβο στους διαχειριστές! Αν είναι εύκολο να υπάρχει η δυνατότητα να το δούμε και εκ των υστέρων θα ήταν πολύ χρήσιμο. Πάντως, όντως το ότι ξεκινάει στις 19:00 είναι πολύ λάθος. Ουσιαστικά οι ερωτήσεις που θα γίνουν θα είναι ελάχιστες για ενα τόσο μεγάλο νόμο. Λογικά θα είναι μόνο μια πρώτη προσέγγιση.

Σ' ευχαριστώ για την άμεση απάντηση!

Καλησπέρα σε όλους. Εχω περίπτωση διωρόφου κτηρίου χωρίς σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας και νομιμοποιημένο με Ν.1337/83 με Γ' φάση. Στο ισόγειο προβλεπόταν μεταξύ άλλων και ένα κατάστημα και ένα διαμέρισμα. Στην πράξη το διαμέρισμα προσαρτήθηκε στο κατάστημα με κατεδάφιση της μεταξύ τους μεσοτοιχίας. Θέλω να δηλώσω την αλλαγή της χρήσης από διαμέρισμα σε κατάστημα και να τακτοποιήσω και την συνένωσή τους. Επαναλαμβάνω ότι ΔΕΝ εχω σύσταση οριζόντιας. Τι κάνω; (Α). 1 παράβαση για την αλλαγή χρήσης και άλλη 1 παράβαση για διαμερισμάτωση; Δηλαδή ουσιαστικά 2 παραβάσεις=1000€; (Β). 1 παράβαση για την αλλαγή χρήσης μαζί με την συνένωση (αναλυτικός για την κατεδάφιση της μεσοτοιχίας); Δηλαδή 1 παράβαση=500€; Εγώ προσανατολίζομαι στο (Β) γιατί εφόσον δεν έχω σύσταση οριζόντιας, τότε δεν υφίσταται διαμερισμάτωση, οπότε την συνένωση μπορώ να την δηλώσω ως κατεδάφιση της μεσοτοιχίας στον αναλυτικό. Ποια η γνώμη σας; Ευχαριστώ

Μίλησα μόλις με το τμήμα ΦΠΑ της Α' ΔΟΥ Θεσσαλονίκης και μου επιβεβαίωσαν ότι οντως πλεον για αγορά κινητού τηλεφώνου δεν πληρώνω το ΦΠΑ στο κατάστημα, αλλά μόνο την καθαρή αξία. Δεν ήξεραν ομως ακόμα να μου πουν πως θα περάσω το τιμολόγιο στα βιβλία καθώς περιμένουν οδηγίες.

Καλημέρα σε όλους. Παρήγγειλα ένα κινητό τηλέφωνο και ζήτησα να μου κόψουν τιμολόγιο. Μου είπαν όμως από το κατάστημα ότι πλέον βάσει της ΠΟΛ.1134/28-08-17 παρ.3, πλέον στο τιμολόγιο αναφέρεται μόνο η καθαρή αξία και το ΦΠΑ, αποδίδεται απευθείας από τον αγοραστή μέσω της δήλωσης του ΦΠΑ. Γνωρίζει κανείς αν ισχύει κάτι τέτοιο; Ευχαριστώ.

Σχετικά με παρόμοιο ζήτημα, ρωτώντας στην Θεσσαλονίκη για άδεια περίφραξης σε οικόπεδο, δηλαδή για ΕΝΤΟΣ σχεδιου, μου είπαν οτι με Μικρής Κλίμακας μπορώ ουσιαστικά να κάνω μόνο συρματόπλεγμα και χωρίς σενάζ. Δηλαδή έμπηξη των σιδηροπασσάλων στο έδαφος χωρίς βάση από σκυρόδεμα ή τσιμέντο. Για οποιαδήποτε άλλη περίφραξη από μπετόν ή ακόμα και απο λιθοδομή θέλω κανονική Άδεια Δόμησης. ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ: Στον Ν.4178/13 στο Κεφάλαιο Γ'/αρ.48 που τροποποιεί τον ΝΟΚ ως προς τις άδειες δόμησης, αναφέρει για τις ΕΕΜΚ: "κγ. Απλή περιτοίχιση από λιθοδομή μέχρι ύψους ενός (1,00) μέτρου ή περίφραξη από ελαφρύ υλικό, γηπέδων σε εκτός σχεδίου περιοχές και η περίφραξη με πρόχειρη κατασκευή (όπως συρματόπλεγμα) σε οικόπεδα μη ρυμοτομούμενα σε εντός σχεδίου περιοχές. Επίσης,επιτρέπεται οριοθέτηση με πασσάλους των κορυφώνοικοπέδου ή γηπέδου." Ωστόσο, στην ΥΑ 15-10-2013 σχετικά με τη Διαδικασία Έγκρισης και Απαιτούμενα Δικαιολογητικά για Εργασίες για τις οποίες απαιτείται Έγκριση Εργασιών Μικρής Κλίμακας, η οποία είναι μεταγενέστερη του Ν.4178/2013 αναφέρει: "κγ. Για απλή περιτοίχιση από λιθοδομή μέχρι ύψους ενός μέτρου (1,00 μ.) ή περίφραξη από ελαφρύ υλικό, γηπέδων σε εκτός σχεδίου περιοχές ή περίφραξη με πρόχειρη κατασκευή (όπως συρματόπλεγμα) σε οικόπεδα μη ρυμοτομούμενα σε εντός σχεδίου περιοχές καθώς και για την οριοθέτηση με πασσάλους των κορυφών οικοπέδου ή γηπέδου κατατίθεται:..." Αντικαθίσταται δηλαδή το "και" με το "ή" για αποσαφήνιση ότι στα οικόπεδα εντός σχεδίου δεν γίνεται λιθοδομή με ΕΕΜΚ. ΥΓ: Ασχετο, αλλά λιθοδομή εγώ καταλαβαίνω και απλή περιτοίχιση από τούβλα (τούβλο=τεχνητός λίθος)

Πρώτη νίκη στα σημεία για τους δικηγόρους σχετικά με την τοποθέτηση POS, καθώς η αρχή για την προστασία Προσωπικών Δεδομένων γνωμοδότησε πως δεν είναι υποχρεωμένοι να χρησιμοποιούν POS καθώς "οι λήπτες των υπηρεσιών τους δεν είναι "καταναλωτές" που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4446/2016". Η απόφαση είναι ομόφωνη αλλά η Αρχή διευκρινίζει πως η υποχρεωτική τοποθέτηση POS στα δικηγορικά γραφεία δεν έρχεται σε αντίθεση με τις ουσιαστικές προϋποθέσεις επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων. Η Αρχή ύστερα από σχετική αίτηση του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, γνωμοδότησε ως προς τη νομιμότητα, σε σχέση με τον ν. 2472/1997 για την προστασία των προσωπικών δεδομένων, της ΚΥΑ 45231/20.4.2017, με την οποία επιβάλλεται στα δικηγορικά γραφεία η υποχρέωση να αποδέχονται πληρωμή με κάρτα (POS). Σε ανακοίνωση της η Αρχή αναφέρει ότι "Ενόψει του γεγονότος ότι η προθεσμία που έχει οριστεί για τη συμμόρφωση προς την ΚΥΑ λήγει στις 27.7.2017, και προκειμένου να ενημερωθούν εγκαίρως οι ενδιαφερόμενοι, η Αρχή θεωρεί σκόπιμο να ανακοινώσει, και πριν ακόμη δημοσιοποιηθεί το ευρισκόμενο ήδη υπό σύνταξη αιτιολογικό της γνωμοδότησης, τη γνώμη στην οποία κατέληξε ως προς τα θέματα αρμοδιότητάς της. Η κρίση της έχει ως εξής: Η Αρχή έκρινε ομόφωνα ότι η ανωτέρω ΚΥΑ, κατά το μέρος που περιλαμβάνει και τους δικηγόρους στο πεδίο εφαρμογής της, βρίσκεται εκτός των ορίων της νομοθετικής εξουσιοδότησης του άρθρου 65 του ν. 4446/2016, διότι το άρθρο αυτό, ακόμη και μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 74 του ν. 4472/2017, δεν έχει εφαρμογή στους δικηγόρους, οι λήπτες των υπηρεσιών των οποίων δεν είναι "καταναλωτές" που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4446/2016. Πάντως, η Αρχή έκρινε κατά πλειοψηφία, ότι, πλην του ανωτέρω θέματος της υπέρβασης των ορίων της νομοθετικής εξουσιοδότησης, η υποχρέωση τοποθέτησης POS στα δικηγορικά γραφεία δεν έρχεται σε αντίθεση με τις ουσιαστικές προϋποθέσεις επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων κατά τον ν. 2472/1997". Πηγή: www.capital.gr Click here to view the είδηση