isime

Παύλε 33 σ ευχαριστώ. Νά σού πώ όμως ότι δέν έχω παλιό σχέδιο σαν ενιαίο διαμέρισμα αλλά κάνω αποτύπωση τής σημερινής κατάστασης που το παρουσιάζω σάν ενιαίο , όπως ακριβώς είναι σήμερα δηλαδή. Έχω όμως τό συμβόλαιο αγοράς από τόν εργολάβο όπως καί τόν κανονισμό τής πολυκατοικίας τού 1968 πού τό περιγράφουν σάν ένα ενιαίο οροφοδιαμέρισμα 130 τ.μ. . Τώρα δηλώνοντας το σάν κατηγορία 1 έχει 500 ευρώ πρόστιμο ,τό ερώτημα είναι άν δηλώσω καί διαφορετική διαμερισμάτωση θά μού βγάλει καί επιπλέον 500 ευρώ ή όχι . Αυτό δέν ξέρω. Άν έχεις άποψη να σ ακούσω σε παρακαλώ

Συνάδελφοι καλησπέρα Σε 7ο όροφο πολυκατοικίας (τελευταίο) έχω ένα οροφοδιαμέρισμα με ΟΑ τού 1968 άρα κατηγορία 1. Στήν άδεια παρουσιάζεται σάν δύο μικρά διαμερίσματα αλλά από τήν αρχή κατασκευάστηκε ώς ένα ενιαίο καί φυσικά πρόκειται για μιά ενιαία σύσταση. Στή δήλωση δηλώνω τίς όποιες μικροπαραβάσεις έχει . Η ερώτηση είναι , θά πρέπει νά δηλώσω καί διαφορετική διαμερισμάτωση παρόλο που ήταν έτσι από τήν αρχή, όπως άλλωστε περιγράφεται καί στό ενιαίο συμβόλαιο τού 1968, ότι δηλαδη πρόκειται για ένα ενιαίο διαμέρισμα και είναι τού ίδιου ιδιοκτήτη ή μήπως θά μπορούσα νά τό θεωρήσω απλά διαφορετική διαρρύθμιση οπότε δέν τρέχει τίποτα ? ευχαριστώ για τήν προσοχή σας.

Συνάδελφοι καλημέρα Στην στάθμη ισογείου μιάς διώροφης μονοκατοικίας με οίκοδ. άδεια του 2003 και δίπλα απο τον τοίχο τής εισόδου στην όψη, ο οποίος τοίχος βρίσκεται σε οπισθοχώρηση 1.20 απο την οικοδομική γραμμή, τοποθετήθηκε επιτοίχια ντουλάπα με διαστάσεις κάτοψης 0.35 Χ 1.10 απο αλουμινοκατασκευή, στον εσωτερικό τοίχο της οποίας είναι στερεωμένος ο μετρητής της ΔΕΗ και το τριφασικό ρεύμα. Η ντουλάπα αυτή στο σχέδιο της οικοδομικής άδειας δεν απεικονίζεται, απλά γιατί δεν δείχναμε παλιά την θέση της ΔΕΗ επειδή ο καθορισμός της ήταν αποτέλεσμα υπόδειξης κατόπιν αυτοψίας επι τόπου του επισκοπιστή-υπαλληλου της ΔΕΗ .Σήμερα θα πρέπει αυτή η ντουλάπα να θεωρηθεί υπέρβαση δόμησης και κάλυψης; ή μήπως (όπως εγώ πιστεύω) είναι υπερβολή κάτι τέτοιο ; Ευχαριστώ για την συμβολή σας.

Συναδελφοι καλημέρα . Σε γωνιακό οικοπεδο με κλίση στόν έναν πεζόδρομο. Έχω υψομετρική δεβαίωση τού δήμου γιά τήν τελική διαμορφωμενη στάθμη τού εδάφους στόν υπο κλίση πεζόδρομο πού θά υπολοιηθεί μελλοντικά. Τηρήθηκε η αφετηρία μέτρησης υψών σύμφωνα μέ τήν υψομετρική βεβαίωση αλλά σέ ένα σημείο τό υψόμετρο αντί 8,50 προκύπτει 9,00 ακριβώς επειδή δέν υλοποιήθηκαν ακόμη από τόν Δήμο τά σχετικά υψόμετρα. Αυτό θά πρέπει νά θεωρηθεί υπέρβαση ύψους ? Ευχαριστώ προκαταβολικά γιά τήν απάντηση

Παύλε σε ευχαριστώ . Οντως έτσι είναι . Μέτρησε στήν κάλυψη αλλά όχι στόν ΣΔ άρα δέν πρόκειται για αλλαγή χρήσης αλλά βάζω υπέρβαση δόμησης τά 40 τ.μ. καί πάλι σε ευχαριστώ γιά τήν άμεση απάντηση .

Συνάδελφοι γειά σας Γνωρίζει κανείς να μου πεί . Διώροφη μονοκατοικία με κλειστή στεγασμένη θέση στάθμευσης στό ισόγειο εμβαδού 40 τ.μ. ενσωματώθηκε παράνομα στήν κατοικία καί μετατράπηκε σε σαλόνι. ΕΡΩΤΗΣΗ . Βάζω μόνο ΥΔ 40 τ.μ. ή μήπως θά πρέπει νά βάλω καί " αλλαγή χρησης" αν καί ο χώρος αυτός εξυπηρετεί τήν κατοικία η οποία δέν αλλάζει τήν χρήση της

Συνάδελφοι καλησπέρα. Έχω την εξής περίπτωση. Τετραώροφη δισγωνιαία οικοδομή με μαγαζιά στο ισόγειο (άδεια του 1956 ), τακτοποιώ στο ισόγειο ένα κατάστημα που έχει διαφορετική διαμερισμάτωση από αυτήν που φαίνεται στα σχέδια της άδειας ( ενσωμάτωσε και μέτρα από όμορο ανώγειο διαμέρισμα ) αλλά επιπλέον και με υπέρβαση Δομ. για υπόγειο που δεν υπήρχε στην άδεια . Υπέβαλα την δήλωση με κατηγορία Β .Όλα καλά ως εδω. Τελευταία διαπίστωσα ότι η πλάγια πρασιά της οικοδομής όπου και η είσοδος της, (μικτό σύστημα) στην άδεια παρουσιάζεται 2.50 ενώ εγώ στην πράξη την μέτρησα 2.10 η δε οικοδομή δεν μετεβλήθη ως προς τις διαστασεις επί των οικοδομικών γραμμών και φυσικά ούτε ως προς το εμβαδόν της . Το κατάστημα μου δηλαδή όπως και το σύνολο των ορόφων της οικοδομης βρίσκονται να παραβιάζουν το Δ της πλάγιας πρασιάς κατά 40 εκ και για εμβαδόν δηλαδή περίπου ίσο με 3.45 τ.μ. πρόκειται .δηλαδη για μια λωρίδα πλάτους 40 εκατοστών.Το κατάστημα στο ισόγειο σαν ξεχωριστή ΟΙ δεν έχει υπέρβαση μέτρων ούτε σε σχέση με τα μέτρα της άδειας (λαμβάνοντας υπ όψη τα μέτρα της διαφορετικής διαμερισματωσης ) ούτε σε σχέση με το συμβόλαιο αγοράς και το σχέδιο που το συνοδεύει . Θεωρώντας όλα τα παραπάνω και σε ότι αφορά στο ΦΚ του ισόγειου βάζω την λωρίδα των 3.45 όμως ΜΌΝΟΝ ΜΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ Δ και δίχως να χρεώσω υπέρβαση δομησης και κάλυψης ,γιατί στην ουσία διατηρήθηκαν οι διαστάσεις του και το εμβαδόν του καταστήματος όπως στην άδεια,αλλά ότι προέκυψε ,προέκυψε από την μετακίνηση και μόνον ολόκληρης της οικοδομής εις βάρος της πλάγιας πρασιάς . Το σύστημα μου δίνει 100.6 € πρόστιμο,άρα πιστεύω ότι αφού δίνει πρόστιμο, σωστά ενήργησα και δεν δίνω στο ισόγειο ΥΔΚ αλλα μόνον παραβιαση Δ . Μηπως έχω λάθος συλλογισμό ?

Παύλε συμφωνώ κι εγώ ότι δέν μπορείς, απλά έθεσα τό ερώτημα γιατί όπως ανέφερα παραπάνω έχω ακούσει δύο απόψεις συναδέλφων ότι μπορώ νά προχωρήσω σέ τακτοποίηση μόνον τών παραβάσεων εντός τού οικοπέδου. Αυτό ήταν που με προβλημάτισε ,αν καί δέν πρόκειται βέβαια γιά παραβίαση αιγιαλού, όπως παραθέτω παραπάνω στό σκαρίφημα, αλλά κοινόχρηστου χώρου οικισμού, καί γιά τήν φραστική ακρίβεια " πρός τήν πλευρά τού αιγιαλού" Στήν ουσία όμως δέν νομίζω νά αλλάζει τίποτε.... ευχαριστώ γιά τήν συνδρομή

Αν καταλαβα καλά, μιλάς γιά τό άρθρο 9 παρ Γ ιστ πού λέει " Αλλαγές στίς εξωτερικές διαστάσεις τού περιγράμματος του κτιρίου ή τής αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως 5% καί εφόσον δέν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω τού ποσοστού 2% καί κατά παρέκκλιση τής περ. α,β,γ, τής παρ. 2 τού άρθρου 2 " Μέ αυτό πάς κατευθείαν μετά στό άρθρο 2α τό καταλαβαίνω αλλά στήν περίπτωση μου, τόσο η διάσταση πού είναι εκτός τού οικοπέδου είναι 55 εκ που είναι > τού 5% ( 5,50Χ5% =0,27 ) τό ίδιο συμβαίνει καί μέ τήν επιφάνεια τού 2%. Η υπέρβαση σέ επιφάνεια είναι μεγαλύτερη τού 2% Υποθέτω ότι αυτό εννοείς ή κάνω λάθος.

Σύμφωνοι κι εγώ την ίδια γνώμη έχω . Τό ερώτημα τώρα είναι άν μπορώ νά προχωρήσω σέ τακτοποίηση τού τμήματος πού περικλείεται από τά όρια τού οικοπέδου γιά τίς υπόλοιπες παραβάσεις καί νά κάνω ειδική αναφορά στήν τεχνική έκθεση μόνο γιά τό τμήμα πού βρίσκεται εκτός ότι δέν είναι τακτοποιήσιμο και΄στήν συνέχεια νά δώσω βεβαίωση μ αυτήν τήν επισήμανση ? Έιναι αυτό δόκιμο ? Ανέφερα παραπάνω ότι κάποιοι συνάδελφοι αυτό μου συνέστησαν αλλά εγώ τό βρίσκω τραβηγμένο,

εχεις δίκιο στην ουσία η πραγματική απόσταση τής θάλασσας από τό όριο του οικοπέδου είναι πάνω από 35 μέτρα . Αυτή η έκταση είναι ουσιαστικά κοινόχρηστος δημόσιος χώρος, δέν βλέπω όμως ότι στήν ουσία αλλάζει κάτι . Μήπως κάνω λάθος ?

Παύλε παρακάτω παραθέτω απλοποιημένο για κατανόηση σκαρίφημα. Απο τό σχέδιο νομίζω πώς είναι σαφέστατα ορατή η στρέβλωση λόγω κακής κέντρωσης που κατά τα φαινόμενα παρέσυρε τό κτίσμα . Όπως θά βλέπεις καί εσύ από τήν πλευρά τού κοινοτικού δρόμου υπάρχει η οικοδομική γραμμή από τήν οποία δύσκολα θά ξέφευγε κανένας, 1) Με κόκκινο χρώμα είναι η παραβίαση τών ορίων τού οικοπέδου πρός τήν μεριά τής θάλασσας . 2) Μέ ρόζ χρώμα τά προς τακτοποίηση τμήματα εντός τών ορίων τού οικοπέδου. σ ευχαριστώ γιά τό ενδιαφέρον καί τήν βοήθεια. ΣΚΑΡΙΦΗΜΑ .pdf

Δυστυχώς υπάρχουν αλλά που πρέπει να τακτοποιηθούν στο κτίσμα μέσα στα όρια του οικοπέδου.Αυτο κάνει την τακτοποίηση επιτακτική

Το σφάλμα έγινε μετά το ΦΕΚ αιγιαλου

Ο λόγος είναι ότι στην απέναντι πλευρά υπάρχει υλοποιημένη οικοδομική γραμμή και δεν θα ηταν δυνατόν να γίνει το λάθος εκεί ,ενώ από την μεριά του αιγιαλου δεν υπάρχει υλοποιημένη κατάσταση που θα μπορούσε να ακολουθηθεί και να αποφευχθεί το λάθος.Δεν πιστεύω ότι έγινε επίτηδες γιατί πρόκειται μονον για ενα υποστήλωμα ουσιαστικά που είναι εκτός οικοπέδου προς την πλευρά του αιγιαλου σε απόσταση 0.50 μ.απο σαφέστατα λανθασμένη κέντρωση δύο διώροφο κτίσμα και παρασύρει μαζί του την δόμηση για ενα μικρό τριγωνικό τμημα εμβαδού 2.50 τμ. περίπου.

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση Δημήτρη.Τι εννοείς όμως προχωρώ στην τακτοποίηση και "περιμένω". Υποθέτω εννοείς πως μπορώ να υποβάλλω δήλωση στην οποία όμως να αναφέρω ότι τακτοποιώ μόνο το νόμιμο τμημα και αυτό που είναι έξω από το οικόπεδο όχι και αυτό να το εξηγώ λεπτομερώς στην τεχνική έκθεση .Το θέμα όμως είναι ότι πρέπει να ακολουθήσει γονική παροχή και απαιτείται βεβαίωση μηχανικού. Το αναφέρω γιατί σαν άποψη έτυχε να το ακουσω δυο φορές απο δυο συναδελφους, αν και έμενα μου φαίνεται τραβηγμένο ότι μπορώ να δώσω κανονικά και βεβαιωση εφόσον το τμημα αυτό το αφήνω εκτός τακτοποίησης και άλλωστε το αναφέρω στην τεχνική έκθεση .Δεν ξέρω όμως στο νομοσχέδιο για τον νέο Νομό που είναι ήδη σε διαβούλευση τι θα μπορεί και υπό ποιες προϋποθέσεις μπορει να τακτοποιηθεί.

Σε οικόπεδο εντός σχεδίου σε παραλιακό οικισμό προυφιστάμενο του 1923 που συνορεύει με την γραμμή αιγιαλού και που ενα δομημένο τμήμα του με ΟΑ βρίσκεται εκτός των ορίων οικοπέδου. Συγκεκριμένα μπαίνει μέσα τοπικά και σημειακά στον αιγιαλό απο κατασκευαστική κακοτεχνία για 0.50 m και για εμβαδόν 2.75 τ.μ. περίπου , σ αυτήν την περίπτωση τι γίνεται, στοιχειοθετείται λόγος απαγόρευσης υπαγωγής στον 4178/13 επειδή βρίσκεται δομημένο τμημα εκτός του οικοπέδου και σε δημόσιο χώρο (αιγιαλός) ; Ο Νέος Νομός που είναι ήδη σε δημόσια διαβούλευση πως αντιμετωπίζει περιπτώσεις σαν κι αυτήν ;Γνωρίζει κανένας συνάδελφος;

Δημήτρη σ ευχαριστώ πολύ ήσουν διαφωτιστικότατος .

Συνάδελφοι Συγνώμη τό κτίσμα είναι μέ Ο. Α. του 2003 καί από λάθος έγραψα αρχικά 2013 στό παραπάνω μήνυμα.

Συνάδελφοι Εχω τήν παρακάτω περίπτωση Διώροφο γωνιακό κτίσμα με Ο.Α. του 2003 έχει τήν μιά δομημένη πλευρά του μέ πρόσωπο μήκους 6,90 μ. επί τής συνολικού μήκους 11,25 μ. πλευράς οικοπέδου τής μιάς οδού. Στά άκρα του δομημένου τμήματος τών 6,90 μ. υπάρχουν δύο υποστυλώματα τό Κ1 καί τό Κ2 . Στήν φάση τής κατασκευής τό υποστύλωμα Κ1 λόγω εμφανούς κακοτεχνίας (πήρε κλίση καί στό καλούπωμα ) τούς ξέφυγε μέ αποτέλεσμα νά βρεθεί κατά 13 εκατοστά εκτός οικοδ. - ρυμοτ. γραμμής. Τό υποστύλωμα Κ2 παρέμεινε στήν κανονική του θέση. Έτσι υπάρχει μιά απόκλιση, εκτός τής ρυμοτομικής, τού δοκαριού που συνδέει τά δύο υποστυλώματα που αρχίζει από 0 εκ. στήν θέση τού Κ2 και στήν δυσμενέστερη θέση τού υποστυλώματος Κ1 γίνεται 13 εκατοστά Δηλαδή δημιουργήθηκε ένα τριγωνάκι εκτός τής ρυμοτομικής εμβαδού 0,44 τ.μ. Φυσικά ακολούθησε η τοιχοποιία καί οι σοβάδες. Τό ερώτημα είναι άν στοιχειοθετείται λόγος απαγόρευσης στήν υπαγωγή στόν 4178/13 Τό δυστύχημα είναι ότι τό έχω υπαγάγει ήδη από πρόπερσι καί μάλιστα έχει αποπληρωθεί καί τό πρόστιμό του λόγω άλλων υπερβάσεων αλλά μόλις τώρα διαπίστωσα τήν παραπάνω περίπτωση επειδή η ρυμοτομική δέν είναι εμφανής καί ενιαία από τά όμορα κτίσματα. Ευχαριστώ προκαταβολικά όποιον συνάδελφο κάνει τόν κόπο νά απαντήσει

Συνάδελφοι Ξέρει μήπως κανένας νά μού πεί τί ορίζει ο Θεοχάρης μέ τό άρθρο 69 παρ 4 τού Ν.4172/13 "συμβατική αμοιβή " πάνω στήν οποία θά υπολογίζεται τό 10% τού ΦΕΜ. Ώς γνωστό τώρα πιά μέ τήν απελευθέρωση τών τιμών δέν υφίσταται έννοια ελάχιστης αμοιβής. Ο καθένας τώρα πιά μέ τήν απελευθέρωση τών αμοιβών ζητά ότι θέλει από τόν πελάτη καί άλλωστε συνυπογράφουν γι αυτό τόν λόγο ιδιωτικό συμφωνητικό. Η συμβατική αμοιβή είναι αυτή πού προσδιορίζεται από τό σύστημα αμοιβών τού ΤΕΕ ή αυτή πού πραγματικά συμφωνείται μεταξύ τών δύο μερών ? Τό 10% επί ποιάς αμοιβής υπολογίζεται ? τής θεωρητικής καί ανείσπρακτης ουσιαστικά αμοιβής τού ΤΕΕ ή τής πραγματικά σχεδόν πάντα μικρότερης εισπραχθείσας πού συνυπογράφεται στό ιδιωτικό συμφωνητικό ? Ευχαριστώ

Δηλαδή όταν έχουμε υπέρβαση δόμησης ή κάλυψης ή ύψους σέ ένα κτήριο μέ ΟΑ θά θεωρούμε ντέ καί καλά ότι δέν έχει άδεια ? Τότε ποιά αυθαιρεσία θά λογίζεται μέ άδεια ? Εδώ πρόκειται γιά δηλώσεις αυθαιρεσίας πού φυσικά είναι εξ ορισμού ή υπέρβαση δόμησης ή κάλυψης ή ύψους. Μέ λίγα λόγια όλες οι δηλώσεις ανεξαιρέτως θά πρέπει μ αυτήν τήν λογική νά δηλώνονται χωρίς άδεια !!!!! Οι άνθρωποι είναι ΑΚΡΩΣ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟΙ !!!! Σταματώ από σήμερα νά κάνω δηλώσεις μέχρι νά ξεκαθαρίσει τό θέμα, ( άν ξεκαθαρίσει ). Άντε νά πείς στόν πελάτη ότι τό πρόστιμο πού τού προσδιόρισες καί τόν ενέταξες στόν Νόμο, τώρα πιά είναι διπλάσιο απ αυτό πού τού ανακοίνωσες. ΄Ή θά πάμε από πελάτη ή θά πάμε φυλακή. Καί τό ΤΕΕ κοιμάται τόν ύπνο τού δικαίου.

Παρακαλώ συνάδελφοι θά επιθυμούσα μιά άποψη στό παρακάτω παράδειγμα σχετικά μέ τόν σωστό τρόπο υπολογισμού προστίμου στά αυθαίρετα. Έστω ότι έχουμε μιά ιδιοκτησία μέ επιτρεπόμενη δόμηση 160 τ.μ. Έστω καί ότι οι αυθαιρεσίες τής ιδιοκτησίας αυτής καταγράφονται σέ τρία ξεχωριστά φύλλα καταγραφής βάσει τών διαφορετικών χαρακτηριστικών τής κάθε μιάς ώς ακολούθως. 1) ΔΟΜΗΣΗ = 50 τ.μ. 2) ΔΟΜΗΣΗ + ΚΑΛΥΨΗ = 30 τ.μ. 3) ΔΟΜΗΣΗ + ΚΑΛΥΨΗ + ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΠΛΑΓΙΟΥ "Δ" = 5 τ.μ. Περίπτωση πρώτη Συγκρίνω όπως περιγράφεται στό άρθρον 18 παρ 3 ανά φύλλο καταγραφής τά μεγέθη υπέρβασης? δηλαδή 1) ΔΟΜΗΣΗ 50 τ.μ. < 50% επειδή 50 τ.μ. < 80 τ.μ. (160/2 ) 2) ΔΟΜΗΣΗ 30 τ.μ. < 50% 3) ΔΟΜΗΣΗ 5 τ.μ. < 50% Περίπτωση δεύτερη Σύμφωνα μέ σχετική ερωταπάντηση τού ΤΕΕ δημιουργείται η παρακάτω σύγχυση Αθροίζω τά μέτρα υπέρβασης τής δόμησης . δηλαδή 50+30+5=85 τ.μ.θεωρώντας ένα ενιαίο μέγεθος υπέρβασης δόμησης τής ιδιοκτησίας καί τό συγκρίνω σέ κάθε ένα από τά τρία φύλλα καταγραφής μέ τό μέγιστο επιτρεπόμενο? δηλαδή 1) ΔΟΜΗΣΗ 85 τ.μ. > 50% (επειδή είναι 160/2 = 80 τ. μ. > 50% (επειδή είναι 160/2 = 80 τ.μ. ) Η ίδια λογική θά διέπει καί τά άλλα πολεοδομικά μεγέθη όπως ΚΑΛΥΨΗ και ΥΨΟΣ ? Δηλάδή σέ κάθε ιδιοκτησία τά πολεοδομικά μεγέθη δόμησης καί κάλυψης θά προκύπτουν αθροιστικά μέ αποτέλεσμα νά είναι τά ίδια σέ όλα τά φύλλα καταγραφής ή σέ κάθε φύλλο θά αναγράφουμε καί θά συγκρίνουμε τό κάθε μέγεθος υπέρβασης ξεχωριστά (αυτό δηλαδή πού αντιστοιχεί στό κάθε ΦΚ ) μέ τό μέγιστο επιτρεπόμενο ? Τό ερώτημα είναι ουσιώδες γιατί στήν δεύτερη περίπτωση προκύπτει προφανώς πολύ μεγαλύτερο πρόστιμο. Σάς ευχαριστώ γιά τήν προσοχή σας

Συνάδελφοι θά ήθελα βοήθεια στό παρακάτω ερώτημα. Στό άρθρο 18 παρ 2 τού Ν. 4178 /13 αναφέρει . 2. Γιά τόν υπολογισμό τών ανωτέρω συντελεστών τετραγωνιδίων, τά μεγέθη τών αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων συγκρίνονται μέ τούς επιτρεπόμενους όρους καί περιορισμούς δόμησης πού ισχύουν στήν περιοχή τού ακινήτου μέ τό μέρος τών επιτρεπομένων μεγεθών πού αναλογεί στό ποσοστό συνιδιοκτησίας τής οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας εκάστου συγκυρίου. Στό ΤΕΕ Θεσσαλονίκης δίδεται η ερμηνεία ότι πέραν τής δόμησης καί η κάλυψη όπως καί τό ύψος πού τά θεωρούν πολεοδομικά μεγέθη θά πρέπει νά επιμερίζονται σύμφωνα μέ τό ποσοστό συνιδιοκτησίας. Προφανώς επειδή έχει χρησιμοποιηθεί πληθυντικός αριθμός "μέ τό μέρος τών επιτρεπόμενων μεγεθών" Αυτό εγώ δέν τό κατανοώ, Δηλαδή γιά παράδειγμα όταν έχουμε ύψος 8,50 μ. καί τέσσερεις μονοκατοικίες μέ ποσοστό συνιδιοκτησίας 25% στήν κάθε μία γιά νά δούμε άν έχουμε υπέρβαση μικρότερη ή μεγαλύτερη τού 20% στό ύψος γιά τήν κάθε μία, ακολουθούμε τήν συλλογιστική 8,50 Χ 20% Χ 25% = 0,42 πού σημαίνει ότι μέχρι 42 εκ είναι <20% ενώ περισσότερο από 42 εκ έχουμε υπέρβαση >20% ??? Νομίζω ότι ο συλλογισμός αυτός είναι λανθασμένος γιατί τό επιτρεπόμενο ύψος δέν είναι δυνατόν νά επιμερισθεί μέ τό ποσοστό συνιδιοκτησίας. Εγώ κατανοώ ότι θά έπρεπε νά ισχύει απλά 8,50 Χ 20% = 1,70 δηλαδή μέχρι υπέρβαση Η = 1,70 έχουμε ποσοστό υπέρβασης <20% καί αυτό γιά κάθε μονοκατοικία ξεχωριστά . Νομίζω ότι τό ίδιο θά πρέπει νά ισχύει καί μέ τήν κάλυψη καί αυτό γιατί τό ποσοστό συνιδιοκτησίας επί τού οικοπέδου είναι ποσοστό μέ σαφή αναφορά στήν δόμηση καί μόνο . Παρακαλώ συνάδελφοι τά φώτα σας Ευχαριστώ γιά τήν προσοχή σας .

Συμφωνώ Ιάσονα..... αλλά τέτοιες ερμηνείες δίνουν στήν Θεσσαλονίκη στοΤΕΕ βάσει του άρθρου 18 παρ2 επιμερίζουν καί τό ύψος όπως τήν δόμηση σύμφωνα μέ τό μέρος τών επιτρεπομένων μεγεθών πού αναλογεί στό ποσοστό συνιδιοκτησίας τής οριζοντίου ή καθέτου δηλαδή μέ λίγα λόγια πολαπλασιάσουν τά σώβρακα μέ τίς γραβάτες καί διαιρούν τό γινόμενο μέ τίς κάλτσες !!!!!!! ρίξε μιά ματιά σέ παρακαλώ στό 18 παρ 2 καί πές μου εσύ τί καταλαβαίνεις . Σ ευχαριστώ γιά τήν απάντηση