StaGian

Δηλ. από ότι καταλαβαίνω: σε περίπτωση ορόφου πολυκατοικίας 2 οριζοντίων ιδιοκτησιών με διαφορετική διαμερισμάτωση, διαφορετικών ιδιοκτητών, όπου το 1 από αυτά έχει και δομημένο (μη τακτοποιημένο) Η/Χ και αλλαγές στους εξώστες του κάνω 2 Δηλώσεις? 1) Μια κοινή (στα ονόματα των 2 ιδιοκτητών) για διαφορετική διαμερισμάτωση που καλύπτει κ τα δύο διαμερίσματα.. 2) Μια ακόμη, στο όνομα του ιδιοκτήτη με τον κλειστό Η/Χ όπου τακτοποιώ τις εν λόγω υπερβάσεις του διαμερίσματος (Η/Χ ως μέτρα ΒΧ, αλλαγή σε εξώστες ως 1 παράβαση 13) Αυτό.. αν είναι η σωστή διαδικασία, δεν δημιουργεί περιπλοκές στο θέμα μεταβίβασης του διαμερίσματος που θα έχει 2 Δηλώσεις ώστε να τακτοποιηθεί οριστικά? Μήπως μπορώ να κάνω μια Δήλωση και στην τεχνική μου έκθεση να περιγράψω τα πάντα αναλύτικά ή λογω της ΥΔ του Η/Χ δεν θα δεχτεί το σύστημα τα διαμερισμάτωση και ΥΔ? Μήπως είμαι τελείως λάθος στα παραπάνω?

Καλημέρα, Επί νομίμως υφιστάμενου εξώστη πάνω απο Κοινόχρηστο Χώρο (εκτός Οικοδομικής κ Ρυμοτομικής Γραμμής) έχει κατασκευαστεί ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ ξύλινο προστέγασμα με διαγώνιες αντιστηρίξεις στον τοίχο της κατοικίας (άρα δεν αποτελεί Η/Χ). Προβληματα: 1. Βάσει 4014 - αρ. 23 - παρ. 3.δ. καθώς η αυθαίρετη κατασκευή είναι εντός του εύρους του εξώστη αλλά πάνω από κοινόχρηστο τμήμα (δρόμο) απαγορεύεται να τοκτοποιηθεί. 2. Πέραν τούτου στην Έκθεση Άυτοψίας Αυθαιρέτου της Πολεοδομίας αναγράφεται ως κατ' εκτίμηση χρόνος εκτέλεσης η 09-09-2012 που είναι κ η ημ/νια αναφορά της Αστυνομίας, που ήρθε κατόπιν καταγγελίας. Σκέψεις: α. Βάσει του ανωτέρω (1)... δεν μπορώ να τακτοποιήσω την κατασκευή με τον 4014 καθότι άνωθεν Κ.Χ., σωστά ή έχετε άλλη άποψη? β. Το (2) αλλάζει με ένσταση των ιδιοκτητών στη Πολεοδομία ώστε να τεθεί πρό της 28.07.2011 και να μπορεί να ενταχθεί στις διατάξεις του 4014 τουλάχιστο για έκδοση άδειας νομιμοποίησης.. Όμως.. χρειάζεται να προβώ στο (β) ή μήπως μπορώ να το εντάξω στον 4014 για άδεια νομιμοποίησης άσχετως ημ/νιας κατασκευής ??? Στην Πολεοδομία νομίζω ορθώς, μου είπαν ότι για άδεια νομιμοποίησης με την τωρινή αναγραφόμενη ημ/νία δόμησης (συνεπώς όχι μέσω 4014) πρέπει να πληρώσω πρόστιμα (ανέγερσης, διατήρησης) κ ΙΚΑ, πέρα απο το κόστος άδειας. Σκέφτομαι λοιπόν.. ένσταση για αλλαγή ημ/νιας δόμησης, παράβολο 500€ κι έκδοση άδειας νομιμοποίησης μεσω 4014.. προτείνετε κάτι άλλο?

Εχω το εξής πρόβλημα με την Πολεοδομία που αφορά Ηλεκτροδότητση αποπερατωμενης κατασκευής με Οικοδομική Άδεια που περιλαμβάνει αυθαιρεσία: Βάσει της Εγκ. 1/12, μέρος Β', Παρ.2β μπορώ κανονικότατα (ή τουλάχιστο αυτό καταλαβαίνω εγώ!) να τακτοποιήσω αυθαιρεσία εντός κτιρίου με Οικ. Άδεια και στη συνέχεια, εφόσον εκρεμεί ηλεκτροδότηση, να προβώ σε αυτή με τα ανάλογα έγγραφα. Το κτίριο (κατοικία) κατα την ΟΑ αποτελείται απο υπερυψωμένο ισόγειο, με τμήμα υπογείου μπαζωμένο και τμήμα ξεμπάζωτο ώς λεβητοστάσιο. Τα πάντα συμπεριλαμβανομένων των υψομέτρων έχουν ανεγερθεί βάσει της ΟΑ, σε εκνευριστικό βαθμό, πλήν του υπογείου που ειναι πλέον όλο εσωτερικά ξεμπαζωμένο. Τακτοποιώ το υπόλοιπο υπόγειο που ξεμπαζώθηκε και συζητώ με την Πολεοδομία τα έγγραφα που θα χρειαστούν για ηλεκτροδότηση της ΟΑ που δεν έχει πάρει ρευμα ποτέ. Μου απαντούν ότι η Εγκ.1 δεν αναφερεται στην περιπτωση μου γιατί όπως ακριβώς αναγράφει, αφορά σε κτίρια που έχουν ανεγερθεί με ΟΑ κ έχουν αποπερατωθεί....και ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΥΝ ΑΥΘΑΙΡΕΤΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ / ΑΛΛΑΓΕΣ ΧΡΗΣΗΣ ενώ η περίπτωση μου δεν έχει ανεγερθεί με ΟΑ μιας και το μπαζωμένο κατα την Άδεια τμήμα του υπογείου, στην πράξη δεν είναι μπαζωμένο #@ ! ! ! ! Ότι δηλαδή δεν τηρούνται οι μελέτες, στατικά κλπ άρα δεν έχει ανεγερθει κ αποπερατωθεί βάσει ΟΑ άρα δεν ρευματοδοτείται έτσι ! ! ! Κ όταν τους ρωτώ που αναφέρεται λοιπόν το παρόν.. μου απαντούν σε αυθαιρεσίες που δεν επιρεάζουν την παρούσα ΟΑ, π.χ. ανεξάρτητες αυθαιρεσίες κ.λ.π !!!! Είμαστε με τα καλά μας? Μπορείτε να μου πείτε την άποψη σας.. Το έχει κάνει κανείς? Τι έγγραφα ζητήσανε πέρα από τα αναγραφόμενα στην Εγκ.1? Τι έλεγε η ΥΔ Μηχανικού που προσκομίσατε?

Τι εννοείς? Εξετάζουν μελέτη θέρμανσης? Ρωτάω λόγω απειρίας

Συνάδελφοι καλησπέρα, κατά την έκδοση Οικ. Άδειας, έχει προκύψει το εξής θέμα με υπάλληλο της Πολεοδομικής Υπηρεσίας, ο οποίος ελέγχει ΚΕΝΑΚ και Η/Μ εγκαταστάσεις Το κτίριο έχει ως εξής: Όροφος: 75μ2 - εντός Σ.Δ. (κατοικία) Ισόγειο: 75μ2 - τα 25μ2 εντός (κατοικία) και τα 50 εκτός Σ.Δ. (βοηθ. χώρος) Στο παραπάνω λοιπόν κτίριο 2 κατοικιών, με τμήμα υπογείου στον ισόγειο όροφο λόγω κλίσης εδάφους, με μελέτη ΚΕΝΑΚ, περιμετρικό κέλυφος και θέρμανση για όλο τον ισόγειο όροφο (τόσο για το τμήμα κυρίας χρήσης, όσο και για τον βοηθητικό χώρο) μου είπε τα εξής: -ΔΕ ΔΕΧΟΜΑΙ ΤΗ ΜΕΛΕΤΗ ΘΕΡΜΑΝΣΗΣ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΙΣΟΓΕΙΟΥ ΚΑΘΩΣ ΚΑΤΙ ΤΕΤΟΙΟ ΥΠΟΝΟΕΙ ΜΕΤΑΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΒΟΗΘΗΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ ΣΕ ΚΑΤΟΙΚΙΑ. Ίσως το δεχόμουν για μια μικρή αποθήκη αλλά εδώ βλέπω 25μ2 κατοικία και 50μ2 αποθήκες. ΔΕΝ ΤΟ ΔΕΧΟΜΑΙ ! ! ! -Και τι θα μου πρότεινες? -Να αφαιρέσεις τη θέρμανση των 50μ2, να τον θεωρήσεις μη θερμαινόμενο χώρο και να θερμομονώσεις τον εσωτερικό διαχωριστικό τοίχο από τον χώρο κύρ.χρήσης, αλλιώς να το περάσεις ΕΠΑΕ, εγώ δεν το υπογράφω! -Μα, μπορείς να μου πεις ποία διάταξη μου απαγορεύει να θερμάνω υπόγειους (εκτός Σ.Δ.) χώρους? -Εσύ μπορείς να πεις ποια διάταξη σου το επιτρέπει? Προς το παρόν, ήδη ζήτησα να περάσει ΕΠΑΕ αλλά από ότι κατάλαβα η ΕΠΑΕ δε θα δώσει λύση καθώς, όπως άτυπα μου είπανε μέλη της, δεν άπτεται των αρμοδιοτήτων της αφού ούτε όψεις δεν αφορά, ούτε ειδικό κτίριο αποτελεί. Συνάδελφοι.. ποια είναι η άποψή σας? Να υποβάλλω και έγγραφο ερώτημα? Υπάρχει ανάλογη νομοθεσία με περιορισμούς στη θέρμανση βοηθητικών χώρων? Υ.Γ: όλες οι λοιπές μελέτες εκτός των Η/Μ εγκαταστάσεων και συγκεκριμένα της θέρμανσης, έχουν ΚΑΛΩΣ, τα δε φορολογικά, αμοιβές, κρατήσεις.. έχουν εξοφληθεί εδώ και καιρό.

Τον 3ο φάκελο τον εννοείς λόγω διαφοροποίησης ιδιοκτητών και συνυπογραφών που απαιτούνται ???

Σε περίπτωση δώματος χωρίς Ο.Α. για στέγη, επί του οποίου κατασκευάστηκε σοφίτα με ύψη και πραγματική κύρια χρήση βάζω 0,5 ή καθώς δεν υπήρχε άδεια ούτε για στέγη παίρνω 1,0 ?

Καλημέρα κ καλή εβδομάδα συνάδελφοι, Αφού μελέτησα προκεκτικά τις (ενίοτε ηλεκτρισμένες) απόψεις σας, τα του νόμου κ τα της εγκυκλίου 13, θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: Τελικά βρήκαμε ένα κοινό παρανομαστή ώς προς τα ακόλουθα (που θεωρώ βασικότερα όλων)? 1) Η Υ.Κ. (για τον 4014) λαμβάνεται ως προς την Ο.Α. ή ως προς τους όρους δόμησης της περιοχής? 2) Η Υ.ύψους (για τον 4014) λαμβάνεται ως προς την Ο.Α. ή ως προς τους όρους δόμησης της περιοχής? - Θεωρώ δεδομένο το ότι η Υ.Δ. λαμβάνεται βάση της Ο.Α. - Θεωρώ επίσης σαφές το ότι οι όποις συγκρίσεις σε Δ, Κ, Υ, ώστε να επιλεγούν τα σωστά <50%... γίνονται με βάση τα της περιοχής (δηλ. τις max επιτρεπόμενες). - Η ερώτηση ουσιασικά είναι, πότε κανείς αναγράφει Υπερβαση Κ ή υψους, όταν ξεπερνούμε τα της Ο.Α ή της περιοχής?

manosberb έχεις δίκαιο, κράτησα μόνο το πρώτο σκέλος των απαντήσεων που έδωσες.. ο ιδιοκτήτης θα πρέπει να καλύψει την απαίτηση 1,2,3 που διάβασες σε διάστημα που θα μας ανακοινωθεί, ειδάλλως και με το πέρας της 30ετίας θα το χαρακτηρίσουν εκ νέου αυθαίρετο και προς κατεδάφιση. επίσης σε περίπτωση που π.χ. χαρακτηριστεί αιγιαλός κ.λπ. (εάν αυτή τη στιγμή δεν είναι σαφή τα όριά του) θα συμβεί ακριβώς το ίδιο με τη διαφορά ότι δεν θα έχει την επιλογή 1,2,3!

Καλησπέρα, γνωρίζει κανείς πως εισάγω υπόγειο χώρο με πραγματική χρήση κατοικίας, ο οποίος κατασκευάστικε κάτω από "μπαζωμένο" (κατά την οικ. άδεια) εξώστη με πέργκολα? ..ως βοηθητικό χώρος λόγω υπόγειας στάθμης (με αλλαγή χρήσης) ή, καθώς δεν ήταν στην οικοδομική άδεια, πρέπει να πάει ως Υ.Δ. κύριας χρήσης. Επίσης πως εντάσσεται ο εξώστης του ο οποίου η πέργκολα έγινε τελικά ΑΝΟΙΚΤΟΣ Η/Χ προσμετρώντας όμως στην κάλυψη? ..με αναλυτικό ή μήπως εάν λόγω του υπογείου υπολογιστεί η υπέρβαση κάλυψης που τελέσθηκε είναι αρκετό? Ευχαριστώ

1) Ακριβώς 2) Δεν το γνωρίζω.. οι απόψεις περί στεγών διίστανται (πιστέυω ότι δεν απαιτείται) 3) Με βάση τα του νόμου, ρυθμίζεται εφόσον το επιτρέπει η χρήση γης

Βεβαιώνεις ότι στην παρούσα φάση, π.χ. αδόμητο οικόπεδο, επί του οικοπέδου δεν υπάρχει καμία αυθαιρεσία. Υπογράφεις με την παρούσα ημ/νια και κρατάς κ μια φώτο στο αρχείο σου.. ετσι για να υπάρχει. Επειδή κατάλαβα τον προβληματισμό σου.. δεν σου ζητάει κανείς να βεβαιώσεις ότι όταν ο "μεγάλος" αποφασίσει να χτίσει, δε θα αυθαιρετήσει κιόλας !

Τοπογαύρε - Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση. Κάτι ακόμη επί του ΦΕΚ/Δ/270.. Στο Άρθρο 1 (ΓΕΝΙΚΟΙ ΟΡΟΙ) μεταξύ άλλων αναφέρονται και τα όρια. Στο Άρθρο 6 (ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ) παρ. 2.γ αναφέρει ειδικούς όρους για τη συγκεκριμένη περίπτωση γηπέδου 750μ2<Ε<1200μ2. Συγκεκριμένα "...όπου Ε είναι η επιφάνεια του γηπέδου. Οι ελάχιστες αποστάσεις του κτίσματος από τα όρια του γηπέδου στην περίπτωση αυτή είναι 2,50 μέτρα." Ερωτ. 1) Σε γήπεδο Ε=780μ2, π=37μ όπου βάση Άρθρου 1 πρέπει τα πλάγια όρια να είναι >5μ τι κάνω? Μπορώ για κατοικία να ακολουθήσω το Άρθρο 6 αφήνοντας μόνο 2,5μ ή το Άρθρο 1 υπερισχύει πάντοτε των υπολοίπων Άρθρων με τους ειδικούς όρους? ps. Η πολεοδομία μου είπε: "τα όρια εμείς τα λαμβάνουμε πάντα βάση Άρθρου 1" Ερωτ. 2) Εκτός ορίων (πλάγιων κ.λπ.) είναι τελεσίδικο ότι απαγορεύονται πρόβολοι (δεν προσμετρούν σε Κάλυψη ή Δόμηση) κι επιτρέπονται μόνο μπαζωμένοι εξώστες ως διαμορφώσεις περιβ. χώρου? Ευχαριστώ!

Συνάδελφοι καλησπέρα, Διάβασα 2-3 φορές το ακόλουθο: ***Οι ελάχιστες αποστάσεις εξαρτώνται όχι μόνον από την περίπτωση της κατά παρέκκλιση αρτιότητας (Παρ.2β περιπτώσεις αα, ββ και γγ) αλλά επίσης και από το πρόσωπο ή το βάθος τους. 'Ετσι σε γήπεδο που υπήρχε στις 12-11-62 ενδέχεται να προκύψει ελάχιστη πλάγια απόσταση 2,50 μέτρων αν το πρόσωπο του (π είναι 10 μ. <ή= Π < 20 μ. (ή 5.00 μ. αν έχει πρόσωπο 20 μ. <ή= π < 45 μ. ή ακόμη και 15,00 μέτρα αν έχει πρόσωπο π > 45 μ.) ενώ η ελάχιστη οπίσθια απόσταση μπορεί να προκύψει 2,50 μ. αν έχει βάθος (β) 15 μ. <ή= β < 35 μ. (ή 5,00 μ. αν έχει βάθος 35 μ. <ή= β < 50 μ. ή ακόμη και 15 μ. αν έχει βάθος >ή= 50 μ.). Δηλαδή ενδέχεται για το ίδιο γήπεδο να προκύψουν ελάχιστες πλάγιες αποστάσεις διαφορετικές από τις οπίσθιες.*** ..και ήθελα να ρωτήσω ισχύει όντως ότι τα πλάγια όρια μπορεί να διαφέρουν από το οπίσθιο? Στο ΦΕΚ/Δ/270 παρ.5,β) δεν είναι τόσο σαφές. Σαν να ομαδοποιεί (να ταυτίζει) τις περιπτώσεις πλαγίων και πίσω ορίων σε 2,5 - 5 -15 μ από κοινού για τα εν λόγω όρια!

Ερώτηση: Τοπογράφος μου έφερε Πινάκιο Αμοιβών του να το περάσω μαζί με τις δικές μου αμοιβές (για ευνόητους πλέον λόγους) ώστε να εκδοθεί οικοδομική άδεια της οποίας ανέλαβα αρχιτεκτονικά - στατικά. Το Πινάκιό του έχει μεταξύ άλλων την εξής εργασία: Άρθρο 10, Π.Δ. 515/89 τιμή μονάδας 1053. Το ΤΕΕ για τοπογραφικές εργασίες ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ έχει το πλησιέστερο αντίστοιχο άρθρο (Αποτύπωσης 1:200) με τιμή μονάδας 879. Υπάρχει λοιπόν ασυμφωνία και όπως είπα δεν μπορώ να πάω με τα Τοπογραφικά του ΤΕΕ (αλλά με τα Κτιριακά) λόγο ελάχιστης αμοιβής τοπογραφικού που δεν απαιτείται σε αυτή τη περίπτωση. Γνωρίζω ότι αν πάω με τα Τοπογρ. του ΤΕΕ υπάρχει το Άρθρο αλλά όπως είπα δεν βολεύει. Τι κάνω;

ppetros νομίζω πως δεν νοείται μεταβίβαση δίχως ποσοστά.

Akius Νομίζω ότι δεν υπάρχει πρόβλημα στην "προκαταταβολική" τακτοποίηση Η/Χ οι οποίοι πρόκειται δηλ. να δομηθούν.

1) Εφόσον είναι μέσα στον ιδεατό όγκο της οικοδομής (η κατοικία στη πυλωτή), ναι τακτοποιείται αλλά πρέπει να συνυπογράψουν όλοι οι συνιδιοκτήτες. 2) Στο ίδιο πνεύμα λόγω του κεντρικού κλιμακοστασίου τμήμα του οποίου κλείστηκε, ναι τακτοποιείται αλλά πρέπει να συνυπογράψουν όλοι οι συνιδιοκτήτες. Αν τακτοποιήσει όμως μόνο το τμήμα του παταριού πάνω από το κατάστημα (δηλ. όχι όλη την πραγματική εικόνα), θέλει υπογραφή μόνο του ιδιοκτήτη του καταστήματος. ΠΡΟΣΟΧΗ στη μελλοντική μεταβίβαση για την πρώτη περίπτωση.. (βλέπε 1-2 σελίδες πιο πίσω)

Αν και δεν μου δίνεις λύση δυστυχώς πιστεύω ότι έχεις μεγάλο δίκαιο Μyri.. Το λοιπόν, σήμερα επικοινώνησα με ΥΠΕΚΑ.. Θέματα που αφορούν τον Ν.3843 δεν διευκρινίζονται πλέον από υπάλληλο του ΥΠΕΚΑ! (ούτε υπάρχει η εκείνη η ειδική τηλ. γραμμή για ερωτήσεις πάνω στο νόμο) Μόνο οι Πολεοδομίες απαντούν πλέον σε ερωτήσεις όπως μου ανέφεραν στο ΥΠΕΚΑ. όταν μετά από ώρα και πολλά.. καλύτερα να μιλήσετε με τον/την.. συνδέθηκα, κι αφού η μοναδική πλέον αρμόδια επί του Ν.3843 κατάλαβε την περίπτωση, αναγνώρισε το κενό στο νόμο και μου είπε να μιλήσω καλύτερα με το Νομοθετικό (εννοώντας το και όντας πραγματικά ευγενέστατη)! Επιπροσθέτως, ουσιαστικά καταλήξαμε στο ότι ποσοστά δεν παίρνει κανένας ρυθμισμένος χώρος και οι μόνες περιπτώσεις που μεταβιβάζονται είναι αυτές που μπορούν να ΠΑΤΕΝΤΑΡΙΣΤΟΥΝ ως παρακολουθήματα.. Κι όμως Ναι! Όταν στη συνέχεια με ρώτησε τι προτείνω να αλλάξει (αν αλλάξει).. της είπα κάπως πιο περίτεχνα ότι όπως δείχνοντας απλά το χαρτί, οι τακτοποιημένοι χώροι παίρνουν ρεύμα, έτσι και μόνο για τη περίπτωσή τους, θα 'πρεπε βάση νόμου, ρητά να λύνονται τα χέρια των συμβολαιογράφων και να τους μεταβιβάζουν δίχως ποσοστά. Ειδάλλως να μη διατυμπανίζουν μεταβιβάσεις. Πρέπει όμως κάποιος/α να με συμβουλέψει με σιγουριά (ή να μου πει που θα βρω) πότε ένας χώρος δικαιούται να πάρει ποσοστά και πότε όχι..

akius και tpanag, καλά μέχρι εδώ κι ευχαριστώ θερμά για τις απόψεις, να το θέσω όμως λίγο διαφορετικά.. Αν οι συνιδιοκτήτες συναινούν (που συναινούν γιατί είναι οικογενειακή οικοδομή) πιστεύετε ότι στο συγκεκριμένο μη νόμιμο (αλλά απλώς ρυθμισμένο χώρο) μπορώ να δώσω ποσοστά οικοπέδου? Γιατί στη πολεοδομία εκεί με "φρέναραν" κι όχι στο πώς εγώ ή ο πελάτης θα πείσουμε τους συνιδιοκτήτες να μειώσουν τα ποσοστά τους ώστε να τα πάρει το νέο διαμέρισμα της πυλωτής. Είναι κατανοητό? Μου είπαν ξεκάθαρα ότι στο συγκεκριμένο διαμέρισμα που έγινε σε κοινόχρηστο χώρο πυλωτής με τακτοποιημένη (αλλά και σε άλλη κάθε τακτοποιημένη!) κι όχι νόμιμη δόμηση δεν δικαιούμαι να δώσω ποσοστά.. Το ίδιο δηλ. μου είπαν πως ισχύει και για όλους τους άλλους υπό ρύθμιση χώρους π.χ. Η/Χ, υπόγεια κ.λπ. Ότι δηλαδή ΔΕΝ ΔΥΝΑΤΑΙ ΝΑ ΠΑΡΟΥΝ ΠΟΣΟΣΤΑ! (τουλάχιστο αυτό μου ξεκαθάρισαν) απλά σε πολλές περιπτώσεις π.χ. για Η/Χ, ο ρυθμισμένος χώρος μεταβιβάζεται ως παρακολούθημα του σπιτιού του και.. ουδέν κακό. Θεωρώντας λοιπόν ότι έχετε καταλάβει ακριβώς την περίπτωση του αυτόνομου διαμερίσματος στην πυλωτή, παρακαλώ πείτε μου απόψεις για το πώς συμφέρει να κινηθώ! Κι αν κάπου γι' αυτά τα "δεν δύναται να πάρουν ποσοστά" έχετε άλλη άποψη, παρακαλώ διορθώστε με!

BAS ο χώρος δεν ήταν ούτε παρακολούθημα ούτε ανήκε κάπου συγκεκρίμενα, αποτελούσε κοινόχρηστο χώρο pilotis ο οποίος ανήκε στους ιδιοκτήτες των παραπάνω διαμερισμάτων πατέρας-κόρη-γιός (οικογενειακή οικοδομή). Δομήθηκε λοιπόν καθ’ υπέρβαση ένα αυτοτελές διαμέρισμα, τακτοποιήθηκε και τώρα ψάχνομαστε πώς θα μεταβιβαστεί! Δηλαδή ο άνθρωπος ακούγοντας ειδήσεις για τακτοποιήσεις και μεταβιβάσεις τι κατάφερε? Να πληρώσει για ν' αποκτήσει ένα τακτοποιημένο κοινόχρηστο διαμέρισμα? Λύση κανείς?

akius ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση αλλά όπως ανέφερα.. από την πολεοδομία μου "απαγόρευσαν" να αλλάξω τον υπάρχον πίνακα ποσοστών τονίζοντας ότι ο χώρος δεν νομιμοποιείται αλλά τακτοποιείται και συνεπώς, ως μη νόμιμος, δε δικαιούται ποσοστά οικοπέδου. (Έχεις περίπτωση που άλλαξες πίνακα ποσοστών δίνοντας ποσοστά σε τακτοποιημένο χώρο?) Η Πολεοδομία λοιπόν "απαγορεύει" την τροποποίηση του πινάκα ποσοστών επικαλούμενη τα περί τακτοποίησης, ο δε συμβολαιογράφος (και ο όποιος άλλος συμβολαιογράφος) δεν υπογράφει μεταβίβαση δίχως ποσοστά! Επομένως τι κάνει ο πελάτης?

Περίπτωση: Pilotis τμήμα της οποίας έγινε αυτοτελές νέο διαμέρισμα. Πρόβλημα: Μετά την τακτοποίηση που έγινε δίχως κανένα πρόβλημα, ο πελάτης θέλησε να το μεταβιβάσει άμεσα σε ένα από τα παιδία του. Πηγαίνοντας λοιπόν στο συμβολαιογράφο αυτός του ζήτησε μια κάτοψη κι ένα πίνακα ποσοστών βάση του οποίου το "νεο" διαμέρισμα να έχει ποσοστά ώστε να υπογράψει την πράξη μεταβίβασης. Από πλευράς μου, διαβάζοντας προσεκτικά τα του νόμου και σε συνεννόηση με την πολεοδομία, διαπίστωσα ότι το τακτοποιημένο διαμέρισμα ΔΕ δύναται να πάρει ποσοστά οικοπέδου μιας και μιλάμε για τακτοποίηση και όχι νομιμοποίηση και ούτε μπορεί να μεταβιβαστεί ως παρακολούθημα (όπως ίσως ένας Η/Χ που θα μεταβιβαστεί ως τακτοποιημένο παρακολούθημα του διαμερίσματος στο οποίο ανήκει) μιας και είναι αυτοτελής ιδιοκτησία που δημιουργήθηκε σε κοινόχρηστο χώρο! Ο δε νόμος προβλέπει μεταβιβάσεις δίχως εξαιρέσεις..?? Ο συμβολαιογράφος αρνείται να μεταβιβάσει δίχως ποσοστά κ.ο.κ... Τι μου ξεφεύγει? Αντιμετώπισε κανείς ανάλογη περίπτωση?

Κατόπιν επικοινωνίας με το ΥΠΕΚΑ επιβεβαιώνω τα του kostaskalam ότι δηλαδή τα ξεμπαζωμένα υπόγεια δύναται να νομιμποιηθούν αρκεί να διατηρούν τα "εσωτερικά" υψόμετρα τους (δαπέδο υπογείου έως πλάκα οροφής) όπως στην οικ. άδεια, δίχως να ελέγχεται ο περιβάλλον χώρος δηλ. η στάθμη εδάφους. Επίσης βάση ΥΠΕΚΑ, για μονοκατοικίες, το βάση οικ. άδειας υπάρχον κλιμακοστάσιο που οδηγεί στο υπόγειο αλλά και ο τυχών διάδρομος (επίσης βάση οικ. άδειας) του υπογείου εφόσον δεν αλλάζουν χρήση, δεν απαιτήται να τακτοποιηθούν. Προσωπικά, σε περίπτωση που έτυχε, τακτοποίησα τον διάδρομο υπογείου, καθώς αποτελούσε διάδρομο που οδηγούσε πλέον σε χώρους κύριας χρήσης (οι αποθήκες υπογείου έγιναν κοιτώνες) και τους κοιτώνες, αλλά δεν τακτοποίησα το κλιμακοστάσιο. Κατά τον έλεγχο πληρότητας, συζητώντας το, δεν είχα κανένα πρόβλημα. Όμως εμένα συνάδελφοι, μου γεννάται το εξής ερώτημα. Εάν σε μία ιδιοτκησία, υπάρχουν χώροι που δύναται και άλλοι που δεν δύναται να τακτοποιηθούν, τι κάνει κανείς ηθηκά? Ως μηχανικοί κατά πάσα πιθανότητα δεν έχουμε κανένα πρόβλημα όμως μίας και θα γίνουν έλεγχοι μήπως "καίμε" τον ιδιοκτήτη? Δεδομένου πάντα ότι με βάση την ερμηνευτική εγκύκλιο 5 - Άρθρο 8 - Παράγρ. 3 - θα γίνουν έλεγχοι και ουσιαστικά τακτοποιώντας κάποιος, είναι σαν να λέει ελάτε!

Δηλαδή εγώ ιταλε, για να το πώ απλά, σε ενα απλό(?) δικτύωμα με δύσκαμπτο άνω κ κάτω πέλμα σε σχέση με τους ορθοστάτες και τις διαγώνιους, άσχετα με την συγκολλητή σύνδεση που θα είχαν, μάλλον θα προσομοίωνα άρθρωση. Όμως αν θα ήθελα να είμαι σίγουρος, όπως προανέφερα, θα ανέτρεχα στον EC3, part 1-8 και συγκεκριμένα εδάφιο 5.1.5. Δεν ξέρω αν μπορώ να γίνω πιο συγκεκριμένος, δεδομένου του αόριστου που τίθεται. Πάντως ρίξεις μια ματιά στα του 5.1.5 θα καταλάβεις.