Manolis gon Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 23 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 23 , 2011 Βάλανε μυαλό μήπως? Link to comment Share on other sites More sharing options...
salpigoal Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 23 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 23 , 2011 Απολαυστικοι διαλογοι Kapa - soundholics... Οποιος διαβαζει και κανει καλυτερα τον μαντη στις ερωταπαντησεις του ΥΠΕΚΑ, κερδιζει την κοντρα του ποιος ειναι καλυτερος μηχανικος...γιατι απ οτι βλεπω....περι αυτου προκειται... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Συναδελφε Kapa... Τα post σου κουραζουν αφανταστα... Ακομα και το ματι, ποσο μαλλον οταν τα διαβαζεις... Φιλικα, Γιαννης 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faethon11 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Και εγώ συμφωνώ με τον inzaghi. Δεν μπορώ να τα διαβάσω. Με κουράζουν αφάνταστα. Συγνώμη συνάδελφε kapa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mbrebou Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Kapa με συγχωρεις κιολας αλλα ολο αυτο με τα κεφαλαια τα κοκκινα και πρασινα μπορει να μεταφραζεται ευχαριστα σε διαφορές τονικες οταν συζηταμε αλλα εδω γραφουμε οποτε μαλλον ενα ωραιο μαυρο χρωμα (σαν τον νομο...) θα ταιριαζε καλυτερα διοτι θα ηταν πιο ευαναγνωστο και θα μοιραζοταν γνωση και αποψεις με εμας τοςυ υπολοιπους.Αντ' αυτου θυμιζει λιγο μαθημα και δεν αρεσει σε κανεναν..Σορρυ αλλα ολοι να καταλαβουμε προσπαθουμε και να πουμε γνωμες. Link to comment Share on other sites More sharing options...
soundholics Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 (edited) 1. Στο ερώτημά σου "ποιά επιτρεπόμενα". Λες "Το ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΟ ως έννοια χρησιμοποιείται στο Νόμο ΜΟΝΟ για να συγκρίνει υπερβάσεις και να τιμωρεί ποσοτικά τις μεγαλύτερες, και όχι για κάτι άλλο". Αυτό το "ΜΟΝΟ" και το "όχι για κάτι άλλο", ΕΣΥ το ερμήνευσες έτσι. Η εγκύκλιος λοιπόν (και λέω η Εγκύκλιος και όχι ο Νόμος γιατί από εκείνο το χρονικό σημείο αρχίζει η έννοια των επιτρεπομένων επί του οικοπέδου η οποία δεν εμφανιζόταν στο Νόμο) επαναλαμβάνω πως γράφει επί λέξει : Σημειώνονται τα εκατοστά του μέτρου και το ποσοστό υπέρβασης ύψους ως προς το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και το ιδεατό στερεό. Σε περίπτωση υπέρβασης ύψους ή/και του ιδεατού στερεού από τμήμα οικοδομής, Ως ΒΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΑΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΌ ΤΩΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ λαμβάνεται η αντίστοιχη επιφάνεια (εμβαδόν) του αυθαιρέτου τμήματος. Εγώ το δέχτηκα όπως ακριβώς ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ ΝΟΗΜΑΤΙΚΑ βάσει του συντακτικού της ελληνικής γλώσσας, δηλ. "Σημειώνονται τα εκατοστά ΚΑΙ το ποσοστό υπέρβασης ύψους ως προς το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και το ιδεατό στερεό." (εφόσον δε γίνεται κάποιος σαφής διαχωρισμός για διαφορετική αντιμετώπιση των μεγεθών, ΤΟΤΕ ΚΑΙ τα δυο στοιχεία της υπέρβασης ύψους, δηλ. ΚΑΙ τα εκατοστά ΚΑΙ το ποσοστό προκύπτουν συγκρινόμενα ως προς το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και το ιδεατό στερεό) Θεωρώ λοιπόν ότι μάλλον ΕΣΥ ΕΡΜΗΝΕΥΣΕΣ , ΠΡΟΣΘΕΤΟΝΤΑΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ ΝΟΗΜΑΤΑ (καθ΄υπέρβαση του νοήματος της πρότασης) με το δικό σου κριτήριο, ΑΛΛΑΖΟΝΤΑΣ το νόημά της κάπως έτσι : "Σημειώνονται τα εκατοστά της υπέρβασης ως προς το εγκεκριμένο ύψος της αδείας ΚΑΙ στη συνέχεια ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ το ποσοστό υπέρβασης ύψους ως προς το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και το ιδεατό στερεό, διαιρώντας την υπέρβαση σε εκατοστά του εγκεκριμένου ύψους της Ο.Α με το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής." Για ξανασκέψου το λοιπόν.... kapa, Προσπερνώ τις συναινετικές αναφορές, αφενός γιατι αντιλαμβάνομαι την πίεση που έχουμε όλοι, αφετέρου γιατι σκοπός μας δεν είναι να αποδείξουμε ποιος είναι ο καλύτερος μηχανικός (salpigoal, νομίζω το πως θα αντιμετωπίζουμε τις υπερβάσεις ύψους, αποτελεί σημαντικότερο θέμα από τον δικό μας εγωισμό), αλλά να κατανοήσουμε τι καταγράφουμε ως αυθαίρετη κατασκευή. Επικεντρώνομαι στα σημεία που διαφωνώ για να γίνω ευκολότερα αντιληπτός. Δεχθήκαμε ότι σύμφωνα με την αναφορά της παραγράφου 1 του άρθρου 24 οποιαδήποτε υπέρβαση οικ. αδείας είναι αυθαιρετη κατασκευή. Το παράρτημα 13 που αναφέρεις έχεις τις εξής διατυπώσεις: 5. Επίσης, σημειώνεται το ποσοστό υπέρβασης δόμησης κάθε αυθαίρετης κατασκευής, ως προς τη μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση στο συγκεκριμένο γήπεδο/οικόπεδο. 6. Σημειώνονται τα εκατοστά του μέτρου και το ποσοστό υπέρβασης ύψουςως προς το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και το ιδεατό στερεό. 7.Σημειώνονται τα τετραγωνικά μέτρα υπέρβασης της κάλυψης και το ποσοστό υπέρβασης της κάλυψης ως προς τη μέγιστη επιτρεπόμενη κάλυψη, σύμφωνα με τους όρους δόμησης της περιοχής. ΙΔΙΑ αναφορά που γίνεται για τα ύψη ΓΙΝΕΤΑΙ και για την ΔΟΜΗΣΗ και για την ΚΑΛΥΨΗ. ΑΚΡΙΒΩΣ ΙΔΙΑ. Γιατι λοιπόν στην ΔΟΜΗΣΗ και στην ΚΑΛΥΨΗ καταλαβαίνεις την υπέρβαση ως ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ, και για το ΥΨΟΣ ερμηνεύεις "ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ ΝΟΗΜΑΤΙΚΑ βάσει του συντακτικού της ελληνικής γλώσσας" ότι αφορά τα επιτρεπόμενα???? Που είναι το σαφέστατα νοηματικά? ΤΙς ΥΠΕΡΒΑΣΕΙΣ των ΟΡΩΝ ΔΟΜΗΣΗΣ τις συγκρίνουμε με τα ΜΕΓΙΣΤΑ ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΑ της περιοχής. Γιατι ότι ερμηνεύεις για την δόμηση και για την κάλυψη ΔΕΝ το κάνεις και για το ύψος ? Εδώ ακριβώς εισάγονται και τα μέγιστα επιτρεπόμενα για το ΝΟΜΟ. Εδώ τα αναφέρει! ΚΑι τα αναφέρει για να κάνει την αναγωγή και την συγκριση των ποσοστών. Αυτό δεν είναι κάτι που το λεώ εγώ ή το ερμηνεύω εγώ. Το λέει ΠΕΝΤΑΚΑΘΑΡΑ ο νόμος, γίνεται ΣΥΓΚΡΙΣΗ των ποσοστών υπέρβασης με τα μέγιστα ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΑ της περιοχής. ΑΡΑ η χρησιμοποίηση των ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΩΝ γίνεται για καθαρά ποσοτικούς λόγους και λόγους σύγκρισης. Επίσης, ΜΗΝ στηρίζεσαι στα ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ 13. Σου έγραψα και προηγουμένως σχεδόν ΟΛΑ είναι λάθος.... Με μια συντομη καταγραφή μπορώ και να στα υποδείξω: ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ παράδειγμα 1: "καταβολή παραβόλου (για 60 τμ α' κατοικίας) 500 ευρώ" Δεν υπάρχει έννοια α' κατοικίας. Υπαρχει η κύρια και μοναδική κατοικία στον 4014, και θα έπρεπε να γίνεται σε'αυτή αναφορά από το παράδειγμα. Αν δεν είναι κύρια και μοναδική, ακόμη και είναι α' κατοικία το παράβολο των 60 τ.μ. είναι 1000 ευρώ παράδειγμα 2: Υπολογίζει συντελεστή αλλαγής χρήσης στο υπόγειο που έγινε κατοικία. Σύμφωνα με την Η4, ΔΕΝ υπολογίζεται αλλαγή χρήσης. Επίσης, αναφέρει πλακόστρωτη βεράντα 50 τ.μ. και στην λύση υπολογίζει 40 τ.μ. παράδειγμα 3: Δεν υπολογίζει υπέρβαση κάλυψης (αλλά υπολογίζει κανονικά υπέρβαση πλαγίων αποστάσεων ?) παράδειγμα 4: Δεν αναφέρεται ότι το κατ'αποκοπή εφάπαξ παράβολο εφαρμόζεται αν είναι ευμενέστερο από το φύλλο καταγραφής (διευκρίνηση Δ8 περί μη υποχρεωτικής εφαρμογής της παρ. 6β άρθρου 24) παράδειγμα 6: Υπολογίζει παράβαση για BBQ ενώ συμφωνα με την διευκρίνηση στο ΣΤ' μέρος, οταν δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, οι υπολοιπες κατασκευές (εκτός κλειστών χώρων και ημιυπαιθρίων) ΔΕΝ θεωρούνται αυθαίρετες εφοσον δεν παραβιάζουν σχετικές διατάξεις (!!??) κ.ο.κ. Ελπίζω σε μελλοντική διευκρίνηση επι των υψών για να λήξει μια και καλή και αυτό το θέμα. Edited Νοέμβριος 24 , 2011 by soundholics Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thodoris4 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 ''Σε περίπτωση υπέρβασης ύψους ή/και του ιδεατού στερεού από τμήμα οικοδομής, Ως ΒΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΑΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΌ ΤΩΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ λαμβάνεται η αντίστοιχη επιφάνεια (εμβαδόν) του αυθαιρέτου τμήματος.'' Εδώ ρε παιδιά λέει απλά τι γίνετια όταν ένα τμήμα μόνο της κατασκευής έχει άλλο ύψος από την άδεια ενώ το υπόλοιπο είναι σύμφωνο με την άδεια. Επίσης λέει α. υπέρβαση ύψους ή ιδεατού στερεού β. υπέρβαση ύψους και ιδεατού στερεού. Πως μπορεί να έχει υπέρβαση ύψους χώρις υπέρβαση στερεού αν αναφέρεται μόνο σε σχεση με τα τα επιτρεπόμενα; Φίλε soundholics συμφωνώ μαζί σου Link to comment Share on other sites More sharing options...
georgegaleos Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Το θαύμα της φύσης. Είναι και αυτό το υπόγειο στην ταράτσα που θέλει ρύθμιση!!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
soundholics Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 (edited) thodoris, πολύ σωστό! georgegaleos, πέθανα Edited Νοέμβριος 24 , 2011 by soundholics Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kathanas Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 24 , 2011 Για τον Τρίτση ξέρω ότι πάμε πρώτα για εξαίρεση από κατεδάφιση με το άρθρο 9 του Ν.1512/85 για τα εκτός νομίμου περιγράμματος και μετά Νομιμοποίηση για όλο το κτίριο με βάση το άρθρο 22. Για τον 720/77 με ποιο άρθρο θα κάνω εξαίρεση από κατεδάφιση; Με το ίδιο; Ευχαριστώ και πάλι (εάν θες, αρκεί να μου υποδείξεις το άρθρο του νόμου για να το μελετήσω). . Όχι και για τον Τρίτση και για τον 720/77 πας για εξαίρεση από κατεδάφιση με βάση τις διατάξεις του Ν.1337/83 και όχι του 1512/85. Αν θες μπες στο http://www.dalith.com/ στο Τμήμα Ελέγχου κατασκευών τα λέει αναλυτικά τα δικαιολογητικά που χρειάζονται. Δεν έχει σημασία για την εξαίρεση από κατεδάφιση ποιά είναι τα νόμιμα τμήματά τους και δε γίνεται διαχωρισμός στην απόφαση. Για την προσθήκη θα υπολογίσει όλη τη δόμηση που έχει γίνει, θα την αφαιρέσεις από τη νόμιμη δόμηση και θα δεις τι δικαίωμα έχει ακόμα (αν έχει) 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα