subrosaval

Εδώ είναι μια φωτό από την αυτοψία μου στην αρχή αυτής της μορφής . Δείχνω και την επαρχιακή οδό αριστερά . Ουσιαστικά βρήκα το πρανές του οδοστρώματος της επαρχιακής οδού και μπόλικα βάτα . Δεν βρήκα καλαμιές κλπ που συνήθως είναι γύρω από ένα ρέμα . Επίσης δεν βρήκα να υπάρχει κάποια βαθιά γραμμή , φρύδι κλπ . Είναι αυτό που βλέπεις , δύο κλίσεις εδάφους να συναντιούνται . Πιθανόν να τρέχει κάποιο νερό όταν βρέχει εκεί , λόγω κλίσης εδάφους. Στο ΦΕΚ οριοθέτησης του οικισμού αναφέρεται ως μισγάγγεια ! Η μισγάγγεια είναι ρέμα ; Θα ρωτήσω και στην αρμόδια υπηρεσία αλλά δεν περιμένω πολλά από αυτούς .

Ευχαριστώ πολύ . Ετσι πιστεύω κι εγώ , αλλά ήθελα να το βεβαιώσω . Δεν είναι να παίζεις με αυτά !

Καλησπέρα συνάδελφοι Θα ήθελα λίγο το έμπειρο μάτι σας Θέλω να βγάλω μια άδεια στο συγκεκριμένο ακίνητο που βλέπετε. Είναι εντός ορίων οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων. Διαβάζοντας το ΦΕΚ οριοθέτησης είδα οτι το ένα όριο του οικισμού είναι η αρχή της μισγάγγειας (έτσι αναφέρεται στο ΦΕΚ). Εκεί άρχισα να ανησυχώ αν αυτή η διακεκομμένη γραμή που βλέπετε στον χάρτη Γ.Υ.Σ είναι ρέμα. Στην αυτοψία μου δεν είδα να υπάρχει κοίτη, φρύδι κλπ. Σε γενικές γραμμές ο,τι φαίνεται και στο απόσπασμα του Google Earth που επισυνάπτω. Εγώ βλέπω μια πτυχή εδάφους οπου δεν καταλήγει σε κάποιο μεγαλύτερο ρέμα κλπ και η πτυχή αυτή έχει αρχή και τέλος άρα δε νομίζω οτι είναι ρέμα. Επίσης η Επαρχιακή οδός που κόβει τη διακεκομμένη αυτή γραμμή δεν έχει κάποιον αγωγό ύδατος για να μεταφέρει νερό απο Ανατολικά προς Δυτικά. Εσείς τι πιστεύετε ;

Πληρέστατη απάντηση ! Ευχαριστώ πολύ ! Συμπεραίνω από τα ανωτέρω οτι τα 2.5μ είναι ανεξαρτήτως ύψος κτιρίου από τη στιγμή που το άρθρο 14 δεν ισχύει σε οικισμούς σωστά ;

Ευχαριστώ πολύ ! Αρα 2.5 ανεξαρτήτως ύψους ! Καλη Κυριακή !

Σε οικισμό προ 23 θέλω να κατασκευάσω κατοικία και παραδίπλα μια κλειστή θέση στάθμευσης και ένα λεβητοστάσιο . Ουσιαστικά δύο κτίρια . Η απόσταση τους θα είναι Δ=2.5μ ανεξαρτήτως ύψος ; Ρωτώ γιατί η απόσταση Δ=2.5 αναφέρεται στο Έγγραφο ΔOKK/41364/18.09.2013 για του οικισμούς <2000 κατοίκων . Το άρθρο 14 είναι για εντός σχεδίου . Για τους προ 23 τι ισχύει ;;;

Καλησπέρα ! Ήθελα να ρωτήσω , μηχανοστάσιο πισίνας που δεν είναι υπόγειο καθώς η πισίνα είναι υπερυψωμένη μετράει στη δόμηση ; Υπάρχουν συγκεκριμένες διαστάσεις που πρέπει να έχει για να μη μετρήσει στη δόμηση ; Στον ΝΟΚ , άρθρο 17, παρ.7δ αναφέρει : «Ασκεπείς κατασκευές για την υποδοχή στοιχείων νερού, κολυμβητικές δεξαμενές (πισίνες) με τις απαραίτητες για τη λειτουργία τους εγκαταστάσεις» Έδω δεν αναφέρει ούτε διαστάσεις , ούτε ότι υπάρχει προϋπόθεση να είναι το μηχανοστάσιο υπόγειο .

Ευχαριστώ πολύ !

Αλλαγή χρήσης σε προ 55 μπορεί να γίνει με άδεια μικρής κλίμακας ή είναι απαραίτητη προϋπόθεση να υπάρχει οικοδομική άδεια ;

Αν και καθυστερημένη η απάντηση , ελπίζω να έβγαλες άκρη . Η γνώμη μου είναι ότι επιτρέπεται η αλλαγή χρήσης υπό την προϋπόθεση να μην παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις . Από τη στιγμή που δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις φυσικού αερισμού και φωτισμού , παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις . Αρα στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν γίνεται .

Μετά από προσεκτική ανάγνωση όλου του νήματος καταλήγω ότι επιτρέπεται η έκδοση ΕΕΔΜΚ σε μη άρτιο οικόπεδο/γηπεδο . Το μόνο κριτήριο είναι η οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση . Σε αυτό συναινεί η απαλοιφή της βεβαίωσης του μηχανικού περί αρτιότητας του ακινήτου . Σε ό,τι αφορά την την μη παραβίαση των πολεοδομικών διατάξεων νομίζω επίσης είναι σαφές . Παραθέτω δύο παραδείγματα όπου εννοείται ότι το κτίσμα είναι νομίμως υφιστάμενο . Παραδειγμα 1. Οικόπεδο 200τμ μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο με κατοικία 50 τμ . Η κατοικία με οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση φυσικά , έστω με υπαγωγή στον Ν.4495/17 ως κατ.1 . Θέλουμε να κατασκευάσουμε πέργκολα στον ακάλυπτο και να την κολλήσουμε στο όριο του γείτονα . Αυτό παραβιάζει τις πολεοδομικές διατάξεις καθώς η πέργκολα πρέπει να τοποθετηθεί σε απόσταση Δ από το όριο (έως και Δ/4 υπό προϋποθέσεις) . Αν κρατήσει όμως την απαραίτητη απόσταση , δεν παραβιάζει τις πολεοδομικές διατάξεις . Παράδειγμα 2 . Αλλαγή της όψης χωρίς επέμβαση στον φέροντα οργανισμό για το κλείσιμο δύο παραθύρων στο κλιμακοστάσιο διώροφης μονοκατοικίας σε μη άρτιο γήπεδο . Το κλιμακοστάσιο έχει απαίτηση σε φυσικό φωτισμό , άρα παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις , άρα δεν γίνεται . Αν όμως η αλλαγή όψης αφορούσε επιπλέον ανοίγματα , γιατί όχι ;

Για να επαναφέρω το θέμα . Σε οικισμούς μη περιαστικους δήμων που αναφέρονται στο διάταγμα δεν εξασφαλίζουμε θέσεις στάθμευσης για οποιαδήποτε χρήση ; Πχ ακόμα και σε εστιατόρια , γυμναστήρια κλπ ;

Σε ισόγειο κτίριο χωρισ Άδεια που βρίσκεται σε μη άρτιο οικόπεδο εντός οικισμού και έχει πάρει οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση με το ν.4495/17 μπορεί να γίνει αλλαγή χρήσης με ΕΕΔΜΚ από κτίρια χρήση (σχολείο) σε άλλη κύρια χρήση (εστιατόριο ) ;

Ακριβώς ! Πολύ σωστά . Οι οριοθετημένοι από το φυσικό ! Απλά εγώ στη συγκεκριμένη περίπτωση είμαι σε προ 23.

Ναι έχεις δίκιο συνάδελφε , το ύψος στον οικισμό το μετράμε από το τελικά διαμορφωμένο και όχι από το φυσικό . Και καταλαβαίνω πλέον ότι πρέπει να εξετάσω το κάθε κτίριο ξεχωριστά σε όλες του τις πλευρές να μην έχει υπέρβαση στο ύψος και όχι συνολικά σαν όψη . Μάλιστα με έρευνα εδώ στο forum βρήκα και την ακόλουθη φωτό που επιβεβαιώνει τις συμβουλές σας .