ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 10 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 10 , 2015 (edited) Από ότι καταλαβάινω πρέπει να αφήσω Απόσταση = 2*(3+0.1Η) έτσι δεν είναι ? ναι δηλ Δ=(3+0,1Η) Το δ νομίζω είναι για τα πλάγια όρια , όχι για τα πίσω όρια υ.γ αυτό γράφει το άρθρο 14 α) Η όψη του κτιρίου στο πίσω όριο του οικοπέδου απέχει κατ’ ελάχιστο απόσταση Δ από αυτό. Σε περίπτωση που δεν υφίσταται πίσω όριο λόγω σχήματος του οικοπέδου, δεν είναι υποχρεωτική η απόσταση αυτή. Edited Αύγουστος 10 , 2015 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
subrosaval Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 10 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 10 , 2015 Συνάδελφε ΚΑΝΑ , να σε ευχαριστήσω για άλλη μια φορά. Η αλήθεια είναι ότι όποιον και να ρώτησα , συμφωνεί μαζί σου. Απλά με μπερδεύει το ότι στο ΦΕΚ γράφει α) Η όψη του κτιρίου στο πίσω όριο του οικοπέδου απέχει κατ’ ελάχιστο απόσταση Δ Δ από αυτό. Σε περίπτωση που δεν υφίσταται πίσω όριο λόγω σχήματος του οικοπέδου, δεν είναι υποχρεωτική η απόσταση αυτή. Και δεν ξέρω μήπως παίζει κάτι διαφορετικό !!! http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=5nRUKLGlL8E%3D&tabid=506&language=el-GR Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris11140 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 7 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 7 , 2015 (edited) Καλημερα και καλη εβδομαδα Αρθρο 14 & 1γ Όταν σε οποιοδήποτε τμήμα των πίσω ή πλαγίων ορίων του οικοπέδου εφάπτεται κτίριο οποιασδήποτε χρήσης και χρονολογίας κατασκευής, το κτίριο μπορεί να εφάπτεται στα όρια αυτά. Τυχόν εσοχές του κτιρίου στην περίπτωση αυτή μπορούν να έχουν οποιαδήποτε απόσταση από το όμορο κτίριο με την προϋπόθεση να μην δημιουργούνται ανοίγματα σε όψεις του που έχουν μικρότερη απόσταση των υποχρεωτικών δ ή Δ από το όριο του οικοπέδου. Οι εσοχες της &1γ επιτρεπονται οταν εφαπτεται ομμορο κτισμα ή οταν γενικα το υποανεγερση κτισμα εχει το δικαιωμα επαφης στο οριο ?? Edited Σεπτέμβριος 7 , 2015 by dimitris11140 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 9 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 9 , 2015 Προφανώς στη γενική περίπτωση της επαφής με το όριο. Αλλιώς, η 1γ σε συνδυασμό με την 1β, θα δημιουργούσε αναγκαστική δέσμευση για απόσταση σε όμορο άκτιστο οικόπεδο. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris11140 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 9 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 9 , 2015 Προφανώς στη γενική περίπτωση της επαφής με το όριο. Αλλιώς, η 1γ σε συνδυασμό με την 1β, θα δημιουργούσε αναγκαστική δέσμευση για απόσταση σε όμορο άκτιστο οικόπεδο. kan62 σε ευχαριστω για την απαντηση. Δεν καταλαβα αυτο που αναφερεις: "Αλλιώς, η 1γ σε συνδυασμό με την 1β, θα δημιουργούσε αναγκαστική δέσμευση για απόσταση σε όμορο άκτιστο οικόπεδο." Μπορεις να το εξηγησεις λιγο? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 9 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 9 , 2015 (edited) Η απαγόρευση της 1γ να έχουμε ανοίγματα σε όψεις που απέχουν και κάτω από δ ισχύει γενικά στις περιπτώσεις επαφής γιατί, αν δεν ίσχυε, ένα παράθυρο της εσοχής σε απόσταση 1,01 μ. (σήμερα) θα οδηγούσε, σε συνδυασμό με την 1β, στην υποχρέωση του γείτονα (πχ. της 1δ) να απέχει (αύριο). Όπερ άτοπον ... Αναλύω μεταγενέστερα : Όπως θα έχεις διαπιστώσει οι συντάκτες των νόμων μας δεν είναι προσεκτικοί σε γλωσσικά ή συντακτικά θέματα με τα γνωστά αποτελέσματα. Ειδικά ο ΝΟΚ είχε βγει τόσο γρήγορα που τα προβλήματα πολλαπλασιάστηκαν ... Επομένως δεν πρέπει και εμείς να είμαστε τόσο αυστηροί σε γλωσσικο-εννοιολογικές ερμηνείες. Προσωπικά, σε τέτοιες περιπτώσεις, ανατρέχω σε καταστάσεις και έννοιες που έχουν ερμηνευτεί σε προηγούμενους χρόνους και κανονισμούς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση νομίζω ότι το στην περίπτωση αυτή πάει στο το κτίριο μπορεί να εφάπτεται στα όρια αυτά. Δηλαδή στη γενική περίπτωση της επαφής στο όριο. Το θέμα της δημιουργίας ανοιγμάτων που βλέπουν το όριο έχει να κάνει με τα αρχέγονα και αμοιβαία δικαιώματα-υποχρεώσεις της "ελεύθερης θέας με ιδιωτικότητα" ... Όταν έχει ήδη ο γείτονας άνοιγμα σε απόσταση μεγαλύτερη από 1 μ. ... το σέβομαι και βάζω και εγώ απόσταση δ/Δ ... για να αισθανόμαστε και οι δύο άνετα. Όταν το έχει σε απόσταση μικρότερη από 1 μ. ... θεωρώ ότι εφάπτεται ... οπότε κάνω ότι θέλω τον κτίζω ή απέχω δ/Δ για το δικό μου δικαίωμα. Δηλαδή μπορούμε να πούμε ότι γενικά, το ατομικό δικαίωμα εξαντλείται στο μεγαλύτερο του δ/Δ ενώ η αμοιβαία υποχρέωση στο μεγαλύτερο του δ/Δ+1μ. Επίσης για να το ξεκαθαρίσεις καλύτερα δες στο ΝΟΚ τις έννοιες αίθριο, εσοχή στο σώμα, υποχρεωτικός ακάλυπτος και κάλυψη ... Edited Σεπτέμβριος 10 , 2015 by kan62 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris11140 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 18 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 18 , 2015 Τα δυο παρακατω σχηματα ειναι υποθετικα. Οποιος θελει ας δωσει καμμια αποψη για την τοποθετηση του κτιριου στο οικοπεδο ΑΒΓΔ ως προς : -τα πλαγια ορια ΑΒ και ΓΔ στο σχημα 1 (πρωην συστημα δομησης : πανταχοθεν - Τα ομμορα απο 1-4 κατασκευασμενα μετα την ενταξη της περιοχης στο σχεδιο και τα ομμορα 5-8 κατασκευασμενα πριν την ενταξη της περιοχης στο σχεδιο) και -ως προς το πλαγιο οριο AB στο σχημα 2 (πρωην συστημα δομησης : συνεχες- τα ομμορα 9-12 κατασκευασμενα μετα την ενταξη της περιοχης στο σχεδιο.) *Τα ομμορα κτιρια και στα δυο σχηματα απεχουν αποσταση >1.00 μ απο τα ορια ΑΒ και ΓΔ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 18 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 18 , 2015 (edited) Σχήμα 1 : Το κτήριο παντού (σε όλα τα πλάγια όρια) μπορεί να εφάπτεται ή να απέχει δ εκτός του τμήματος ΖΒ HB όπου απέχει δ υποχρεωτικά.Σχήμα 2 : Το κτήριο παντού (σε όλα τα πλάγια όρια) μπορεί να εφάπτεται ή να απέχει δ εκτός του τμήματος των ομόρων 9+10+11 όπου απέχει δ υποχρεωτικά. Edited Σεπτέμβριος 18 , 2015 by kan62 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris11140 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 18 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 18 , 2015 (edited) Τα σχηματα τα εβαλα για τον απλουστατο λογο οτι με εχει μπερδεψει η εκφραση "κοινο πλαγιο οριο" που αναφερεται στις παραγραφους &1β,&1δ ,&1ε. Καποτε ειχε ξαναγινει μια κουβεντα πανω στο θεμα. Οταν λεμε κοινο πλαγιο οριο ενοουμε κοινο οριο που: 1.Eιναι πλαγιο οριο για το οικοπεδο του υπο ανεγερση κτισματος και επισης πλαγιο οριο για το ομμορο οικοπεδο ή 2.Ειναι πλαγιο οριο για το οικοπεδο του υπο ανεγερση κτισματος ενω για το ομμορο οικοπεδο μπορει να ειναι ειτε πλαγιο ειτε πισω.?????? Και αν ισχυει το 2 γιατι στις &1α,&1γ,&1η δεν αναφερει "κοινο πισω οριο" , "κοινο πλαγιο οριο" αλλα "πλαγιο οριο" ή "πισω οριο" ? Εγω νομιζω (μπορει να κανω και λαθος) οτι εφοσον το κοινο οριο ειναι πλαγιο για το οικοπεδο μας και πισω για το ομμορο οικοπεδο τοτε το κοινο οριο δεν ειναι κοινο πλαγιο οριο.Αν δηλαδη σε αυτη την περιπτωση στο ομμορο οικοπεδο υπαρχει κτισμα σε αποσταση τοτε δεν εχουν εφαρμογη οι παραγραφοι &1β,&1δ,&1ε αλλα : Το υπο ανεγερση κτιριο οφειλει να σεβαστει τον ακαλυπτο που εχει αφησει ο ομμορος στο πισω του οριο και να αφησει και το νεο κτιριο ακαλυπτο (δ) απο το κοινο οριο συμφωνα με την &1η.Η &1η δεν εξεταζει αν το ομμορο κτισμα εχει ανοιγματα στο κοινο οριο ή οχι. Για παραδειγμα η &1ε αναφερεται σε κοινο πλαγιο οριο και μιλαει για περιοχες με πρωην συστηματα δομησης που επετρεπαν την επαφη με το πλαγιο οριο. Δινει δε στο νεο κτιριο δικαιωμα επαφης στο κοινο οριο οταν το ομμορο κτισμα ειναι σε αποσταση απο αυτο. Δηλαδη συμφωνα με την &1ε αν εχουμε κοινο οριο που ειναι πλαγιο για το οικοπεδο του νεου κτιριου και επισης πλαγιο για το ομμορο οικοπεδο που εχει κτισμα σε αποσταση, τοτε το νεο κτιριο εχει δικαιωμα επαφης καθως ο ακαλυπτος του ομμορου κτιριου ειναι προαιρετικος και οχι υποχρεωτικος αφου ειχε το δικαιωμα επαφης. Δεν ειχε επιβληθει ο ακαλυπτος στον ομμορο.Τον αφησε γιατι ετσι ηθελε.Το νεο κτιριο δεν εχει υποχρεωση να σεβαστει αυτον τον ακαλυπτο και εχει δικαιωμα επαφης στο κοινο οριο. Αν ομως εχουμε κοινο οριο που ειναι πλαγιο οριο για το οικοπεδο του υπο ανεγερση κτισματος και πισω οριο για το ομμορο οικοπεδο τοτε τα πραγματα ειναι διαφορετικα.Το πρωην συστημα δομησης μπορει να επετρεπε την επαφη με το πλαγιο οριο αλλα δεν επετρεπε την επαφη με το πισω οριο.Ο ακαλυπτος του ομμορου ηταν υποχρεωτικος και του επιβληθηκε. Πως εμεις θα παμε να κολλησουμε στο οριο με την &1ε οταν ο ομμορος εχει ακαλυπτο που του επιβληθηκε ακομα και αν το ομμορο κτιριο δεν εχει ανοιγματα προς το κοινο οριο? Νομιζω λοιπον οτι σε αυτη την περιπτωση το νεο κτιριο τοποθετειται συμφωνα με την &1η η οποια δεν εξεταζει αν υπαρχουν ή οχι ανοιγματα αλλα δινει στο νεο κτιριο την υποχρεωση αποστασης απο το οριο με μοναδικη προυποθεση να υπαρχει ομμορο κτισμα σε αποσταση. Βεβαια ολα αυτα που γραφω μπορει να ειναι και παντελως λαθος και για αυτο και κανουμε και την κουβεντα................. Edited Σεπτέμβριος 18 , 2015 by dimitris11140 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 18 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 18 , 2015 (edited) Ισχύει το 2 1, έχεις δίκιο σε όλα και διόρθωσα την παραπάνω απάντησή μου ... Edited Σεπτέμβριος 19 , 2015 by kan62 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts