nik Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 27 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 27 , 2010 Κατάλαβα τι λες. Πάρε q=1.5 και βάλε παραπάνω σίδερα (Φ12 το πολύ) στην αγκύρωση της δοκού ώστε να μειωθεί ο λόγος As,req/As,prov και να μειωθεί το lb,net (17.6.3 ΕΚΩΣ). Εξάλλου για q=1.5 εφαρμόζεις και τις ευνοϊκότερες διατάξεις του 17.8.4. του ΕΚΩΣ. Γενικά εγώ δεν θα μεγάλωνα τη διάσταση υποστυλώματος εξαιτίας της αγκύρωσης με την προϋπόθεση όμως ότι θα έπαιρνα q=1.5. Μπορείς πάλι κατασκευαστικά να φτιάξεις ένα δοντάκι στο σημείο που θες για την αγκύρωση της δοκού. Άσε την βάση όπως είναι η κάτω κολόνα και στην κορυφή φτιάξε ένα δοντάκι για το δοκάρι. Τι να πω... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spiderman Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 29 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 29 , 2010 Kαλή ιδέα nik, ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nzigo Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 αγαπητοί συνάδελφοι, είμαι καινούργιος στο forum και διάβασα προσεκτικά όλα όσα γράψατε για τις προσθήκες και όλα τα περίεργα που συμβαίνουν. πραγματικά είνια παράλογο να ελέγχουμε ένα κομάτι του κτιρίου μα παλαιούς κανονισμους και ένα άλλο με ΕΑΚ, επίσης παράλογο είναι να κάνουμε συζήτησ για q σε τέτοιες κατασεκυές. πραγματικά έχουμα ανάγκη από ένα νέο κανονιστιό πλαίσια για τα υφιστάμενα κτίρια είτε αυτό λέγετε ΚΑΝΕΠΕ είτε EC8-part3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Έχουμε ανάγκη δύο πράγματα διαφορετικά μεταξύ τους..... Το ένα είναι να εφαρμόζουμε τον κανονισμό για τα μάτια της δικαιοσύνης και το άλλο όποτε μας αφήνουν τα αφεντικά να εφαρμόζουμε την κοινή επιστημονική λογική Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Συνάδελφοι, σε επίπεδο κανονισμού έχουμε μπερδέψει μερικές έννοιες. Το ότι ένα υφιστάμενο κτίσμα δεν καλύπτει τις απαιτήσεις ενός σύγχρονου κανονισμού (και άρα θεωρούμε ότι έχει χαμηλότερο επίπεδο ασφαλείας) δεν σημαίνει και ότι είναι και επικίνδυνο. Απλά κάποια στιγμή αποφασίσαμε ότι το επίπεδο ασφαλείας του παλαιότερου κανονισμού δεν μας είναι αρκετό (επειδή η στεγαζόμενη αξία αυξήθηκε, επειδή η επιστήμη και η τεχνολογία προχώρησε, επειδή οι οικονομικές δυνατότητες αυγάτισαν κλπ) και φτιάξαμε έναν νέο κανονισμό. Ο προορισμός του νέου κανονισμού είναι να οριοθετήσει τον πήχη ασφαλείας για τα ΝΕΑ κτήρια που ΘΑ κτιστούν. Τα παλαιά καλώς έγιναν, και θεωρούνται ασφαλή όσο δεν εμφανίζουν φθορές και βλάβες και όσο βρίσκονται στον λειτουργικό χρόνο ζωής. Όταν εμφανίσουν μικροβλάβες, οφείλουμε ως επιστήμονες να τα επισκευάσουμε με βάση τον παλαιό κανονισμό. Όταν εμφανίσουν σημαντικές βλάβες ή "φάνε τα ψωμιά τους" και γίνουν επικίνδυνα τα κατεδαφίζουμε και χτίζουμε νέα με βάση τον ισχύοντα κανονισμό. Και όταν θελήσουμε να κάνουμε προσθήκη (πράγμα που δεν μπορεί να απαγορευθεί), εφόσον απομένει λειτουργικός χρόνος ζωής, την κάνουμε με εκείνο τον κανονισμό με τον οποίο κτίσθηκε η οικοδομή και με τον οποίο είχε δυνατότητα ή πρόβλεψη προσθήκης. Όμως ο νομοθέτης εδώ τα έκανε μπάχαλο. Μας αναγκάζει να κάνουμε προσθήκες με βάση τον νέο κανονισμό και μας βάζει στην λογική των ενισχύσεων για αύξηση της φέρουσας ικανότητας σε υφιστάμενα. Και νά τι βλέπω γύρω μου: Διώροφο κτήριο του 1975 με πρόβλεψη δύο ορόφων (μεμονωμένα πέδιλα, εσωτερικά δοκάρια 13άρια, St-I) απέκτησε τρίτο όροφο το 1985 με 20άρια δοκάρια και St-IV και τέταρτο όροφο το 1995 με 25άρια δοκάρια και S500. Υποστυλώματα που ξεκινάνε με 4Φ12 και καταλήγουν σε 0,4% ανά παρειά S500. Πιστεύει κανείς ότι είναι ασφαλέστερο από ότι αν γινόντουσαν οι προσθήκες με τον παλιό κανονισμό; Κι όμως έτσι επιβάλει η νομοθεσία να γίνεται. Παλαιά οικοδομή στην παραλία με υπόγειο, ισόγειο στο +0,90 και περιμετρικό φεγγίτη. Όλη η περίμετρος έχει κοντά υποστυλώματα. Στο πλαίσιο κάποιων επισκευών πρότεινα να γεμίσουν με τοιχίο μερικά φατνώματα για να μην έχει κοντά υποστυλώματα. Δεν γίνεται όμως: Η θα ενισχυθεί εξολοκλήρου με τον νέο κανονισμό, ή θα μείνει ως έχει. Ομοίως και οικοδομή με πρόβλημα οξείδωση οπλισμών στο υπόγειο. Αποτέλεσμα; Το κράτος "ξεμπερδεύει" στέλνοντας (μέσω των αρμοδίων πολεοδομικών γραφείων) εκθέσεις επικινδύνου και εμείς καθόμαστε και συζητάμε για το q με το οποίο θα λύσουμε το μπάσταρδο που θέλουμε να φτιάξουμε. Και για λίγο χιούμορ, ένα ίσως άστοχο παράδειγμα: Φανταστείτε να πάει ο μπάρμπας μου με το Kadett του '70 να αλλάξει αμορτισέρ και να του πούν: "δεν φτάνουν τα αμορτισέρ, θα κάνεις δομική ενίσχυση για να "πιάσει" το αμάξι 4 αστεράκια EuroNCAP". Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Απλά κάποια στιγμή αποφασίσαμε ότι το επίπεδο ασφαλείας του παλαιότερου κανονισμού δεν μας είναι αρκετό (επειδή η στεγαζόμενη αξία αυξήθηκε, επειδή η επιστήμη και η τεχνολογία προχώρησε, επειδή οι οικονομικές δυνατότητες αυγάτισαν κλπ) και φτιάξαμε έναν νέο κανονισμό. . Εγώ το αντιλαμβάνομαι διαφορετικά, βλέποντας μετά από κάθε σεισμό και καταστροφές να αλλάζουν οι κανονισμοί. Με την λογική αυτή τα κτίρια με τεράστια δοκάρια και μικροσκοπικά υποστυλώματα των παλαιών κανονισμών είναι ασφαλή Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Άρη, το ότι ο κανονισμός αλλάζει μετά από (σχεδόν) κάθε ισχυρό σεισμό είναι "κόπλο" πολιτικό. Δεν έχει κάποια επιστημονική βάση. Διότι απλούστατα η επιστήμη προοδεύει σε παγκόσμιο επίπεδο, δεν περιμένει να γίνει σεισμός στην Ελλάδα για να βγάλει συμπεράσματα. Και ο νομοθέτης απέδειξε την σοβαρότητά του με την ποινικοποίηση του επαγγέλματός μας. Τώρα, το τι είναι "ασφαλές" θα το βρούμε στα κτήρια που επέζησαν μετά από ισχυρούς σεισμούς. Και υπάρχουν τέτοια κτήρια που είναι παλαιότερα των κανονισμών. Τι θα πούμε λοιπόν για τα κτήρια που ανταπεξήλθαν σε ισχυρό σεισμό χωρίς βλάβες; Οτι επειδή δεν τα καλύπτει ο κανονισμός είναι επικίνδυνα; Από εκεί και πέρα όπως λές, υπάρχουν γενικά κριτήρια διαμόρφωσης του φορέα που πας προϊδεάζουν για την πιθανή συμπεριφορά σε επικείμενο σεισμό... Link to comment Share on other sites More sharing options...
nzigo Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 θα συμφωνήσω με τον Αρη, μαθαίνουμε από τα λάθη μας και τροποποιούμε αντίστοιχα τους κανονισμούς. Γνωρίζουμε πλέον πολύ καλά τι είναι σωστό και τι όχι, τα παλιά κτίρια φτιάχτηκαν σύμφωνα με τα όσα ήταν γνωστά τότε. Φυσικά δεν γκρεμίζουμε αλλά από την άλλη δεν είναι δυνατόν να αποδεχόμαστε και κάτι το οποίο είναι λανθασμένο. Απλά στην Ελλάδα έγινε μπάχαλο όταν περάσαμε από τις διατάξεις του 84 στον ΝΕΑΚ κλπ. Επρεπε να βρεθεί ένας τρόπος να υπάρξει συνέχεια αλλα επειδή οι περιπτώσεις ήταν τόσες πολλές γι΄αυτόν το λόγο υπάρχει σήμερα στον ΟΑΣΠ τεράστια συλλογή από σχετικές αποφάσεις. είναι πλέον στιγμή να μπεί ένα τέλος Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 ....Απλά στην Ελλάδα έγινε μπάχαλο όταν περάσαμε από τις διατάξεις του 84 στον ΝΕΑΚ κλπ. Επρεπε να βρεθεί ένας τρόπος να υπάρξει συνέχεια αλλα επειδή οι περιπτώσεις ήταν τόσες πολλές γι΄αυτόν το λόγο υπάρχει σήμερα στον ΟΑΣΠ τεράστια συλλογή από σχετικές αποφάσεις. είναι πλέον στιγμή να μπεί ένα τέλος κοινωνικοί - (οικονομικοί) λόγοι.....Αλέξη μπορείς να βρεις και σχετικό έγγραφο του ΟΑΣΠ Link to comment Share on other sites More sharing options...
nzigo Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 18 , 2010 να προσθέσω εάν βοηθάει, ο ΟΑΣΠ έχει αναρτήσει στο site του όλες τις αποφάσεις του Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα