Χ Επισκέπτης 1 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2009 Το nv αλλάζει με το q αλλά αλλάζει λίγο. Ο λόγος είναι γιατί πολύ απλά για μικρές ιδιοπεριόδους Τ <Τ1 το Φd(T) έχει και ένα σταθερό όρο και δεν είναι ανάλογο του q. Δείτε την εξίσωση 2.1α του ΕΑΚ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ilias Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2009 Χάρη και σ΄αυτή την περίπτωση το Φd ή Cd όπως έγραψα εγώ, μεταβάλλεται με τη μεταβολή του q και φυσικά και είναι αντιστρόφως ανάλογο αυτού και συγκεκριμένα όσο μειώνεται το q αυξάνεται αυτό. Με δοκιμές προκύπτει. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Χ Επισκέπτης 1 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2009 Η διαφορά υπάρχει λόγω του σταθερού όρου για Τ<Τ1. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ilias Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 25 , 2009 Η διαφορά ως προς τι? Βασικά μήπως λέμε το ίδιο? Όλα αυτά όμως και με βάση το τυπολόγιο πως οδηγούν σε επηρεασμό του nv? Πάντα με βάση αποδείξεις στηριζόμενες σε τυπολόγιο, έτσι όπως το ξεκίνησα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Panayiotis Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Τι σχέσει έχει το acd με το cd? Κανονικά δεν έπρεπε να υπάρχει το acd και για πεδιλοδοκούς. Αυτά τα παραθέτω από το STRAD. ΔΟΚΟΙ & ΠΕΔΙΛΟΔΟΚΟΙ ΕΡ Πρόβλημα ανατροπής (λόγω σεισμού) Ν = … ΑΠ Υπάρχουν οι ακόλουθες περιπτώσεις Αν Ν = + ….. τότε αγνοούμε το μήνυμα και συνεχίζουμε (ουσιαστικά αγνοούμε το εφελκιστικό φορτίο). Αν Ν = - …… σημαίνει ότι έχουμε ανατροπή για θλιπτικό φορτίο για την συγκεκριμένη διεύθυνση (πχ ΠΦ1+ΠΦ2+ΠΦ8 Δηλαδή κατά y-y). Τότε δεν αλλάζουμε διαστάσεις στο πέδιλο αλλά τοποθετούμε ισχυρότερα (ψηλότερα) συνδετήρια δοκάρια. Μετά κάνουμε εκ νέου δημιουργία των Data, ζητάμε επίλυση και ξαναζητάμε διαστασιολόγηση των πεδίλων ή του πεδίλου. Σημείωση Αν έχουμε υπόγειο μπορούμε να μειώσουμε το acd μέχρι 1,5 Αν δεν έχουμε υπόγειο τότε σίγουρα αλλάζουμε τις συνδετήριες δοκούς. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Παναγιώτης Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Ρε παίδες (ilias και Χάρης) με μπερδέψατε λίγο.... q = O συντελεστής σεισμικής συμπεριφοράς. Αποτελεί ένα δείκτη του πόση είναι η διαθέσιμη πλάστιμότητα ενός στατικού συστήματος. nv = O λόγος των σεισμικών δυνάμεων στη βάση των τοιχωμάτων προς την συνολική σεισμική τέμνουσα. Δείχνει το πόσο ισχυρά κατακόρυφα στοιχεία υπάρχουν στην οικοδομή. Ουσιαστικά η ικανοποίηση του ελέγχου nv > 0.6 δείχνει ότι η οικοδομή έχει κατάλληλο δομικό σύστημα (μικτό) και εξασφαλίζεται μια ελάχιστη τιμή της συμμετοχής των τοιχωμάτων στην ανάληψη των οριζόντιων δυνάμεων (σεισμικών). Η τιμή του nv προκύπτει μεσα από ελαστική ανάλυση του φορέα, ενώ για απλοποιητικούς λόγους είναι δυνατή η λήψη πλήρους πάκτωσης στα κατακόρυφα στοιχεία. Με βάση τα παραπάνω δε μπορώ να καταλάβω από που προκύπτει η συσχέτιση των 2 μεγεθών. Το αν θα χρησιμοποιήσεις q > 1, δηλαδή, στην πράξη, αν θα βάλεις πιο πολλά σίδερα ή/και αυξήσεις ελαφρά τις διατομές των υποστυλωμάτων σου το nv δε θα αλλάξει σημαντικά. Σαν τάξη μεγέθους νομίζω ότι θα παραμείνει το ίδιο. Η τιμή που θα πάρει το nv εξαρτάται από τη δυσκαμψία και την θέση των στοιχείων και όχι από τη δύναμη που θα ασκηθεί. Αν λαμβάνοντας μειωμένο q, δηλαδή έχοντας μειωμένες απαιτήσεις πλαστιμότητας, αυξάνεται η φασματική επιτάχυνση και κατά συνέπεια η τέμνουσα βάσης δε σημαίνει ότι θα αλλάξει η κατανομή των οριζόντιων δυνάμεων μεταξύ των κατακόρυφων στοιχείων. Κάνω κάπου λάθος? Το όριο nv > 0.6 πως έχει προκύψει? έχω την αίσθηση ότι είναι ημι-εμπειρικό. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ilias Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Παναγιώτη, όλα αυτά που λες είναι σωστά! Όπως πολύ σωστά είπες: nv=(τέμνουσα τοιχωμάτων στη βάση)/(συνολική τέμνουσα στη βάση), οπότε όπως καταλαβαίνεις στον τύπο προσδιορισμού του nv εμπλέκεται άμεσα ο τύπος (που έγραψα σε πιο πριν ποστ): Vo=α*γΙ*θ*βο*n*(G+0,3Q)/q (ενδεικτικά για Τ1<Τ<Τ2). Άρα ουσιαστικά μεταβολή του q --> μεταβολή του Vo -->μεταβολή του nv. Έκανα μία πρώτη προσέγγιση με το τυπολόγιο που παρέθεσα, για να δούμε με τύπους πως ακριβώς γίνεται η μεταβολή (κάπου κόλλησα όπως είπα)! Δεν ξέρω πιο πρόγραμμα δουλεύεις, στο Fespa όμως, και για το ίδιο μοντέλο πάντα, με μεταβολή του q εγώ έχω παρατηρήσει μεταβολή του nv (το παρατήρησαν και άλλοι όπως έχουν πει). Οπότε όπως είπα......όσοι πιστοί προσέλθετε για να φτάσουμε σε μία οριστική ανάλυση με απόδειξη επί τύπων. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Χ Επισκέπτης 1 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Επειδή την ίδια απορία (το nv εξαρτάται από το q; ) είχα και εγώ πριν κάποια χρόνια και με ξεστράβωσε η "Κατερίνα" από την υποστήριξη της LH-Λογισμική, ορίστε η απάντηση που έδωσε και εξηγεί το "φιανόμενο". Διαβάστε ΑΥΤΟ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Παναγιώτης Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Προσωπικά δε χρησιμοποιώ κανένα πρόγραμμα... Για να μπορεσεις να γίνει η σύνδεση, ή να διαπιστωθεί η έλλειψη σύνδεσης πρέπει να δούμε πως προκύπτει το nv. Ποια είναι η διαδικασία εξαγωγής του? Ακολουθείται ελαστική ανάλυση ή όχι? _______________________________________________________________________________________________ EDIT Χάρη ακριβώς την ίδια ένσταση που έχει και ο vittoratos evangelos έχω και εγώ... Διάβασε ακριβώς από κάτω από το post σου _______________________________________________________________________________________________ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Χ Επισκέπτης 1 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Η Katerina ερμηνεύει το φαινόμενο μαθηματικά και έχει απόλυτο δίκαιο σ' αυτό που λέει εξηγώντας παράλληλα τη διαφορά στο nv λόγω αλλαγής του q. Η οποία να σημειωθεί ότι είναι πολύ μικρή. Απ' την άλλη ο vittoratos εξηγεί το φαινόμενο ποιοτικά και έχει επίσης δίκαιο απ' την πλευρά του. Θεωρώ όμως ότι δεν έχει νόημα να κάνεις μια ανάλυση μόνο και μόνο για το nv με απλοποιημένη φασματική (= ισοδύναμη στατική) μέθοδο και μια με πλήρη φασματική μέθοδο μόνο και μόνο για να βγάλεις το nv που μπορεί να παίζει λίγο πάνω-κάτω. Το ίδιο "φαινόμενο" δεν πρέπει λογικά να εμφανίζεται μόνο στο fespa αλλά σε κάθε πρόγραμμα που υπολογίζει το nv μέσω πλήρους φασματικής ανάλυσης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα