katerina kata Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 24 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 24 23 λεπτά πριν, Pavlos33 said: Για να φτιαχτεί μπαλκονόπορτα, υποθέτω ότι κατασκευάστηκε και αυθαίρετος εξώστης ή αυθαίρετη επέκταση σε προβλεπόμενο εξώστη; Αν ναι, ο εξώστης βρίσκεται άνωθεν Κ.Χ πόλης; όχι στο σχέδιο υπάρχει εξώστης που βλέπει στον ακάλυπτο.(επισυνάπτω κάτοψη)Ο ιδιοκτήτης μου είπε ότι ήταν παράθυρο που το κάνανε πόρτα και εγώ διαπίστωσα ότι στους άλλους ορόφους έχουν παράθυρο. A2.pdf Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 24 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 24 Με βάση το ακριβές λεκτικό του νόμου δεν θα πρέπει να το υπάγεις κατηγορία 3 καθώς δεν πρόκειται για αλλαγή διαστάσεων ούτε "μετατόπιση" του ίδιου ανοίγματος στον τοίχο. Μια λοιπή παράβαση είναι η πιο σωστή αντιμετώπιση. Link to comment Share on other sites More sharing options...
katerina kata Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 24 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 24 ωραία , ευχαριστώ πολύ για την απάντηση γιατί είχα λίγο προβληματιστεί με την αλλαγή που έχουμε στην όψη. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tettris Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 Καλημέρα, αν εννοείς ότι σε προβληματίζει το γεγονός ότι οι προσόψεις είναι κοινόκτητες και αν απαιτούνται συναινέσεις για την τακτοποίηση, τότε δε νομίζω ότι υπάρχει τέτοιο θέμα, αφού αυτό το τμήμα της πρόσοψης ανήκει στο διαμέρισμα. 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
katerina kata Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 Καλημέρα, ναι αυτό με προβλημάτισε. Όντως ανήκει στο διαμέρισμα το τμήμα της πρόσοψης η οποία όμως αποτελεί μέρος ολόκληρης της όψης του κτιρίου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tettris Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 (edited) Ας μας πει τη γνώμη του και κάποιος άλλος συνάδελφος, γιατί δεν θυμάμαι κάποια συγκεκριμένη αναφορά στον νόμο, που να δημιουργεί θέμα. Κατά αναλογία (σε μεγάλο βαθμό, αν δεν είναι ένα και το αυτό) πάντως, η παρ. 8 του άρθ. 98 επιτρέπει την τακτοποίηση σε χώρους αποκλειστικής χρήσης χωρίς συναίνεση. ΥΓ: Εξάλλου πρόκειται για τακτοποίηση, όχι έκδοση άδειας επί της πρόσοψης. Edited Ιανουάριος 25 by tettris 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
katerina kata Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 σωστά, στο άρθρο 98 παρ. 8 αυτό αναφέρει. εγώ ίσως το πήγα πιο μακριά.. ευχαριστώ πολύ Link to comment Share on other sites More sharing options...
tettris Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 25 Η τακτοποίηση λοιπόν θεωρώ μπορεί να γίνει. Αυτό που δεν γνωρίζω είναι, αν όπως αντίστοιχα με τις αυθαιρεσίες σε κοινόχρηστους χώρους, ισχύει ότι μπορούν μεν να τακτοποιηθούν πολεοδομικά (κατά περίπτωση ίσως και χωρίς συναινέσεις), αλλά δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί κάποιος συνιδιοκτήτης του ακινήτου στο μέλλον να διεκδικήσει την κατεδάφιση τους. Ίσως να ισχύει αυτή η αρχή και για την περίπτωση των ανοιγμάτων, αλλά δεν έχω τη γνώση να το επιβεβαιώσω ή διαψεύσω. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 26 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 26 Προφανώς και οι αυθαιρεσίες επί των κοινόχρηστων όψεων σε ακίνητα με ΣΟΙ απαιτούν και τη συναίνεση των συνιδιοκτητών για τη ρύθμισή τους. Ουδείς όμως από την έναρξη των αυθαιρετονόμων ασχολείται με αυτό. Επίσης ουδείς έως σήμερα, από ό,τι γνωρίζουμε, έχει στραφεί νομικά εναντίον κάποιου που έχει αυθαιρετήσει με τον συγκεκριμένο τρόπο! Μην ξεχνάτε ότι, και το κλείσιμο ενός ημιυπαίθριου χώρου αποτελεί αυθαίρετη επέμβαση στις κοινόχρηστες όψεις του ακινήτου! Έχει κι αυτό θυσιαστεί στον κρατικό εισπρακτικό βωμό! Και βεβαίως τα "γεροντάκια" του ΣΤΕ δεν έχουν ασχοληθεί με το συγκεκριμένο θέμα από την εποχή του Ν.3843/2010... Link to comment Share on other sites More sharing options...
tettris Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 26 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 26 (edited) 5 hours ago, ΙΑΣΟΝΑΣ said: Προφανώς και οι αυθαιρεσίες επί των κοινόχρηστων όψεων σε ακίνητα με ΣΟΙ απαιτούν και τη συναίνεση των συνιδιοκτητών για τη ρύθμισή τους. Εννοείς Ιάσονα ότι ειδικά σε αυτή την περίπτωση, όπου το άνοιγμα δεν έχει διαφοροποιηθεί είτε από όλους είτε δεν αποδεικνύεται ότι είναι από κατασκευής δεν μπορεί να ενταχθεί στον 4495 χωρίς συναινέσεις και να θυσιαστεί -όπως σωστά λες- στον κρατικό εισπρακτικό βωμό; Διότι για το σκέλος της μη εξασφάλισης της αυθαιρεσίας στο μέλλον το ανέφερα και εγώ. Το θέμα είναι αν ο μηχανικός πρέπει να ζητήσει συναινέσεις των συνιδιοκτητών. Και εσύ προτείνεις καταλαβαίνω ότι υπάγεται στην παράγραφο 9 του άρθρου 98, οπότε απαιτείται >50% συναίνεση. Άλλο που είμαι σίγουρος πως εσύ θα ζητούσες το 100% προς εξασφάλιση της αυθαιρεσίας από κάθε μελλοντική διένεξη. Σε δική μου υπόθεση: και η απλή μετατόπιση ανοιγμάτων είναι αντικείμενο απαίτησης συναινέσεων; Συμπληρώνοντας: Πρακτικά, τι προτείνεις στον συνάδελφο (και σε 'μένα); 1) Να ζητήσει οπωσδήποτε συναινέσεις (άρθρο 98, παρ 9), αλλιώς μπορεί να βγει άκυρη η ρύθμιση ή 2) Ότι μπορεί να κάνει ρύθμιση χωρίς συναινέσεις, για να καλύψει τα πιθανά πολεοδομικά πρόστιμα, αλλά οφείλει να εξηγήσει στον ιδιοκτήτη ότι η παράβαση θα είναι χωρίς αυτές πάντα εκτεθειμμένη σε καταγγελία, όπως λέμε γενικά για τις παραβάσεις σε κ/χ χώρο αποκλειστικής χρήσης; Συνάδελφε @Pavlos33 ποια η άποψη σου, (αν θέλεις να τη μοιραστείς); Edited Ιανουάριος 26 by tettris Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα