MAKAP

Ο μηχανικός, όπως και άλλοι επιστήμονες (πχ δικηγόροι, γιατροί), ασκεί το επάγγελμά του είτε ως ελεύθερος επαγγελματίας είτε με έμμισθη σχέση εργασίας α) σε μια ιδιωτική εταιρεία, β) σε ένα δημόσιο φορέα, γ) σε ένα οργανισμό δημόσιου ή ιδιωτικού δικαίου κλπ Εάν η έμμισθη σχέση εργασίας που έχει ο μηχανικός, του επιτρέπει να ασκεί παράλληλα ελεύθερο επάγγελμα, γιατί θεωρείς ότι αυτό λέγεται "αθέμιτος ανταγωνισμός" και πρέπει να γίνει καταγγελία; Μήπως έχεις στο νου τον μηχανικό ΔΥ, ο οποίος δεν έχει το δικαίωμα να ασκεί ελεύθερο επάγγελμα; Αυτή, όμως, η σχέση εργασίας δεν είναι η μόνη.

Με κατάλληλες λέξεις-κλειδιά, όπως πχ "ιδιωτικό δάσος", θα βρεις αρκετό υλικό στο forum σχετικά με την αγοραπωλησία δασοτεμαχίων (και όχι οικοπέδων, όπως το περιγράφεις). Σίγουρα, δεν μπορεί να οικοδομηθεί και το forum δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για ερωτήσεις όπως η 3η.

Μην περιμένεις, στείλε πμ.

Νομίζω ότι στην περιοχή των σελίδων 6-10 αυτού του θέματος υπάρχει σχετικό υλικό και από ότι θυμάμαι οι BAS και tranag έχουν αντίστοιχη εμπειρία σ' αυτό που ρωτάς.

Ότι μπορεί να το πει ο συγκεκριμένος δήμαρχος είναι βέβαιο, όπως άλλωστε μας πληροφορεί ο michalopoulosk, εκείνο που συμφωνούμε είναι ότι δεν μπορεί να περάσει μια τέτοια πρόταση.

Όμως, και αυτό το αίτημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Υπουργείο Εσωτερικών γιατί μιλάμε για 2 πολεοδομίες που λειτουργούσαν κανονικά μέχρι 31.12.2010 και δεν μιλάμε για υπηρεσίες που δεν οργανώθηκαν ακόμη. Ο συγκεκριμένος δήμαρχος έχει προσπαθήσει στο παρελθόν να περάσει με "τσαμπουκά" ορισμένες απόψεις αλλά δεν νομίζω ότι έχει ελπίδες σ' αυτή την περίπτωση.

Θα εννοούσε, προφανώς, την αναστολή λειτουργίας των δύο πολεοδομιών (Βούλας και Βουλιαγμένης) γιατί έκδοση απόφασης με αυτό το αιτιολογικό δεν προβλέπεται από τη νομοθεσία.

Εάν ήμουν εγώ ο υποψήφιος αγοραστής, θα ήθελα 1) να ελέγξει ένας τοπογράφος μηχανικός εάν στο τδ αναφέρονται όλα τα στοιχεία που καθορίζουν την ταυτότητα, αρτιότητα και οικοδομησιμότητα του οικοπέδου και 2) να συντάξει ένα νέο (πρόσφατο) τοπογραφικό, με βάση το οποίο θα υπέγραφα το συμβόλαιο.

Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω την τοποθέτησή σου γιατί δεν βλέπω να ρωτάει ενδιαφερόμενος στο post #1 ότι, τελικός στόχος είναι η έκδοση άδειας λειτουργίας κέντρου αναψυχής; Αντίθετα, ζητάει πληροφορίες για τη νομιμοποίηση κτίσματος προϋφιστάμενου του 1955.

Συνδέεται η ερώτηση αυτή με το θέμα της αναγνώρισης κτιρίου ως προϋφιστάμενου του 1955;

Ο λόγος που ζήτησα το ΦΕΚ ήταν για να διαβάσω ολόκληρο το κείμενο της απόφασης για να καταλάβω εάν εκδόθηκε με επίσπευση του οικείου ΟΤΑ, όπως επιβάλλεται από την πολεοδομική νομοθεσία, ή όχι. Δυστυχώς, για άγνωστο λόγο, δεν ανοίγει το συγκεκριμένο ΦΕΚ από το ΕΤ και στο διατακτικό που μου έστειλες δεν περιλαμβάνεται το σκεπτικό της απόφασης. Πάντως είναι σαφές ότι, η αναστολή αφορά στους ΚΧ της υπό έγκριση ΠΜ. Δεν είναι βέβαιο ότι θα επαναληφθεί η ίδια διαδικασία σε νέα προσπάθεια. Προτείνω να επισκεφθείς την πολεοδομία και τον ΟΤΑ για να πληροφορηθείς την εξέλιξη της ΠΜ και το Νομάρχη, εσύ ή ο ιδιοκτήτης, για να διαμαρτυρηθείτε για την καθυστέρηση στην έγκριση της ΠΜ.

Στείλε μου με πμ το ΦΕΚ της αναστολής.

Έχεις δίκιο, δεν κοίταζα το άρθρο 8. Είναι σωστός ο προβληματισμός και η επιμονή σου για την εξαντλητική διερεύνηση του θέματος, πολύ περισσότερο μάλιστα όταν το ΠΚ του εγκριτικού πδ (κανόνας και παρέκκλιση) είναι μικρότερο του 70%. Με την εγκύκλιο 113/86 δίνεται λύση που εξασφαλίζει την οικοδομησιμότητα του συγκεκριμένου οικοπέδου αλλά ο δικός μου, πλέον, προβληματισμός εντοπίζεται στο ότι το ΠΣ 70% (κατά ΓΟΚ) δεν ισχύει στις περιοχές με μικρότερο ΠΣ, όπως η δική σου περίπτωση. Συμπερασματικά, θεωρώ ότι, το ΠΣ 60% είναι αυτό που εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση. EDIT Όταν έγραφα το post, καθυστέρησα να το ολοκληρώσω, με αποτέλεσμα να έχουν προηγηθεί τα posts των δύο συναδέλφων, χωρίς να τα έχω διαβάσει. Εξακολουθώ να υποστηρίζω την άποψή μου, αν και ο armenopoulos διατυπώνει διαφορετική.

Αυτό που είπα είναι ότι, μία αναστολή μπορεί να παραταθεί για συνολικό διάστημα μέχρι 3 ετών. Η αναστολή του 2007 έληξε χωρίς παράταση και, επομένως, εάν εφαρμοστεί νέα, αυτή μπορεί να παραταθεί μέχρι 3 χρόνια συνολικά. Αυτό που δεν έχεις διευκρινίσει μέχρι τώρα είναι ως τι έχει χαρακτηριστεί ο χώρος που βρίσκεται το οικόπεδο του πελάτη σου και πότε εκδόθηκε το αντίστοιχο πδ.

Διάβασα την εγκύκλιο 113/86 αλλά δεν βρήκα την πρόταση που έχεις μέσα στα εισαγωγικά. Μήπως αναφέρεσαι σε κάποια άλλη;

Η έκφραση "δεν μας αφήνουν να κτίσουμε από το 2007" είναι πολύ γενικόλογη, χωρίς να διευκρινίζεις ποιος είναι ο πραγματικός λόγος, και οριακά ταιριάζει με τα 3 χρόνια, που είναι το μεγαλύτερο διάστημα για αναστολή, αλλά δεν μπορεί να συνεχίσει άλλο. Εάν, λοιπόν, θέλεις να ψάξεις το θέμα, για τον πελάτη σου, πρέπει να βρεις τις αναστολές που έχουν εκδοθεί (από πολεοδομία, ΟΤΑ, ΕΤ κλπ) και αν έχει περάσει το χρονικό διάστημα, θεωρητικά έχει εκλείψει ο κίνδυνος νέας παράτασης.

Το θέμα που θίγεις τώρα είναι μεγάλο και σηκώνει πολύ συζήτηση. Υπάρχει η δυνατότητα αναστολής α) έκδοσης Οικ. Αδειών, β) εκτέλεσης οικ. εργασιών και γ) συνδυασμού των δύο προηγούμενων. Η απόφαση αναστολής εκδίδεται με διάρκεια μηνών ή και έτους και μπορεί να ανανεώνεται (παρατείνεται) μέχρι συνολική διάρκεια 3 ετών, σύμφωνα με νομολογία του ΣτΕ. Σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, είναι δύσκολο, αλλά όχι αδύνατο, να ανασταλούν οι εργασίες, εκ των υστέρων, σε μια οικοδομή που έχει ΟΑ και έχουν ξεκινήσει οι εργασίες.

Με βάση όσα θυμάμαι, στο σχέδιο πδ για τη λίμνη Παμβώτιδα (άρθρο 5), που είναι σε διαβούλευση, αναφέρονται κάποιοι περιορισμοί για δόμηση σε συγκεκριμένες αποστάσεις από κάποιες ΕΟ αλλά δεν αναφέρεται τίποτε για το γενικό θέμα που ρωτάς.

Αν κατάλαβα καλά, το ποσοστό κάλυψης το βρήκες στο τοπογραφικό. Δεν αναγράφεται εκεί και ο σδ, τα όρια αρτιότητας κλπ; Εάν ΟΧΙ, και επειδή πιθανολογώ ότι, το ΡΣ της Μενεμένης μπορεί να έχει διαφορετικούς τομείς σδ, η καλλίτερη απάντηση στο ερώτημά σου μπορεί να δοθεί είτε από την οικεία πολεοδομία είτε από ένα συνάδελφο που δραστηριοποιείται στην περιοχή, με την προσκόμιση του τοπογραφικού που έχεις.

Να βάλουμε τα πράγματα σε μια σειρά. 1. Η στοά αποτελεί όρο ή περιορισμό δόμησης του οικοπέδου. 2. Η επέκταση καθ' ύψος σε ρυμοτομούμενο κτίσμα, επιτρέπεται με την προϋπόθεση ότι ο νέος όροφος θα κατασκευαστεί στην ΟΓ και όχι στη διαμορφωμένη πρόσοψη του διώροφου. Για το λόγο αυτό, μαζί με τη στατική μελέτη της επέκτασης καθ' ύψος πρέπει να μελετηθεί και η στατική επάρκεια του υφιστάμενου κτιρίου. 3. Το γεγονός ότι το διώροφο κτίσμα είναι αυθαίρετο και απαιτεί διαδικασία νομιμοποίησης, στην περίπτωση επέκτασης καθ' ύψος, αποτελεί σοβαρό λόγο που πρέπει να εξεταστεί σοβαρά πριν από τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης.

Υπάρχει αρκετό υλικό, στο forum, για το θέμα αυτό και με αναζήτηση μπορείς να βρεις θέματα όπως πχ αυτό.

Εξαρτάται από τον Κανονισμό Λειτουργίας της ΔΕΚΟ.

1. Η νομολογία του ΣτΕ για το θέμα της άρσης της απαλλοτρίωσης των ρυμοτομούμενων ακινήτων έχει διαμορφωθεί, με σειρά αποφάσεων, μετά την έκδοση του ν. 1337/1983 (άρθρο 36). Ενδεικτικά αναφέρω μερικές πρόσφατες αποφάσεις 463/2009, 469/2009, 3464/2009, 3933/2009, 3986/2008 κλπ. 2. Στο άρθρο 7 παρ. 3 του ν. 2971/2001 ορίζεται ότι "Για την παραλία εφαρμόζονται οι διατάξεις περί απαλλοτριώσεων λόγω ρυμοτομίας". Επομένως, με την καινοτομία αυτή, δόθηκε η δυνατότητα στους ιδιοκτήτες των ακινήτων που απαλλοτριώνονται με τη ζώνη παραλίας να κινήσουν τη διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης, όπως αυτή έχει νομολογηθεί με τις αποφάσεις του ΣτΕ. 3. Μετά την οκταετία, ο ιδιοκτήτης μπορεί να κινήσει τη διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης, η οποία είναι χρονοβόρα και κοστοβόρα (δικηγόροι, διοικητικό δικαστήριο, ΥΠΕΚΑ, ΟΤΑ κλπ). Όταν ολοκληρωθεί αυτή η διαδικασία, τότε ο ιδιοκτήτης του ακινήτου μπορεί να το διαχειριστεί, ως ευρισκόμενο πλέον στο προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς (πχ εκτός σχεδίου).

Πέρα από το γεγονός ότι η ερώτηση δεν έχει σχέση με το θέμα της δουλείας διόδου που συζητιέται, διερωτώμαι γιατί καθυστέρησε 15 χρόνια ο ιδιοκτήτης για να αντιδράσει στις παράνομες ενέργειες της ΔΔ; Εάν χρησιμοποιείται ο δρόμος όλο αυτό το διάστημα, είναι δύσκολο να αλλάξει το καθεστώς που έχει δημιουργηθεί και σ' αυτό χρειάζεσαι τις συμβουλές ενός δικηγόρου. Με αυτά τα δεδομένα, νομίζω ότι ο ιδιοκτήτης πρέπει να συζητήσει με τις Αρχές (ΔΔ, Νομάρχης κλπ) για τη μεταφορά της όδευσης σε άλλη θέση, εάν αυτό είναι δυνατόν, ώστε να απελευθερωθεί το αγροτεμάχιο από το συγκεκριμένο βάρος.

Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι ο δρόμος, που έχει πρόσωπο το οικόπεδο, δεν περιλαμβάνεται στα όρια του οικισμού είτε γιατί δεν υπήρχε την εποχή του καθορισμού του ορίου είτε γιατί κρίθηκε, τότε, ότι δεν πρέπει να περιλαμβάνεται. Επομένως, το οικόπεδο δεν είναι οικοδομήσιμο. Εξέτασε, όμως, τις επιλογές που σου προτείνει ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ