MAKAP

Δεν γνωρίζω 100%, όπως απαιτείς, αλλά εάν έκανες τον κόπο να συμβουλευτείς τον Χάρτη των Τεχνικών Υπηρεσιών, του οποίου το link βρίσκεται επάνω από την πρώτη μπάρα επιλογών σε κάθε σελίδα και έχει κόκκινο ενδεικτικό φλας, θα διαπίστωνες ότι η Σταμάτα ανήκει στην αρμοδιότητα του τέως Πολεοδομικού Γραφείου Καπανδριτίου, η οποία με τον Καλλικράτη μετονομάστηκε σε Πολεοδομία Δήμου Ωρωπού. Σε ότι αφορά στα τηλέφωνα, είναι γνωστό ότι, σ' αυτή την Πολεοδομία δεν απαντάνε στα τηλέφωνα.

Σαφώς και δεν έχει σχέση η διαδικασία με τον Καλλικράτη αλλά θέλησα να σε ενημερώσω γιατί όταν θα φτάσει ολοκληρωμένος ο φάκελος στο υπουργείο, το πρώτο που θα ελέγξουν θα είναι η απόφαση του ΟΤΑ και, το πιθανότερο είναι ότι, θα τον επιστρέψουν, εάν ο ΟΤΑ έχει συγχωνευτεί, μεγαλώσει κλπ με τον Καλλικράτη, πολύ περισσότερο μάλιστα, εάν η απόφαση έχει ληφθεί στην περίοδο των εκλογών, οπότε δεν έπρεπε να λαμβάνονται αποφάσεις που δεσμεύουν τις νέες δημοτικές αρχές. Πρέπει να γνωρίζεις ακόμη ότι, εάν η διαδικασία διαρκέσει πέραν της τριετίας, επιστρέφεται φάκελος στον ΟΤΑ για νέα απόφαση, μετά από σχετικά νομολογία του ΣτΕ.

Το ιδιωτικό δάσος αποτελεί τμήμα της συνολικής ιδιοκτησίας και, επομένως, δεν νοούνται πλάγιες αποστάσεις προς τις πλευρές που αυτό βρίσκεται.

Πέρα από τις σωστές συμβουλές των συναδέλφων, στην Κτηματική Υπηρεσία θα αναζητήσεις τις γραμμές αιγιαλού και παραλίας που έχουν καθοριστεί στην περιοχή που σε ενδιαφέρει. Εάν έχουν καθοριστεί οι γραμμές, θα πάρεις τις συντεταγμένες των κορυφών τους. Είναι ενδεχόμενο να μην έχουν καθοριστεί γραμμές στο γεωτεμάχιο που θα αποτυπώσεις οπότε θα κρίνεις εάν πρέπει να ξεκινήσεις τη διαδικασία ανάλογα με το στόχο που έχει το τδ που σου ζήτησαν. Εάν πχ προορίζεται για μεταβίβαση ή για έκδοση ΟΑ πρέπει να καθοριστούν οι γραμμές και αυτή είναι μια διαφορετική δουλειά με άλλες προδιαγραφές, για την οποία έχουν γραφτεί πολλά στο forum. Η Τοπογραφική είναι η υπηρεσία του τέως Υπ. Γεωργίας που έχει ενσωματωθεί στις Τεχνικές Υπηρεσίες κάθε Νομαρχίας. Σ' αυτήν φυλάσσονται οι διανομές που είχαν γίνει στο Νομό και το υλικό που παίρνεις είναι η διανομή σε αναλογική μορφή και οι συντεταγμένες των οροσήμων που πιθανά εξακολουθούν να υπάρχουν στο έδαφος. Σε αρκετές περιπτώσεις οι υπηρεσίες αυτές είχαν εφαρμόσει τις διανομές με νεώτερες εργασίες και μπορεί να υπάρχει και αυτό το υλικό. Όπως καταλαβαίνεις, η διαχείριση και η επεξεργασία ενός υλικού που προέρχεται από διαφορετικές υπηρεσίες και έχει συνταχθεί σε διαφορετικές χρονικές περιόδους, δεν είναι εύκολη υπόθεση, γιαυτό έχει ιδιαίτερη σημασία η συμβουλή του DOOM για συνεργασία με ένα έμπειρο συνάδελφο της συγκεκριμένης περιοχής, από τον οποίο, εκτός των άλλων, θα αποκομίσεις μεγάλη εμπειρία από το χειρισμό παρόμοιων αλλά και διαφορετικών περιπτώσεων τοπογραφικών εργασιών. Καλό ξεκίνημα στο πραγματικά όμορφο επάγγελμα που διάλεξες αλλά σε δύσκολη εποχή που αρχίζεις ...

Ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ σου έχει επισημάνει ήδη τα στοιχεία που πρέπει να εξετάσεις. Δυο στοιχεία που θα ήταν χρήσιμα νομίζω ότι είναι ένα διάγραμμα και ο χρόνος δημιουργίας.

Πρέπει να ξαναγίνει όλη η διαδικασία, διαφορετικά θα έχει πρόβλημα όλη η υπόθεση όταν φτάσει στο τελικό στάδιο έγκρισης. Γιαυτό επισήμανα και το θέμα του νέου ΟΤΑ.

Ευχαριστώ για την απάντηση.

Επειδή αυτή, προφανώς, είναι νέα διαδικασία, να υποθέσω ότι, και εγώ που αποδίδω τον οφειλόμενο ΦΠΑ μέσω internet banking κάθε τρίμηνο, πρέπει να συνεχίσω τη διαδικασία, να τυπώσω ή να αποθηκεύσω το σημείωμα πληρωμής που αναφέρεις, ώστε να χρησιμοποιήσω κάποια στοιχεία που εμφανίζονται σ' αυτό κατά τη διαδικασία κατάθεσης του ΦΠΑ μέσω internet banking;

Με την ευκαιρία, να ενημερώσω ότι, με αφορμή το γεγονός ότι στο πδ των χρήσεων γης (ΦΕΚ 166/Δ/87) δεν αναλύονται εξειδικευμένα οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης για κάθε κατηγορία, η ΔΠΣ συνέταξε ένα (ανεπίσημο) αντίστοιχο κείμενο, με βάση το οποίο δίνει απαντήσεις σε σχετικά ερωτήματα, όπως και η παραπάνω. Νομίζω ότι, θα ήταν χρήσιμο να είχε περιβληθεί με το κύρος μιας διοικητικής πράξης το κείμενο αυτό, ώστε να γνωρίζουν όλοι ποιες είναι οι επιτρεπόμενες επί μέρους χρήσεις για κάθε κατηγορία.

Να προσθέσω δύο παραμέτρους στον προβληματισμό. 1. Στην περίοδο 1979-1980 (περίοδος Μάνου) μειώθηκαν οι σδ σε όλες τις πόλεις της χώρας. Δεν θυμάμαι εάν τροποποιήθηκαν και άλλοι ΟΔ. 2. Στην αρχική έκδοση του ΓΟΚ/85 υπήρχε διάταξη που αφορούσε στον υπολογισμό του σδ στις περιπτώσεις οικοδομών που είχαν ανεγερθεί προ της μείωσης των σδ αλλά δεν είχαν εξαντλήσει τον τότε ισχύοντα σδ. Ο υπολογισμός του εναπομένοντος σδ, με τη διάταξη αυτή, αποδείχτηκε ότι απέδιδε μεγαλύτερο σδ και για το λόγο αυτό καταργήθηκε. Είναι ενδεχόμενο, λοιπόν, κάποιες από τις ΟΑ που εκδόθηκαν στην εξεταζόμενη υπόθεση να χρησιμοποίησαν αυτές τις διατάξεις.

Να προσθέσω ότι α) η παρ. 2 έχει αντικατασταθεί με την παρ. 1 του άρθρου 24 του ν. 2831/2000 (ΦΕΚ 140/Α/2000), β) το πρώτο εδάφιο της παρ. 2 αφορά στα οικόπεδα των τελευταίων ΟΤ του ΡΣ και γ) πρέπει να υπάρχει σχεδιασμένη ανοικτή ΟΓ, δηλαδή κόκκινη γραμμή, απέναντι από τα τελευταία ΟΤ του ΡΣ για να εφαρμοστεί η συγκεκριμένη διάταξη.

Συμφωνώ με τον προβληματισμό σου αλλά, όπως έχουμε ξαναπεί, το ΣτΕ, ως Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έχει ξεπεράσει σε πολλές περιπτώσεις τα όρια της δικαιοδοσίας του και τα αποτελέσματα αυτών των ασυνάρτητων και αδικαιολόγητων αποφάσεών του έχουν άμεσες επιπτώσεις στον κοσμάκη. Η συζητούμενη, βέβαια, αποτελεί, κατά την ταπεινή μου άποψη, το καλλίτερο κείμενο απόφασης "σκοπιμότητας" γιατί μόνο αυτός ο χαρακτηρισμός της ταιριάζει. Έχω ξαναπεί, όμως, σε άλλη συζήτηση για το ΣτΕ και θα το επαναλάβω ότι, ο έλεγχος που κάνει στο σχέδιο ενός πδ (και μόνον, όχι νόμου) έχει σκοπό να γνωμοδοτήσει πριν από την υπογραφή του πδ από τον Πρόεδρο και, συγκεκριμένα, εάν αυτό εκδίδεται νομίμως, δηλαδή στηρίζεται στις σωστές διατάξεις νόμου/ων και ΟΧΙ εάν είναι σύμφωνο με το Σύνταγμα ή τη γενικότερη νομολογία που τις περισσότερες φορές δημιουργεί το ίδιο το Δικαστήριο. Θα μπορούσε, βέβαια, να υποστηριχθεί η άποψη, να γνωματεύει παράλληλα και για το εάν το προς έκδοση σχέδιο πδ καλύπτει και αυτό το σκέλος αλλά, τότε, η καθυστέρηση στην έκδοση των πδ θα ήταν τεράστια με σημαντικές επιπτώσεις στη λειτουργία της Κεντρικής Διοίκησης. Κατά την άποψή μου, πρέπει να αναθεωρηθούν οι διατάξεις που αφορούν στο Δικαστήριο αυτό και, δυστυχώς, χάθηκε προ ετών μία ακόμη ευκαιρία (αναθεώρηση Συντάγματος) και η επόμενη αφενός θα έρθει μετά από χρόνια αφετέρου δεν ξέρουμε εάν θα περιλάβει, τελικά, τέτοιες διατάξεις.

Μπορεί να έχεις δίκιο στο συμπέρασμα που βγάζεις έμμεσα με βάση τα δεδομένα της νομοθεσίας για την εκτός σχεδίου δόμηση αλλά το σκεπτικό της απόφασης στηρίχθηκε στη σκέψη (!!!) ότι, όπως ένα οικόπεδο επιβάλλεται να έχει πρόσωπο σε ΚΧ για να είναι οικοδομήσιμο, κατ' αντιστοιχία, και ένα γήπεδο πρέπει να έχει πρόσωπο σε ΚΧ !!! Τόσο απλά ...

Με δεδομένο ότι ο αιγιαλός και η παραλία καθορίστηκαν το 2003 και με την απόφαση αυτή επιβλήθηκε απαλλοτρίωση στη ζώνη παραλίας, για την απαλλοτρίωση αυτή ισχύουν οι αντίστοιχες διατάξεις για απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας. Η διαδικασία αυτή έχει αναφερθεί πολλές φορές στο forum και με αναζήτηση μπορείς να ενημερωθείς. Συμπερασματικά, εάν δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση (δηλαδή δεν έχει καταβληθεί η αποζημίωση) σε διάστημα οκτώ ετών από τον καθορισμό της ζώνης, μπορεί να ξεκινήσει η διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης. Στην περίπτωσή σου, λοιπόν, εάν δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση, δεν χρειάζεται να κατεδαφίσεις οποιαδήποτε κατασκευή περιλαμβάνεται στη ζώνη παραλίας, αφού μπορεί να ξεκινήσει η διαδικασία της άρσης.

Για το θέμα της παραλίας πρέπει να δώσεις περισσότερα στοιχεία (με ποιες διατάξεις καθορίστηκε και πότε

Το ότι επηρεάζεται όμορο ΟΤ με την αποδοχή της ένστασης, το θεώρησες άνευ σημασίας και δεν το έγραψες το αρχικό post;

Από χθες ο netmin909 και εγώ συζητάμε αν πρέπει να δημοσιοποιηθεί η απόφαση ή όχι, σκεπτόμενοι το συμφέρον αφενός των μηχανικών που ασχολούνται με το αντικείμενο αυτό αφετέρου των ιδιωτών που επενδύουν στην αγορά γηπέδων αυτού του τύπου. Τελικά, το έκανε ο topogr ... Συμφωνώ με τη θέση του GRTOPO ότι είναι μια ακόμη απόφαση στην ίδια κατεύθυνση και όχι εκείνη της Ολομέλειας που ακόμη αναμένεται. Το κλίμα που διαμορφώνεται είναι αρνητικό για την εκτός σχεδίου δόμηση και ενισχύεται με τις θέσεις ορισμένων δημοσιογράφων που επιδιώκουν να κατευθύνουν και να χειραγωγήσουν την κοινή γνώμη. Το θέμα γίνεται δυσκολότερο όταν διαβάσει κανείς τη συγκεκριμένη απόφαση και κατανοήσει το σκεπτικό της πλειοψηφίας που συνοψίζεται στην παρ. 7. Τα επιχειρήματα που αναφέρονται δεν στέκουν, κατά την ταπεινή μου άποψη, αλλά εγώ δεν είμαι δικαστής ... Εύχομαι και ελπίζω η Ολομέλεια να πάρει απόφαση που θα είναι, τουλάχιστον, σωστά τεκμηριωμένη και όχι, όπως η συγκεκριμένη, που αφήνει να εννοηθεί ότι μπορεί να είναι και προειλημμένη.

Δεν χρειάζεται να επαναληφθεί η διαδικασία. Θα προσαρμόσεις την τροποποίηση στην ένσταση που έγινε αποδεκτή και ο φάκελος (απόφαση ΔΣ, διαγράμματα, δημοσιεύσεις, επιδόσεις, αποδεικτικό ανάρτησης κλπ) θα προωθηθεί για τις επόμενες και δύσκολες φάσεις. Επηρεάζεται ο δήμος από τον Καλλικράτη; Εάν ΝΑΙ, η απόφαση του ΔΣ πρέπει να είναι πρόσφατη, με τη νέα σύνθεση.

Μετά από επικοινωνία με τον συνάδελφο netmin909, διαπίστωσα ότι έχει εκδοθεί απόφαση του ΣτΕ, από την ανάγνωση της οποίας προκύπτει ότι, ανατρέπονται, στην ουσία, οι προϋποθέσεις δόμησης στις εκτός σχεδίου περιοχές. ΥΓ Αναδιατύπωση, Νέα αναδιατύπωση

Στη διαβούλευση για το πδ της Λίμνης Παμβώτιδας (από 7.1.2001 έως 6.2.2011) και ειδικότερα στο άρθρο 5, που καθορίζει την αρτιότητα των γηπέδων στα 10 στρεμ., έχει αναρτηθεί ένα εμπεριστατωμένο σχόλιο του Ανδρέα Παπαπετρόπουλου στο οποίο 1) αναλύονται ουσιαστικά επιχειρήματα κατά της αύξησης από 4 σε 10 στρεμ., 2) αναφέρεται το ενδεχόμενο καταβολής αποζημιώσεων από το Δημόσιο στους θιγόμενους ιδιοκτήτες που έχουν αγοράσει γη με κριτήριο το γνωστό σε όλους όριο αρτιότητας των 4 στρεμ. και 3) προτείνει τροπολογία, η οποία, στην ουσία, δίνει 5ετή περίοδο αξιοποίησης του γηπέδου.

Ειλικρινά, δεν μπορώ να καταλάβω πως τα ΜΜΕ και ειδικότερα τα φιλοκυβερνητικά μετέφρασαν σε "συμβιβαστική λύση" της Μπιρμπίλως το αυτονόητο, δηλαδή ότι, τα γήπεδα των 4 στρεμ. θα θεωρούνται άρτια, κατά παρέκκλιση προφανώς, μετά την ισχύ του νέου νόμου. Καλά... δεν βρέθηκε έστω και ένας βουλευτής να της πει ότι αυτό είναι κοροϊδία;

Σε καμία περίπτωση και διερωτώμαι γιατί παρεξήγησες το κείμενό μου αφού απάντησα στο αντίστοιχο δικό σου. ΥΓ Μετά και από την, μεταξύ μας, ανταλλαγή διευκρινιστικών μηνυμάτων, επαναλαμβάνω ότι, η φράση "χειμαρρώδες και προκλητικό, σε ένα βαθμό, τελευταίο κείμενο συναδέλφου" στο post #13 ΔΕΝ απευθύνεται σ' εσένα, συνάδελφε ΚΑΝΑ, αφού, άλλωστε, κανένα από τα μηνύματά σου δεν είχε και δεν έχει, γενικά, αυτό τον χαρακτήρα.

Ανεξάρτητα από το χειμαρρώδες και προκλητικό, σε ένα βαθμό, τελευταίο κείμενο του συναδέλφου, αυτά που γνωρίζω και συνοψίζω είναι ότι: 1. Με το πλαίσιο των διατάξεων που ανέφερα περιγράφεται νομικά το θέμα των ανοικτών θέσεων στάθμευσης στην pilotis πολυκατοικίας. Επομένως, εφόσον δεν έχουν ακυρωθεί οι διατάξεις αυτές από το ακυρωτικό δικαστήριο (ΣτΕ), κανένα άλλο Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση διαφορετική από το πλαίσιο αυτό. 2. Αυτές οι θέσεις στάθμευσης μπορούν να αντιστοιχηθούν ΜΟΝΟΝ σε Ο.Ι. της πολυκατοικίας στην οποία οι θέσεις αυτές καθορίστηκαν. 3. Οι θέσεις αυτές είναι παραρτήματα της αντίστοιχης Ο.Ι. και δεν αποτελούν αυτοτελείς Ο.Ι. αφού δεν έχουν χιλιοστά επί του οικοπέδου. Επομένως, δεν μπορούν να μεταβιβαστούν αυτοτελώς. 4. Εάν, παρά ταύτα, συντάχθηκαν συμβόλαια αντίθετα με τα παραπάνω, τα συμβόλαια αυτά είναι άκυρα, όπως έχουν αποφασίσει Δικαστήρια διαφόρων βαθμίδων. ΥΓ Αποφάσεις δικαστηρίων σχετικά με το πολύπλευρο και ταλαίπωρο αυτό θέμα έχουν αναρτηθεί σε πολλές ιστοσελίδες και ενδεικτικά παραπέμπω σ' εκείνη της ΠΟΜΙΔΑ.

Εάν αναφέρεσαι στην 551/2008, δεν είναι απόφαση, όπως λέει και ο GRTOPO, και το θέμα παραπέμφθηκε στον Ολομέλεια του ΣτΕ, η οποία δεν έχει αποφασίσει ακόμη.

Τα εξήγησα με απλά λόγια, ας τα πούμε τώρα και λίγο νομικά. Στην ουσία, η παραχώρηση της αποκλειστικής χρήσης μιας (ανοικτής) θέσης στάθμευσης στην pilotis μιας πολυκατοικίας σε μία Ο.Ι. αποτελεί σύσταση πραγματικής δουλείας υπέρ της συγκεκριμένης Ο.Ι. ή του εκάστοτε κυρίου αυτής. Σύμφωνα με τα άρθρα 5 και 13 του ν.3741/1929, μπορεί να παραχωρηθεί, με συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών, που γίνεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο που μεταγράφεται, η χρήση των κοινόκτητων και κοινόχρηστων χώρων ενός ακινήτου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται το έδαφος, οι αυλές, οι θεμελιώσεις, η pilotis, η ταράτσα (δώμα) κλπ, αποκλειστικά σε έναν ή ορισμένους ιδιοκτήτες ορόφου ή διαμερίσματος, αλλά μόνο της οικοδομής στην οποία υπάρχουν οι χώροι αυτοί. Ο περιορισμός της χρήσης των χώρων αυτών, από τους λοιπούς ιδιοκτήτες, έχει απλώς το χαρακτήρα δουλείας, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 13 του ν.3741/29, χωρίς όμως να είναι πραγματική δουλεία με την έννοια των άρθρων 1118 και 1119 του Α.Κ., δεδομένου ότι, χωρίς ποσοστό συμμετοχής επί του οικοπέδου, δεν μπορούν να υπάρξουν ως ανεξάρτητες ιδιοκτησίες και, επομένως, να πάρουν χαρακτήρα «δουλεύοντας» ακινήτου, όπως προϋποθέτει η έννοια της πραγματικής δουλείας. Διευκρινίζεται, βέβαια ότι, α) οι χώροι αυτοί δεν μπορούν να μεταβιβαστούν μόνοι τους, αλλά αποτελούν πάντοτε παρακολούθημα ή αναπόσπαστο μέρος μιας οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας προς ωφέλεια του εκάστοτε κυρίου αυτής, β) η σύσταση δεσμεύει όχι μόνο τους απαρχής συμβληθέντες αλλά και εκείνους που προσχώρησαν μεταγενέστερα σε αυτή, όπως και ο κανονισμός της πολυκατοικίας, δεδομένου ότι, κάθε αγοραστής - ιδιοκτήτης διαμερίσματος προσχωρεί, με την αγορά της Ο.Ι., στη σύσταση και τον κανονισμό, με την υπογραφή του και φυσικά τους αποδέχεται, και γ) η ανοικτή θέση στάθμευσης στην pilotis δεν μεταβιβάζεται αυτοτελώς, αλλά πρέπει να ακολουθεί το διαμέρισμα το οποίο εξυπηρετεί κατά αποκλειστική χρήση. Κατά συνέπεια, καμία απόφαση Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να ξεφύγει από το πλαίσιο αυτό του συγκεκριμένου νόμου, με βάση τον οποίο έχει κτιστεί όλη η Ελλάδα.