MAKAP

Έτσι, ακριβώς ... Και πάλι, σωστός ...

Με δεδομένο ότι το πλάτος της οδού είναι < 4 μ., δεν είναι δυνατή η παραχώρηση λωρίδας από το ακίνητο για να εξασφαλιστεί η οικοδομησιμότητα. Επί πλέον, ακόμη και αν ήταν οικοδομήσιμο, δεν θα μπορούσες να εγγράψεις οικοδομή αφού έχεις τον πρόσθετο περιορισμό της 15μετρης λωρίδας από τη γραμμή αιγιαλού.

Όπως εξήγησε ο DIMITRIS80, πρέπει, κατ' αρχάς, να ξεκαθαρίσεις το πολεοδομικό καθεστώς που ισχύει στην περιοχή του γεωτεμαχίου. Εάν οι πληροφορίες σου μιλούν για οικισμό, πρέπει να βρεις την απόφαση οριοθέτησης για να καταλάβεις σε ποια κατηγορία οικισμών (προ 1923, <2000 κλπ) υπάγεται η περιοχή. Στη συνέχεια, θα ανατρέξεις στις διατάξεις της ΚΒΠΝ και ειδικότερα στο κεφάλαιο Β εάν ο οικισμός είναι <2000 ή στο κεφάλαιο Γ εάν είναι προ 1923, θα ενημερωθείς για τα ελάχιστα όρια αρτιότητας και τις προϋποθέσεις οικοδομησιμότητας κάθε κατηγορίας, θα διαπιστώσεις εάν το γεωτεμάχιο που εξετάζεις είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και, τελικά, θα μπορέσεις να συντάξεις τη δήλωση 651/77.

@ aris chris Διαβάζοντας σήμερα το πρωί τα χθεσινά μηνύματα στο forum, στα θέματα που παρακολουθώ, παρατήρησα το ίδιο μήνυμα σε 3 διαφορετικά threads. Αυτό με οδήγησε να διαβάσω τα μηνύματα που έχεις γράψει συνολικά και διαπίστωσα, με έκπληξη ότι, χθες, και σε διάστημα 16 λεπτών (από 21.09 έως 21.25) ανάρτησες το ίδιο ακριβώς κείμενο σε πέντε διαφορετικά threads. Όπως καταλαβαίνεις, η ενέργεια αυτή είναι αντίθετη με τους Κανόνες Συμμετοχής. Τα ερωτήματα πρέπει να αναρτώνται στη σωστή ενότητα και όποιο μέλος του forum γνωρίζει την απάντηση και θέλει να προσφέρει τις γνώσεις του, να είσαι βέβαιος ότι θα το κάνει. Πίστεψέ με, δεν κερδίζεις, με τον τρόπο αυτό, το ενδιαφέρον των μελών για να απαντήσουν, αντίθετα, νομίζω ότι, χάνεις υποψήφιους εθελοντές.

1. Το θέμα της άρσης απαλλοτρίωσης λόγω ρυμοτομίας έχει συζητηθεί στο forum εξαντλητικά και μπορείς με αναζήτηση να βρεις το σχετικό υλικό. 2. Η ΜΣΔ χρησιμοποιούνταν ως εργαλείο, για την αντιμετώπιση της αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας, τα πρώτα χρόνια μετά την εφαρμογή του θεσμού με το ν. 880/1979, αλλά μετά την ακύρωση του νόμου αυτού από το ΣτΕ έπαψε να χρησιμοποιείται. 3. Επιμένεις να βάζεις στο ίδιο καζάνι το χαρακτηρισμό ενός ακινήτου ως ΚΧ και ως κοινωφελούς χώρου και αυτό το θέμα έχει συζητηθεί εξαντλητικά.

Συγχαρητήρια !!! Η φράση αυτή είναι, για μένα, το Α και το Ω κάθε μηχανικού που θέλει να είναι ΣΩΣΤΟΣ με τη δουλειά που διάλεξε να κάνει.

1. Σωστά σε γενικές γραμμές, άλλα έχεις χάσει ένα ακόμη επεισόδιο και, συγκεκριμένα, την προσθήκη στην παρ. 1 που έγινε για την επιβολή εισφοράς με την παρ. 4 του άρθρου 11 του ν. 3212/2003 (ΦΕΚ 308/Α/2003). 2. Δεν εφαρμόζεται αναδρομική ισχύς για τον απλούστατο λόγο ότι, κάθε τροποποίηση του άρθρου 25 προήλθε μετά από ακύρωση με απόφαση του ΣτΕ. Η τελευταία (1999) κράτησε πολλά χρόνια και φαίνεται ότι είναι σύμφωνη, πλέον, με τη νομολογία του ΣτΕ αφού δεν έχει ακυρωθεί μέχρι σήμερα.

@madam 1. Εάν είσαι συνάδελφος, γράψε την ειδικότητα στο προφίλ σου. 2. Άλλες διατάξεις εφαρμόζονται για τα ΡΣ που εγκρίνονται με τις διατάξεις του νδ 1923 και άλλες για τις ΠΜ που εγκρίνονται μετά το 1983. 3. Με την έγκριση ενός ΡΣ, επιβάλλεται αναγκαστική απαλλοτρίωση στα ακίνητα που χαρακτηρίζονται ως ΚΧ, όχι όμως και σ' εκείνα που χαρακτηρίζονται ως κοινωφελείς χώροι, στα τα οποία πρέπει να εκδοθεί ξεχωριστή απόφαση. Το θέμα αυτό έχει συζητηθεί επανειλημμένα και υπάρχει αρκετό υλικό στο forum.

Για το θέμα που τέθηκε στο #1 πρέπει να βάλουμε τη συζήτηση σε μια σειρά. 1. Εάν το Πολιτιστικό Κέντρο προορίζεται για τον ΟΤΑ, δηλαδή αποτελεί πρόταση του ΟΤΑ κατά τη διαδικασία έγκρισης της ΠΜ, τότε αυτός είναι υπεύθυνος για την αποζημίωση του ακινήτου. Επομένως, ο ΟΤΑ ώφειλε να αντιμετωπίσει το θέμα αποζημίωσης είτε μέσω της ΠΕ είτε με λήψη απόφασης ΔΣ για τη χρηματική καταβολή. 2. Εάν το Πολιτιστικό Κέντρο προορίζεται για άλλο φορέα, αυτός θα πρέπει να προωθήσει την έκδοση ΚΥΑ για την απαλλοτρίωση του ακινήτου. 3. Η προθεσμία για την άρση απαλλοτρίωσης, λόγω ρυμοτομίας, ξεκινάει 8 χρόνια μετά την επιβολή της και για τη διαδικασία έχουμε αναφέρει πολλά.

Προσθέτω στη συζήτηση και το στοιχείο ότι, κατάτμηση ενός γεωτεμαχίου συντελείται μόνον με τη σύνταξη αντίστοιχης συμβ/κής πράξης και όχι με τη σχεδίαση σε τδ.

Σωστός ο topogr. Με το πδ έγκρισης της ΠΜ επιβάλλεται απαλλοτρίωση στους ΚΧ και όχι στους κοινωφελείς για τους οποίους απαιτείται η έκδοση ιδιαίτερης πράξης, και όλη η διαδικασία αναλαμβάνεται από το φορέα στον οποίο ανήκει η συγκεκριμένη χρήση (πχ για Αθλητικές εγκαταστάσεις είτε η ΓΓΑ είτε ο ΟΤΑ κλπ).

Οι πληροφορίες που ζητάς βρίσκονται στον (ενημερωμένο) Χάρτη Τεχνικών Υπηρεσιών που βρίσκεται στην πρώτη σειρά επιλογών κάθε σελίδας του forum, δεξιά, με κόκκινη ένδειξη που αναβοσβήνει για να προκαλεί την προσοχή μας.

Μπορεί στο forum να παρέχεται ελεύθερα και δωρεάν η γνώση και η εμπειρία από πολλούς συναδέλφους, αλλά μεγάλο κομμάτι της γνώσης αποκτάται ΚΑΙ από το διάβασμα βιβλίων που έχουν γράψει άλλοι γι' αυτό το σκοπό. Όταν μαθαίνουμε ότι, το Α ή το Β βιβλίο είναι αξιόλογο και σημαντικό, από πλευράς σωστής ενημέρωσης, και αξίζει τον κόπο να το έχουμε στη βιβλιοθήκη μας, ας μην υποτιμάμε την πληροφορία και ας αντικαταστήσουμε 3-4 σουβλάκια με τη συγκεκριμένη γνώση, η οποία θα μας το ανταποδώσει με σημαντικά εφόδια για την επαγγελματική μας ανέλιξη και εμπειρία.

Μα ... ο ίδιος λέει στο #49 ότι "ο πραγμ/νας ήταν διορισμένος από το δικαστ.", καθώς και ότι, "για το αν στέκει η πραγμ/νη, είμαι σίγουρος ότι δεν είναι 5 σελίδες χαζομάρες μόνο". Επομένως, πρέπει να είναι δικαστική πραγματογνωμοσύνη, να την έχει διαβάσει αυτός ή ο δικηγόρος του, αλλά ψάχνει στο διαδίκτυο για βοήθεια.

Από την ανάγνωση και των 56 μηνυμάτων, δεν κατάλαβα γιατί δεν έχει ενημερωθεί ο ερωτών για το περιεχόμενο της δικαστικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία πρέπει να έχει κατατεθεί στο δικαστήριο και, ως στοιχείο της δικογραφίας, είναι προσβάσιμο στις πλευρές των διαδίκων.

Στην περιγραφή σου υπάρχει μια αντίφαση. Λες ότι 1) "βρέθηκε ότι υπάρχει μια πράξη διορθωτική ορίων, από συμβολαιογράφο" και 2) "Το τοπικό υποθηκοφυλάκειο, αρνείται να μεταγράψει την διορθωτική πράξη, γιατί χρειάζεται λέει διόρθωση συμβολαίου". Εάν η διορθωτική πράξη των ορίων συντάχθηκε από συμβ/φο, γιατί δεν την μεταγράφει το υποθηκοφυλάκειο. Εάν η διορθωτική πράξη δεν έχει συνταχθεί από συμβ/φο, είναι ανίσχυρη και καλώς δεν μεταγράφεται. ΥΓ Το ακίνητο που περιγράφεις μπορεί να ονομάζεται γεωτεμάχιο, αγροτεμάχιο, δασοτεμάχιο κλπ αλλά όχι οικόπεδο αφού δεν περιλαμβάνεται σε σχέδιο πόλης.

Συμφωνώντας στην πρόταση του DIMITRIS80, για την ΚΒΠΝ, η οποία έχει, όμως, το μειονέκτημα ότι δεν έχει επικαιροποιηθεί μετά το 1999, θέλω να προσθέσω στα πολύ σοβαρά βοηθήματα και το βιβλίο "ΓΟΚ-Κωδικοποίηση και Ανάλυση" της Ελένης Μπούτου-Λεμπέση (ειδική έκδοση της Δομικής Ενημέρωσης, Αθήνα 2009), στο οποίο περιλαμβάνονται, εκτός από τις σχετικές διατάξεις, και πάρα πολλές εγκύκλιοι, έγγραφα, νομολογία, αποφάσεις ΣτΕ κλπ.

Σε κανένα, από τα μηνύματα που έγραψα σ' αυτό το θέμα, δεν αναφέρθηκα σε εγκεκριμένο ΔΚ αλλά σε περίγραμμα δόμησης με ΟΓ και, ειδικότερα, σε εσωτερικές ΟΓ, όπως αυτές περιγράφονται στη σελίδα 18 (κεφάλαιο 4-Οικοδομική γραμμή), της έκδοσης της ΔΤΕ/ΥΠΕΧΩΔΕ, του 1988, που παρέθεσα στο post #7. Ένα παράδειγμα αυτής της σχεδίασης φαίνεται στην επόμενη σελίδα του τεύχους και, ειδικότερα, στην περίπτωση του ΟΤ 64 μέσα στο οποίο έχει σχεδιαστεί, με ΟΓ, το περίγραμμα του ΙΝ που προβλέπεται να ανεγερθεί. Νομίζω ότι, από την πλευρά μου, τεκμηρίωσα την άποψη που υποστηρίζω για το συγκεκριμένο θέμα και δεν έχω στόχο να μεταπείσω κανένα, που υποστηρίζει άλλη άποψη. Για το λόγο αυτό, δεν θα συνεχίσω να συμμετέχω στη συζήτηση. Συμπλήρωση 8.2.2011: Μέχρι σήμερα είχα επιχειρηματολογήσει υπέρ της άποψης που υποστηρίζω, χωρίς να παραθέσω αντίλογο στη δική σου άποψη. Για την ολοκληρωμένη εικόνα της περίπτωσης που συζητάμε, αναφέρω μερικά αντεπιχειρήματα: 1. Η περίπτωση που περιγράφεται στο έγγραφο της ΔΟΚΚ (=Δ/νση Οικοδομικών και Κτοριοδομικών Κανονισμών), το οποίο παρέθεσες, αναφέρεται σε μη διανοιγμένο ΚΧ (δρόμο), ο οποίος αποτελεί το δεύτερο πρόσωπο του οικοπέδου εκείνης της περίπτωσης. Στην παρούσα περίπτωση, το οικόπεδο έχει πρόσωπο επί της οδού Δεληγιάννη και οι ΚΧ που το περιβάλλουν όχι μόνον δεν επηρεάζουν την οικοδόμησή του αλλά δεν χρειάζεται να διανοιγούν για να οικοδομηθεί αυτό. 2. Η ΔΟΚΚ διατύπωσε τις απόψεις της στο έγγραφο αυτό και το έστειλε στη ΔΤΕ (=Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών), ως καθ' ύλη αρμόδια για την ερμηνεία των ρυμοτομικών διαγραμμάτων. 3. Με αξονικές γραμμές σχεδιάζονται και διαχωρίζονται οι διαφορετικές χρήσεις σε μια ενότητα κοινόχρηστων και κοινωφελών χώρων (πχ σε ένα ΟΤ στο οποίο εγκρίνονται ΚΧ, παιδική χαρά και βρεφονηπιακός σταθμός, οι διαφορετικές χρήσεις διαχωρίζονται με αξονική γραμμή). 4. Εάν οι πλευρές ΑΒ, ΓΔ και ΔΑ ήταν σχεδιασμένες με αξονική γραμμή, τότε η οικοδομή θα μπορούσε τοποθετηθεί σε επαφή με το ένα πλάγιο όριο. 5. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, εάν κάποτε αρθεί η απαλλοτρίωση στις ιδιοκτησίες που έχουν χαρακτηριστεί ως ΚΧ στην υπόλοιπη έκταση του ΟΤ 373, αυτές δεν μπορούν να οικοδομηθούν εκ του σχήματός τους.

Να αποφύγεις την ερχόμενη Τετάρτη το μεσημέρι. ΥΓ. Για την οικονομία του χώρου, δεν χρειάζεται να παραθέτεις ολόκληρο το μήνυμα, πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν δεν αναφέρεσαι σ' αυτό.

Με την τροποποιημένη, πλέον, παρ. α, τα όρια της γης υψηλής παραγωγικότητας καθορίζονται με ΚΥΑ και όχι με πράξη της οικείας Δ/νσης Γεωργίας. Για τις περιπτώσεις των περιοχών εκατέρωθεν επαρχιακών οδών, η διάταξη ορίζει, πλέον, ότι, μπορεί να αποκλείεται ο αντίστοιχος χαρακτηρισμός, ΚΥΑ, αλλά δεν γνωρίζω εάν έχει εκδοθεί σχετική ΚΥΑ.

Μα ... το εξήγησα. Ως κάτοχος ποσοστού εξ αδιαιρέτου στο συγκεκριμένο ακίνητο, δεν κατέχεις συγκεκριμένο τμήμα του, δηλαδή τη δίοδο που χρησιμοποιείς τώρα. Είναι ενδεχόμενο, κάποια στιγμή, οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες της έκτασης των 1108 τμ να σου δημιουργήσουν πρόβλημα. Συμπλήρωση: Αλήθεια, τι έγινε η υπόθεση του "Αντωνάκης" που ξεκίνησε το θέμα αυτό; Γιατί, άραγε, εξαφανίστηκε;

Το Τμήμα Ρυμοτομικών Διαγραμμάτων ανήκει στη ΔΤΕ (=Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών). Για το θέμα σου, θα έπρεπε να συζητήσεις με τον προϊστάμενο είτε του Τμήματος είτε της Δ/νσης και όχι με τους υπαλλήλους που εξυπηρετούν το κοινό.

Οι παραπάνω διατάξεις καθορίζονται από το άρθρο 53 του ν. 2637/98, όπως τροποποιήθηκε με την παρ. γ του άρθρου 20 του ν. 3399/2005.

Δηλαδή αγόρασες το μισό εξ αδιαιρέτου και όχι το συγκεκριμένο τμήμα από το οποίο εξυπηρετείσαι. Εφόσον δεν αντιδρούν οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες, συνέχισε να το χρησιμοποιείς, ως δίοδο. Εάν θελήσεις να κατοχυρώσεις την είσοδο, κατά την άποψή μου, πρέπει να αγοράσεις και το υπόλοιπο μισό εξ αδιαιρέτου, ώστε να ενώσεις την έκταση των 1108 τμ με το κύριο ακίνητο.

Χαίρομαι που απαντήθηκε το ερώτημά σου και διευκρινίζω ότι το υστερόγραφο δεν είχε ίχνος μομφής αλλά διατύπωνε το παράπονο για τη "μη συμμετοχή και διευκρίνιση" των δεδομένων.