MAKAP

Να βάλουμε τα πράγματα σε μια σειρά. 1. Με τη διαθήκη του, ο διαθέτης διατυπώνει τη βούλησή του σχετικά με την κληρονομιά που αφήνει στους κληρονόμους του. 2. Η βούληση του διαθέτη μπορεί να είναι αντίθετη με την κείμενη νομοθεσία, γενικά, και στην περίπτωση της (υποθετικής) ερώτησης, αντίθετη με την πολεοδομική νομοθεσία. Επομένως, δεν τεμαχίζεται (μοιράζεται) το συγκεκριμένο οικόπεδο στα δύο επειδή έτσι θέλησε ο διαθέτης και αυτό έγραψε στη διαθήκη του. 3. Δεν αναιρείται και δεν τροποποιείται η διαθήκη επειδή η βούληση του διαθέτη δεν μπορεί να ικανοποιηθεί αυτούσια. 4. Οι κληρονόμοι, είτε μόνοι τους είτε με τις συμβουλές δικηγόρων και μηχανικού (στην προκειμένη περίπτωση), επιδιώκουν να βρουν λύση στο θέμα της κληρονομιάς. 5. Πολλές, από τις λύσεις που μπορούν να εφαρμόσουν οι κληρονόμοι, περιγράφηκαν παραπάνω.

Επειδή δεν κατάλαβα την τελευταία και αφοριστική πρόταση του μηνύματός σου "δεν ισχύει αυτό που σου είπε ο προηγούμενος συνάδελφος ρώτησε κάνα άλλο", 1. Δεν ισχύει όλο το μήνυμα; 2. Δεν ισχύει η πρώτη πρόταση; 3. Δεν ισχύει το πρώτο σκέλος της δεύτερης; 4. Δεν ισχύει το δεύτερο σκέλος της δεύτερης; 5. Δεν ισχύει όλη η δεύτερη; 6. Δεν ισχύει συνδυασμός των παραπάνω;

Σωστή, έξυπνη και πρακτική λύση.

Όπως έγραψα στο post #13, η χρήση της "Αποκλειστικής Κατοικίας" που είχε καθοριστεί με το διάταγμα έγκρισης των αντίστοιχων ρυμοτομικών σχεδίων των περιοχών Ψυχικού, Φιλοθέης, Εκάλης και Σαρωνίδας, εξ όσων γνωρίζω, εξακολουθεί να εφαρμόζεται στις περιοχές των (τέως) δήμων αυτών. Όπως είναι γνωστό, με το ν. 1337/83, άλλαξε η διαδικασία του πολεοδομικού σχεδιασμού, με την έγκριση ΓΠΣ, ΠΜ και ΠΕ σε κάθε περιοχή που εντάσσεται σε σχέδιο πόλεως. Για το σκοπό αυτό εγκρίθηκε πλαίσιο επιτρεπόμενων χρήσεων γης, οι οποίες αναφέρονται, πλέον, σε κάθε εγκρινόμενη νέα ΠΜ. Όπως ήταν αναμενόμενο, σε όσους δήμους εγκρίθηκε μεταγενέστερα ΓΠΣ, ορίστηκαν χρήσεις γης με βάση το νέο πλαίσιο χρήσεων. Οι παραπάνω (τέως) δήμοι, όμως, αρνήθηκαν τη σύνταξη ΓΠΣ, για το λόγο ότι, είχε πολεοδομηθεί η συνολική έκτασή τους, ως προερχόμενη από Οικοδομικό Συνεταιρισμό, με αποτέλεσμα να διατηρείται ακόμη για τις περιοχές αυτές η χρήση της αποκλειστικής κατοικίας.

Όπως λέει ο ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ, η αρτιότητα και η οικοδομησιμότητα αφορά στο συνολικό οικόπεδο (οικόπεδο = εντός σχεδίου και σε οικισμούς), αλλά δε είναι υποχρεωτικό να έχουν όλα τα τμήματα πρόσωπο σε ΚΧ. Στην περίπτωση αυτή, πρέπει οπωσδήποτε να εξασφαλίζεται η απρόσκοπτη διέλευση ανθρώπων και οχημάτων στα τμήματα που δεν έχουν πρόσωπο σε ΚΧ, μέσω κατάλληλης διόδου (με σύσταση δουλείας) από το/α τμήμα/τα που έχουν πρόσωπο σε ΚΧ.

Η ΕΠΑΕ δεν περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες που μεταβιβάζονται στους δήμους και περιγράφονται στο άρθρο 94 του ν. 3852/2010

Θυμίζω, απλά ότι, η εγκύκλιος 56/71743/14.12.2010 του ΥΠΕΣ (Υφυπουργός Γεώργιος Ντόλιος), την οποία μαζί με τις υπόλοιπες που αναφέρω στο post #61, βρήκα μετά από χρονοβόρα έρευνα στο "Δαύγεια", και στην οποία περιλαμβάνεται, εκτός των άλλων, και η προτροπή για την προμήθεια της υλικοτεχνικής υποδομής (ταμπέλες, σφραγίδες, επιστολόχαρτα, γραφική ύλη κλπ) της "Νέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης" είχε, ως αποκλειστικούς αποδέκτες, τους "Γενικούς Γραμματείς των Περιφερειών της Χώρας". Ελλάς, το μεγαλείο σου ...

Μπορώ να ρωτήσω γιατί αντέδρασες, με τον τρόπο αυτό, στο προηγούμενο μήνυμά μου; Έχει σχέση το μήνυμα #79 με τους νέους δημάρχους που αναφέρεις και με τους οποίους αποδεικνύεται ότι έχεις σοβαρό πρόβλημα; Είναι επιλήψιμο, κατά τη γνώμη σου, να είναι ένας μηχανικός, δημοτικός υπάλληλος; Θεωρείς "εργολαβία" τη δική μου προσπάθεια για αποκατάσταση της πραγματικότητας και της αλήθειας, όταν εσύ υποστηρίζεις συνεχώς, ως μοναδική αιτία της σημερινής κατάντιας των πολεοδομικών υπηρεσιών, τους νεοεκλεγέντες δημάρχους, αρνούμενος να αποδεχτείς την τεράστια ευθύνη του Κράτους, όπως αποδεικνύουν περίτρανα όλα τα στοιχεία που έχω παραθέσει; Μήπως, τελικά, έχεις τη μύγα και μυγιάζεσαι;

Παρατήρηση: Δεν αναφέρεις το λόγο για τον οποίο σου ζήτησε ο πελέτης σου τη σύνταξη τδ. Τι έχει στο μυαλό του; Με δεδομένο ότι το εμβαδόν του οικοπέδου είναι μικρότερο του αρτίου, δεν συζητάμε για αυτούσια διανομή. Εάν, στην επανακατασκευή που έκαναν, διαχώρισαν το κτίσμα με ανεξάρτητους φέροντες οργανισμούς, τότε μπορείς να προτείνεις τη σύσταση κάθετης. Εάν ΟΧΙ, ξέχνα την. Έλεγξε εάν μπορεί να χωριστεί το κτίσμα σε δύο ανεξάρτητες και, κυρίως, αυτόνομες χρήσεις. Η δυσκολία, βέβαια, είναι να αποτυπώσεις το τμήμα του άλλου αδελφού με λεπτομέρεια αλλά για το θέμα της λειτουργικότητας αυτό δεν σε ενδιαφέρει πολύ. Εάν ΝΑΙ, τότε μπορείς να προτείνεις τη σύσταση Ο.Ι. με τα αντίστοιχα ποσοστά εξ αδιαιρέτου στον καθένα. Η λύση αυτή δεν είναι εύκολη εάν θέλεις να έχεις ίση κατανομή του κτίσματος στα 2 αδέλφια. Τέλος, η αυλή παραμένει ως κοινόκτητη στα 2 αδέλφια αλλά μπορεί να χωριστεί στα δύο, δίνοντας την αποκλειστική χρήση κάθε τμήματος σε κάθε αδελφό. Σε κάθε περίπτωση, όμως, η διαδικασία αυτή είναι μονομερής, αφού προωθείται από τον ένα αδελφό, και δεν μπορεί να τελεσφορήσει εάν δεν συναινεί και ο άλλος. Επομένως, εάν διαβλέπεις ότι δεν συμφωνεί ο άλλος αδελφός σε όποια λύση μοιρασιάς, μην χάνεις τον καιρό σου ανώφελα.

Η απάντηση στην εύλογη απορία, ίσως κρύβεται στο γεγονός ότι, εκτός από τις σφραγίδες, υποθέτω ότι, χρειάζεται α) τοποθέτηση προϊσταμένων-τμηματαρχών β) τοποθέτηση των υπαλλήλων στις νέες υπηρεσίες και άλλες παρόμοιες και ... τρελές ιστορίες ...

Διατηρώ κάποιες επιφυλάξεις στις προτάσεις σου και, συγκεκριμένα: 1. Δεν απαιτείται να συνοδεύεται μια πράξη αποδοχής κληρονομιάς από τδ. Εάν το επιθυμεί, βέβαια, ο αποδέκτης, μπορεί να συνοδεύεται. 2. Δεν απαιτούνται δύο τδ και ειδικότερα ένα για την πράξη αποδοχής και ένα για το συμβόλαιο διανομής. Η περιγραφή του αρχικού ακινήτου και των τμημάτων που θα προκύψουν, μπορούν να γίνουν με βάση τα στοιχεία ενός τδ, το οποίο μπορεί να συνοδεύει είτε το πρώτο είτε και τα δύο συμβόλαια. 3. Δεν χρειάζονται "διευκρινίσεις από την πολεοδομία για το αν και πως μπορεί να μοιραστεί κάτι" γιατί αυτό είναι το αντικείμενο δουλειάς ενός μηχανικού και ειδικότερα ενός ΑΤΜ. 4. Σε μια διανομή ακινήτου, δεν είναι απαραίτητη η ταυτόχρονη σύσταση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας. Ίσως η περίπτωση που αντιμετώπισες να ήταν ιδιάζουσα, ίσως, όμως, να μην ακολουθήθηκε η σωστή διαδικασία. ΥΓ Μήπως είναι η περίπτωση που περιέγραφες το καλοκαίρι 2009, αν θυμάμαι καλά;

Η παράθεση από το δικό μου μήνυμα αφορά στο οικόπεδο που συζητάς χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ύπαρξη κτίσματος στην ίδια πλευρά που χρησιμοποιείται ως πρόσωπο του οικοπέδου. Εάν στην πλευρά που χρησιμοποιείται ως πρόσωπο του συγκεκριμένου οικοπέδου, υπάρχει το κτίσμα που αναφέρεις, τότε εξασφαλίζεται η οικοδομησιμότητα (θεωρητικά, κατά παρέκκλιση), έστω και αν το πλάτος του ΚΧ είναι 3,50 μ.

Η υπηρεσία αυτή μετονομάστηκε σε Πολεοδομία Δήμου Αθηναίων (Διοικητική Υποστήριξη) που σημαίνει ότι θα εξυπηρετεί και τους υπόλοιπους δήμους μέχρις ότου οργανώσουν τις νέες πολεοδομικές τους υπηρεσίες. Το θέμα, όμως, είναι πόσος χρόνος θα χρειαστεί ακόμη για να επαναλειτουργήσουν οι πολεοδομίες αυτές.

Η παράθεση από το μήνυμά μου έχει σχέση με την απαίτηση για οικοδομησιμότητα ενός οικοπέδου σε οικισμό <2000, δηλαδή να έχει πρόσωπο σε ΚΧ σε όλο το μήκος μιας πλευράς των ορίων του οικοπέδου, ενώ η παράθεση του μηνύματος του Ted78 έχει σχέση με την αδυναμία παραχώρησης λωρίδας γης, στην περίπτωση που υπάρχει κτίσμα στη συγκεκριμένη πλευρά (πρόσωπο) του οικοπέδου.

Αναδιατύπωσα την τελευταία φράση του προηγούμενου μηνύματος ώστε να καλύπτει συνολικά την ερώτησή σου. Η απαίτηση για πρόσωπο σε ΚΧ αποτελεί προϋπόθεση για την οικοδομησιμότητα.

Αυτό, ακριβώς, ισχυρίζομαι και εγώ. Υπάρχουν, όμως, συνάδελφοι, που θεωρούν ως εύκολη λύση να απευθύνουν μομφές κατά των νέων αιρετών αυτοδιοικητικών οργάνων, ενώ την ευθύνη για όλο αυτό το εγχείρημα αποτελεί αποκλειστική ευθύνη του Κράτους.

Κατ' αρχάς, δεν υπάρχει περιορισμός στα ερωτήματα, όπως είναι προφανές, αλλά όταν διάβασα και απάντησα στο 5ο συνεχόμενο σημερινό ερώτημα που είχε το ίδιο χαρακτηριστικό, όπως και τα προηγούμενα, δηλαδή ήταν άσχετο με την παράθεση που χρησιμοποιούσες, ένιωσα την ανάγκη να το επισημάνω. Επίσης, είναι λογικό να ρωτούν οι νέοι μηχανικοί για τις απορίες που έχουν, σχετικά με την πολυδαίδαλη νομοθεσία, και υπάρχουν, ευτυχώς, αρκετοί έμπειροι μηχανικοί που απαντούν, και μάλιστα σωστά, στις ερωτήσεις αυτές, αλλά πρέπει και οι νέοι να διαβάζουν λίγο το αντίστοιχο κεφάλαιο της πολεοδομικής νομοθεσίας, που φρόντισαν κάποιοι να κωδικοποιήσουν, μέχρι το 1998, με την ΚΒΠΝ και οφείλουν κάποιοι άλλοι να συνεχίσουν αυτό το σπουδαίο και σημαντικό έργο σε διαρκή βάση, ώστε να αποκτήσουμε, τελικά, ως κλάδος, ένα εργαλείο απαραίτητο για όσους ασχολούνται με τα πολεοδομικά θέματα. Στο θέμα σου τώρα. Το κτίσμα που βρίσκεται σε ένα οικόπεδο δεν εμποδίζει την οικοδομησιμότητά του εάν πληρούται η απαίτηση για "πρόσωπο σε όλο το μήκος της μιας πλευράς των ορίων του οικοπέδου". Εάν, λοιπόν, το συνολικό μήκος της πλευράς του οικοπέδου που βλέπει στον ΚΧ είναι 8 μ., ανεξάρτητα εάν στο μήκος αυτό περιλαμβάνεται και το κτίριο, τότε το οικόπεδο είναι οικοδομήσιμο. Αλλά, στην περίπτωσή σου, το πλάτος του ΚΧ είναι 3,5 μ., δηλαδή μικρότερο των 4 μ. που ορίζει το πδ και, επομένως, το οικόπεδο μη οικοδομήσιμο. Πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν έχει καταργηθεί, με εγκύκλιο, η δυνατότητα παραχώρησης λωρίδας γης για διαπλατυνθεί αντίστοιχα ο ΚΧ, με αφορμή τη σχετική απόφαση του ΣτΕ. Τα 12 μ. που αναφέρεις δεν αποτελούν την απαίτηση για οικοδομησιμότητα ενός κατά τον κανόνα άρτιου οικοπέδου αλλά για την οικοδομησιμότητα ενός δημιουργούμενου νέου οικοπέδου από κατάτμηση (άρθρο 86 παρ. 2β). ΥΓ Την ώρα που έγραφα μεσολάβησαν και άλλες αναρτήσεις που δεν είχα μεν υπόψη αλλά δεν επηρεάζουν αυτό το post.

Σ' αυτή την ερώτηση, η δεύτερη διατύπωση είναι η σωστή εάν δεν προβλέπεται διαφορετική οικοδομησιμότητα στην παρέκκλιση.

@Paul_Mix Λίγες ώρες αργότερα μετά το άνοιγμα αυτού του θέματος ανάρτησες την ακόλουθη ερώτηση σε αυτό το θέμα Στον παρόν θέμα περιγράφεις οικόπεδο 300 τμ εντός οικισμού <2000 με κτίριο 200 τμ που κληρονόμησαν δύο αδέλφια που δεν μιλιούνται μεταξύ τους αλλά "μοίρασαν το κτίριο", ενώ, στο άλλο θέμα, οικόπεδο 200 τμ εντός οικισμού <2000 χωρίς κτίριο που κληρονόμησαν πάλι δύο αδέλφια. Τελικά, ποια είναι η σωστή περιγραφή του προβλήματος που αντιμετωπίζεις;

Συμφωνώ με τη θέση του DIMITRIS80 σε ό,τι αφορά στην εφαρμογή στο έδαφος μιας διανομής του τέως Υπ. Γεωργίας. Όσες φορές ασχολήθηκα με αυτό το αντικείμενο, ακολούθησα τον κανόνα να επισκέπτομαι την τότε Τοπογραφική Υπηρεσία (με όποια ονομασία συνεχίζει σήμερα την παρουσία της), για να ζητήσω όλα τα στοιχεία της συγκεκριμένης διανομής. Πολλές φορές, και όταν διαπίστωνα ότι το κλίμα δεν ήταν το καταλληλότερο, ερχόμουν σε επαφή με κάποιον από τους συναδέλφους της συγκεκριμένης υπηρεσίας και με τη βοήθειά του (έστω και με ανταμοιβή) έδινα λύση στο πρόβλημα. Μην ξεχνάμε ότι, σε πολλές περιπτώσεις, που δεν υπάρχουν τα παλιά τριγωνομετρικά, ορόσημα κλπ η υπηρεσία έχει εγκαταστήσει νέο δίκτυο και με αυτό έχει ελέγξει τη διανομή. Αυτές τις πληροφορίες δεν τις παίρνεις εάν δεν συνεργαστείς μαζί με τους συναδέλφους αυτής της υπηρεσίας. Κακώς, βέβαια, αλλά αυτή είναι η πραγματικότητα.

Όλα τα απαιτούμενα πδ, για την ομαλή μετάβαση στο νέο καθεστώς, όφειλαν να τα έχουν δημοσιευμένα από τον Οκτώβριο και αμέσως μετά να εκδώσουν όλες τις απαραίτητες εγκυκλίους, ώστε να μην υπάρξει κενό στη διάδοχη κατάσταση. Διαφώνησα και διαφωνώ με την πρότασή σου να εξουσιοδοτηθούν, με πδ, οι νέοι δημοτικοί άρχοντες και τα αρμόδια όργανα της αυτοδιοίκησης, με το επιχείρημα ότι το ΣτΕ, που ελέγχει τη νομιμότητα έκδοσης ενός πδ, δεν θα δεχόταν ΠΟΤΕ τη μεταβίβαση μιας οποιασδήποτε αρμοδιότητας σε ένα όργανο, όπως πχ ο δήμαρχος, πριν από το χρόνο (1.1) που ορίζει ρητά ο νόμος. Αυτό εννοούσα στο προηγούμενο μήνυμα.

Η πρασιά είναι χώρος που αποτελεί μεν τμήμα του οικοπέδου αλλά δεν μπορεί να δομηθεί. Θέση στάθμευσης επιτρέπεται να εξασφαλιστεί στην πρασιά αλλά για την εφαρμογή των σχετικών διατάξεων σε συγκεκριμένο οικόπεδο, με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά, όπως αυτό που περιγράφεις, πρέπει να απευθυνθείς σε μηχανικό που να γνωρίζει την πολεοδομική νομοθεσία.

@Paul_Mix 5ο συνεχόμενο σημερινό ερώτημα. Διάβασε, σε παρακαλώ, τα άρθρα της ΚΒΠΝ που αφορούν στους οικισμούς <2000.

@Paul_Mix Αυτή είναι η τέταρτη συνεχόμενη ερώτησή σου που διαβάζω και είναι άσχετη αφενός με την παράθεση που τη συνδέεις αφετέρου με το θέμα που συζητιέται. Νομίζω ότι πρέπει να διαβάσεις λίγα στοιχεία από την πολεοδομική νομοθεσία για να καταλάβεις τις βασικές έννοιες. Ανεξάρτητα από τα παραπάνω, το πρόσωπο των 12μ. αναφέρεται, ως ελάχιστο, στην περίπτωση κατάτμησης οικοπέδων στους οικισμούς <2000.

Στην παράθεση αναφέρεται ότι δεν επιτρέπεται η σύσταση κάθετης σε εκτός σχεδίου περιοχές και εσύ λες "δηλαδή εντός οικισμών <2000 δεν επιτρέπεται σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας;" !!! Στο οικόπεδο εντός οικισμού <2000, που είναι άρτιο κατά παρέκκλιση, μπορεί να συσταθεί κάθετη, μόνον εάν είναι και οικοδομήσιμο.