Vasili

Γεια σου συνάδελφε, η άδεια είναι του 2016. η περιοχή δεν έχει κτηματολόγιο. από το υποθηκοφυλάκιο πήρε το πιστοποιητικό για τον τίτλο ιδιοκτησίας που ήδη είχε. Το προβληματικό γήπεδο είναι δίπλα ακριβώς σε αυτό για το οποίο έχει τίτλο. Δεν υπάρχουν φυσικά όρια ούτε υπόνοια χωρίσματος, αλλά ούτε και ουσιαστική διεκδίκηση για το τμήμα αυτό από άλλον. Το κομμάτι αυτό στο οποίο πήγε να γίνει ανέγερση, το είχαν ως μέρος του συνόλου του οικοππέδου τους. Συκεκριμένα υπήρχε λιθοδομή περιτοίχισης περιμετρικά η οποία τα περιλαμβάνει όλα. Στην ΥΔΟΜ η άδεια εκδόθηκε. Αλλά μερικές μέρες αφότου ξεκίνησαν οι εργασίες και είχαν γίνει μόνο εκσκαφή 30 μ2 βάθους 50 εκ και τοποθέτηση οπλισμού, έγινε διακοπή εργασιών πριν τη σκυροδέτηση. Μετά από λίγες μέρες έγινε ανάκληση. Μετά τη διακοπή και ασφαλώς μετά την ανάκληση δεν έγινε καμμία εργασία. Η ιδιοκτήτρια διαβεβαίωσε πως θα διευθετήσει το ιδιοκτησιακό αλλά ακόμη φαίνεται πως δεν έχει ασχοληθεί. Ηταν μεγάλο λάθος μου που δεν έκανα παραίτηση εκείνη τη στιγμή και σίγουρα που ασχολήθηκα με αυτό το έργο από την πρώτη στιγμή. Στην ΥΔΟΜ που απευθύνθηκα δεν μπορούσαν να μου απαντήσουν με σαφήνεια και για αυτό ψάχνω να βρω τη νομοθεσία για το θέμα.

γράφει το άρθρο 11 παρ.6 Στο σ.δ. δεν προσμετρώνται : α. Οι επιφάνειες των ανοιχτών εξωστών και ανοικτών ημιυπαίθριων χώρων, όταν η συνολική επιφάνεια των χώρων αυτών έχει ποσοστό μικρότερο ή ίσο του 40% της επιφάνειας που επιτρέπεται να δομηθεί στο οικόπεδο. Σε κάθε περίπτωση το ποσοστό των ανοιχτών ημιυπαίθριων χώρων δεν μπορεί να υπερβαίνει το 20% της επιφάνειας που επιτρέπεται να δομηθεί. ΕΡΩΤΉΣΕΙΣ: Α) Το ποσοστό βγαίνει με το μέγιστο επιτρεπόμενο στο γήπεδο ή με βάση αυτό που οικοδομείται ? Θεωρώ πως πάει με βάσει το μέγιστο επιτρεπόμενο βάσει του ΣΔ Β) Αν σε κτίσμα έχω μόνο προβόλους και καθόλου ΗΧ, μπορώ να συμπεριλάβω το 40 % για τους προβόλους. Πιστεύω ναι γιατί αναφέρει πως η επιφάνεια τον ΗΧ δεν μπορεί να υπερβαίνει το 20% της επιφάνειας που επιτρέπεται να δομηθεί. Αφού λοιπόν δεν αναφέρει το ίδιο για τους προβόλους θεωρώ πως μπορώ να αφιερώσω το 40 % στο σύνολο του για τους προβόλους Γ) Οταν έχω μη βατό στέγαστρο που καλύπτει κτίριο περιμετρικά (σε βιομηχανικό κτίριο πχ), αυτό το θεωρώ πρόβολο ή στέγαστρο / προστέγασμα και επομένως δεν μετρά καθόλου σε Κάλυψη και Δόμηση ? Το στέγαστρο δεν έχει εξωτερικά υποστηλώματα. Στηρίζεται στο φέροντα οργανισμό του κτιρίου και προβάλει από αυτό.

Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Εχω καταλάβει το εξής και σε παρακαλώ πες μου αν η σκέψη μου είναι σωστή: Για αγροτική αποθήκη ΕΙΤΕ πάω με τις διατάξεις του άρθρου 1 (δηλαδή ΣΔ 0.20, ΣΚ 0.10, Αποστάσεις 15 Μ) και όχι ΣΥΠΟΘΑ, ΕΙΤΕ πάω με παρεκκλίσεις από το άρθρο 1, μετά από έγκριση του ΣΥΠΟΘΑ. Δεν υπάρχουν δηλαδή σαφείς όροι δόμησης για ΣΚ ΣΔ, υψη και αποστάσεις όπως πχ στα Βιομηχανικά, Τουριστικά. Τουλάχιστον έτσι το καταλαβαίνω. Διαβάζω και την παράγραφο 5 του αρ.2 (αυτή που παρέθεσα πριν) και βλέπω πως αναφέρεται σε κτίρια που σχετίζονται με συνεταιρισμούς και την αγροτική τράπεζα. - άρα όχι τα υπόλοιπα.

Δημήτρη σε ευχαριστώ. Διαβάζοντας αυτό το άρθρο καταλαβαίνω πως τα αγροτικά έργα δεν έχουν στάνταρτ κατά κανόνα διατάξεις και θα πρέπει είτε να πας με το άρθρο 1 είτε να πας με παρέκκλιση μετά από έγκριση του ΣΥΠΟΘΑ. Σωστά το καταλαβαίνω ?

Γεια σας, σε άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα αγροτεμάχιο (6 στρ), θέλει αγρότης να οικοδομήσει αγροτική αποθήκη 500 μ2. Διαβάζοντας το άρθρο 2 του 270δ/85. Θα πάρει πρώτα έγκριση από τη Διέυθυνση Γεωργίας. Στη συνέχεια θα χρειαστεί παρέκκλιση από το ΣΥΠΟΘΑ ή θα πάει με τους παρακάτω όρους ? ΑΡΘΡΟΝ-2. "Γεωργοκτηνοτροφικά, Γεωργοπτηνοτροφικά κτίρια. Κτίρια υδατοκαλλιεργειών. Στέγαστρα Σφαγής, Γεωργικές αποθήκες, Δεξαμενές, θερμοκήπια". 5. (τέως 6). Για κτίρια αποθηκών οριζοντίου τύπου ή κατακόρυφου τύπου (ΣΙΛΟΣ) καθώς και για δεξαμενές που προορίζονται για αποθήκευση γεωργικών προϊόντων, λιπασμάτων, φαρμάκων και άλλων γεωργικών εφοδίων που κατασκευάζονται από την Αγροτική Τράπεζα Ελλάδος, ή Γεωργικές Συνεταιριστικές Οργανώσεις ή Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου ή Ανώνυμες Εταιρείες στις οποίες μετέχει η Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος ή Συνεταιρισμοί οι όροι και περιορισμοί δομήσεως ορίζονται ως ακολούθως: α) Ελάχιστες αποστάσεις των κτιρίων από τα όρια του γηπέδου δέκα (10) μ. β) Μέγιστο ποσοστό καλύψεως του γηπέδου τριάντα τοις εκατό (30%) της επιφανείας αυτού. γ) Μέγιστος αριθμός ορόφων για μεν τις αποθήκες κατακόρυφου τύπου (ΣΙΛΟΣ) και τις δεξαμενές ένας (1) για δε τα κτίρια αποθηκών οριζοντίου τύπου δύο (2). δ) Μέγιστο ύψος κτιρίων δέκα (10) μέτρα. Το ύψος αυτό σε περίπτωση κατασκευής κεκλιμένης στέγης προσαυξάνεται κατά 1,50 μ. Η προσαύξηση αυτή στην περίπτωση των αποθηκών κατακορύφου τύπου (ΣΙΛΟΣ) μπορεί να φθάσει τα τέσσερα (4,00) μέτρα για λόγους τοποθετήσεως εντός αυτής μηχανισμού βεβαιουμένου τούτου από την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Γεωργίας. ε) Ο μέγιστος συντελεστής δομήσεως του γηπέδου ορίζεται σε 0,6 και ο συντελεστής κατ' όγκον εκμεταλλεύσεως σε 3,3. στ) Επιτρέπεται η κατασκευή περισσοτέρων του ενός κτιρίων (ή εγκαταστάσεων) εντός του αυτού γηπέδου.

Η ανάκληση έγινε για εκκρεμότητα ιδιοκτησιακή. Περίεργη περίπτωση: Η ιδιοκτήτρια έχει ένα οικόπεδο από τον πατέρα της. Είχε συμβόλαιο του 1954 με το οποίο εξεδώθει η άδεια. Αυτό ήταν το μόνο συμβόλαιο που μου παρουσίασε και κατατέθηκε στην ΥΔΟΜ για την έκδοση της άδειας. Ομως προέκυψε το εξής: τμήμα του οικοπέδου - στο οποίο προβλέφθηκε η ανέγερση της ισόγειας κατοικίας - το κατείχε ο σύζυγος της, ο οποίος πέθανε και περιήλθε κατά 25% σε αυτήν και τα λοιπά 75 % στα παιδιά της. Ενα από τα παιδιά της πέθανε και τα παιδιά του παιδιού της το αποποιήθηκαν. Αυτό το τμήμα λοιπόν που ήταν του συζύγου (περίπου 105 μ2) είναι όμορο με τα δικό της οικόπεδο, και πάντα το θεωρούσε ιδιοκτησία της (ως κληρονομιά του συζύγου της). Ήταν αμέλεια η διευθέτηση του ιδιοκτησιακοιύ καθεστώτος ?... σκοπίμως δεν μου το έδειξε ?... δεν ξέρω.. Το γεγονός αυτό ήρθε στην επιφάνεια μετά την έκδοση της άδειας και μετά από καταγγελία της γειτόνισσας της με την οποία βρίσκονται σε διαρκή διαμάχη. Το ενδιαφέρον είναι πως η γειτόνισσα της δεν το διεκδικεί, αλλά λέει πως δεν είναι της ιδιοκτήτριας, αλλά του αποθανόντος συζύγου της και άρα των κληρονόμων του. Το γεγονός αυτό δεν το γνώριζα. Βασίστηκα στου τίτλους που μου προσκόμισε καθώς και στην δική της υπόδειξη για τα σύνορα του γηπέδου της. Ωστόσο: α) δεν υπάρχει διεκδίκηση για το τμήμα αυτό από τα παιδιά της (το θεωρούν πως πρέπει να το έχει η μητέρα τους) αλλά ούτε υπάρχει διεκδίκηση από τη γειτόνισσα. β) δεν έχουν γίνει εργασίες ανέγερσης παρά ένα σκάμμα και τοποθέτηση οπλισμού. (τραβηγμένο αλλά βάσει του 4495 άρθρο 30 για διαμορφώσεις εδάφους μέχρι 80 εκ δεν απαιτείται άδεια, όυτε έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας). Η ΥΔΟΜ ωστόσο προχώρησε σε ανάκληση της άδειας λέγοντας :"το οικόπεδο που ανεγείρεται το κτίριο είναι διαφορετικό από αυτό που προσκομίστηκε". Η ιδιοκτήτρια βρίσκεται σε διαδικασία ξεκαθαρίσματος του ιδιοκτησιακού καθεστώτος εκεί ώστε να προχωρήσει. Το ερώτημα για την ανάκληση και τις υποχρεώσεις του επιβλέποντος μετά την ανάκληση προκύπτει από το εξής: Πριν την ανάκληση έγινε εκσκαφή των θεμελίων (περίπου 30 μ2 εμβαδό και 50 εκ βάθος, και τοποθέτηση των οπλισμών. Δεν έγινε σκυροδέτηση. όταν έγινε ανάκληση μετά από 1 μήνα η ΥΔΟΜ ζήτησε με έγγραφο να απομακρυνθούν οι οπλισμοί και να διαμορφωθεί το σκάμμα. Της συνέστησα να εφαρμόσει τις οδηγίες της ΥΔΟΜ. Αυτή όμως αρνήθηκε γιατί - όπως μου είπε - θεωρεί πως το πρόβλημα είναι προσωρινό και πρόκειται να το διευθετήσει, πως δεν υπάρχει διεκδίκηση από κάποιον άλλον, πως ουσιαστικά το τμήμα αυτό είναι δικό της και είναι θέμα χρόνου να το καθαρίσει. Επέμεινα στην εφαρμογή των συστάσεων της ΥΔΟΜ αλλά δεν το δέχεται. Ομως αναρωτιέμαι: Ο επιβλέπων, εφόσον έχει γίνει ανάκληση, έχει υποχρέωση ή ευθύνη για τις εργασίες που πρέπει να γίνουν μετά την ανάκληση, ή παύει η επίβλεψη την στιγμή της ανάκλησης ? Επίσης εργασίες χωρίς άδεια δόμησης (όπως η επίχωση πχ) είναι νόμιμες να γίνουν? Ενα γράμμα της ΥΔΟΜ έχει ισχύ "αδειας" εκτέλεσης εργασιών ? Τέλος μήπως θα πρέπει να υπάρξει νέα ανάθεση προκειμένου να κάνει εργασίες μετά την ανάκληση ? Συγγνώμη αν σας κούρασα. Διαπιστώνει κανείς πως περνάς χρόνια σπουδών και κατάρτισης προκειμένου να ασχολείσαι με σαχλαμάρες καθώς και να πληρώνεις τις αντιδικίες και των μίσος μεταξύ γειτόνων που είναι διατεθιμένοι να χαλάσουν περιουσίες στα δικαστήρια αντί να βρούν μια λύση και να προχωρήσουν. Εχω μετανιώσει που ασχολήθηκα με αυτό το έργο, με ελάχιστες αμοιβές και άπειρο τρέξιμο και άγχος.

Γεια σας, οι αγροτικές αποθήκες έχουν απαίτηση φυσικού αερισμού / φωτισμού με τους ίδιους τύπους (5% και 10 % αντίστοιχα) ?

Τους είχα ρωτήσει προφορικά και δεν γνώριζαν να μου πουν με βεβαιότητα. Θα το κάνω γραπτώς. Σε ευχαριστώ.

Ευχαριστώ πολύ συνάδελφοι. Αν και φαίνεται λογικό αυτό που λέτε: ότι δηλαδή ανάκληση σημαίνει πως δεν υπάρχει πλέον άδεια άρα ούτε επιβλέπων, δεν ξέρω αν υπάρχει πουθενά γραμμένο με σαφήνεια αυτό. Και επειδή στην Ελλάδα ζούμε, δεν φτάνει πολλές φορές το λογικό για να βρεις το δίκιο σου. Αν δηλαδή είναι γραμμένο στη νομοθεσία πως αυτομάτως θεωρείσαι πως δεν είσαι επιβλέπων επειδή η άδεια έχει ανακληθεί (και επομένως δεν έχεις καμμία ευθύνη για την περίοδο μετά την ανάκληση) ή αν θα πρέπει να υποβάλεις την παραίτηση σου προκειμένου να μην θεωρείσαι επιβλέπων. Εχω την πεποίθηση πως ισχύει αυτό που λέτε, αλλά πρέπει να το βρώ επίσημα γραμμένο. Αν γνωρίζετε κάποιο έγγραφο σχετικά με αυτό το ζήτημα ή αν γνωρίζετε που να κοιτάξω σας παρακαλώ πείτε μου.

Να ρωτήσω κάτι σχετικό με ανακλήσεις. Ανακαλείται οικοδομική άδεια. Παύει να ισχύει η ανάθεση / επίβλεψη από τον μηχανικό ? Με άλλα λόγια, με την πράξη ανάκλησης υπάρχει επίβλεψη ή είναι σαν να έχει ήδη παραιτηθεί ο επιβλέπων μηχανικός. Χρειάζεται ο επιβλέπων να δηλώσει παραίτηση ή νοείται πως δεν υπάρχει πια επίβλεψη αφού έχει ανακληθεί η άδεια. ?

Καλημέρα, στον 4178 υπήρχε πρόβλεψη να υπολογίζονται οι ισόγειες αποθήκες μέχρι 50 μ2 με μειωτικό συντελεστή 0.50. Τι γινόταν στην περίπτωση που είχαμε ισόγεια οικιακή αποθήκη 58 μ2 ? α) υπολογίζεται κλιμακωτά: 50 μ2 ως ΧΜΣ και 8 μ2 ως ΚΧ β) υπολογίζεται όλο ως 58 μ2 ΚΧ Το ρωτώ γιατι περιμένωντας την τροπολογία του 4495 για τις ισόγειες αποθήκες, έχω τέτοια περίπτωση και θα ήθελα να γνωρίζω από τώρα ποιο είναι το σωστό σενάριο υπολογισμού προστίμου. Θεωρώ ορθότερητην περίπτωση α) δηλαδή κλιμακωτός υπολογισμός. Αλλά πείτε μου σας παρακαλώ τη γνώμη σας ή αν υπάρχει σαφής οδηγία διαφορετική. Σας ευχαριστώ πολύ,

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση.

Γεια σας, Σας παρακαλώ, όποιος γνωρίζει μπορεί να μου πει γνώμη : επιτρέπεται η κατασκευή πέργκολας εντός των 15 μ σε εκτός σχεδίου περιοχή ? Λαμβάνω υπόψιν το άρθρο 17 του ΝΟΚ που αφορά τις κατασκευές στους ακαλύπτους. με εκτίμηση Βασίλης

(από μεταφορά) Pavlos33 Γεια σας, θα ήθελα να ρωτήσω, σε αγροτεμάχιο, άρτιο και οικοδομήσιμο, στο οποίο σχεδιάζεται μια οικία, μπορεί να τοποθετηθεί πέργκολα εντός της ζώνης των 15 μ από τα πλάγια όρια ? έχω ως αναφορά το άρθρο 17 του ΝΟΚ που αναφέρει μια σειρά από κατασκευές που μπορούν αν κατασκευαστούν στους ακαλύπτους. με εκτίμηση Βασίλης

Γεια σας σε εκτός σχεδίου αγροτεμάχιο, άρτιο και οικοδομήσιμο, επιτρέπεται η κατασκευή πέργκολας στην περιοχή των 15 μ από τα πλάγια όρια ?

Όλοι θέλουμε η ρύθμιση που κάνουμε να είναι σωστή και σύννομη. Και νομίζω όλοι έχουμε καταναλώσει πάρα πολλές ώρες διαβάζοντας τη νομοθεσία, τις ερωταπαντήσεις καθώς και σε συζητήσεις μέσα σε αυτό το φόρουμ, μήπως και βγάλουμε άκρη. Συμφωνώ μαζί σου πως το μπλέξιμο γίνεται γιατί σε πολλά σημεία ο νόμος είναι ασαφής. Επομένως το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι ερμηνεία του νόμου βασιζόμενοι στο κείμενο, στις εγκυκλίους και βοηθούμενοι από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ καθώς και την πολυτιμη γνώμη των λοιπών συναδέλφων. Μπορεί να νιώθουμε πιο ασφαλείς με το να επιλέξουμε την δυσμενέστερη περίπτωση για τον υπολογισμό του προστίμου, αλλά αυτό από μόνο του δεν καθιστά και απολύτως σωστή την μέθοδο που ακολουθούμε. Είναι σωστό και ηθικό απένταντι στον ιδιοκτήτη / πελάτη μας να πληρώσει πολύ περισσότερο από αυτό που θα έπρεπε ? Και δεν μιλάω για προσπάθεια να βρούμε παράθυρα και σκοτεινούς τρόπους αποφυγής του προστίμου. Αναφέρομαι σε περιπτώσεις όπως αυτή που παρέθεσα σε προηγούμενο ποστ, όπου ένα εξ'ολοκλήρου αυθαίρετο κτίριο έχει περίπου το ίδιο πρόστιμο με ένα κτίριο που απλώς μετακινήθηκε αν υπολογίσουμε το δευτερο χωρίς άδεια. Αυτό είναι εξόφθαλμα άδικο και - για να το πω λίγο υπερβολικά - αντισυνταγματικό μιας και εκμηδενίζεται η αρχή της αναλογικότητας.

Γεια σας, οντως υπάρχει μια ασάφεια στο νόμο για αυτή την περίπτωση, η οποία ωστόσο δεν είναι τόσο σπάνια. Θα πρέπει όντως να δοθούν σαφέστερες οδηγίες γιατί δημιουργούνται παράλογα αποτελέσματα στα πρόστιμα. Το παραθέτω με ένα παράδειγμα: Περίπτωση Α: βασει άδειας κτίριο 20 χ 50 στην θέση Α. Στην πραγματικότητα κατασκευάζεται ίδιο με αυτό της άδειας αλλά σε άλλη θέση με αποτέλεσμα να υπάρχει τμήμα του εντός Δ. Ας υποθέσουμε ότι έχουμε 400 μ2 εντός Δ, 400 μ2 απλώς εκτός θέσης και τα 200 στην ίδια θέση. υπολογισμός τα εντός Δ ως ΥΔ, Δ και τα λοιπά ως κατ 3, ή ως λοιπή παράβαση (προστιμο 35000) υπολογισμός τα εντός Δ ως ΥΔ, Δ, ΥΚ και τα λοιπά ως κατ 3, ή ως λοιπή παράβαση (προστιμο 47000) υπολογισμός τα εντός Δ ως ΥΔ, Δ, ΥΚ και τα λοιπά ως ΥΔ, ΥΚ (πρόστιμο 85.000) υπολογισμός πως όλο είναι αυθαίρετο. (προστιμο 118000) (υπολογίζεται χωρίς άδεια με υπέρβαση > 500 μ2) Περίπτωση Β: βάσει άδειας κτίριο 20 χ 50 στην θέση Α. Κατασκευάζεται στην προβλεπόμενη θέση, αλλά γίνεται αυθαίρετη προσθήκη 20 χ 50 (άλλο τόσο). Εκεί χωρίς περιστροφές το υπολογίζουμε ως ΥΔ (50-100% της επιτρεπόμενης), ΥΚ >60% (προστιμο 118000) Διαπιστώνουμε πως λόγω των ασαφειών προκύπτουν περίεργα αποτελέσματα τα οποία δεν είναι αναλογικά της αυθαιρεσίας. Πχ στην περίτπωση Β όπου φιτάχνει κάποιος τελείως αυθαίρετα άλλα 1000 μ2 το πρόστιμο που προκύπτει είναι περίπου ίδιο με την εκδοχή 4 και 3 της περίπτωσης Α. Πράγμα που είναι απλώς παράλογο γιατί στην περίπτωση Α έχουμε ένα κτίριο 1000 μ2 όπως σχεδιάστηκε αλλά μπήκε σε άλλη θέση και στην περίπτωση Β έχουμε 1000 μ2 εντελώς αυθαίρετο κτίριο το οποίο δεν υπήρχε στην άδεια, δεν πληρώθηκε ΙΚΑ για αυτό επιβαρύνει το περιβάλλον στο διπλάσιο κλπ κλπ. με αυτό το σκεπτικό θεωρώ σωστότερο να ακολουθείται η εκδοχή 1 ή 2 της περίπτωσης Α.

Γεια σου συνάδελφε, Το τμήμα εντός Δ το υπολογίζεις ως ΥΔ, Δ. Αν δεν υπάρχουν άλλες αυθερεσίες όπως αναφέρεις (αλλαγή διαστάσεων κλπ) μπορείς να προσθέσεις είτε μια κατ 3 ώστε να πεις ότι έγινε μετατόπιση, είτε μια λοιπή παράβαση για τον ίδιο λόγο. Δεν είναι σε καμμία περίπτωση όλο αυθαίρετο. Δεν είναι λογικό και ούτε ευσταθεί να είναι όλο αυθαίρετο. έτσι θα έχεις και πρόστιμο για το τμήμα που είναι εντός Δ και 1 λοιπή παράβαση για τη μετακίνηση του υπολοίπου. Σκέψου: Έχεις ένα κτίριο πχ 20 χ 40, το οποίο κατασκευάστηκε 20χ40 ακολουθώντας την αρχικτεκτονική κια στατική μελέτη. Ωστόσο δεν τοποθετήθηκε ακριβώς στην προβλεπόμενη θέση και μέρος του είναι εντός Δ. Γιατί να θεωρηθεί όλο αυθαίρετο ? Αν ήταν έτσι ό,τι είχε Δ θα ήταν ολοκληρωτικά αυθαίρετο, πράγμα που δεν στέκει.

Καλημέρα. Ο κλειστός η.χ. υπολογίζεται ως ΥΔ ΚΧ. Ο αυθαίρετος ανοιχτός η.χ. υπολογιζεται με αναλυτικό. Θα μετρήσεις τις εξωτερικές διαστάσεις του.

Ποια ακριβώς είναι η αντισυνταγματικότητα ? Το ότι οι εισφορές είναι ανάλογες του καθαρού εισοδήματος ή επειδή οι συντελεστές είναι αυτοί που είναι ? H αναλογικότητα των εισφορών βάσει εισοδήματος πιστεύω πως είναι προς τη σωστή κατεύθυνση. Νομίζω πως αυτό ισχύει σε πολλά κράτη. Θα μπορούσαν να διορθωθούν οι συντελεστές (το 27 % παραμένει πολύ υψηλό σε συνδυασμό με 29 % φορολογία και 100 % προκαταβολή φόρου) καθώς και το ταβάνι (ώστε να μην αποτελεί ανασταλτικό στοιχείο δήλωσης των πραγματικών εισοδημάτων). Το παλιότερο σύστημα παρήγαγε υπερβολικές εισφορές, οι οποίες ήταν αδύνατο να καταβληθούν λόγω της παρατεταμένης κρίσης και επίσης λόγω της χαμηλής ανταποδοτικότητας.

πολλοί ορισμοί του ΝΟΚ δεν συσχετίζονται απόλυτα με τα αυθαίρετα. δυστυχώς αυτό δημιουργεί πολλαπλές ασάφειες λόγω της έλλειψης στιβαρής αναφοράς. πχ οι η.χ. υπολογίζονται με αναλυτικό. Αλλά το ίδιο ισχύει και για εκείνους τους η.χ. οι οποίοι δεν πληρούν τη σχέση ανοιχτή πλευρα < 0.35 * περιμέτρου, οι οποίοι με βάση το ΝΟΚ προσμετρούν στη δόμηση. Αυτό που έχεις στις φωτό δεν είναι κλειστός χώρος. Πιο κοντά είναι στον η.χ. κιόσκι, στέγαστρο. Επομένως κρίνω ότι μπορείς να το υπολογίσεις με αναλυτικό. Στη θέση σου αυτό θα έκανα.

Γεια σας και Χριστός Ανέστη ! σας ευχαριστώ πολύ. Πρόκειται για οικόπεδο εντός ορίων οικισμού. Η χρήση κατοικία είναι επιτρεπτή τώρα και όταν εκδόθηκε η άδεια οικοδομής. Η ισόγεια αποθήκη προσμέτρησε σε δόμηση και κάλυψη. Στο οικόπεδο υπήρχε ήδη μια ισόγεια κατοικία υφιστάμενη από το 1940. Η ισόγεια αποθήκη που μελετώ είναι ένα αυτόνομο κτίριο (εννοώντας πως δεν συνδέεται με την ισόγεια κατοικία). Εικάζω πως ο μόνος λόγος για τον οποίον επέλεξαν να βαφτίσουν την άδεια ισόγεια αποθήκη ήταν για λόγους φορολογικούς ή για το κόστος της άδειας οικοδομής. επομένως θα πάω με αναλυτικό προυπολογισμό για την αλλαγή αυτή.

Καλημέρα και χρόνια πολλά ! Αν μπορείτε τα φώτα σας στο εξής: σε οικόπεδο ανεγείρεται ισόγεια οικιακή αποθήκη με Ο.Α. το 2006. Η αποθήκη μετατρέπεται σε κατοικία χωρίς όμως να αλλάξουν διαστάσεις, όγκοι κλπ. αυτή η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης θα υπολογιστεί ως 1 λοιπή παράβαση ? Εφόσον η αποθηκη είχε προσμετρήσει σε δόμηση και κάλυψη καθότι ισόγεια, δεν έχω υπαρβάσεις αυτού του τύπου αλλά απλώς αλλαγή χρήσεως.

σκέφτηκαν το "κίνητρο" μείωσης του προστίμου αν κάνεις ΜΣΕ και ενίσχυση αλλά δεν το είδαν σε απόλυτους αριθμούς. το ποσιστό μείωσης της ΜΣΕ είναι 10 % και σε περίπτωση ενίσχυσης να κερδίσεις το 50 - 70 %. Αυτό ακούγεται ωραίο σε ακίνητα με γιγάντια πρόστιμα, αλλά στα περισσότερα που είναι γύρω στις 1000-3000 ευρώ το "κέρδος" είναι 1500 ευρώ το οποίο είναι μηδαμινό όταν πρόκειται να γίνει στατική ενίσχυση. Πάντως για να μην γκρινιάζω να δούμε πρώτα το κείμενο. ισως πολλά πράγματα να αποσαφηνίζονται εκεί και η στατική ενίσχυση να αφορά συγκεκριμένα ακίνητα και όχι το ευρύ σύνολο.

Με βάση το σκεπτικό περι υπερβάσεων το κτίριο είναι εντός περιγράμματος άρα δεν έχει υπέρβαση. Επίσης στον 4178 με εγκύκλιο είχε αναφερθεί πως όταν το οικοδομημα είναι μικρότερο από το προβλεπόμενο στην Ο.Α. και δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις (πχ να έιναι μέσα στο Δ) τότε δεν χρειάζεται υπαγωγή. Επίσης οι φωταγωγοί δεν προσμετρούν σε δόμηση. Όμως, πάντα παίζει η ασάφεια της νομοθεσίας. Θα μπορούσε να θεωρηθεί ως διαφορετιική διαμερισμάτωση ? νομίζω ναι αφού αλλάζει εσωτερικά το περίγραμμα και το εμαβδό κάθε Ο.Ι. Για τη δήλωση του εμβαδού τώρα. Είναι σωστό να γίνει ενημέρωση του εμβαδού καθώς και της συστάσεως, αλλά το απολύτως σωστό είναι να αλλάξει η σύσταση σε όλους και να ενημερωθούν τα εμβαδά αντιστοίχως και όχι μόνο του διαμερίσματος.