mantzaras

Για μένα και αυτοί οι μέθοδοι που εφάρμοσες θέλουν ΣΑΔ τουλάχιστον ικανοποιητική, για να αξίζει η εφαρμογή τους, αλλιώς χάνεις όλα τα πλεονεκτήματα. Το όποιο πλεονέκτημα σου δίνεται από τους συντελεστές ασφαλείας και τις τιμές υλικών, εάν μιλάμε για κτίρια προ ΝΕΑΚ, για τα μεταγενεστερα άλλη κατάσταση.

Κοίτα τώρα τι γίνεται, για Γ1 παίρνεις ένα επιταχυνσιόγραφημα με 17% περίπου μεγαλύτερο φασματικό περιεχόμενο από την Β2, αισθητά μικρότερη δυσκαμψία η οποία όμως μάλλον δεν σου ρίχνει και πολύ τα μεγέθη (μάλλον παραμένεις στο πλατώ), και επομένως χοντρικά πες ότι έχεις 15% πάνω μεγέθη από ανάλυση, αλλά m λίγο μεγαλύτερα. Οπότε λογικά εάν είχες έναν δείκτη ανεπάρκειας λ (ένταση/αντοχή) κοντά στο 1 με Β2, αυτό θα σε πάει κοντά στο 1,20. Πέρα όμως από τα πάνω κοίτα τώρα τι συμβαίνει, κάνεις μία πολύ αναλυτική διερεύνηση σε επίπεδο ανάλυσης (χρονοϊστορία και τοπικοι δείκτες) προκειμένου να βγάλεις μικρές εντάσεις και μεγάλες αντοχές, ενώ ταυτόχρονα για υλικά και φορέα έχεις πάει με τιμές ερήμην (το εκτιμώ επειδή είπες ΣΑΔ χαμηλή). Αυτό από μόνο του κλωτσάει λίγο.

και με τι μέθοδο ελέγχου q ή m?

Χρονοϊστορία ελαστική?

Με τι μέθοδο λύνεις για τις δύο στάθμες?

Επειδή το μεγαλύτερο ποσοστό τακτοποιήσεων γίνεται με σκοπό την πώληση (τουλάχιστον στα μεγάλα αστικά κέντρα), και εσύ με μία μελέτη που αποτιμά κάτι ανεπαρκές στην καλύτερη απλά θα μειώνεις τραγικά την τιμή του, στην χειρότερη θα φέρεις έναν ιδιοκτήτη αντιμέτωπο με αγωγές από άλλους ιδιοκτήτες, στην αντίθετη περίπτωση (αποτίμησης επάρκειας) ο νέος ιδιοκτήτης μπορεί να θεωρήσει ότι παραπλανήθηκε, δεν υπάρχει χώρος για προφανή αλλά μόνο για τα ρητώς γραφόμενα. Άλλωτσε το θέμα έχει ξεφύγει του επιστημονικού, το οποίο δεν τους ενδιαφέρει από ότι φαίνεται. Εάν το θέμα ήταν στη σωστή του βάση, δεν θα υπήρχε χώρος για δικηγόρους και ερμηνίες σε μία κουβέντα για στατικά. Επειδή όμως δεν είναι, και επειδή κατά ΚΑΝΕΠΕ κάθε μελέτη αποτίμησης είναι ξέπλυμα των παλιών και ανάληψη ευθύνης από νέους (κατά την άποψή μου για να τις αποφύγει η πολιτεία, και οι τράπεζες), δυστυχώς μετράει ότι γράφει.

Δεν γράφει όμως αυτό. Γράφει (α), (β)), (γ) και (ε) ΚΑΝΕΠΕ, (δ) είτε ΚΑΝΕΠΕ ή παλιούς κανονισμούς. Και εάν στο (ε) είχε μόνο υπολογισμούς και αναλύσεις, και τους ελέγχους τους είχε στο (δ) κάτι γινόταν, έτσι που το έχει τώρα μόνο ένα συμπέρασμα βγαίνει, γράφτηκε από μη μηχανικό

Μπά, οι περισσότεροι θέλουν να μην κάνουν έρευνες, να νομιμοποιηθεί, και να πληρώσουν μόνο παράβολο (αν γίνεται και τίποτα)

Ακριβώς αυτό ήταν το ερώτημα για σχέση μεταξύ διαγώνιων κατηγοριών ουσιαστικά. Η ακριβής ερώτηση: "Είναι δυνατή η επιλογή στόχου κατηγορία Β2 για αποτίμηση ή ανασχεδιασμό σε κτίριο Σ2?" Η απάντηση κατά λέξη: "Οι ελάχιστοι ανεκτοί στόχοι για αποτίμηση ή ανασχεδιασμό του φέροντος οργανισμού υφισταμένων κτιρίων, που προβλέπονται στην § 2.2. του Κανονισμού Επεμβάσεων, ορίζονται ρητά ανάλογα με την κατηγορία σπουδαιότητας του κτιρίου, στο Παράρτημα 2.1 του «ΚΑΝ.ΕΠΕ. 2η Αναθεώρηση 2017» (ΦΕΚ2984/B/30- 8-2017)" Ως προς αυτό μεγάλη κουβέντα. Πολύ άμεσα εάν κάποιος κοιτάξει Παρ.4.3 Πιν.4.2 (που αναφέρεται μόνο στη μέθοδο q) θα σχηματίσει μάλλον άλλη άποψη Βέβαια όλα αυτά από 2017 και μετά, πιο πριν και Β2 και Γ2, αρκεί να το δήλωνε ο ιδιοκτήτης και να τον δέχονταν η υπηρεσία.

σε ακριβώς αυτο το ερώτημα στον ΟΑΣΠ, πήρα απαντηση οτι οι ελάχιστες απαιτήσεις είναι αυτές που αναφέρει ο ΚΑΝΕΠΕ, κοινώς επελεξε εσύ όποια θες αρκεί να καλύπτεις τη Γ1

υποψιάζομαι ότι υπάρχει η (ια)

έχει καταλάβει κάποιος πως μπορείς να κάνεις υπολογισμούς, αναλύσεις και ελέγχους κατά ΚΑΝΕΠΕ (ε) και ταυτόχρονα αποτίμηση φέρουσας ικανότητας με παλιούς κανονισμούς(δ)?

Μήπως μέχρις εκπόνησης επάρκειας ισχύει ότι λέει ο νόμος? Δηλαδή αναφορά υποχρέωσης εκπόνησης μελέτης? Και όταν γίνει η μελέτη επάρκειας, υποχρεωτικά αναφορά του αποτελέσματος

άμα αφήσεις απ' έξω το q (που είναι και το λογικό κατ' εμέ) έχουμε ακριβώς το ίδιο

Έστω υπόθεση εργασίας ότι ο ΚΑΝΕΠΕ όριζε φάσμα αυτό του ΕΑΚ (για να μην μπλέξουμε σε εδάφη, θεμελιώσεις, αποσβέσεις κλπ). Υποψιάζομαι ότι πιστεύεις ότι ως σεισμικό φορτίο χρόνου κατασκευής θα θεωρούν το φάσμα σχεδιασμού περιλαμβανομένου του q (πχ για το πλατώ 2,5*,16g/3=0,133g), ενώ για Γ1 θα είναι 0,133g/1.4=0.095g) και άρα βάσει λεκτικού Υ.Α. δεν μπορείς να το πάρεις. (????) Αυτό εννοείς?

Αν συζητάμε για μετά το 2003, ο ίδιος σεισμός είναι και ΕC8 και ΚΑΝΕΠΕ Γ1 (10% σε 50 χρόνια ή 475 περίοδο επαναφοράς), και περίπου ίδιος και ΕΑΚ (διαφορές σε συντελεστή εδάφους). Στην Γ1 παίρνεις ίδια ακριβώς σεισμική φόρτιση (ελπίζω με σεισμική φόρτιση να εννοούν όπως ισχύει γενικά το Ag εδαφική επιτάχυνση), και εάν επιλεγεί μέθοδος ενιαίου συντελεστή παίρνεις μεγαλύτερο q κατά 1,4 φορές. Χάνω κάτι?? Εννοείς κάτι άλλο?

Γιατί ????

η παράταση για 8/10 το 20% έκπτωση έχει βγει?

Οι απολήξεις κλιμακοστασίων, χωρίς φυτεμένο δώμα με ελάχιστες διαστάσεις και μέγιστο 2,40m, δεν μετράνε στην δόμηση. Στον όγκο μετράνε?????

Ελπίζω να αντιλήφθηκες το σκωπτικό της ανάρτησης, γιατί άλλος τρόπος αντιμετώπισης δεν υπάρχει. Ποιος θα είναι άραγε ο νέος υπουργός?????

Γιατί??? Τώρα που το ξεκαθαρίζουν είναι μια ωραία ευκαιρία. Τα περισσότερα καινούργια είναι υποθηκευμένα, οπότε οι Τράπεζες θα έχουν τον πρώτο λόγο τι θα γίνει. Τα εργαστήρια θα βαράν καρώτα και θα σκανάρουν, οι εταιρείες λογισμικού θα πουλάν προγράμματα, οι μηχανικοί θα κάνουν μελέτες, ο δομικός πλούτος της χώρας θα αναβαθμιστεί με ταυτόχρονη αύξηση της οικονομίας και του ΑΕΠ. Τα λεγε ο Παϊσιος "θα έρθει μέρα που θα σου δίνουν δουλειά και δεν θα τη θες....." Υ.Γ. μήπως έχει δίκιο ο ΙΑΣΟΝΑΣ?????

Ωραία, αφήστε την διαμερισμάτωση, και ας παραμείνουμε σε αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 και εργασίες που θέλουν μικρή κλίμακα (για αυτές που δεν θέλουν πλέον καν άδεια δεν ασχολούμαι), για αυτές που υπόκεινται στην περίπτωση πολεοδομικών παραβάσεων, ήτοι γ του άρθρου 81, και που βάσει άρθρου 82 λέει ότι απαγορεύεται η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος μόνο για α και β, τι γίνεται? Και για να το κάνουμε ακόμα πιο εύκολο, δεν υπάρχουν υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης και ύψους, τι κάνουμε; Δίνουμε βεβαίωση με μνεία στην ύπαρξη παραβάσεων (που δεν αποτελούν υπέρβαση δόμησης κλπ) και πλέον υποχρέωση του αγοραστή; Κατά 4178 το περιθώριο αυτό υπήρχε μόνο για παραβάσεις κατηγορίας 3, με το σκεπτικό ότι μπορούσαν να τακτοποιούνται στο μέλλον χωρίς χρονικό περιορισμό.

Επανέρχομαι στο #65. Όπως το διαβάζω (και λεεί και ο engant) εάν εχω πολεοδομικές παραβάσεις ήτοι: α) αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 β) τμήμα αυθαιρεσιών κατηγορίας 4, ή 1 ή 2 (υπέρβαση πολεοδομικών μεγεθών <10% και <50m2) γ) αυθαιρεσίες που καλύπτονται από μικρής κλίμακας και ένα σωρό άλλες αυθαιρεσίες μπορώ να εκδόσω βεβαίωση για μεταβίβαση χωρίς τακτοποίησή τους?

Αυτό ακριβώς ήταν το ερώτημα, ότι ειναι συντηρητικό, οτί εφόσον δεν εμφανίζονται αρνητικές τάσεις αυτόματα καλύπτεται ο έλεγχος ανατροπής. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου Caan. Πάντως δεν είναι απαραίτητο να βάλεις επιφανειακά για να δεις τάσεις πεδιλοδοκού. Εάν έχεις την δυνατότητα τοποθέτησης ελατηρίων και όχι μόνο δεσμεύσεων, τόσο για β.ε. μετακίνησης όσο και στροφής, τότε βάζεις στην πεδιλοδοκό διανεμημένη έδραση μέσω ελατηρίων τόσο κατακόρυφα, όσο και περί τον άξονα της. Από αποτελέσματα κατακόρυφου και στροφικού ελατηρίου μπορείς να πάρεις τάσεις στα άκρα της πεδιλοδοκού.

Το 1/6 αναφέρθηκε για την αρχική ανάλυση του στερεού σώματος, ο έλεγχος με οποιαδήποτε πλέον μορφή θεμελίωσης γίνεται με έλεγχο μη ύπαρξης αρνητικών τάσεων σε αυτή και όχι με εκκεντρότητα. Την εικόνα πιστεύω την έχεις πάντα. Κοιτόστρωση που την προσομοιώνεις με είτε με επιφανειακά πεπερασμένα ή λωρίδες δοκών. Προφανώς η έδραση θα είναι με κατακόρυφα ελατήρια. Μη ύπαρξη εφελκυσμού σε αυτά. Πεδιλοδοκοί. Κάθε δοκός θα φέρει διανεμημένα κατακόρυφα και στροφικά ελατήρια. Αποτελέσματα αυτών να μην επιφέρουν αρνητικές τάσεις στην ακρη πεδίλου πεδιλοδοκού. Πέδιλα. Κατακόρυφο ελατήριο και δύο στροφικά. Έλεγχος τάσεων στις γωνίες. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι με έλεγχο τάσεων θα το δώ και όχι με κλασσικούς όρους εκκεντρότητας. Δηλαδή γενικά επίλυση χωρίς πακτώσεις αλλά με ελατήρια, οπότε πλέον παίρνω και συμμετοχή συνδετήριων.