mantzaras

Μήπως μέχρις εκπόνησης επάρκειας ισχύει ότι λέει ο νόμος? Δηλαδή αναφορά υποχρέωσης εκπόνησης μελέτης? Και όταν γίνει η μελέτη επάρκειας, υποχρεωτικά αναφορά του αποτελέσματος

άμα αφήσεις απ' έξω το q (που είναι και το λογικό κατ' εμέ) έχουμε ακριβώς το ίδιο

Έστω υπόθεση εργασίας ότι ο ΚΑΝΕΠΕ όριζε φάσμα αυτό του ΕΑΚ (για να μην μπλέξουμε σε εδάφη, θεμελιώσεις, αποσβέσεις κλπ). Υποψιάζομαι ότι πιστεύεις ότι ως σεισμικό φορτίο χρόνου κατασκευής θα θεωρούν το φάσμα σχεδιασμού περιλαμβανομένου του q (πχ για το πλατώ 2,5*,16g/3=0,133g), ενώ για Γ1 θα είναι 0,133g/1.4=0.095g) και άρα βάσει λεκτικού Υ.Α. δεν μπορείς να το πάρεις. (????) Αυτό εννοείς?

Αν συζητάμε για μετά το 2003, ο ίδιος σεισμός είναι και ΕC8 και ΚΑΝΕΠΕ Γ1 (10% σε 50 χρόνια ή 475 περίοδο επαναφοράς), και περίπου ίδιος και ΕΑΚ (διαφορές σε συντελεστή εδάφους). Στην Γ1 παίρνεις ίδια ακριβώς σεισμική φόρτιση (ελπίζω με σεισμική φόρτιση να εννοούν όπως ισχύει γενικά το Ag εδαφική επιτάχυνση), και εάν επιλεγεί μέθοδος ενιαίου συντελεστή παίρνεις μεγαλύτερο q κατά 1,4 φορές. Χάνω κάτι?? Εννοείς κάτι άλλο?

Γιατί ????

η παράταση για 8/10 το 20% έκπτωση έχει βγει?

Οι απολήξεις κλιμακοστασίων, χωρίς φυτεμένο δώμα με ελάχιστες διαστάσεις και μέγιστο 2,40m, δεν μετράνε στην δόμηση. Στον όγκο μετράνε?????

Ελπίζω να αντιλήφθηκες το σκωπτικό της ανάρτησης, γιατί άλλος τρόπος αντιμετώπισης δεν υπάρχει. Ποιος θα είναι άραγε ο νέος υπουργός?????

Γιατί??? Τώρα που το ξεκαθαρίζουν είναι μια ωραία ευκαιρία. Τα περισσότερα καινούργια είναι υποθηκευμένα, οπότε οι Τράπεζες θα έχουν τον πρώτο λόγο τι θα γίνει. Τα εργαστήρια θα βαράν καρώτα και θα σκανάρουν, οι εταιρείες λογισμικού θα πουλάν προγράμματα, οι μηχανικοί θα κάνουν μελέτες, ο δομικός πλούτος της χώρας θα αναβαθμιστεί με ταυτόχρονη αύξηση της οικονομίας και του ΑΕΠ. Τα λεγε ο Παϊσιος "θα έρθει μέρα που θα σου δίνουν δουλειά και δεν θα τη θες....." Υ.Γ. μήπως έχει δίκιο ο ΙΑΣΟΝΑΣ?????

Ωραία, αφήστε την διαμερισμάτωση, και ας παραμείνουμε σε αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 και εργασίες που θέλουν μικρή κλίμακα (για αυτές που δεν θέλουν πλέον καν άδεια δεν ασχολούμαι), για αυτές που υπόκεινται στην περίπτωση πολεοδομικών παραβάσεων, ήτοι γ του άρθρου 81, και που βάσει άρθρου 82 λέει ότι απαγορεύεται η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος μόνο για α και β, τι γίνεται? Και για να το κάνουμε ακόμα πιο εύκολο, δεν υπάρχουν υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης και ύψους, τι κάνουμε; Δίνουμε βεβαίωση με μνεία στην ύπαρξη παραβάσεων (που δεν αποτελούν υπέρβαση δόμησης κλπ) και πλέον υποχρέωση του αγοραστή; Κατά 4178 το περιθώριο αυτό υπήρχε μόνο για παραβάσεις κατηγορίας 3, με το σκεπτικό ότι μπορούσαν να τακτοποιούνται στο μέλλον χωρίς χρονικό περιορισμό.

Επανέρχομαι στο #65. Όπως το διαβάζω (και λεεί και ο engant) εάν εχω πολεοδομικές παραβάσεις ήτοι: α) αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 β) τμήμα αυθαιρεσιών κατηγορίας 4, ή 1 ή 2 (υπέρβαση πολεοδομικών μεγεθών <10% και <50m2) γ) αυθαιρεσίες που καλύπτονται από μικρής κλίμακας και ένα σωρό άλλες αυθαιρεσίες μπορώ να εκδόσω βεβαίωση για μεταβίβαση χωρίς τακτοποίησή τους?

Αυτό ακριβώς ήταν το ερώτημα, ότι ειναι συντηρητικό, οτί εφόσον δεν εμφανίζονται αρνητικές τάσεις αυτόματα καλύπτεται ο έλεγχος ανατροπής. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου Caan. Πάντως δεν είναι απαραίτητο να βάλεις επιφανειακά για να δεις τάσεις πεδιλοδοκού. Εάν έχεις την δυνατότητα τοποθέτησης ελατηρίων και όχι μόνο δεσμεύσεων, τόσο για β.ε. μετακίνησης όσο και στροφής, τότε βάζεις στην πεδιλοδοκό διανεμημένη έδραση μέσω ελατηρίων τόσο κατακόρυφα, όσο και περί τον άξονα της. Από αποτελέσματα κατακόρυφου και στροφικού ελατηρίου μπορείς να πάρεις τάσεις στα άκρα της πεδιλοδοκού.

Το 1/6 αναφέρθηκε για την αρχική ανάλυση του στερεού σώματος, ο έλεγχος με οποιαδήποτε πλέον μορφή θεμελίωσης γίνεται με έλεγχο μη ύπαρξης αρνητικών τάσεων σε αυτή και όχι με εκκεντρότητα. Την εικόνα πιστεύω την έχεις πάντα. Κοιτόστρωση που την προσομοιώνεις με είτε με επιφανειακά πεπερασμένα ή λωρίδες δοκών. Προφανώς η έδραση θα είναι με κατακόρυφα ελατήρια. Μη ύπαρξη εφελκυσμού σε αυτά. Πεδιλοδοκοί. Κάθε δοκός θα φέρει διανεμημένα κατακόρυφα και στροφικά ελατήρια. Αποτελέσματα αυτών να μην επιφέρουν αρνητικές τάσεις στην ακρη πεδίλου πεδιλοδοκού. Πέδιλα. Κατακόρυφο ελατήριο και δύο στροφικά. Έλεγχος τάσεων στις γωνίες. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι με έλεγχο τάσεων θα το δώ και όχι με κλασσικούς όρους εκκεντρότητας. Δηλαδή γενικά επίλυση χωρίς πακτώσεις αλλά με ελατήρια, οπότε πλέον παίρνω και συμμετοχή συνδετήριων.

Επανερχόμενος μετά από χρόνια στον έλεγχο ανατροπής, θα ήθελα να παραθέσω κάποιες σκέψεις, κυρίως για επιβεβαίωση όσων σκέφτομαι και για τις γνώμες σας. Ο έλεγχος ανατροπής όπως περιγράφεται τόσο στον ΕΚΩΣ όσο και στον EC αφορά έλεγχο ροπών (ροπές ευστάθειας > ροπές ανατροπής) στον οποίο τα φορτία είναι παραγοντοποιημένα. Έστω στερεό σώμα με πλευρά έδρασης b που έχει ως ευστάθεια το βάρος του και ανατροπή μία οριζόντια δύναμη. Σε αυτό τελικά με τον συνδυασμό ελέγχου EQU προκύπτει κατακόρυφο φορτίο Ν στο κέντρο έδρασης του και μία ροπή Μ. Για έλεγχο ροπών θα πρέπει Ν*b/2>M => e/b<1/2. Για το ίδιο σώμα ο κλασσικός έλεγχος ανατροπής, μη ύπαρξη αρνητικών τάσεων ή αλλιώς όχι μείωση ενεργού πλάτους, δίνει e/b<1/6. Δηλαδή ο έλεγχος αρνητικών τάσεων είναι συντηρητικότερος του ελέγχου ροπών. Οποιαδήποτε περίπτωση φόρτισης και να σκεφτούμε επειδή τελικά μπορεί να αναχθεί σε αποτέλεσμα αξονικής και ροπής στο κέντρο έδρασης μοιραία θα οδηγήσει στο ίδιο αποτέλεσμα. Επεκτείνοντας το παραπάνω εάν σε ένα κτίριο με όλους τους δυνατούς συνδυασμούς EQU (για τα ακραία κατακορύφα στοιχεία κυρίως) δεν μου προκύπτουν αρνητικές τάσεις των πεδίλων τους (μείωση ενεργού πλάτους), δηλαδή σε όλες τις περιπτώσεις και για κάθε πέδιλο εκκεντρότητα εντός πυρήνα, δεν προκύπτει ότι ο έλεγχος ανατροπής μέσω ροπών υπερκαλύπτεται???

Η απόφαση του ΣτΕ δεν βάλλει κατά συγκεκριμένης παραχώρησης και κατάτμησης, του Μήτσου, του Τάκη, του Λάκη, αλλά κατά του προσδιοριζόμενου τρόπου δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων σε οικισμούς. Σωστά αναφέρθηκε ότι το ΣτΕ δεν καθόρισε αναδρομικότητα ή μη, δεν ήταν και η δουλειά του. Για το σωστό ή μη της δημιουργίας οικοπέδων κατά το δοκούν, επειδή άκουσα κορόνες και υπέρ και κατά, απλά αναφέρω ότι μιλάμε για οικισμούς κάτω των 2.000 οι οποίοι στο σύνολό τους είναι 12.000. Επομένως μιλάμε για ένα πρόβλημα οικιστικό, αν δημιούργησε, πολύ μικρό σε εθνικό επίπεδο, και σίγουρα μη δυνάμενο να καταστρέψει το περιβάλλον. Έχουν συντελεστεί στην Ελλάδα πολύ μεγαλύτερα εγκλήματα, αντέ και να συνέβαλε αυτό 1-2%. Αυτή είναι η μία διάσταση. Η άλλη διάσταση είναι με την αναδρομικότητα που σκέφτηκαν οι φωστήρες, στην εγκύκλιο του 2010. Άτομα που ήδη έχουν προβεί σε παραχώρηση και κατάτμηση, για την οποία είναι απαραίτητη απόφαση Νομάρχη, διοικητική πράξη, έχουν πλέον κάθε δικαίωμα να προσφύγουν για αποζημιώσεις. Επομένως η Μπιρμπίλω κατάφερε να δημιουργήσει απαιτήσεις κατά του κράτους από ένα θέμα είσωνος σημασίας. Την ίδια στιγμή που έχει καταφέρει να καθηλώσει τις ΑΠΕ ακόμα και σε χωροθετημένες ζώνες οχλούσας βιομηχανίας, την πράσινη ανάπτυξη άρμα του ΠΑΣΟΚ στις εκλογές. Καταληκτικά, έχει καταφέρει να αποτύχει παταγωδώς μέσα σε 5 μήνες, δεν έχει προχωρήσει τίποτα από αυτά που ευαγγελίζονταν ενώ ταυτόχρονα έχει δημιουργήσει προβλήματα εκεί που δεν υπήρχαν. Η πιθανότερη έκβαση είναι φύγει νύχτα, να βγεί εγκύκλιος που θα εξασφαλίζει τις μέχρι σήμερα απόφάσεις παραχώρησης, και να ξεκινήσουν πολεοδομικές μελέτες στους οικισμούς να τελειώνει το πανηγύρι.

Γενικά και γω αυτή την εικόνα έχω. Δεν είναι κατ' ανάγκη πλαστική, αλλά μπορείς να κάνεις και πλαστική ανάλυση 2ης τάξης, αλλά βασικά είναι 2 διαφορετικά πράγματα.

Δεν θα είχες και μεγάλες διαφορές. Άμα θες δοκίμασε το να δεις. Τυπικά πρέπει να αγκυρώσεις εκεί που θεωρείς πάκτωση. Αλλά πρακτικά επειδή πάνω κάτω τα ίδια αποτελέσματα θα πάρεις, για αυτό λέω δεν υπάρχει και πολύ σημασία που θα αγκυρώσεις

Εγώ άκουσα το εξής κουφό, κατόπιν προσφυγής πολιτών κρίθηκε σε νεοεντασόμενες περιοχές της Αττικής παράνομος ο καθορισμός ΣΔ μεγαλύτερος του 1,2, και αφορά σχέδια μετά το 85. Σε ερώτηση της Πολεοδομίας Βορείου Τομέα Αθηνών, στο υπουργείο, το υπουργείο απέστειλε σε όλες τις πολεοδομίες εγκύκλιο ότι βάση της απόφασης πρέπει να μην δέχονται συντελεστή δόμησης μεγαλύτερο από 1,2. Έγινε πανικός και την Παρασκευή είχαν συνάντηση όλοι οι διευθυντές πολεοδομιών Αττικής με Νομάρχες και Υπουργό.

Μα και από συνεργασία πλακών πάλι έτσι σου βγαίνει, μονόπακτη-αμφίπακτη-μονόπακτη. Οπότε και στην διπλανή να αγκυρώσεις μπορείς.

Τι σχέση έχει η ανάλυση 2ης και 3ης τάξης με ελαστική ή πλαστική ανάλυση??? Έχω την εντύπωση ότι και οι δύο είναι θεωρίες που λαμβάνουν υπόψη όρους της εξίσωσης ελαστικής γραμμής που στην θεωρία 1ης τάξης θεωρούνται αμελητέοι λόγω θεώρησης ασήμαντων μετακινήσεων. Αποτέλεσμα είναι διαφορική εξίσωση 4ης και 6ης τάξης αντίστοιχα αντί 2ης που είναι με την στατική 1ης τάξης. Επίσης νομίζω ότι μπορούν να εφαρμοστούν είτε με ελαστική είτε με πλαστική ανάλυση. Τέσπα. Το αρχικό ερώτημα δεν το είχα σκεφτεί αλλά είναι όντως καλό. Με χρήση ισοδύναμης στατικής για σεισμό είναι απλή η απάντηση προφανώς. Το θέμα είναι αν μπορεί να γίνει ιδιομορφική θεώρηση σεισμού, έτσι όπως την ορίζει ο ΕΑΚ (με πιθανές μέγιστες τιμές). Εκεί μάλλον όχι, για να εφαρμοστεί θα χρειαστεί σεισμογράφημα και ανάλυση με αυτό. Δεν το έχω δοκιμάσει, και δεν το έχω σκεφτεί καν για να διατυπώσω λύση δοκιμασμένη στο ερώτημα του iovo.

Γιατί ρωτάει??? Αφού δεν τον νοιάζει. Εκ του αποτελέσματος αποδεικνύεται ότι ότι και να του έλεγες θα το αγόραζε. Αυτό το φαινόμενο με τους Έλληνες δεν το καταλαβαίνω, ετοιμάζονται να κάνουν κάτι παράνομο-παράτυπο (όπως θέλετε πείτε το). Θα το κάνουν όπως και να χει. Αλλά ρωτάνε γνωστούς γίνεται?? Όχι, τους απαντούν. Μα αν είναι εκείνο ή το άλλο και μαζί με το τάδε και σε σειρά με το δείνα.................... Και προσπαθούν να σε πείσουν ότι μπορεί να γίνει και είναι σωστό. Λες και άμα του πεις εσύ ότι αντέχει, η πλάκα θα ρωτήσει πριν σπάσει τι απάντησε ο κολλητός σου στην ερώτηση.

Πάντως αυτό που είπα δεν ήταν φιλοσοφικό διαβάζοντας μόνο το manual, είναι κάτι που το κάνω σε όλες μου τις μελέτες και που το κάνει και η Sofistik Hellas και που σίγουρα δουλεύει. Άρα το πρόβλημα που σου βγάζει, που προφανώς στο βγάζει, μην το ψάχνεις σε αυτό τον δρόμο, αλλού είναι το θέμα. Ενδεχομένως στον τύπο στοιχείων, ή αν η φόρτιση είναι element load και όχι free load, η κάτι τέτοιο, και όχι ότι το mass παίρνει μόνο σημειακά φορτία.

Ούτως ή άλλως όλα τα φορτία μεταβάλλονται σε επικόμβια. Όταν λέμε γραμμικό εννοείται ένα φορτίο που μετατρέπεται σε επικόμβια, στους κόμβους διαμέρισης του στοιχείου. Αυτό είναι βασικό σε όλα τα προγράμματα fem. Δες και το manual του sofiload να καταλάβεις. Επομένως όταν λέει nodal loads δεν εννοεί αυτά που έβαλες εσύ σε κόμβους κατσκευαστικούς, αλλά την κατανομή οποιυδήποτε φορτίου στους κόμβους διαμέρισης που έχει κάνει

Τι προσπαθείς να κάνεις και παίρνεις αξονικές υποστυλωμάτων??? Να βάλεις συγκεντρωμένη μάζα στο κέντρο του διαφράγματος??? Γιατί?? Γενικά δεν βάζω μία μάζα ανά διαφράγμα, αφήνω τις μάζες κατανεμημένες ανά elment. Ούτε τις συγκεντρώνω στις κορυφές των υποστυλωμάτων. Αυτό θα μου βγάλεις συγκεντρωμένες σεισμικές δυνάμεις που δεν είναι ακριβώς σωστό. Πάντα έχω και τις πλάκες στο χωρικό μοντέλο, ώστε να μου βγαίνει η διαφραγματική ή μη λειτουργία από μόνη της (τα στοιχεία τα πλάκας τα βάζω και με membrane). Τα γενικά βήματα είναι: 1) Στο material σκυροδέματος βάζω self weigth 0. ώστε να μην έχει μάζα. 2) Δημιουργώ τις φορτίσεις (απλοποιητικά εδώ) g1 μόνιμα βάρη ισόγειο και κάτω (μη μετακινούμενων τμημάτων) g2 μόνιμα βάρη πάνω από ισόγειο (μετακινούμενων τμημάτων) ομοίως για κινητά q1, q2. 3)Για εύρεση ιδιομορφών κατά χ-χ mass g2 1.0 0.0 0.0 mass q2 0.3 0.0 0.0 Μετά CQC, βλέπω συνολικό ποσοστό συνολικό, αν <90% περισσότερες ιδιομορφές. Κοιτάω από αποτελέσματα ποια είναι η κύρια και ξανατρέχω με CQCi όπου i αυτή που μου βγάζει κύρια, και επλίζω η κύρια να είναι μέσα στις πρώτες 9. Αλλίως χωρίς πρόσημα η σεισμική δύναμη, που σημαίνει ότι δεν μπορεί να τρέξει Sofikan σωστά (θά τρέξει αλλά με λάθος διευθύνσεις για ικανοτικό). 4)Για εύρεση ιδιομορφών κατά y-y mass g2 0.0 1.0 0.0 mass q2 0.0 0.3 0.0 Ομοίως με πάνω στην συνέχεια. 5) Ακολουθούν οι επαλληλίες που θέλουν για Sofikan. Ένα βασικό για τέλεια εφαρμογή διατάξεων ΕΑΚ είναι να τρέξεις ανάλυση στατικών φορτίων με ροπές αδρανείας γραμμικών ως υπολογίζει AQUA. Πριν τις ιδιομορφές σώζεις διατομές σε μια ξεχωριστή βάση. Σε ένα teddy κάνεις copy τις διατομές με μείωση δυσκαμψιών βάση ΕΑΚ. Τρέχεις ιδιομορφές κάνεις επαλληλίες. Και μετά κάνεις upload από εξωτερική βάση τις αρχικές διατομές για να επανέλθουν τα γεωμετρικά στοιχεία και πληροφορίες οπλισμού. Άμα θέλεις κάποιο παράδειγμα έυκολο πες να σου στείλω σε pm. Γενικά με sofiplus μόνο εισαγωγή γεωμετρίας, φορτίσεων και action, για όλα τα άλλα ελάχιστα χρησιμοποιώ τα έτοιμα του SSD, φτιάχνω δικά μου με teddy, απλά το SSD βολέυει για να τα κρατάει όλα μαζί.

Οι ιδιομορφές σωστά βγαίνουν, απλά κάθε μάζα πεπερασμένου έχει 3 βαθμους ελευθερίας και όχι μόνο της διεύθυνσης που θες. Για αυτό φαίνεται να μην είναι σε σειρά Αν κάνεις διαχωρισμό ιδιομορφών κατά χ και y τότε θα δείς να είναι με σειρά. Γιατί να βάλεις μισό υποστυλώματος????? Ναι βλέπω ποια είναι η κύρια και χρησιμοποιώ τα πρόσημα της