mantzaras

Ακριβώς αυτό ήταν το ερώτημα για σχέση μεταξύ διαγώνιων κατηγοριών ουσιαστικά. Η ακριβής ερώτηση: "Είναι δυνατή η επιλογή στόχου κατηγορία Β2 για αποτίμηση ή ανασχεδιασμό σε κτίριο Σ2?" Η απάντηση κατά λέξη: "Οι ελάχιστοι ανεκτοί στόχοι για αποτίμηση ή ανασχεδιασμό του φέροντος οργανισμού υφισταμένων κτιρίων, που προβλέπονται στην § 2.2. του Κανονισμού Επεμβάσεων, ορίζονται ρητά ανάλογα με την κατηγορία σπουδαιότητας του κτιρίου, στο Παράρτημα 2.1 του «ΚΑΝ.ΕΠΕ. 2η Αναθεώρηση 2017» (ΦΕΚ2984/B/30- 8-2017)" Ως προς αυτό μεγάλη κουβέντα. Πολύ άμεσα εάν κάποιος κοιτάξει Παρ.4.3 Πιν.4.2 (που αναφέρεται μόνο στη μέθοδο q) θα σχηματίσει μάλλον άλλη άποψη Βέβαια όλα αυτά από 2017 και μετά, πιο πριν και Β2 και Γ2, αρκεί να το δήλωνε ο ιδιοκτήτης και να τον δέχονταν η υπηρεσία.

σε ακριβώς αυτο το ερώτημα στον ΟΑΣΠ, πήρα απαντηση οτι οι ελάχιστες απαιτήσεις είναι αυτές που αναφέρει ο ΚΑΝΕΠΕ, κοινώς επελεξε εσύ όποια θες αρκεί να καλύπτεις τη Γ1

υποψιάζομαι ότι υπάρχει η (ια)

έχει καταλάβει κάποιος πως μπορείς να κάνεις υπολογισμούς, αναλύσεις και ελέγχους κατά ΚΑΝΕΠΕ (ε) και ταυτόχρονα αποτίμηση φέρουσας ικανότητας με παλιούς κανονισμούς(δ)?

Μήπως μέχρις εκπόνησης επάρκειας ισχύει ότι λέει ο νόμος? Δηλαδή αναφορά υποχρέωσης εκπόνησης μελέτης? Και όταν γίνει η μελέτη επάρκειας, υποχρεωτικά αναφορά του αποτελέσματος

άμα αφήσεις απ' έξω το q (που είναι και το λογικό κατ' εμέ) έχουμε ακριβώς το ίδιο

Έστω υπόθεση εργασίας ότι ο ΚΑΝΕΠΕ όριζε φάσμα αυτό του ΕΑΚ (για να μην μπλέξουμε σε εδάφη, θεμελιώσεις, αποσβέσεις κλπ). Υποψιάζομαι ότι πιστεύεις ότι ως σεισμικό φορτίο χρόνου κατασκευής θα θεωρούν το φάσμα σχεδιασμού περιλαμβανομένου του q (πχ για το πλατώ 2,5*,16g/3=0,133g), ενώ για Γ1 θα είναι 0,133g/1.4=0.095g) και άρα βάσει λεκτικού Υ.Α. δεν μπορείς να το πάρεις. (????) Αυτό εννοείς?

Αν συζητάμε για μετά το 2003, ο ίδιος σεισμός είναι και ΕC8 και ΚΑΝΕΠΕ Γ1 (10% σε 50 χρόνια ή 475 περίοδο επαναφοράς), και περίπου ίδιος και ΕΑΚ (διαφορές σε συντελεστή εδάφους). Στην Γ1 παίρνεις ίδια ακριβώς σεισμική φόρτιση (ελπίζω με σεισμική φόρτιση να εννοούν όπως ισχύει γενικά το Ag εδαφική επιτάχυνση), και εάν επιλεγεί μέθοδος ενιαίου συντελεστή παίρνεις μεγαλύτερο q κατά 1,4 φορές. Χάνω κάτι?? Εννοείς κάτι άλλο?

Γιατί ????

η παράταση για 8/10 το 20% έκπτωση έχει βγει?

Οι απολήξεις κλιμακοστασίων, χωρίς φυτεμένο δώμα με ελάχιστες διαστάσεις και μέγιστο 2,40m, δεν μετράνε στην δόμηση. Στον όγκο μετράνε?????

Ελπίζω να αντιλήφθηκες το σκωπτικό της ανάρτησης, γιατί άλλος τρόπος αντιμετώπισης δεν υπάρχει. Ποιος θα είναι άραγε ο νέος υπουργός?????

Γιατί??? Τώρα που το ξεκαθαρίζουν είναι μια ωραία ευκαιρία. Τα περισσότερα καινούργια είναι υποθηκευμένα, οπότε οι Τράπεζες θα έχουν τον πρώτο λόγο τι θα γίνει. Τα εργαστήρια θα βαράν καρώτα και θα σκανάρουν, οι εταιρείες λογισμικού θα πουλάν προγράμματα, οι μηχανικοί θα κάνουν μελέτες, ο δομικός πλούτος της χώρας θα αναβαθμιστεί με ταυτόχρονη αύξηση της οικονομίας και του ΑΕΠ. Τα λεγε ο Παϊσιος "θα έρθει μέρα που θα σου δίνουν δουλειά και δεν θα τη θες....." Υ.Γ. μήπως έχει δίκιο ο ΙΑΣΟΝΑΣ?????

Ωραία, αφήστε την διαμερισμάτωση, και ας παραμείνουμε σε αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 και εργασίες που θέλουν μικρή κλίμακα (για αυτές που δεν θέλουν πλέον καν άδεια δεν ασχολούμαι), για αυτές που υπόκεινται στην περίπτωση πολεοδομικών παραβάσεων, ήτοι γ του άρθρου 81, και που βάσει άρθρου 82 λέει ότι απαγορεύεται η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος μόνο για α και β, τι γίνεται? Και για να το κάνουμε ακόμα πιο εύκολο, δεν υπάρχουν υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης και ύψους, τι κάνουμε; Δίνουμε βεβαίωση με μνεία στην ύπαρξη παραβάσεων (που δεν αποτελούν υπέρβαση δόμησης κλπ) και πλέον υποχρέωση του αγοραστή; Κατά 4178 το περιθώριο αυτό υπήρχε μόνο για παραβάσεις κατηγορίας 3, με το σκεπτικό ότι μπορούσαν να τακτοποιούνται στο μέλλον χωρίς χρονικό περιορισμό.

Επανέρχομαι στο #65. Όπως το διαβάζω (και λεεί και ο engant) εάν εχω πολεοδομικές παραβάσεις ήτοι: α) αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 β) τμήμα αυθαιρεσιών κατηγορίας 4, ή 1 ή 2 (υπέρβαση πολεοδομικών μεγεθών <10% και <50m2) γ) αυθαιρεσίες που καλύπτονται από μικρής κλίμακας και ένα σωρό άλλες αυθαιρεσίες μπορώ να εκδόσω βεβαίωση για μεταβίβαση χωρίς τακτοποίησή τους?

Αυτό ακριβώς ήταν το ερώτημα, ότι ειναι συντηρητικό, οτί εφόσον δεν εμφανίζονται αρνητικές τάσεις αυτόματα καλύπτεται ο έλεγχος ανατροπής. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου Caan. Πάντως δεν είναι απαραίτητο να βάλεις επιφανειακά για να δεις τάσεις πεδιλοδοκού. Εάν έχεις την δυνατότητα τοποθέτησης ελατηρίων και όχι μόνο δεσμεύσεων, τόσο για β.ε. μετακίνησης όσο και στροφής, τότε βάζεις στην πεδιλοδοκό διανεμημένη έδραση μέσω ελατηρίων τόσο κατακόρυφα, όσο και περί τον άξονα της. Από αποτελέσματα κατακόρυφου και στροφικού ελατηρίου μπορείς να πάρεις τάσεις στα άκρα της πεδιλοδοκού.

Το 1/6 αναφέρθηκε για την αρχική ανάλυση του στερεού σώματος, ο έλεγχος με οποιαδήποτε πλέον μορφή θεμελίωσης γίνεται με έλεγχο μη ύπαρξης αρνητικών τάσεων σε αυτή και όχι με εκκεντρότητα. Την εικόνα πιστεύω την έχεις πάντα. Κοιτόστρωση που την προσομοιώνεις με είτε με επιφανειακά πεπερασμένα ή λωρίδες δοκών. Προφανώς η έδραση θα είναι με κατακόρυφα ελατήρια. Μη ύπαρξη εφελκυσμού σε αυτά. Πεδιλοδοκοί. Κάθε δοκός θα φέρει διανεμημένα κατακόρυφα και στροφικά ελατήρια. Αποτελέσματα αυτών να μην επιφέρουν αρνητικές τάσεις στην ακρη πεδίλου πεδιλοδοκού. Πέδιλα. Κατακόρυφο ελατήριο και δύο στροφικά. Έλεγχος τάσεων στις γωνίες. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι με έλεγχο τάσεων θα το δώ και όχι με κλασσικούς όρους εκκεντρότητας. Δηλαδή γενικά επίλυση χωρίς πακτώσεις αλλά με ελατήρια, οπότε πλέον παίρνω και συμμετοχή συνδετήριων.

Επανερχόμενος μετά από χρόνια στον έλεγχο ανατροπής, θα ήθελα να παραθέσω κάποιες σκέψεις, κυρίως για επιβεβαίωση όσων σκέφτομαι και για τις γνώμες σας. Ο έλεγχος ανατροπής όπως περιγράφεται τόσο στον ΕΚΩΣ όσο και στον EC αφορά έλεγχο ροπών (ροπές ευστάθειας > ροπές ανατροπής) στον οποίο τα φορτία είναι παραγοντοποιημένα. Έστω στερεό σώμα με πλευρά έδρασης b που έχει ως ευστάθεια το βάρος του και ανατροπή μία οριζόντια δύναμη. Σε αυτό τελικά με τον συνδυασμό ελέγχου EQU προκύπτει κατακόρυφο φορτίο Ν στο κέντρο έδρασης του και μία ροπή Μ. Για έλεγχο ροπών θα πρέπει Ν*b/2>M => e/b<1/2. Για το ίδιο σώμα ο κλασσικός έλεγχος ανατροπής, μη ύπαρξη αρνητικών τάσεων ή αλλιώς όχι μείωση ενεργού πλάτους, δίνει e/b<1/6. Δηλαδή ο έλεγχος αρνητικών τάσεων είναι συντηρητικότερος του ελέγχου ροπών. Οποιαδήποτε περίπτωση φόρτισης και να σκεφτούμε επειδή τελικά μπορεί να αναχθεί σε αποτέλεσμα αξονικής και ροπής στο κέντρο έδρασης μοιραία θα οδηγήσει στο ίδιο αποτέλεσμα. Επεκτείνοντας το παραπάνω εάν σε ένα κτίριο με όλους τους δυνατούς συνδυασμούς EQU (για τα ακραία κατακορύφα στοιχεία κυρίως) δεν μου προκύπτουν αρνητικές τάσεις των πεδίλων τους (μείωση ενεργού πλάτους), δηλαδή σε όλες τις περιπτώσεις και για κάθε πέδιλο εκκεντρότητα εντός πυρήνα, δεν προκύπτει ότι ο έλεγχος ανατροπής μέσω ροπών υπερκαλύπτεται???

Η απόφαση του ΣτΕ δεν βάλλει κατά συγκεκριμένης παραχώρησης και κατάτμησης, του Μήτσου, του Τάκη, του Λάκη, αλλά κατά του προσδιοριζόμενου τρόπου δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων σε οικισμούς. Σωστά αναφέρθηκε ότι το ΣτΕ δεν καθόρισε αναδρομικότητα ή μη, δεν ήταν και η δουλειά του. Για το σωστό ή μη της δημιουργίας οικοπέδων κατά το δοκούν, επειδή άκουσα κορόνες και υπέρ και κατά, απλά αναφέρω ότι μιλάμε για οικισμούς κάτω των 2.000 οι οποίοι στο σύνολό τους είναι 12.000. Επομένως μιλάμε για ένα πρόβλημα οικιστικό, αν δημιούργησε, πολύ μικρό σε εθνικό επίπεδο, και σίγουρα μη δυνάμενο να καταστρέψει το περιβάλλον. Έχουν συντελεστεί στην Ελλάδα πολύ μεγαλύτερα εγκλήματα, αντέ και να συνέβαλε αυτό 1-2%. Αυτή είναι η μία διάσταση. Η άλλη διάσταση είναι με την αναδρομικότητα που σκέφτηκαν οι φωστήρες, στην εγκύκλιο του 2010. Άτομα που ήδη έχουν προβεί σε παραχώρηση και κατάτμηση, για την οποία είναι απαραίτητη απόφαση Νομάρχη, διοικητική πράξη, έχουν πλέον κάθε δικαίωμα να προσφύγουν για αποζημιώσεις. Επομένως η Μπιρμπίλω κατάφερε να δημιουργήσει απαιτήσεις κατά του κράτους από ένα θέμα είσωνος σημασίας. Την ίδια στιγμή που έχει καταφέρει να καθηλώσει τις ΑΠΕ ακόμα και σε χωροθετημένες ζώνες οχλούσας βιομηχανίας, την πράσινη ανάπτυξη άρμα του ΠΑΣΟΚ στις εκλογές. Καταληκτικά, έχει καταφέρει να αποτύχει παταγωδώς μέσα σε 5 μήνες, δεν έχει προχωρήσει τίποτα από αυτά που ευαγγελίζονταν ενώ ταυτόχρονα έχει δημιουργήσει προβλήματα εκεί που δεν υπήρχαν. Η πιθανότερη έκβαση είναι φύγει νύχτα, να βγεί εγκύκλιος που θα εξασφαλίζει τις μέχρι σήμερα απόφάσεις παραχώρησης, και να ξεκινήσουν πολεοδομικές μελέτες στους οικισμούς να τελειώνει το πανηγύρι.

Γενικά και γω αυτή την εικόνα έχω. Δεν είναι κατ' ανάγκη πλαστική, αλλά μπορείς να κάνεις και πλαστική ανάλυση 2ης τάξης, αλλά βασικά είναι 2 διαφορετικά πράγματα.

Δεν θα είχες και μεγάλες διαφορές. Άμα θες δοκίμασε το να δεις. Τυπικά πρέπει να αγκυρώσεις εκεί που θεωρείς πάκτωση. Αλλά πρακτικά επειδή πάνω κάτω τα ίδια αποτελέσματα θα πάρεις, για αυτό λέω δεν υπάρχει και πολύ σημασία που θα αγκυρώσεις

Εγώ άκουσα το εξής κουφό, κατόπιν προσφυγής πολιτών κρίθηκε σε νεοεντασόμενες περιοχές της Αττικής παράνομος ο καθορισμός ΣΔ μεγαλύτερος του 1,2, και αφορά σχέδια μετά το 85. Σε ερώτηση της Πολεοδομίας Βορείου Τομέα Αθηνών, στο υπουργείο, το υπουργείο απέστειλε σε όλες τις πολεοδομίες εγκύκλιο ότι βάση της απόφασης πρέπει να μην δέχονται συντελεστή δόμησης μεγαλύτερο από 1,2. Έγινε πανικός και την Παρασκευή είχαν συνάντηση όλοι οι διευθυντές πολεοδομιών Αττικής με Νομάρχες και Υπουργό.

Μα και από συνεργασία πλακών πάλι έτσι σου βγαίνει, μονόπακτη-αμφίπακτη-μονόπακτη. Οπότε και στην διπλανή να αγκυρώσεις μπορείς.

Τι σχέση έχει η ανάλυση 2ης και 3ης τάξης με ελαστική ή πλαστική ανάλυση??? Έχω την εντύπωση ότι και οι δύο είναι θεωρίες που λαμβάνουν υπόψη όρους της εξίσωσης ελαστικής γραμμής που στην θεωρία 1ης τάξης θεωρούνται αμελητέοι λόγω θεώρησης ασήμαντων μετακινήσεων. Αποτέλεσμα είναι διαφορική εξίσωση 4ης και 6ης τάξης αντίστοιχα αντί 2ης που είναι με την στατική 1ης τάξης. Επίσης νομίζω ότι μπορούν να εφαρμοστούν είτε με ελαστική είτε με πλαστική ανάλυση. Τέσπα. Το αρχικό ερώτημα δεν το είχα σκεφτεί αλλά είναι όντως καλό. Με χρήση ισοδύναμης στατικής για σεισμό είναι απλή η απάντηση προφανώς. Το θέμα είναι αν μπορεί να γίνει ιδιομορφική θεώρηση σεισμού, έτσι όπως την ορίζει ο ΕΑΚ (με πιθανές μέγιστες τιμές). Εκεί μάλλον όχι, για να εφαρμοστεί θα χρειαστεί σεισμογράφημα και ανάλυση με αυτό. Δεν το έχω δοκιμάσει, και δεν το έχω σκεφτεί καν για να διατυπώσω λύση δοκιμασμένη στο ερώτημα του iovo.

Γιατί ρωτάει??? Αφού δεν τον νοιάζει. Εκ του αποτελέσματος αποδεικνύεται ότι ότι και να του έλεγες θα το αγόραζε. Αυτό το φαινόμενο με τους Έλληνες δεν το καταλαβαίνω, ετοιμάζονται να κάνουν κάτι παράνομο-παράτυπο (όπως θέλετε πείτε το). Θα το κάνουν όπως και να χει. Αλλά ρωτάνε γνωστούς γίνεται?? Όχι, τους απαντούν. Μα αν είναι εκείνο ή το άλλο και μαζί με το τάδε και σε σειρά με το δείνα.................... Και προσπαθούν να σε πείσουν ότι μπορεί να γίνει και είναι σωστό. Λες και άμα του πεις εσύ ότι αντέχει, η πλάκα θα ρωτήσει πριν σπάσει τι απάντησε ο κολλητός σου στην ερώτηση.