ilias

Να ΄σαι καλά Άρη.

Ικανοτικό έλεγχο κόμβων δεν κάνεις όταν: 1. Επιλύεις μονώροφο ή κανονικό διώροφο χωρίς πρόβλεψη ορόφου (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 α [1]). 2. Επιλύεις με q=1.5 ή με qmax/2 (Ε.Α.Κ. 4.1.4 [5]). 3. Ικανοποιείται το παρακάτω κριτήριο: nv>0.60 (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 β [2]) και ένα από τα: i) Εάν σε κάθε όροφο, πλην του ανωτάτου, και σε μία τουλάχιστον διεύθυνση, διατίθενται εκατέρωθεν του Κ.Μ. δύο τουλάχιστον παράλληλα τοιχώματα η απόσταση των οποίων υπερβαίνει το 1/3 της αντίστοιχης διάστασης κάτοψης του στατικού συστήματος του κτιρίου και ικανοποιείται η συνθήκη nv>0.60 (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] β). ii) ρm>r (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] β). iii) MP1>r, MP2>r, δηλαδή οι δύο πρώτες σημαντικές ιδιομορφές να είναι κυρίως μεταφορικές (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] γ). Εάν λύσεις με q=1.5 ή qmax/2 δεν απαιτείται να ικανοποιηθεί και το κριτήριο 3 (nv>0.60) για να αποφύγεις τον ικανοτικό. Άρα καλύπτεσαι. Μπορείς παρόλο που δεν πιάνεις το κριτήριο 3, δηλαδή nv>0.60, να λύσεις με q=3.5, αλλά τότε θα πρέπει να κάνεις υποχρεωτικά ικανοτικό έλεγχο κόμβων. Αυτά τουλάχιστον λένε οι κανονισμοί. Προσωπικά προσπαθώ συνήθως να βάζω τόσα τοιχία, ώστε να εξασφαλίζω nv>0.60, είτε απαιτείται είτε όχι. Λύνοντας με q=1.5 ουσιαστικά σχεδιάζεις ώστε η κατασκευή σου να παραμείνει σχεδόν ελαστική, επιδιώκοντας να έχεις πολύ λιγότερες ζημιές απ΄ότι θα παρουσίαζε μία κατασκευή λυμένη με q=3.5, όπου εκεί προβλέπεται ενεργοποίηση ελαστοπλαστικών μηχανισμών απορρόφησης της σεισμικής διέγερσης. Δηλαδή με q=1.5 το κτίριο σου μάλλον θα προκύψει πιο "σκληρό". Υπάρχει η γενική άποψη ότι: μαλακό έδαφος ---> σκληρό κτίριο σκληρό έδαφος ---> μαλακό κτίριο Άρα στη συμπεριφορά μιας κατασκευής κατά τη διάρκεια της σεισμικής διέγερσης, πολύ σημαντικό ρόλο παίζει και το είδος του εδάφους. Σε κάθε περίπτωση πετυχαίνοντας nv>0.60 θα κοιμάσαι πάντα πιο ήσυχος. Αξιολογώντας λοιπόν όλους αυτούς τους παράγοντες μπορείς να καταλήξεις στην ορθότερη κάθε φορά λύση προσομοίωσης του μοντέλου σου.

Ευχαριστώ

Για αντικατάσταση παλαιάς στέγης χρειάζεται άδεια μικρής κλίμακας ή όχι?

Προσωπικά δεν μου συνέβει. Μπορεί άλλα συνεργεία να το κοστολογούν και να βάζουν "καπέλο" στην τιμή. Μπορεί να γίνετε. Ας μας πουν και άλλοι τη γνώμη τους. Η διαφορά σε κάθε περίπτωση στο κόστος (εάν υπάρχει) αντισταθμίζεται με τα ωφέλη που αποκομίζονται.

Γιατί???Δε νομίζω! Δηλαδή τα +0.25 μ του "δοντιού" κάνουν το κόστος? Δηλαδή πόσα παραπάνω κυβικά μπετόν και σιδήρου θα βγουν για να κάνουν ένα σεβαστό έξοδο?Εξάλλου μπετατζήδες και σιδεράδες με το κυβικό και τον τόνο πληρώνονται.

Αν μπορείς με κάποιο τρόπο να μειώσεις τα ανοίγματα των δοκών, καλό είναι. Αν και 7 m δοκάρι αντιμετωπίζονται σήμερα. Η λύση του στύλου που λες είναι ένας από αυτούς τους τρόπους. Αν δεν έχεις αρχιτεκτονικούς περιορισμούς ή προβλήματα με τις θέσεις στάθμευσεις που θα προκύψουν, κάντο. Αν το κάνεις μείωσε κατά τη γνώμη μου το πάχος των τοιχίων από από 40/200 σε 25/200 και κάνε εκεί τα δόντια. Εξακολουθώ να πιστεύω ότι είναι υπερβολικά τα 40 cm πάχος από τη στιγμή που μπορεί να τα αποφύγεις. Κοίτα λίγο και το θέμα των κοντών δοκαριών (αν υπάρχουν γιατί δεν έχεις και ακριβείς διαστάσεις).

Άρη αν παρατηρήσεις καλύτερα τα εν λόγω τοιχία τα έχει 40/200 (και όχι 25/200). Επίσης AARV με τη διάταξη των τοιχίων σου μήπως προκύπτουν και κάποια κοντά δοκάρια? Έτσι τουλάχιστον φαίνεται, αλλά δεν υπάρχουν και διαστάσεις............... Κοίταξέ το λίγο και αυτό. Συνδυασμός κοντά με πολύ μεγάλα δοκάρια ---> μάλλον όχι και ο καλύτερος.

AARV αν μου επιτρέπεις: Νομίζω ότι η εξασφάλιση επαρκούς μήκους αγκύρωσης είναι περίπτωση "απόλυτης ανάγκης" όπως τη χαρακτήρισες. Όποτε αν δεν προβλέψεις άλλο τρόπο για να πετύχεις σωστό αποτέλεσμα γιατί να μην κάνεις στύλο "Γ"? Που είναι το πρόβλημα δεν καταλάβαίνω. Μια χαρά κατασκευάζονται και χωρίς προβλήματα. Δε νομίζω ότι η σωστή αγκύρωση είναι θέμα μόνο σωστής επίβλεψης. Εάν δηλαδή κατασκευάσεις στύλο 35/35 όπου θα έχεις απαίτηση αγκύρωσης Φ16, ε τότε ακόμα και 10 μεροκάματα να κάνεις σαν επίβλεψη, λάθος θα έχεις κάνει γιατί επαρκή αγκύρωση δεν θα έχεις. Δεν είναι δηλαδή μόνο θέμα σωστού "σιδερώματος". Είναι θέμα και σωστής εφαρμογής του Κανονισμού κάθε φορά στα απαιτούμενα.

1. Με 35/35 κολωνάκια εάν είναι ακραία έχεις σοβαρό πρόβλημα στο μήκος αγκύρωσης για τον οπλισμό ενός τέτοιου δοκαριού. 2. Φαντάσου να μην πιάνεις και nv>0.60 (εφόσον απαιτείται) και να πας και με ικανοτικό τι έχει να γίνει από οπλισμό στο στύλο. Περισσότερος οπλισμός στο στύλο ---> χειρότερη σκυροδέτηση-συμπύκνωση. 3. Σκέψου αυτόν τον περισσότερο οπλισμού του στύλου που εννοείς και σκέψου ότι πρέπει να περάσουν από εκεί και π.χ. 5Φ16 από το δοκάρι (όπως έγραψε ο AARV). Και αν δεν είναι και ακραίος στύλος, έχεις την αίσθηση τι θα γίνει εκεί? Πανικός!!! Άσε που εκτός της δυσκολίας στο πέρασμα των οπλισμών μπορεί να σου προκύψει και ένας κόμβος με "φωλιές" λόγω της κακής σκυροδέτησης. Το ρισκάρεις?

Ε.Κ.Ω.Σ. 18.6.3: "Συνδετήριες δοκοί που προλέπονται από την παρ. 5.2.4.2 του Ε.Α.Κ. επιτρέπεται να αντικαθίστανται με εναία πλάκα, το πάχος της οποίας πρέπει να είναι τουλάχιστον 0.20m, στην άνω στάθμη των πεδίλων."

Βάλε λοιπό κόβμο στο σημείο εκείνο που το υποστύλωμα θα συναντήσει το δοκάρι και από πίνακες δες τις ακριβείς συντεταγμένες του. Αφού θα ξέρεις το Υ του, δώσε το ανάλογο ύψος στο υποστύλωμα. Νομίζω και από όμοια τρίγωνα γίνετε.

Τα 40cm στα τοιχία 200x40 cm θεωρώ ότι είναι λίγα εάν χρειαστεί να αγκυρώσεις Φ16. Επίσης μήπως είναι υπερβολή τα 40 cm πάχος σε όλο το μήκος του τοιχίου? Μήπως θα ήταν προτιμώτερο τοιχίο 200x25 ή 200x30 και στο σημείο απαίτησης αγκύρωσης κατασκευή δοντιού 25-30 cm πέρα από το πάχος των 25cm? Νομίζω αναμενόμενος ο κάτω οπλισμός (Φ16). Επίσης με 2Φ14 ΑΝΩ + καπάκια 2Φ16 στις στηρίξεις πρόσεξε και το απαιτούμενο πλάτος της δοκού για να χωράνε σε κάθε στρώση.

Συμφωνώ με το Άρη ότι μάλλον για τέτοιο άνοιγμα θέλεις μια πιο υψίκορμη δοκό πέρα από 0,60 μ. Ενίσχυσε τη δοκό επίσης στις στηρίξεις ενώ κάνε έλεγχο των βελών κάμψης στο μέσο της δοκόυ για τα σταθερά G και κινητά Q φορτία και σύγκρινε το άθροισμα με l/500. Λόγω υψίκορμης δοκού τοποθέτησε πλαϊνο οπλισμό στις παρειές της π.χ. 2Φ12/Π ή αναλόγως τι θα κρίνεις εσύ. Ενίσχυσε τον διαμήκη κάτω οπλισμό της δοκού για βελτίωση των βελών κτ.λ., αλλά εξασφάλισε επαρκή αγκύρωση.

Εγώ πιστεύω πως εννοεί το "δόντι" που κάνουμε για να έχουν τα δοκάρια επαρκές μήκος αγκύρωσης............... Αν εννοείς αυτό, προσωπικά (sos) κάντο!!! Έχεις ισόγειο και 2 ορόφους ---> άρα έχεις 3 ορόφους υπέργειους και όχι 2. Αν το ισόγειο είναι Πυλωτή τότε υποχρεωτικά nv>0,60 τόσο κατά x όσο και κατά y. Ελάχιστο μήκος τοιχώματος 1,50 m. Αν δεν είναι Πυλωτή τότε δεν είσαι υποχρεωμένος να πετύχεις nv>0,60, κάνε όμως ικανοτικό κόμβων. Προσοχή όμως, παρόλο που ο ισόγειος χώρος μπορεί να μην είναι Πυλωτή, εάν δεν έχει επάρκεια τοιχοποιϊας, μάλλον θα σου ζητήσουν από Πολεοδομία nv>0,60.

Chris_p δες λίγο και αυτά (Διαμόρφωση και λεπτομέρειες όπλισης δομικών στοιχείων από σκυρόδεμα - Ιγνατάκης Χρήστος):

Ακόμα δηλαδή και για ένα μονώροφο απαιτούν γεωτεχνική?

Συμφωνώ απόλυτα με το Chihor τόσο ως προς το σταμάτημα των οπλισμών (και γω πιστεύω ότι είναι σχεδιαστικό το ζήτημα) όσο και στο ότι το lb,min αναφέρεται και στα κάτω σίδερα. Εξάλλου στις δοκούς με αυξημένες απαιτήσεις πλαστιμότητας θεωρούμε ότι όλος ο διαμήκης οπλισμός μπορεί να αστοχήσει είτε ως εφελκυόμενος, είτε ως θλιβόμενος. Η κατασκευή "δοντιών" είναι ίσως ο πιο απλός και ουσιαστικός τρόπος για να εξασφαλίσουμε τα απαιτούμενα κάθε φορά μήκη αγκύρωσης, χωρίς να έχουμε ουσιαστικά μειονεκτήματα, τόσο αρχιτεκτονικά όσο και στατικά, αφού δεν αναγκαζόμαστε να καταφύγουμε σε θηριώδη δομικά στοιχεία για να πετύχουμε το στόχο μας.

Ας μη γίνονται παρανομίες για να μην υπάρξει και πρόβλημα. Τα πράγματα είναι ξεκάθαρα. Επιτέλους μέχρι πότε θα θεωρούμε αυτονόητη την παρανομία και θα νομιμοποιούμε τέτοιες συμπεριφορές με την ουδέτερη και ωχαδελφική στάση μας? Έχεις όμως το Γ.Ο.Κ. μπροστά σου, τον Κτιριοδομικό Κανονισμό, την κρίση σου και σαφώς την ελευθερία λόγου να εκφράζεσαι τεκμηριωμένα.

annie για να ξέρεις επακριβώς το σεπ για κάθε έδαφος πρέπει να κάνεις γεωτεχνική μελέτη, πράγμα που δεν σε υποχρεώνει δυστυχώς ο Κανονισμός να το κάνεις, αφού σύμφωνα με τον Ε.Α.Κ. 2000,ΥΠΕΧΩΔΕ 18-4-2003, ΦΕΚ 781Β 18-6-2003: «Επιτρέπεται η εκτίμηση της φέρουσας ικανότητας του εδάφους με βάση υπάρχουσα εμπειρία από παρακείμενες κατασκευές, θεμελιωμένες σε όμοιους εδαφικούς σχηματισμούς». Υπάρχει δηλαδή το παραθυράκι (κακώς) όπου μπορείς να υπογράψεις μία εδαφοτεχνική γνωμάτευση θεωρώντας ότι έχεις έδαφος κατηγορίας "Β". Μία τέτοια γνωμάτευση έχω ανεβάσει στα Downloads εδώ: http://www.michanikos.gr/dload.php?action=file&file_id=264 Για τον υπολογισμό του σεπ κοίταξε αν μπορείς αρχικά να βρεις κάποια γεωτεχνική από γειτονική κατασκευή, όπου θα προσδιορίζει το είδος του εδάφους και τα χαρακτηριστικά του. Αν αυτό δεν είναι εφικτό, ανέτρεξε στους γεωλογικούς χάρτες του Ι.Γ.Μ.Ε. όπου χοντρικά θα δεις το είδος του εδάφους. Σε κάθε περίπτωση και απουσία γεωτεχνικής καλό είναι να πας σε μία συντηρητική θεώρηση των τιμών "σεπ" και "ks" για να μη βρεθείς προ εκπλήξεων. Ίσως τιμές ks=40.000 KN/m^2/m και σεπ=150-180 ΚΝ/m^2 να σε καλύπτουν, αλλά επαναλαμβάνω ότι πρέπει να το ψάξεις πριν ιυοθετήσεις άκριτα το κάθε τι.

sundance καλά κάνεις και δημοσιεύεις τέτοιες φώτο και ειδικά όταν περιέχουν "περίεργες" κατασκευές, γιατί έτσι προάγεις τον αντίλογο και κεντρίζεις το ενδιαφέρον για το διαφορετικό. Η επιστήμη αναπτύχθηκε μέσα από την αμφισβήτιση και τις διαφωνίες. Δεν βλέπω κάτι παράνομο στην ενέργειά σου, από τη στιγμή που δε δημοσιεύεις ονόματα μελετητών ή εργολάβων. Πέρα όμως από αυτό, αν κάτι είναι παράνομο, τότε ακόμα καλύτερα που το προβάλεις και το προβάλουμε όλοι. Αντί δηλαδή να υπερασπιζόμαστε την αλήθεια και το νόμιμο θα φτάσουμε στο άλλο άκρο να σιωπούμε απέναντι στην παρανομία? Και αν είναι δυνατόν να κινηθεί κάποιος για διαφυγόντα κέρδη επειδή βγαίνουν στο φως οι βρωμιές του! Δηλαδή φωνάζει ο κλέφτης να φύγει ο νοικοκύρης? Προς Θεού ρε παιδιά! Και αν ακόμα κάποιος υποψήφιος αγοραστής δει τις παρανομίες με αποτέλεσμα να επέλθει "χασούρα" στον εκάστωτε εργολάβο, ε λοιπόν τότε αυτό θα είναι μία τεράστια επιτυχία του Forum που προστάτεψε μέσα από ένα υγιή επιστημονικό διάλογο, κάποιον που μαζεύει τα χρήματά του μία ζωή, για να πάει και να τα επενδύσει πάνω στην παρανομία του κάθε επιτήδιου κυρίου. Εξάλου αν μία κατασκευή απ΄ αυτές που προβάλλονται είναι καθ΄όλα νόμιμη, τότε απεναντίας της κάνουμε διαφήμηση στον κάθε υποψήφιο αγοραστή, παρά δυσφήμηση. Αλλά ακόμα και αν εσφαλμένα έγιναν κάποιες παρατηρήσεις που πραγματικά δεν ισχύουν, η επιστήμη γι΄αυτό υπάρχει για να διαψεύσει και να διορθώσει. Γνώμη μου: sundance συνέχισε εκτός και αν αλλιώς πιστεύουν οι διαχειριστές του Forum

sundance συνήθως γίνεται αυτό που είπαν ο Άρης και ο Χάρης, "δόντι" δηλαδή, οπότε δεν υπαρχει απαίτηση όλο το τοιχώμα να έχει πάχος 0.40 cm ή 0.50 cm. Κάνοντας λοιπόν το "δόντι", στο σημείο αγκύρωσης έχεις τελικά το απαιτούμενο μήκος.

ok iovo το έχω ήδη διαβάσει το συγκεκριμένο post. thanks

iovo καλά κατάλαβες την ερώτησή μου. Επί της πράξης δεν θα μπορούσαμε εμείς να τη θεωρήσουμε αμφίπακτη? Δηλαδή πρακτικά και στην κρίσιμη στιγμή της σεισμικής διέγερσης πως θα λειτουργήσουν οι στηρίξεις των δοκών? Καθαρά σαν πακτώσεις? Σαν στηρίξεις με κάποιο βαθμό πάκτωσης όπως είπες? Ίσως σαν άλλο είδος στήριξης?

Ερώτηση για τους έχοντες Fespa (και για όποιον φυσικά γνωρίζει). Τα δοκάρια κατά τη διαμόρφωση και κατ΄επέκταση τη διαστασιολόγηση από το FESPA θεωρούνται αμφίπακτα? Τι είδους στήριξη θεωρεί εκεί? Διαμορφώνοντας δοκό 6 μ. 25/50 με μόνιμο φορτίο G= 9KN/m, παρατηρώ από τα διαγράμματα ροπών ότι δίνει ροπή μέσου +20.54 και στις στηρίξεις -20.44, τιμές που δεν επαληθεύονται για τη συγκερκριμένη φόρτιση G=9KN/m με το χέρι με βάση τον τύπο M=ql^2/12 (στο άκρο) σαν αμφίπακακτη. Γιατί? Επίσης για υπολογισμό με το χέρι παίρνουμε μήκος δοκού 6 μ ή 5.60 μ που φαίνεται από το μοντέλο για το μήκος της ράβδού λόγω των άκαμπτων απολήξεων? Οι τιμές των ροπών που παρέθεσα αφορούν μόνο τα Μόνιμα φορτία G (τις ροπές μόνο αυτών κοιτάζω).