Pavlos33

Πολύ σωστά Δημήτρη και επισημαίνω ότι αναφέρει ότι η χρονική ισχύς των δυο ετών είναι πολύ μικρή για να μπορέσουν να εκδοθούν άδειες. Επιπλέον παραθέτω ακόμη μια σωστή πρόταση που αναφέρθηκε στο παραπάνω άρθρο: "Προκύπτει, λοιπόν, σε κάθε περίπτωση το συμπέρασμα ότι η υλοποίηση των Τ.Π.Σ. πρέπει να προηγηθεί της ρύθμισης, ή έστω της ισχύς, των μεταβατικών διατάξεων" Με αφορμή λοιπόν την παραπάνω φράση εύλογα θα αναρωτηθούμε αφενός το λόγο ύπαρξης των ήδη ισχυόντων ΣΧΟΟΑΠ, ΓΠΣ στον εξωαστικό χώρο, αφετέρου το λόγο για τον οποίο (σχετίζεται με το παραπάνω) δεν γίνονται ΣΧΟΟΑΠ, ΓΠΣ στο σύνολο της επικράτειας της Χώρας, καθορίζοντας επ΄ ακριβώς επιτρεπόμενες χρήσεις, αρτιότητες, όρια κατάτμησης και λοιπούς όρους δόμησης στις εκτός οικισμών και εκτός σχεδίου πόλεων περιοχές, ώστε η δόμηση να είναι ελεγχόμενη και ο κάθε ιδιοκτήτης να γνωρίζει την αξιοποίηση της περιουσίας του. Στο παραπάνω άρθρο επισημάνθηκε και κάτι ακόμη σχετικά με τα προσημειώμενα ακίνητα. Απορώ πως οι τραπεζικές εταιρίες δεν έχουν ακόμη προβεί σε ισχυρό διάβημα διαμαρτυρίας καθώς θα επέλθει σημαντική μείωση της εμπορικής αξίας των ενυπόθηκων χαρτοφυλακείων ακινήτων τους και δεν ξέρουμε τι συνέπειες θα έχει αυτό και για τους δανειζόμενους.

Πρώτα κερδίζει την εδαφική λωρίδα, μετά τακτοποιείς μετά μεταγράφεται. Θα ρωτήσεις δικηγόρο.

H συνέχεια σε topic του Ν. 4495/17 εδώ

@cv01302 To παραπάνω. Αν είχαν ίδια ποσοστά θα έκανες μια δήλωση στο τοις πράγμασι συνενωμένο. Τώρα δεν γίνεται αυτό. @Largy δες παραπάνω. Έχεις παρόμοια περίπτωση.

Ποστάρετε τα ερωτήματά σας στο σωστό θέμα του Ν. 4495/17. Αν δεν το γνωρίζετε ήδη υπάρχουν θέματα για κάθε άρθρο του νόμου. Pavlos 33

Δεν θυμάμαι τι λέει για την συγκεκριμένη περίπτωση, αλλά ότι και να λέει δεν θα την λάβεις υπόψη σου και θα τακτοποιήσεις κανονικά την αποθήκη που πληροί τις προυποθέσεις ένταξής της στην κατηγορία 3, ακόμη και αν αυτή βρίσκεται στο δώμα του κτιρίου. Την εγκύκλιο την λαμβάνεις υπόψη όταν ερμηνεύει το νόμο σύμφωνα με αυτόν. Αν αυτή "παράγει" νόμο δεν την εφαρμόζεις.

@Giannis Psihogios Αναφέρεσαι σε στάσιμο οικισμό. Υποθέτω ότι έχεις κάνει έρευνα για την ορθότητα αυτού για να συζητήσουμε με βάση το πολεοδομικό καθεστώς των στάσιμων οικισμών το οποίο καθορίζεται από το ΦΕΚ 588/Δ/82. Άρτιο και οικοδομήσιμο, οικόπεδο με όποιες διαστάσεις και εμβαδόν κατά την ημερομηνία ισχύος (15/9/82) του ανωτέρω ΦΕΚ. Οι εδαφικές λωρίδες που αναφέρεις τι ρόλο παίζουν. Δεν κατάλαβα τι ακριβώς γίνεται στην υπόθεσή σου.

Όπως προανέφερε ο Δημήτρης (με τις καλησπέρες μου) εφαρμόζεται αυτό που καταλαβαίνεις. Τα γηπεδικά τμήματα που δημιουργούνται θα έχουν κατ ελάχιστον επιφάνεια 10.000 τμ (όπως σε περιοχές δικτύου Natura 2000). Δεν απασχολεί στην εκτός σχεδίου δόμηση η δημιουργία άρτιων και οικοδομήσιμων γηπέδων (αυτά ισχύουν σε εντός ρυμοτομικών σχεδίων πόλης περιοχή) . Μπορεί δηλαδή να κατατμήσεις σε 10.000 τμ και αυτό να μην είναι οικοδομήσιμο. Κατάτμηση με μικρότερη επιφάνεια από 10.000 τμ θα κριθεί αυτοδικαίως άκυρη.

Μειωτικό πως ακριβώς να πάρει αφού ακόμη και αν δικαιούνταν η επιφάνεια είναι μεγαλύτερη των 50 τμ οπότε σε κάθε περίπτωση δεν δικαιούται μειωτικό συντελεστή 0.50. Υποθέτοντας ότι το κτίριο είναι και το μοναδικό στο γήπεδο θα βάλεις ΥΔΚΧ και χρήση "υπηρεσίες".

Kαλημέρα Δημήτρη. Οπότε πρέπει σε τέτοιες περιπτώσεις να εξετάζεται και η αποδοχή με το ευεργέτημα της απογραφής, ( «επ ωφελεία απογραφής») εντός προθεσμίας 120 ημερών υπό την έννοια να μην βγει ζημιωμένος ο κληρονόμος από το δικό του ενεργητικό αν τα χρέη αποδειχθούν μεγαλύτερα από την αξία της κληρονομιας;

Λογικά ναι. Πρώτα κληρονομείς το ακίνητο και μετά ασχολείσαι με τα βάρη του.

Πλέον το τοις πράγμασι συνενωμένο είναι ένα οικόπεδο. Διάβασε και το θέμα που έχουμε στο φόρουμ για κτίσματα σε δυο οικόπεδα και θα καταλάβεις ότι δεν έχεις άλλη δυνατότητα. Τυχερή είσαι που έχει τα οικόπεδα ίδιος ιδιοκτήτης. Το δυσεπίλυτο πρόβλημα είναι αν δεν είναι ο ίδιος ιδιοκτήτης στα όμορα.

Εφόσον υπάρχουν κτίσματα που πατάνε και στα 2 ή και στα 3 οικόπεδα το να κάνεις δήλωση δείχνοντας ένα τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο είναι μονόδρομος.

Πολύ σωστά. Το πρώτο που ελέγχουμε είναι, διότι δεν επιτρέπεται η κατασκευή περίφραξης σε απόσταση μικρότερη των 500 μ από την ακτή (Ν. 1337/83) στα εκτός σχεδίου γήπεδα, κάτι για το οποίο δηλώνουμε υπευθύνως.

Με ΕΕΔΜΚ καθώς αλλάζει την διαρρύθμιση του χώρου. Αρθρο 29Ν. 4495 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει για την περίπτωση αυτή: ιζ) εσωτερικές διαρρυθμίσεις, καθώς και εργασίες αλλαγής χρήσης για τις οποίες σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν.4067/2012, όπως ισχύει, δεν απαιτείται η έκδοση οικοδομικής αδείας, με την προϋπόθεση ότι δεν θίγονται τα στοιχεία του φέροντος οργανισμού του κτιρίου και δεν μεταβάλλονται προς το δυσμενέστερο τα φορτία και η κατηγορία σεισμικής σπουδαιότητας σύμφωνα με τον ΕΑΚ.

Εδώ υπάρχει και ένα ακόμη ζήτημα νομικής φύσης. Πως μπορούμε να έχουμε δυο αυτοτελείς διηρημένες οριζόντιες ιδιοκτησίες, όταν στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει μεσοτοιχία που να τις χωρίζει. Δηλαδή ο ορισμός της ανεξάρτητης οριζόντιας μπάζει νερά. Αυτό το κάνουμε γαργάρα και το θεραπεύουμε με την Λ΄Π (στην άδεια μια ενιαία, στη σύσταση δυο, στην πραγματικότητα μια). Μπλέχουμε λίγο με τα νομικά αλλά δεν γίνεται και αλλιώς.

Mε κάποιο συστημικό τρόπο θα πρέπει να εναρμονιστεί η κατάσταση βάσει άδειας, βάσει τίτλων με την υφιστάμενη. Η Λ.Π δεν σε ενοχλεί σε κάτι. Συστημικά θα την βάλεις για να έχεις την παράβαση και να διορθωθεί η κατάσταση. Διαμερισμάτωση βάζουμε σε περίπτωση που η μια Ο.Ι έχει καταλάβει μέρος από την όμορη και αυτό φαίνεται στην ΠΣΟΙ και στην υφιστάμενη κατάσταση. Το πρόβλημά σου δεν είναι η μεσοτοιχία, αλλά η κατάληψη χώρου από ξένη ιδιοκτησία. Αυτό θα συζητήσετε με την συμβ/φο και θα της εξηγήσεις επ ακριβώς (επιμένοντας) ότι στην Τ.Ε θα αναγράφεις την παραπάνω περιγραφή. Λογικά η συμβ/φος θα έχει ζήτημα να κάνει μεταβιβαστικό συμβόλαιο καθώς διαφαίνεται ότι θα απαιτηθεί διόρθωση της σύστασης, πλην όμως αυτή η διόρθωση προυποθέτει την πλήρη συναίνεση του 100% των ψήφων άρα και του θιγόμενου όμορου ιδιοκτήτη της αποθήκης. Αν έχεις νέα από την συμβ/φο ενημέρωσέ μας να δούμε μήπως υπάρχει κάποιο παράθυρο και τέτοιες περιπτώσεις μπορούν να ξεπεραστούν.

To εύκολο είναι να βάλεις μια λοιπή παράβαση για την καθαίρεση της υποτιθέμενης μεσοτοιχίας (η οποία πιθανόν είναι να μην κατασκευάστηκε ποτέ). Το δύσκολο είναι τι γίνεται με την διαμερισμάτωση μεταξύ της μιας (υφιστάμενης συμβολαιογραφικά) αποθήκης και της όμορης λόγω του ότι φαίνεται να υπάρχει καταπάτηση στην ξένη ιδιοκτησία κατά 25 εκ. Να ερωτηθεί η συμβολαιογράφος πως θα το περάσει.

Όχι δεν εμπλέκεται η Πολεοδομία. Διάβασε προηγούμενες σελίδες του topic. Θα βρεις πολλές δημοσιεύσεις για το ερώτημά σου.

Γενικά όχι. Πρώτα θα έχεις αποδεικτικά στοιχεία και μετά θα κάνεις υπαγωγή. Δεν είναι τυπικό θέμα δικαιολογητικών, αλλά θέμα ουσίας. Το Ε9 όπως πολλές φορές έχουμε αναφέρει αποτελεί το μοναδικό μας "όπλο" για απόδειξη παλαιότητας, όταν όμως έχουμε και άλλες ισχυρές ενδείξεις ή ακόμη καλύτερα αποδείξεις. Μεγάλη προσοχή στα προ 55 και προ 75.

Άρα αφού δεν υπάρχει κτίσμα που να πατάει και στα δυο δεν έχεις κανένα εμφανή λόγο να θεωρήσεις τα οικόπεδα συνενωμένα (έχω μια μικρή αμφιβολία την οποία πρέπει να άρω για το αν με διαφορετικούς επικαρπωτές επιτρέπεται αυτή η θεώρηση). Αν υποθέσουμε ότι επιτρέπεται μια τέτοια θεώρηση, τότε θα κερδίσεις όπως λες τα 250 Ευρώ, αλλά θα πρέπει μετά να θεωρείς για πάντα το οικόπεδο ως ενιαίο και να διορθωθεί και το ΚΑΕΚ του (από δυο ΚΑΕΚ να γίνουν ένα). Οπότε κατά την προσωπική μου άποψη δεν αξίζει το κόστος των 250 Ε επιπλέον, αυτή τη θεώρηση.

Υπάρχει κτίσμα που να πατάει και στα δυο οικόπεδα; Αν όχι δεν συντρέχει λόγος να θεωρηθεί σαν τοις πράγμασι συνενωμένα σε ένα οικόπεδο. ο επικαρπωτής είναι ο ίδιος και στα δυο ακίνητα;

Θα το υπολόγιζα με αναλυτικό και όχι με Υ.Κ.

@argiriskex Μήπως κατασκευάστηκε απλώς μπαζωμένη βεράντα και δεν υπάρχει υπόγειος χώρος;

Από την πρώτη δημοσίευση σου έχω εξηγήσει γιατί παρανομείς. Διάβασέ την. Δεν έχω να προσθέσω τίποτα περισσότερο.