sour

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα, (δεν ξέρω αν υπάρχει άλλο θέμα πιο σχετικό με αυτό που θέλω να θίξω, οπότε αν υπάρχει πείτε μου να το μεταφέρω) καλούμαι να κάνω ΗΤΚ σε κατάστημα που έχει άδειες ανέγερσης/προσθηκών, υπαγωγή 4178 (για όλες τις οριζόντιες του κτιρίου που ανήκαν τότε σε δύο αδέρφια), το 2016 με το οποίο έγινε τροποποίηση σύστασης και στη συνέχεια ακολούθησαν πωλήσεις κάποιων οριζ. ιδιοκτησιών. Τα σχέδια κατόψεων τα είχε ο σημερινός ιδιοκτήτης (το ένα από τα αδέρφια) από τον μηχανικό της δήλωσης σφραγισμένα/πρωτότυπα -και έχουν επισυναφθεί και στα συμβόλαια-, οπότε μιας και χρειαζόμουν και το ΔΕΔΟΤΑ, έβαλα τον ιδιοκτήτη να ζητήσει από το ΤΕΕ το σύνολο των αρχείων της δήλωσης. Το ΤΕΕ απάντησε ότι στη δήλωση 4178 δεν έχει αναρτηθεί κανένα αρχείο -και έστειλε μόνο το 5φυλλο και τα αρχεία συστήματος. Καθώς, αν δεν κάνω λάθος έχει παρέλθει η προθεσμία για την ανάρτηση των αρχείων 4178, αυτή τη δήλωση μπορώ να τη χρησιμοποιήσω για την ταυτότητα; Είναι ή δεν είναι 'έγκυρη' εφόσον δεν έχει αρχεία εντός; Πρέπει να γίνει ξανά ρύθμιση; Επανάληψη συμβολαίου; *Με έζωσε λίγο αν υπάρχει στο παρελθόν άλλη υπαγωγή 4178 που να έχω χρησιμοποιήσει από αρχείο ιδιοκτήτη που είχε όλα τα αντίγραφα, χωρίς διασταύρωση όμως με το σύστημα του ΤΕΕ για το αν είναι όντως ονλάιν, μιας και οι δηλώσεις αυτές δεν έχουν στο 5φυλλο τη λίστα των αρχείων που έχουν αναρτηθεί. Αν έχει τύχει σε κάποιον/α κάτι παρόμοιο θα ήταν χρήσιμη η οπτική, ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων.

Καλησπέρα και ευχαριστώ πολύ για την απάντηση @Pavlos33, έχω πολλές φορές βρεθεί σε τέτοιες περιπτώσεις και έχω κάνει ένταξη, η διαφορά αυτή τη φορά ήταν η μη απόκλιση σε διαστάσεις ιδιοκτησίας από τη δική μου καταμέτρηση και η παρουσία σφραγίδας "Οριστικής μη κατεδάφισης", που δεν έχω δει πολλές φορές για να είμαι ειλικρινής. Για τη διαμερισμάτωση συμφωνώ και αναρωτιόμουν αν η μη υποχρέωση υπαγωγής ουσιαστικά καλύπτει και μια τέτοια περίπτωση.

Kαλησπέρα @akis73 και ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Η αλλαγή χρήσης του 720/77 έχει το σωστό εμβαδόν (με 2% απόκλιση) με την πραγματκότητα και με τη σύσταση. Ο 720/77 απεικονίζει δηλαδή σωστά τα όρια της ο.ι. όπως ήδη ανέφερα. Από την άποψη της επιφάνειας, η υπαγωγή δεν θα χρειαζόταν. Σε σχέση με την Ο.Α., έχουν συνενωθεί -πρώην- αποθήκες και έχει αλλάξει η σχέση με τον κοινόχρηστο διάδρομο που οδηγεί σε αυτήν. +Η σύσταση γίνεται ένα χρόνο αργότερα από την Ο.Α. και απεικονίζει τις (όμορες) ιδιοκτησίες και τα κοιν/στα στη σημερινή τους κατάσταση. Ποιά πολεοδομική όμως πράξη δικαιολογεί την αλλαγή στα όρια της αποθήκης/κατοικίας της Ο.Α.; Εννοώντας ότι ο 720/77 δεν επέλυε τέτοιου είδους διαφορές, και η οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση έχει γίνει για την αλλαγή χρήσης -με τη σωστή επιφάνεια, και στην απεικόνιση σε σχέδιο με τα σωστά όρια. Ναι, ούτε εγώ θα ανέβαζα απλή κάτοψη αποτύπωσης χωρίς σύνδεση με πράξη, εξού και η αναρώτηση για τη σωστή διαχείριση: Δικαιούμαι να κάνω ενημέρωση έντυπης άδειας - εφόσον στην άδεια έχουμε άλλο περίγραμμα, δεν υφίσταται η αποθήκη/κατοικία όπως στην επόμενη πράξη της ρύθμισης με 720/77; 'Η λόγω έλλειψης τέτοιας δυνατότητας, η καλύτερη διαχείριση να είναι τελικά η ένταξη σε 4495/17 κατ.1; ευχαριστώ πολύ για το χρόνο!

Καλησπέρα, συνδυαστική ερώτηση (και) για ανάρτηση σε ΗΤΚ ο.ι. υπογείου σε πολυκατοικία με άδεια 1966, έχει λάβει οριστική εξαίρεση με 720/77 για την αλλαγή χρήσης από αποθήκη σε κατοικία. Ο προβληματισμός μου είναι ότι η αρχική άδεια παρουσιάζει διαμερισμάτωση σε σχέση με σύσταση 1967 και 720/77 . Ο 720/77 απεικονίζει δηλαδή σωστά τα όρια της ο.ι. -με μια μικροδιαφορά εσωτερικών διαρρυθμίσεων. Θα κάνατε υπαγωγή για τη διαμερισμάτωση (Κατ 1); Η εφόσον δεν υπήρχε ως κόνσεπ αυτή η παράβαση τότε, και η απεικόνιση των ορίων της ο.ι. ταυτίζεται με τη σημερινή θα ήταν περιττή κίνηση, (μιας και δεν απαιτείται υπαγωγή στον 4495 για ρυθμισμένα οριστικά ακίνητα με 720/77); υ.γ. το σκέφτομαι επιπλέον και για να αποκατασταθεί και η αλλαγή διαρρύθμισης σε σχέδιο και να έχουν μία καθαρή κάτοψη στην ταυτότητα για μεταβίβαση, μιας και ενημέρωση αδείας μοιάζει υπερβατική κίνηση σε αυτή την περίπτωση.

Καλησπέρα, αναζητώντας κάτι σχετικό δεν βρήκα επομένως έρχομαι σε αυτό το παλιό θέμα μήπως υπάρχει κάποια εμπειρία: Θέλω να κλείσω παλιά άδεια (2009) η οποία έχει και ρύθμιση αυθαιρετων Ημιυπαιθρίων 4495/17 > εκκρεμεί να πληρωθεί επίβλεψη μηχανολόγου (εν ενεργεία) Από την πολεοδομία ζήτησαν το αποδεικτικό πληρωμής (κατατίθεται σήμερα)/ΦΕΜ/ΑΠΥ/ υπολογισμό αμοιβών από το σύστημα του ΤΕΕ/ ιδιωτικό συμφωνητικό εφόσον δεν θα είναι η νόμιμη. Στο σύστημα Αμοιβών του ΤΕΕ προκύπτουν οι εξής απορίες - Εφόσον σήμερα γίνεται ο υπολογισμός της επίβλεψης πάει με ΕΤΑ 118 (όχι της περιόδου της άδειας) και λ 2012, σωστά; - Στα τετραγωνικά για την στοιχειοθέτηση του προϋπολογισμού του έργου, καταγράφονται τα τετραγωνικά με τα οποία είχε γίνει ο υπολογισμός της μελέτης, ή μιας και υπάρχουν κλεισμένοι ημιυπαίθριοι, είναι σωστότερο να μπουν τα τετραγωνικά της πραγματικής κατάστασης; Ενώ το δεύτερο μου φαίνεται ορθότερο αναρωτήθηκα αν σε κάποιον έχει τύχει και η πολεοδομία είχε κάποια σχετική συγκεκριμένη θέση/εγκύκλιο κτλ. Ευχαριστώ εκ των προτέρων για όποια απάντηση.

@Pavlos33 @Didonis καταρχάς ευχαριστώ για το χρόνο σας των απαντήσεων - η επιλογή συμπερίληψης της θερμομόνωσης μου προέκυπτε και στο ότι μοιάζει συνεπές ως αναπόσπαστο μέρος του όγκου / μιας και διάφορες επιφάνειες δεν μετράνε στο διάγραμμα, ωστόσο τις προσμετράμε στην ΗΤΚ (πχ. έρκερ που εξαιρούνται ή κλιμακοστάσια όταν δεν έχω σύσταση) και σωστά γιατί είναι μέρη των τετραγωνικών των ορόφων. κατανοητή πλήρως η θέση περί διαστάσεων κτίστη και ενιαίας αντιμετώπισης - όπως και να είχε είτε τα συμπεριλάμβανα είτε όχι θα έκανα τη σχετική αναφορά στην ΤΕ ή στα σχόλια για να μπορεί να το βρει κάπου και ο επόμενος μηχανικός που θα βασανιστεί.

Καλησπέρα με τη λογική επιφανειών που δεν προσμετρούν στον σ.δ. αλλά μπαίνουν στην ταυτότητα ως κλειστοί χώροι (πχ έρκερ σε διαμέρισμα, υπόγεια κοκ) την εξωτερική θερμομόνωση τη συνυπολογίζετε στις επιφάνειες (σε νεόδμητα) των διαμερισμάτων κατά την ΗΤΚ; ευχαριστώ πολύ

Καλησπέρα σας, σε ενιαία (άνευ σύστασης) ημιτελή οικοδομή 2ώροφη με ΟΑ στα επιχρίσματα: 1. Για το χαρακτηρισμό ΚΧ-ΒΧ στην ταυτότητα: -βάζουμε το σύνολο των τετραγωνικών των ορόφων (διαμερίσματα+κλιμακοστάσια) ως κύριους χώρους αφού δεν υπάρχει διάκριση κοιν/στων -χώρους υπογείου χαρακτηρισμένους ως αποθήκες και στάθμευση στην άδεια στις αντίστοιχες στήλες ΒΧ όμως -άλλους χώρους υπογείου (πχ κλιμακοστάσιο-διαδρόμους) ως ΚΧ πάλι; Στην πραγματικότητα έχουμε χώρους με χαρακτηρισμό στην άδεια αλλά δεν έχουν εγκατεστημένη χρήση εφόσον δεν έχουν αποπερατωθεί - ή επειδή είναι δηλωμένοι ως "αποθήκες" στην άδεια είμαστε εντάξει να κάνουμε τη διάκριση των ΒΧ στην ταυτότητα; ευχαριστώ όποια σκέψη θα ήταν βοηθητική!

Kαλησπέρα, διέτρεξα το θέμα αλλά νομίζω δεν το είδα κάπου ακριβώς: Υπόγειος χώρος (ΒΧ) που συνδέεται μόνο με αυθαίρετο ανελκυστήρα με τον υπερκείμενο (χωρίς εσωτερικό κλιμακοστάσιο - έχει πρόσβαση και απέξω λόγω κλίσης ενώ στην άδεια ήταν αυτόνομος όροφος) θα δίνατε 0,30 συντελεστή; ή η έλειψη κλιμακοστασίου επηρεάζει τη συνθήκη της αυτονομίας; Ευχαριστώ εκ των προτέρων για όποια σκέψη.

την υπογράφει ο τμηματάρχης πολ. μηχ. το 2007 *Οπότε θεωρείτε δεν είναι χρήσιμη για χρήση ούτε πχ. στην ΤΕ που θα συντάξω με αποδεικτικά προ του '55; ευχαριστώ!

σας ευχαριστώ και τους δύο πολύ, θα αναζητήσω στο τμήμα διατηρητέων τον φάκελό του *στο ΦΕΚ κήρυξης (μαζί με άλλα 40) δεν υπήρχαν αποτυπώσεις και δυστυχώς γι'αυτό δεν σκέφτηκα ως στιγμής να αναζητήσω από εκεί στοιχεία* @Pavlos33 η βεβαίωση δεν αναφέρεται σε περίγραμμα ειδικά, περιλαμβάνει το παρακάτω κείμενο και μια φωτογραφία, έχει αξία να αναζητήσω και το φάκελο αυτής της βεβαίωσης ως προς το ενδεχόμενο να υπάρχει εκεί κάτοψη;

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα καλούμαι, σε διατηρητέο ακίνητο με ΦΕΚ του 1993 και με βεβαίωση πολεοδομίας του 2007 ότι υφίσταται προ του 55, να εκδώσω ΗΤΚ σε μία οριζόντια ιδιοκτησία του (οροφοδιαμέρισμα). Στο ακίνητο βρήκα και μία Ο.Α. του 1990 για επισκευή όψεων με σχέδια όψης και τοπογραφικό στο φάκελο. Οι απορίες μου είναι οι εξής: 1. Επισυνάπτω σχέδιο αποτύπωσης Κάτοψης στην ΗΤΚ εφόσον σύμφωνα με το λεκτικό του ΦΕΚ "Σε περίπτωση που η υφιστάμενη κατάσταση δεν προκύπτει από τα σχέδια που συνοδεύουν τις εκδοθείσες πράξεις, εκπονούνται και υποβάλλονται νέα σχέδια αποτύπωσης κατόψεων αρχιτεκτονικών". Εννοώντας ότι ναι μεν έχει υπάρξει κάποια επόμενη οικοδομική άδεια μετά το 1955, αλλά η κάτοψη ορόφου δεν ήταν υποχρεωτικό της σχέδιο και επομένως πρέπει να ανέβει η αποτύπωσή της, σωστά; 2. Κατά την έκδοση βεβαίωσης, θεωρείται και αυτό τύπου 2 ρυθμισμένο σωστά; Συνεχίζει να εντάσσεται στα προ του 55 των εξαιρέσεων της παρ.2 άρθρου 82 ως νομίμως υφιστάμενο, κι ας έχει υπάρξει μεταγενέστερη οικοδομική άδεια επισκευής; ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων!

Καλησπέρα, αναρωτιόμουν αν με την επέλαση 4495/17 και ΗΤΚ υπάρχει κάποια επιπλέον σκέψη σε ένα τέτοιο θέμα, μιας και βρήκα αυτή την συζήτηση αναζητώντας κάτι αντίστοιχο: άδεια 4ωρόφου οικοδομής του 1978 έχει στο τοπογραφικό ονοματίσει λάθος τα οικοδομικά τετράγωνα, και έχει βάλει το νούμερο του διπλανού του. Τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά του οικοπέδου είναι σωστά (και στο κτηματολόγιο έχει εγγραφεί το σωστό ακίνητο). Η άδεια δεν έχει ανακληθεί, αλλά το τοπογραφικό/έντυπο κτλ της έχουν λάθος αριθμηση ΟΤ. Εχει γίνει τακτοποίηση με 4495/17 και μεταβίβαση το 2019 ήδη σε ο.ι. της πολυκατοικίας χωρίς να επισημανθεί η διαφορά. Με κάλεσαν να εξετάσω άλλη ιδιοκτησία του ακινήτου και προβληματίζομαι: ενώ δεν ελέγχουμε κατά τον 4495/17 τη νομιμότητα της Ο.Α. καθότι μη αρμόδιοι, αρκεί μια αναφορά στις ΤΕ και ένα νέο εξαρτημένο πχ. τοπογραφικό; Η θα πρέπει με κάποια συνεννόηση με την Υδομ να γίνει [..] τι; ευχαριστώ για την όποια απάντηση *αν αυτό το θέμα ταιριάζει καλύτερα σε θρεντ του 4495 το μεταφερω

Καλησπέρα και ευχαριστώ για τις επισημάνσεις, έπρεπε να έχω βαλει εικόνες από την αρχή - ελπίζω να το κάνουν σαφέστερο τα παρακάτω: και εγώ την καταγγελία στην πολεοδομία σκέφτηκα εξαρχής @ΙΑΣΟΝΑΣ ως λύση στην απορία του κατά πόσο δικαιούται ο κάτοχος μιας αποκλειστικής χρήσης να κατεδαφίσει μια προέκταση διπλανής ιδιοκτησίας (και φυσικά και το ποιός@jbosdasεπωμίζεται το κόστος). Ευχαριστώ για την όποια περαιτέρω απάντηση.

Κατανοητό για τη διατύπωση. Ισως αν το θέσω πιο συνοπτικά : σε αποκλειστική χρήση δώματος του πελάτη, αν η διπλανή οριζόντια (που τυγχάνει συνεπιπεδη, από το ομορο ομως οικόπεδο), αποφασίσει να επεκταθεί με κάποια κατασκευή πάνω στο δώμα αυτο για να βγαίνει, τι γίνεται; Η κατασκευή ειναι ένας εξώστης με σκαλάκια στην άκρη, που πατάει εξολοκληρου πάνω στο δώμα για να έχει πρόσβαση σε αυτό. Ποιος έχει το δικαίωμα ή την υποχρέωση να κατεδαφίσει την αυθαιρεσία; Ανήκει στο διπλανό αυτή η κατασκευή(που πατάει πάνω σε αναγνωρισμένη συμβολαιογραφικά αποκλειστική χρήση αλλού οικοπέδου); Ελπίζω να έγινε λίγο πιο ξεκάθαρο, ευχαριστώ για όποια απάντηση.