pipakos

Θέλει να το δηλώσω ως διαμερισμάτωση για να δικαιολογηθεί ο διαχωρισμός της μίας ενιαίας ιδοκτησίας σε δύο ανεξάρτητες, αλλιώς μου λέει πως θα πρέπει να δείξω στο σχέδιο ότι υφίσταται το εσωτερικό κλιμακοστάσιο, το οποίο της εξήγησα ότι δεν παίζει. Αν δεν έχει πρόβλημα ο ιδιοκτήτης να περάσει πάλι από το ταμείο (ο οποίος βιάζεται να πουλήσει και μου τηλεφωνεί κάθε μέρα και με πρήζει) να της κάνω τη χάρη να δηλώσω μια διαμερισμάτωση να τελειώνουμε? Δεν θα έχω κάνει κάτι παράνομο, απλά κάτι επιπλέον από όσα απαιτούνται, έτσι δεν είναι?

Σε πολυώροφη πολυκατοικία ο πελάτης μου έχει στην κατοχή ένα διαμέρισμα στον Α όροφο. Στο διαμέρισμα αυτό υπάρχει μία αυθαίρετη επέκταση στο δώμα (ταράτσα) του ισογείου σε ένα στεγασμένο κομμάτι 3μ μήκος επί 1.40μ βάθος. Σύμφωνα με την οικ. άδεια το τμήμα αυτό περικλείεται από 3 τοίχους και είναι ανοιχτό μόνο από τη μία πλευρά που βλέπει στον ακάλυπτο. Η άδεια είναι του 1982 και το κτίριο κατασκευάστηκε το 1984 (προ ΓΟΚ85), άρα έχουμε κατηγορία 4. Ο χώρος αυτός στην κάτοψη της αδείας δεν έχει κάποιο χαρακτηρισμό (πχ κενός χώρος ή δώμα ή εξώστης κτλ – ημιυπαίθριοι δεν υπήρχαν τότε). Θα μπορούσε αυτός ο χώρος που έκλεισε να χαρακτηριστεί ως ημιυπαίθριος χώρος και να μην γίνει εξαιτίας του ΜΣΕ για ολόκληρο το κτίριο σύμφωνα με τις απαλλαγές που ορίζει το άρθρο 99? Ο χώρος αυτός δεν τηρεί τις προϋποθέσεις των ημιυπαίθριων χώρων κατά ΝΟΚ, τις τηρεί όμως σύμφωνα με τον ΓΟΚ85 (αν θυμάμαι καλά κάποια εγκύκλιος του 4178 υποδείκνυε να πραγματοποιούμε τον έλεγχο των αυθαιρεσιών με βάσει τον ΓΟΚ85). Μήπως με τον χαρακτηρισμό του χώρου ως ημιυπαίθροιο και την κατάλληλη αιτιολόγηση στην τεχνική έκθεση της δήλωσης θα μπορούσα να γλιτώσω την ΜΣΕ?

Διώροφη κατοικία με εσωτερική επικοινωνία τόσο στην οικ. Άδεια όσο και στα συμβόλαια και με κατάργηση της εσωτερικής σκάλας με αποτέλεσμα τη δημιουργία δύο αυτοτελών διαμερισμάτων, δηλώνεται ως διαμερισμάτωση ή η διαμερισμάτωση αφορά μόνο ιδιοκτησίες του ίδιου ορόφου? Συγκεκριμένα μου ζήτησε συμβολαιογράφος να συμπληρώσω επιπλέον διαμερισμάτωση στη δήλωση 4495 του εν λόγω ακινήτου προκειμένου να προχωρήσει. Εγώ είχα συμπεριλάβει την κατάργηση του εσωτερικού κλιμακοστασίου μαζί με τις υπόλοιπες λοιπές παραβάσεις. Ποιο είναι σωστό κατά τη γνώμη σας?

Τα φωτοβολταϊκά σε ταράτσα που έχουν εγκατασταθεί πριν το 2011 χωρίς κάποια άδεια ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας (δεν θυμάμαι τι απαιτείται) πρέπει να αποτυπωθούν και να δηλωθούν στις λοιπές παραβάσεις?

Η ερώτησή μου αφορά τόσο το παρόν τόπικ όσο και την αλλαγή μηχανικού δήλωσης, οπότε το ποστάρω εδώ: Σε περίπτωση αλλαγής μηχανικού σε δήλωση 4178 σε οριστική υπαγωγή με ανεβασμένα δικαιολογητικά κι έπειτα μετάβαση στον 4495 από το νέο μηχανικό, τα δικαιολογητικά από ό,τι έχω καταλάβει μεταφέρονται αυτούσια τόσο στο δεύτερο μηχανικό όσο και στο ηλεκτρονικό σύστημα του νέου νόμου. Πιστεύετε πως πέρα από τον προβλεπόμενο έλεγχο (που προφανώς θα γίνει με νέα αυτοψία, μετρήσεις κτλ) και σε περίπτωση που όλα βγουν σωστά και τα αποτελέσματα των μετρήσεων βρίσκονται εντός των αποδεκτών αποκλίσεων, θα πρέπει να γίνουν και αλλαγές στα σχέδια ούτως ώστε να φαίνεται στα υπομνήματά τους το όνομα και η σφραγίδα του νέου μηχανικού? ‘Η μπορούν να μείνουν ως έχουν, εφόσον είναι σωστά, και να συνεχίσει να φαίνεται σε αυτά ο παλιός διαχειριστής μηχανικός και η συνεργαζόμενη ομάδα του. Μια λεπτομέρεια που δεν γνωρίζω είναι κατά πόσο είναι απαραίτητο να αλλάξει το λεκτικό και όπου αναφέρεται ο 4178 να γραφτεί ο 4495 στη θέση του? Θα μπορούσαν πιστεύετε να μείνουν τα παλιά υπομνήματα από τη στιγμή που η δήλωση είναι μεταφερόμενη? Προφανώς τα ρωτάω αυτά για να αποφύγω την βαβούρα των τροποποιήσεων εφόσον δεν απαιτείται. Και για να επεκτείνω την ερώτηση, μου έχει τύχει περίπτωση υπαγωγής 4178 όπου αφού ενημέρωσα τον πελάτη ότι θα απαιτηθεί τοπογραφικό και του έδωσα τιμή για αυτό, στη συνέχεια μου ζήτησε να στείλουμε ένα τοπογραφικό που είχε κάνει πρόσφατα με άλλον μηχανικό με τον οποίο δεν συνεργάζεται πια (αφού φυσικά το ελέγξω) προκειμένου να ανεβάσουμε κατευθείαν αυτό ως δικαιολογητικό και να του χρεώσω μόνο τον έλεγχο του τοπογραφικού κι όχι τη σύνταξη ενός νέου διαγράμματος από την αρχή. Πιστεύετε ότι γίνεται κάτι τέτοιο?

Το σίγουρο ειναι πως αν βάζαμε στη δημοσκόπηση μηχανικούς πιάτσας (εδώ μπαίνουν σπάνια ή και καθόλου) το ποσοστό υπέρ του μειωτικού συντελεστή των σοφιτών θα είχε εκτοξευθεί!!! Εγώ θα εστιάσω στο εξής το οποίο δεν ισχύει μόνο για τις σοφίτες: Σε τέτοιες περιπτώσεις τόσο αμφισβητήσιμες και που χρίζουν τόσων διαφορετικών ερμηνειών αφού βασίζονται σε εδάφια κακογραμμένων νόμων που σίγουρα δεν έχουν γραφτεί από μηχανικούς (ή ακόμα κι αν έχουν γραφτεί από μηχανικούς, οι μηχανικοί αυτοί δεν έχουν αναλάβει ποτέ υπόθεση τακτοποίησης αυθαιρέτου οι ίδιοι) ποιος είναι αυτός που θα πάρει την ευθύνη να μας ελέγξει και να μας απορρίψει στη δήλωση αυθαιρέτου τις προσωπικές μας επιλογές στον υπολογισμό του προστίμου από τη στιγμή που 7 χρόνια τώρα με 3 νόμους αυθαιρέτων δεν έχει ξεκαθαρίσει το τοπίο? Θυμάμαι παλιότερα συζητούσαμε στο φόρουμ αν πρέπει να βάζουμε τους μέγιστους ή τους ελάχιστους συντελεστές κάλυψης και δόμησης όταν έχουμε αυθαιρεσίες στα κοινόχρηστα της πολυκατοικίας. Μα είναι δυνατόν να επιχειρήσει κάποιος ελέγκτης να βγάλει άκυρη δήλωση αυθαιρέτου για αυτούς τους λόγους? Εδώ γίνονται άλλες κι άλλες ΤΡΑΝΤΑΧΤΕΣ και πλήρως αστήρικτες παρατυπίες στις δηλώσεις αυθαιρέτων και το κράτος με τα όποια μέσα ελέγχου έχει κάνει τα στραβά μάτια! Επανέρχομαι λοιπόν σε αυτό που έγραψε η melissa: Και προσθέτω και την δική μου γνώμη - ψήφο πως όταν υπάρχουν τόσο μεγάλες ασάφειες καλύτερο είναι να ενεργούμε προς όφελος του πελάτη μας κι όχι προς όφελος του κράτους. Ακριβώς το αντίθετο κάνουν οι υπάλληλλοι των πολεοδομιών τους οποίους οι περισσότεροι εδώ μέσα τους κατακρίνουμε, και με το δίκιο μας γιατί μας έχουν ταλαιπωρήσει ουκ ολίγες φορές κι όπου υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία κοιτάνε πάντα πως θα προστατέψουν τον κώλο τους από το κράτος μπαμπούλα, με αποτέλεσμα εμείς να χάνουμε χρόνια από τη ζωή μας αλλά και πολλούς από τους πελάτες μας όταν μας ρίχνουν άκυρα κατάμουτρα και με το γνωστό τους δημοσιοϋπαλληλήστικο σαδιστικό ύφος!!!

Δεν νομίζω ότι απαιτείται ενημέρωση από τη στιγμή που δεν έχεις αλλαγή διαρρυθμίσεων αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας. An_Archi ρίξε μια ματιά και στη δυνατότητα απαλλαγής απο τη ΜΣΕ που σου δίνει το άρθρο 99, μήπως και η δικιά σου περίπτωση εντάσσεται σε κάποια από αυτές. Νομίζω πάντως πως οι τελευταίες δημοσιεύσεις έχουν ξεφύγει κατά πολύ από το θέμα "Πληροφοριακό σύστημα δηλώσεων του Ν. 4495/17" και ίσως θα ήταν καλύτερα να συνεχίσουν στα αντίστοιχα topic για να διευκολύνουμε και την έρευνα των υπόπολοιπων συναδέλφων και να μην τους επιβαρύνουμε με θέματα που δεν τους ενδιαφέρουν.

Από ό,τι έχω καταλάβει από την περιγραφή του/της συναδέλφου το κλιμακοστάσιο είναι κοινόχρηστο. Άρα λίγο δύσκολο να έχει χιλιοστά.

Άρθρο 100 παρ.14 Σε περίπτωση διαφορετικής διαρρύθμισης διακεκριμένης αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, υφίσταται απαλλαγή από την υποχρέωση καταβολής παραβόλου και ενιαίου ειδικού προστίμου, αλλά ο ενδιαφερόμενος υποχρεούται να ενημερώσει το σχετικό φακέλου της άδειας για τη συντελεσθείσα αλλαγή διαρρύθμισης κατά τη σύνταξη της ταυτότητας κτιρίου. Γιατί αναφέρεται σε οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία? Δηλαδή σε μια μονοκατοικία χωρίς σύσταση οριζοντίου ή καθέτου στο οικόπεδο η διαφορετική διαρρύθμιση θεωρείται αυθαιρεσία και απαιτεί αναλυτικό προϋπολογισμό? Έτσι όπως είναι γραμμένο εγώ αυτό καταλαβαίνω.

Δεν νομίζω να σχετίζεται η παρ.2 της ΚΥΑ με αυτό που αναφέρεις. Συμφωνώ με Faethon11. Κι εγώ το ψάχνω αυτό και δεν το βρίσκω.

Θενκς

Δυόροφο κτίσμα χωρίς άδεια. Το ισόγειο 50 τμ δηλωμένο με Τρίτση (Β φάση). Ο Α όροφος 50 τμ δηλωμένος με 4178 ως κατηγορία 5. Το οικόπεδο είναι πλέον εντός σχεδίου. Η επιτρεπόμενη δόμηση του οικοπέδου είναι 150 τμ. Ο Α όροφος δεν υπερβαίνει το 40 40 20 των επιτρεπόμενων. Μπορεί ο Α όροφος αν μεταφερθεί στον 4495 να δηλωθεί κατηγορία 4?

Λογικά ναι, γιατί όχι? Ας μας πει και κάποιος που το έχει κάνει. edit Ξέρετε αν η ΔΕΗ ζητάει ακόμα βεβαίωση αποκλειστικά ν.4495 για σύνδεση με δίκτυα κοινής ωφέλειας? Θα μου έρθει αύριο πελάτης να μου ζητήσει χάρτια για να πάρει ρολόι και ρωτάω για να ξέρω τι θα του πω, αν δηλαδή θα απαιτηθεί να μεταφέρω τη δήλωση του 4178 στον 4495. Γνωρίζω ότι πριν από ένα περίπου μήνα η ΔΕΗ δεν δεχόταν βεβαίωση 4178. Έχει αλλάξει κάτι?

Ισχύει αυτό? Στον 4178 δηλώναμε ότι: "Δηλώνω υπεύθυνα ότι αναλαμβάνω κάθε ευθύνη που προκύπτει από οποιαδήποτε τροποποίηση, καθώς και την υποχρέωση της ενημέρωσης κάθε ιδιώτη, Δημόσιας Αρχής ή άλλου παραλήπτη στον οποίο έχει ήδη χορηγηθεί οποιοδήποτε στοιχείο της παρούσας δήλωσης." και μετά το ΤΕΕ μας το γύρναγε σε Υπαγωγή. Δεν απαγορευόταν αν είχε γίνει δικαιοπραξία. Το EDIT2 αποτελεί μια ρεαλιστική αντιμετώπιση, αλλά ειδικότητες οι οποίες (με θολό βέβαια τοπίο) δεν έχουν δικαίωμα εκπόνησης ΜΣΕ δεν θα πρέπει να δηλώσουν ΠΜ στην ομάδα έργου? Απλά καταθέτουν μια μελέτη που την έχει υπογράψει άλλος μηχανικος και ξεμπερδεύουν? Εγώ είμαι σίγουρος ότι οι προθεσμίες των εξαμήνων όσον αφορά την υποβολή των δικαιολογητικών θα παίρνουν συνέχεια παρατάσεις μέχρι τη λήξη του 4495. Δηλαδή οι υπαγωγές που θα γίνουν αρχές Απρίλη πώς θα περαιωθούν μέσα σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα? Είναι ανεφάρμοστη αυτή η διορία και το γνωρίζουν και οι ίδιοι. Το ίδο έγινε και με τους προηγούμενους νόμους.

Ο ωφελημένος της υπόθεσης είναι ο κλειστός Η.Χ. της διπλανής οριζόντιας ιδιοκτησίας, ο οποίος και τακτοποείται στο σύνολό του (επιφάνεια ημιυπαιθρίου μαζί με τμήμα κλιμακοστασίου βάσει αδείας) ως υπέρβαση δόμησης της οριζόντιας ιδιοκτησίας σε κάθε όροφο, σωστά? Άρα η αυθαιρεσία καλύπτεται, ποιος ο λόγος της διαμερισμάτωσης? Έτσι κι αλλιώς η διαφορετική διαμερισμάτωση υφίσταται μεταξύ οριζοντίων ιδιοκτησιών κι όχι μεταξυ οριζοντίων ιδιοκτησιών και κοινόχρηστων χώρων. Προσοχή όμως γιατί η τακτοποίηση του τμήματος του κλιμακοστασίου βάσει αδείας απαιτεί συναινέσεις, εκτός αν εκμεταλλευτείς τις διατάξεις του άρθρου 98 του Ν.4495/17.. Φυσικά αν στα σχέδια στης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας αποτυπώνεται η υπάρχουσα κατάσταση οι συναινέσεις του 51% δεν απαιτούνται.

Μπρορώ για το ίδιο ακίνητο να έχω κάποιες αυθαιρεσίες ρυθμισμένες με 4178 και κάποιες άλλες με 4495? Δεν έχω δει να απαγορεύεται από κάπου, από τη στιγμή που ο 4178 είναι συνταγματικός. Οι συνδυασμοί 3843 με 4178 και 3843 με 4495 επιτρέπονται, άρα γιατί όχι και 4178 με 4495? Έχω δήλωση του 4178 που δεν θέλω να μεταφερθεί στον 4495 λόγω απαίτησης στατικής επάρκειας, πλην όμως θέλω να προσθέσω μια αυθαιρεσία προ του 1975 (όπου δεν υφίσταται απαίτηση ΜΣΕ) με τον Ν.4495. Ο λόγος που δεν προσθέτω ένα ακόμα φύλλο καταγραφής στον 4178 είναι επειδή η δήλωση έχει μεταφερθεί από 4014 και θέλω να αποφύγω τον επανυπολογισμό του προστίμου αυξάνοντας τα τμ της δήλωσης του 4178.

Αυτό που μάλλον έχει συμβεί είναι το εξής: Ο άλλος μηχανικός στον 4014 είχε βάλει στον υπολογισμό του προστίμου συντελεστές ό,τι να 'ναι, όπως συνέβαινε εκείνη την εποχή ελλείψει οδηγιών, κι έτσι έδειξε στον πελάτη του γενναιοδωρία, αν και κάποιοι ακόμα και σήμερα εξακολουθούν να κάνουν το ίδιο είτε από άγνοια είτε με πρόθεση.. Η δήλωση μετά μεταφέρθηκε στον 4178 κι εκεί έγιναν διάφορες αλλαγές - διορθώσεις στους συντελεστές του προστίμου οι οποίες κανονικά έπρεπε να αυξήσουν το συνολικό πρόστιμο, αυτό όμως δεν έγινε διότι οι επιφάνειες κύριων χώρων και χώρων μειωτικού συντελεστή καθώς και οι λοιπές παραβάσεις δεν αυξήθηκαν. Μειώνοντας τα τμ το πρόστιμο και πάλι δεν βγαίνει μικρότερο γιατί με τους νέους συντελεστές, ακόμα και με μειωμένα τμ, ο επαναϋπολογισμός που κάνει το σύστημα εξακολουθεί να βγάζει μεγαλύτερο το νέο πρόστιμο από το αντίστοιχο του 4014, άρα κρατάει το πρόστιμο του 4014 ως ευνοϊκότερο => το πρόστιμο παραμένει σταθερό.

Πάρτους τηλέφωνο εδώ πρωινές ώρες: 2103291206 και πάτα το 1. Αν επιμείνεις λίγο στο τέλος θα απαντήσουν. Άμα ήταν απλή βεβαίωση θα σου έλεγαν κατευθείαν να κάνεις καινούρια και να αγνοήσεις την παλιά, όπως μου είπαν εμένα. Από τη στιγμή που έχει γίνει υπαγωγή κι έχει πληρωθεί πρόστιμο λογικά θα σε εξυπηρετήσουν. Τη δυνατότητα την έχουν πάντως..

Ναι, έναν ενιαίο για όλη την αυθαίρετη πλακόστρωση.

Δημήτρη καλησπέρα και καλή χρονιά!! Για την περίπτωση που συζητάμε η έρευνα που αναφέρεις αφορά την εύρεση απόφασης Νομάρχη σύμφωνα με το άρθρο 2 του Δ 588/82? Ρωτάω επειδή ναι μεν τηρώ τις προϋποθέσεις της παρ.1 του άρθρου 1 αλλά απόφαση Νομάρχη δεν έχω βρει που να αναφέρει ότι ο οικισμός στο υπό εξέταση ακίνητο εμπίπτει στη συγκεκριμένη κατηγορία και η πολεοδομία στο τηλέφωνο δεν μπορώ να πω ότι με διαφώτισε και ιδιαίτερα. Πρόκειται για τον στάσιμο οικισμό Σελιάνα Αχαΐας σε περίπτωση που κάποιος έχει γνώση... Σχετικά με το προηγούμενο post κι έπειτα από δεύτερη συνεννόηση με την πολεοδομία ενημερώθηκα πως αφού ο οικισμός δεν έχει κατηγοριοποιηθεί και είναι προϋφιστάμενος του 1923 θα πάει με το ΦΕΚ 138Δ/1981, κι όχι με το 588Δ/1982 που ανέφερα πριν. Παρόλα αυτά το δικό μου συμπέρασμα (όχι της πολεοδομίας) είναι πως αφού στο ΦΕΚ 292Δ/1983 ο οικισμός συμπεριλαμβάνεται στη λίστα των στάσιμων οικισμών, εξακολουθώ να θεωρώ τα τμήματα προ του 1983 ως νομίμως υφιστάμενα που δεν έχουν υποχρέωση να δηλωθούν στο Ν.4495/17 και τα τμήματα μετά το 1983 τα δηλώνω με την προβλεπόμενη έκπτωση του 30% στο πρόστιμο. Ελπίζω να πράττω σωστά...

Το υπόγειο μόνο μιας μεζονέτας έχει επεκταθεί αυθαίρετα στον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου σε τμήμα το οποίο στο υπερυψωμένο ισόγειο κατά το ήμιση είναι εξώστης και κατά το άλλο ήμιση τμήμα εξωτερικής κλίμακας που οδηγεί στον εξώστη του υπερυψωμένου ισογείου. Οι κολώνες της μεζονέτας είναι όλες στη θέση τους, ουσιαστικά ο τοίχος μόνο έχει βγει πιο έξω όσο και το πλάτος του εξώστη, δημιουργώνατας έναν αυθαίρετο χώρο επέκτασης υπογείου μόνο 1.30μx2.40μ. Απαιτείται για αυτή την αυθαιρεσια ΜΣΕ για όλο το κτήριο?

ERGINA εγώ θα έβαζα μία λοιπή παράβαση κατευθείαν χωρίς κατηγορία 3, το θεωρώ υπερβολή να βάλεις και τα δύο. "Άρθρο 96 ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 3: Σε περίπτωση παραβάσεων που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις των διαστάσεων που τίθενται με την παρούσα κατηγορία, εφαρμόζεται η παράγραφος 5 του άρθρου 100, με την επιφύλαξη της περίπτωσης ιστ΄, για την οποία εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις υπολογισμού του προστίμου του ίδιου άρθρου." xavrias η μεταφορά στον 4495 δεν είναι υποχρεωτική, μπορείς να κάνεις τις αλλαγές που θέλεις και στον 4178

Έχω αυθαίρετο ισόγειο κτίσμα εντός στάσιμου οικισμού προ του 1923, ο οποίος αναφέρεται στο ΦΕΚ 292/Δ/12-7-83, με πλυθυσμό κάτω των 500 κατοίκων, το οποίο κατασκευάστηκε το 1975 (άρα δεν έχει υποχρέωση ένταξης στο Ν.4495/17) και προσθήκη αυθαίρετου ορόφου το 1985. Με βάση τους όρους δόμησης ποιου ΦΕΚ θα υπολογίσω τους συντελεστές υπερβάσεων προκειμένου να εντάξω στο Ν.4495/17 την αυθαίρετη προσθήκη ορόφου? Συκεκριμένα με ενδιαφέρει να διαπιστώσω αν έχω υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους ή όχι. Το κτίριο είναι δυόροφο με κεκλιμένη πλάκα και κεραμίδια και φτάνει στο ανώτερο σημείο το ύψος των 8μ. Edit Μετά από έρευνα καταλήγω στο ΦΕΚ 588/Δ/82, για χρήση κατοικία όπως στην υπόθεσή μου. Άρα για προσθήκη σε νομίμως υφιστάμενο όροφο κατά τη δημοσίευση του νόμου το ύψος μπορεί να φτάσει τα 7.5μ+1μ επιπλέον βάσει υποπερίπτωσης που περιγράφεται στο άρθρο 6.

Οι δηλώσεις που μεταφέρονται απο 4014 σε 4495 μέσω 4178 και δεν έχουν αύξηση επιφανειών κύριων χώρων ή χώρων μειωτικού συντελεστή ή λοιπών παραβάσεων αραγέ διατηρούν το πρόστιμο αναλλοίωτο και στον 4495 αν αλλάξει προς τα πάνω το ποσοστό υπερβάσεων, όπως γινόταν δηλαδή και στον 4178? Μήπως το έχει δοκιμάσει κανείς?