pipakos

Με κάποια μπόνους που είχαν καθιερωθεί με εγκυκλίους του 4178 (πχ συμψηφισμός λοιπών παραβάσεων και κατηγορίας 3) θα ασχοληθούν άραγε ποτέ?

Αν επιλέξουμε λοιπόν τη λύση της νομιμοποίησης αλλά έχουμε εξαντλήσει το συντελεστή δόμησης υπάρχει πρόβλημα? Αν θυμάμαι καλά με ΓΟΚ73 οι έρκερ πάνω από κοινόχρηστο χώρο πόλης δεν προσμετρούσαν σε δόμηση και κάλυψη, σωστά? Σου ανέφερε τίποτα η ΥΔΟΜ σχετικά με αυτό? Επίσης όταν οι αυθαίρετοι έρκερ στο σύνολό τους (νόμιμα και παράνομα τμήματα) ξεπερνάνε το 25% της αντίστοιχης όψης που ήταν η μέγιστη επιτρεπόμενη τιμή του ΓΟΚ73 (υπόθεση πελάτη μου) τι γίνεται? Ούτε τακτοποιούνται ούτε νομιμοποιούνται? Αλλά προφανώς ούτε μπορούν να κατεδαφιστούν (με ποιο τρόπο αφού η ίδια αυθαιρεσία επεκτείνεται σε όλους τους ορόφους και επηρεάζει και άλλες οριζόντιες ιδιοκτησίες και προφανώς είναι απαγορευτικό για λόγους ασφάλειας ένα τέτοιο εγχείρημα)? Άρα μπλοκάρονται οι μεταβιβάσεις? Για ούτε 1 τμ σε πολλές περιπτώσεις παράνομη επέκταση έρκερ? Είναι ποτέ δυνατόν να ήθελε κάτι τέτοιο ο νομοθέτης?

Α ωραία, αυτό δεν χρειάζεται καν εξακρίβωση, είναι επίσημο. Ο προηγούμενος μηχανικός της δήλωσης 4178 είχε βάλει λάθος τιμή ζώνης 1450, αφού μάλλον βασίστηκε στην ελάχιστη του Δήμου Αμαρουσίου, για αυτό είχα τους ενδοιασμούς μου και χρειαζόμουν μια άμεση απάντηση για να ενημερώσω τον πελάτη. Τώρα σίγουρα θα χαρεί. Εν τω μεταξύ μόλις συνειδητοποίησα ότι είχα την τιμή ζώνης από ένα διπλανό που είχα τακτοποιήσει εκεί κοντά παλιότερα και το είχα ξεχάσει. Δεν πάω καλά , σόρι για την ταλαιπωρία..

Το Μαρούσι ανήκει στο Βόρειο Τομέα αλλά δεν ξέρω αν το κομμάτι αυτό εκτός σχεδίου πάει με την ελάχιστη της Περιφερειακής Ενότητας Βορείου Τομέα ή με την ελάχιστη του Δήμου Αμαρουσίου. Δεν έχω βρει Διαπιστωτική Πράξη.

Εγώ εννοούσα δεν μπορεί να κάνει κάτι άλλο πέρα από το να πάρει την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 99 από τους κληρονόμους. Αυτή η επιλογή που αναφέρεις όσον αφορά τη μη χρήση του μειωτικού συντελεστή προφανώς και υπάρχει. Λίγο αυστηρή προσέγγιση βέβαια....

Από όσο γνωρίζω όχι δεν υπάρχει, δεν παίρνει κανείς την ευθύνη για γραπτές απαντήσεις όταν πρόκειται για τόσο αχρείαστα πολύπλοκους και κακογραμμένους νόμους!!

Το θλιβερό της υπόθεσης είναι πως όσες δηλώσεις οριστικοποιήθηκαν προκειμένου να γίνουν συμβόλαια, για τις οποίες σύμφωνα με το πολυσυζητημένο ΦΕΚ (αν και όταν βγει) δεν θα απαιτείται ΜΣΕ ενώ με τα σημερινά δεδομένα απαιτείται, θα πρέπει να υποβάλλει ο μηχανικός αίτημα προκειμένου αυτές να επανέλθουν σε κατάσταση "Υπαγωγή" και να αντικατασταθεί η επιλογή της ΜΣΕ με τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου. Οπότε για κάθε αίτημα επαναφοράς της δήλωσης σε Υπαγωγή το ΤΕΕ θα λαμβάνει και 10€ μίζα...

Γιατί μπορεί να κάνει κάτι άλλο? Δεν νομίζω να έχει άλλη επιλογή. Αν δεν στείλει την υπεύθυνη δήλωση πώς θα ολοκληρώσει τη δήλωση του 4495? Ούτως ή άλλως το άρθρο 99 παρ.β σε κάποιο σημείο αναφέρει τους κληρονόμους. ΥΓ Θεωρώ ότι έχει γίνει η αποδοχή κληρονομιάς.

Καλό είναι να δίνονται μαζί, δεν είναι όμως και απαραίτητο. Η ημερομηνία υποβολής της δήλωσης είναι η ημερομηνία πληρωμής του παραβόλου. Άρα από τη στιγμή που πρόλαβες να περάσεις την έκπτωση του μακαρίτη, κατ' εμέ είσαι ok, όπως είπε και ο Δημήτρης. Όλες οι υπόλοιπες υπογραφές από τους κληρονόμους και αναφέρεις το περιστατικό στα σχόλια της τεχνικής έκθεσης.

Οι δηλώσεις με εξοφλημένο πρόστιμο και χωρίς λάθη στον υπολογισμό του (όσο αυτό είναι δυνατό), οι οποίες μεταφέρθηκαν από τον ένα νόμο στον άλλο και με τον δεύτερο κατά περίπτωση νόμο έβγαλαν μικρότερα πρόστιμα, εξακολουθούν να μην δικαιούνται επιστροφή... Σωστά?

Κτίριο με 3 οροφοδιαμερίσματα και κλειστό κλιμακοστάσιο που έχει μετρήσει στο συντελεστή δόμησης και εξυπηρετεί και τα τρία διαμερίσματα χωρίς ΣΟΙ. Το διαμέρισμα ισογείου έχει φάει λίγα τμ από το «κοινόχρηστο» κλιμακοστάσιο. Πώς αντιμετωπίζουμε αυτές τις περιπτώσεις? Το ρυθμίζω με ΥΔ βάζοντας στον παρανομαστή τα τμ του διαμερίσματος του ισογείου Το ρυθμίζω με ΥΔ βάζοντας στον παρανομαστή τα τμ όλου του κτιρίου Το ρυθμίζω με ΥΔ 0 τμ => ΥΔ<50% αφού ο χώρος του κλιμακοστασίου έχει μετρήσει στη δόμηση Το ρυθμίζω με μία λοιπή παράβαση Δεν χρειάζεται ρύθμιση καθότι αποτελεί διαρρύθμιση Κάτι άλλο

Ναι, μάλλον έτσι είναι.... Πρέπει να είναι πολύ σπάνιο βέβαια.

άδεια oκ + σύσταση λάθος? Εδώ σας θέλω :-)

Άρα στη δική μου ειδική περίπτωση και με όποιον τρόπο κι αν δηλώσω τις αυθαιρεσίες θα απαιτηθεί τροποίηση ΣΟΙ ή όχι?

Το ξέρω, το δικό μου ερώτημα αντέγραψα, απλά αναφέρθηκα στην άποψη του Παύλου περί τροποποίησης σύστασης οριζοντίου ή μπορεί να μην κατάλαβα εγώ καλά την απάντησή του.

Για υπέρβαση ύψους (είτε εγκεκριμένου είτε επιτρεπόμενου) πιστεύετε ότι απαιτείται ΜΣΕ? Δεν αναφέρεται στις εξαιρέσεις ούτε όμως υπάρχει σαφής αναφορά στις περιπτώσεις που απαιτείται..

2η ερώτηση από άλλη υπόθεση. Η ΣΟΙ γράφει: "Η οριζόντια ιδιοκτησία Υ1 του υπογείου αποτελείται από την αποθήκη 1, την αποθήκη 2 και την αποθήκη 3", οι οποίες φαίνονται κανονικά στη θέση τους και στην ο.α. Στην πραγματικότητα οι τρεις αυτές αποθήκες έχουν συνενωθεί σε μία, οι οποίες εξακολουθούν όμως να αποτελούν μία οριζόντια ιδιοκτησία. Προφανώς τροποποίηση ΣΟΙ για αυτό τον λόγο δεν χρειάζεται να υπάρξει. Έχουμε όμως ή δεν έχουμε διαμερισμάτωση? Το α δεν νομίζω να θέλει ο ιδιοκτήτης να το κάνει. Το β γιατί χρειάζεται? Αφού μία οριζόντια ιδιοκτησία έχουμε από την αρχή. Η αποθήκη 1, η αποθήκη 2 και η αποθήκη 3 δεν ήταν ποτέ ξεχωριστή οριζόντια ιδιοκτησία η καθε μία.

Ο δικός μου προβληματισμός είναι η αναφορά του άρθρου 100 σε "νομίμως υφιστάμενο κτίριο" κι όχι σε "νομίμως υφιστάμενο όροφο κτιρίου". Μήπως και με τον αναλυτικό καλύπτεσαι αφού δεν ξεπερνάς το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής? Δύσκολη περίπτωση πάντως.

Έχω περίπτωση 3 οροφοδιαμερισμάτων με 2 αποθήκες στο υπόγειο σύμφωνα με ο.α. σε κτίριο χωρίς ΣΟΙ. Οι δύο αποθήκες έχουν γίνει τρεις στην πραγματικότητα τηρώντας το περίγραμμα υπογείου της αδείας. Άρα εδώ έχω ή δεν έχω διαμερισμάτωση? 2η ερώτηση από άλλη υπόθεση. Η ΣΟΙ γράφει: "Η οριζόντια ιδιοκτησία Υ1 του υπογείου αποτελείται από την αποθήκη 1, την αποθήκη 2 και την αποθήκη 3", οι οποίες φαίνονται κανονικά στη θέση τους και στην ο.α. Στην πραγματικότητα οι τρεις αυτές αποθήκες έχουν συνενωθεί σε μία, οι οποίες εξακολουθούν όμως να αποτελούν μία οριζόντια ιδιοκτησία. Προφανώς τροποποίηση ΣΟΙ για αυτό τον λόγο δεν χρειάζεται να υπάρξει. Έχουμε όμως ή δεν έχουμε διαμερισμάτωση?

Η αμφιβολία μου είναι κατά πόσο πρέπει να χρεώνουμε ΥΥ γενικότερα σε ισόγειο κτίσμα χωρίς άδεια άνω των 4μ όταν τα επιτρεπόμενα μεγέθη στην περιοχή είναι max δύο όροφοι και max H 7.5μ. Ισχύει η σύγκριση με το max H των 4 μέτρων για τα πλήρως αυθαίρετα ισόγεια κτίσματα ή σε αυτά ισχύει το γενικότερο επιτρεπόμενο H της περιοχής των 7.5 μέτρων, άρα σε πλήρως αυθαίρετο ισόγειο κτίσμα με ύψος 5 μέτρων δεν καταλογίζουμε ΥΥ (ούτε με επιφάνειες ούτε με αναλυτικό)? Ιδού η απορία, και δεν είναι κάτι που συναντιέται σπάνια...

Εννοείς τμήμα ισογείου που δεν καλύπτεται από τον Α όροφο? Υποθέτω πως αν η κατοικία είναι διώροφη τότε ασχολούμαστε με το τμήμα που υπερβαίνει τα 7.5 μέτρα μόνο. Γενικότερα έχω σχηματίσει την εντύπωση πως όταν το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος είναι 7.5 μέτρα κρινουμε την ΥΥ με βάση την τιμή αυτή ανεξάρτητα αν το κτίριο είναι ισόγειο ή διώροφο. Πχ πώς γίνεται ισόγεια κατοικία 100 τμ με ύψος 4.5 μέτρα να χρεώνεται με ΥΥ ενώ διώροφη κατοικία 200 τμ (ισόγειο 100 τμ και Α όροφος 100 τμ) με 7.5 μέτρα (ύψος ισογείου 4.5 μέτρα και ύψος Α ορόφου 3 μέτρα) να μην χρεώνεται καθόλου? Κι αν ο Α όροφος έχει εσοχή 20 τμ (είναι 80 τμ αντί για 100 τμ) τότε αυτά τα 20 τμ δηλώνονται ως ΥΥ του ισογείου? Δεν μου φαίνεται λογικό. Νομίζω πως πρέπει να κρίνουμε μόνο με βάση τα 7.5 μέτρα σε αυτές τις περιπτώσεις. Με ενδιαφέρει όμως να ακούσω γνώμες γιατί δεν είμαι καθόλου σίγουρος.

Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι είναι έτσι, το οποιο σαφέστατα μας συμφέρει κιόλας!!! Τι γίνεται όμως όταν το ξεμπάζωμα δεν μπορεί να δηλωθεί επειδή έγινε μετά το 2011? Εκεί η αυθαιρεσία της μετατροπής της υπόγειας σε ισόγεια στάθμη δεν δηλώνεται με κάποιο τρόπο. Αρά θα δίνατε τον μειωτικό? Ή δεν παίζει ρόλο από τη στιγμή που η ισόγεια στάθμη προήλθε από ξεμπάζωμα είτε αυτή δηλώνεται είτε όχι? Το ξεμπάζωμα το διαπίστωσα μόνος μου γιατί είχα δει το ίδιο ακινητο πριν από δύο χρόνια και φάνηκαν σήμερα οι αλλαγές. Τότε ήταν να υπαχθεί στον 4178 αλλά περίμενε ο ιδιοικτήτης του τα φθηνότερα πρόστιμα και στο ενδοιάμεσο έκανε και τις ταρζανιές του. Κι από το google earth πάντως ψιλοφαίνεται λίγο που κοίταξα. Πάντως αυτό με το ντόμινο παραβάσεων υπάρχει και αλλού (πχ το Δ αλλάζει με την υπέρβαση ύψους κτλ). Συμφωνώ ότι δεν θα έπρεπε να ισχύει, απλά αυτή η δήλωση θα βγει κατηγορία 5 και μπορεί να μπλέξει με ελέγχους οπότε άντε να εξηγείς για ντόμινα παραβάσεων κτλ στον ψαρωμένο 25άρη μηχανικό που θα κληρωθεί να έρθει να ελέγξει. Θα μπορούσε να διευκρινιστεί με κάποια εγκύκλιο για να έχουμε κι εμείς κάποιο πάτημα.